Решила собрать свой список + 50, чтобы сравнить с избранными на второй тур. Наскребла 40. Ну и хватит. Интересно будет увидеть % попаданий. И что это мне даст понять ? Уровень конформизма ?
Читая один из рассказов, неожиданно, вдруг вспомнила мистику, которая была в моей жизни и о которой можно было бы написать рассказ, но уже, конечно, поздно. Это очень давно было, мне было 19-20 лет, когда мы с подружкой поехали на море. Чтобы домой поздно не возвращаться, решили заночевать у её тётки, которая живёт в Уссурийске, а мы из села. На море мы пили водку. Вечером тётя нас накормила и мы легли спать. Ко мне ночью приходила какая-то сущность, я чувствовала как он лежал прям рядом со мной, но проснуться не могла. Он даже пытался меня придушить что ли, ну играючи. Наконец, я сделала усилие над собой, чтобы проснуться. И в тот момент как будто какая-то тень с кровати переместилась к выходу и быстро исчезла. Это было прям мгновение. Потом увидела подругу, которая стояла возле окна, а потом вышла. Я умылась, при чесалась, оделась и говорю ей, Лена, прикинь, я не знаю как тебе сказать, но тут кто-то был. Она да кто б тут был, они (муж с женой) спали в соседней комнате. Но вообще, ты знаешь, тётка мне говорила, что у них тут есть домовой. Я говорю, да, ладно!!! Серьёзно? Она - Да. Ну вот. А вы говорите, мистики не бывает.
Хотела третий вариант литературной критики на рассказ о троллях написать , а - нету ! Ясно , произошла зачистка . Ну, и ладно! Надеюсь, автор понял: текст - что дышло , куда повернул - туда и вышло.
零 Много было жалоб недавно по поводу злых комментаторов (как будто я лпа, да), поэтому самое время рассказать (особенно новым) за жизнь. Раньше это Натали обычно делала, но сейчас она, видимо, потеряла интерес ко всему этому действу (понять можно), так что у меня будет такой внеплановый воскресный выход в эфир. Я даже постараюсь уйти от глухой безаппеляционности, чтобы никого не ранить. Хотя тема располагает.
一 С чего вы вообще взяли, что комментатор должен быть каким-то добрым, приятным, вежливым и аккуратным? Кто вам такое наобещал? Зубная фея или Дедушка Мороз? Мы разве в детском саду? Никто вам ничего не должен. Если комментарий написан в рамках правил сайта (без оскорблений там, деанона и тд), значит он абсолютно законен и правомерен, и ничего с этим не сделать. Остальное – лирика.
二 Здесь проходит конкурс с открытым комментированием и пользовательским голосованием. Если вы отправляете сюда работу, стало быть, готовы к критике. ЛЮБОЙ. Если не готовы, то не надо отправлять. Это реальный мир, а не страна чудес из детских фантазий, и никто не будет вас гладить по головке и заботиться о ваших чувствах просто потому, что вы написали КАКОЙ-ТО РАССКАЗ. Это как минимум наивно так полагать. В принципе то, что человек нашёл время и желание не только прочесть, но ещё и что-то черкнуть под вашей (априори никому не нужной) работой – это уже благо, поверьте.
三 Обвиняя во всём комментатора, вы мыслите крайне недальновидно и непродуктивно, делаете хуже только себе. Личность комментатора – это исключительно его забота, ему с ней жить, а не вам. То же касается и его мотивов. Может быть, человек и самоутверждается или завидует. Что с того? Разве это делает ваш рассказ лучше? Сразу мистическим образом убирает все косяки? Нет, это просто попытка переложить ответственность на «злого комментатора» вместо того, чтобы смотреть на свой текст здраво, то есть признавать ошибки и развиваться. В этой ситуации следует задать себе вопрос «Почему меня так задевают слова этого человека? В то время как других не задевают, например?». Скорее всего, вы просто понимаете, что комментатор прав насчёт вашего рассказа, просто не хотите признавать, потому что это больно.
四 Более того, вообще неважно, в какой форме написан коммент – это мишура. Важно, есть ли в этой критике резон или это действительно «жалкие» и «высосанные из пальца» попытки придраться к рассказу. Если первое, то гораздо разумнее прислушаться к критике, а не обижаться, а если второе, то это вообще белый шум, не заслуживающий особого внимания.
五 Ваш настоящий друг и товарищ на конкурсе – это как раз «злой» комментатор, а не добрый и бесконечно восторгающийся вашим величественным творением. Второму УЖЕ понравился ваш рассказ, для него вы УЖЕ писатель, с него больше нечего взять, по сути. Можно поблагодарить и порадоваться, но не более. На деле он лишь тешит ваше самолюбие и является мерилом какого-то локального успеха. А вот с негативным комментом можно работать, можно наматывать на ус и делать выводы. Если хотите, конечно же. Понятно, что негативный коммент негативному комменту рознь. Здесь вы сами смотрите, что вам полезно или нет.
六 Ну и наконец, такая болезненная и даже невротическая реакция на «хамские» комментарии – это от неуверенности в себе, отвечаю. Вот как в школе условный «слабак» боится местных задир-хулиганов и жалуется училке вместо того, чтобы самому со всем разобраться. На моей памяти авторы реально крепких рассказов-финалистов (или даже не финалистов) очень редко жаловались на плохие комменты и носились по форуму и конкурсным работам с попытками как-то противостоять грубиянам и нелюдям. Они либо относятся к этому с юмором, либо вообще игнорируют. Вот положа руку на сердце, если рассказ слаб, то это проблема автора, а не комментатора. Но всегда проще найти виноватых, и так ведь удобно, когда есть кто-то на примете. Это очень соблазнительно, но вредно.
七 Про «топить» конкурентов тоже зацепим. Вы не забывайте, что, участвуя в конкурсе, вы потенциально претендуете на вполне себе солидный денежный приз. В таких условиях конкуренция – не то что естественна, а вполне себе нормальна и закономерна. Кто сказал, что люди НЕ должны топить конкурентов? Откуда такая вера в бескорыстность, альтруизм и материнское всепрощение на таком мероприятии? Не инфантильно ли это? Комменты – это просто самый логичный и понятный механизм борьбы с конкурентами. Правилами не запрещено. Я могу понять неприязнь к таким людям и поступкам, но не искреннее удивление этому. Как будто вчера родились вы, ребята.
Меня в твоём посте смущает только непонятие, кому он адресован. Адекватные юзеры (которых правда все меньше) все понимают. А остальные читают примерно так: Многобукав.. Многобукав.. Хамство! Многобукав.. Топить!
Очень веселит, когда в ответ на обстоятельный разбор тебя готовы послать на и не метать бисер примерно те же люди, которые против хамства.
Я пожалуй откомментирую более подробно рассказ Элеоноры после конкурса.
Не то чтобы он был кому-то конкретно адресован. Не жду особого понимания от тех людей, которые читают вот как ты описал. Двойные стандарты эти - то бессмертная классика жанра.
Наверное, это просто традиционное напоминание, которое приходится кому-то делать на каждом конкурсе вне зависимости от реакции общественности. Должна быть альтернатива в ноосфере. Почувствовал, шо надо)
И ты, Брутт... Виктор, вся суть дебатов не в том, чтобы гладить автора по головке и говорить "умница" Суть в том, что Енот оправдывает хамские комментарии, с чем многие не согласились, и я тоже. Вот и всё. Другое дело, что понятие "хамство", опять же по Еноту, понятие растяжимое, в зависимости от нравственных качеств человека. Но то, что уничижительные и хамские комменты не несут пользы никому - это факт. И как -то с этим надо бороться именно потому, что хам умело лавирует между красной чертой оскорбления личности, заменяя это оскорбление уничижительными высказываниями в адрес работы автора. Что не так? В чем я не права? Мне не по душе вот эти лозунги - терпите ... С чего бы? Может все таки хаму надо попридержать язык, находясь, извините, не в дешёвой пивнушке, а на вполне себе уважаемой платформе.
Видишь ли, в чем дело, я просто не вижу хамских комментариев под рассказами, где хамство обращено в сторону автора. Может быть, я не те рассказы читал, но скорее всего те.
И наоборот, очень отчетливо вижу хамство в отношении комментаторов. Прямым текстом пишут блюстители морали: ваш коммент это "убогая попытка самоутвердиться" и "смешные потуги" и т.п. Вот это на мой взгляд откровенное хамство. Наверное, даже Енот его не оправдает.
Главное в комменте Енота - это не про хамство, а про отношение к комментатору и про конкурсные принципы в принципе.
И наоборот, очень отчетливо вижу хамство в отношении комментаторов. Прямым текстом пишут блюстители морали: ваш коммент это "убогая попытка самоутвердиться" и "смешные потуги" и т.п. Вот это на мой взгляд откровенное хамство.ЦитатаВот да, эти двойные стандарты и удивляют, признаться. Именно из-за такой реакции, вот в таком вот виде, и создаётся впечатление, что проблема не в тоне некоторых комментариев, а в несогласии комментаторов с мнением и в оскорблённом самолюбии.
Конечно, это могут быть разные люди (те, кто высказался здесь, и те, кто пишет такое комментаторам, приходящим с эмоциональными мнениями). Но красной линией проходит критика именно комментариев в адрес рассказов - о хамстве в адрес комментаторов я вчера и сегодня не увидела в этой теме ни одного возмущения. Что как бы намекает)
Вот кстати иногда и такое встречается. Комментар написал какую-то фигню, ему ответили спокойненько, аргументированно, а у него спустя пару комментов весь флер интеллигентности слетает и начинается натуральная истерика с брызгами слюны во все стороны :).
Но это конечно исключительные случаи и ни к кому из присутствующих не относится :).
Комментар написал какую-то фигню, ему ответили спокойненько, аргументированно, а у него спустя пару комментов весь флер интеллигентности слетает и начинается натуральная истерика с брызгами слюны во все стороны :)ЦитатаОстаётся только внимательно посмотреть, сам по себе этот флёр слетает или этому таки предшествует что-то не настолько спокойненькое, аргументированное и интеллигентненькое, как кажется или хочет казаться. Верно?)
А это именно то, о чем тут писала ув. Le66 - уровень вот этого хамства. Ведь многие своего хамства не видят (не всегда, но зачастую) а хамство оппонента - преувеличивают. И вот такой человек, когда ты его прижимаешь аргументами, сначала начинает потихоньку нервничать (повышая при этом градус хамства), потом - закипать, он уже начинает обвинять тебя в черти чем, а потом - натурально срываться и забрызгивать все вокруг слюной.
С точки зрения физики - все логично. Ведь чем дольше подогревать какую-то субстанцию - тем больше повышается температура - тот самый "градус", а в результате это может привести к закипанию и слету крышки.
Конечно, если у человека хватает выдержки (интеллекта или еще чего) в какой-то момент просто прикрутить газ - это прекрасно. Но такое встречается далеко не всегда. Чаще - наоборот.
Считаю, что с людьми можно и даже нужно общаться ровно на том же уровне вежливости, на котором общаются они - так мысли быстрее доходят до адресата, проверено. Забавно, но именно за это меня часто здесь осуждают. Но да, это довольно часто приводит к процессу, который вы описываете, потому что многие из нас склонны видеть только чужое хамство, иногда и там, где его нет.
Видимо, это как раз то пресловутое бревно, которое из-за этого бревна же и не видно.)) Вот как с осуждением эмоциональных комментариев к рассказам и поддержкой эмоциональных комментариев в адрес комментаторов. На первый взгляд, это одно и то же, но ведь на самом деле совершенно нет.)
потому что многие из нас склонны видеть только чужое хамство, иногда и там, где его нет.ЦитатаСовершенно верно, о чем и речь. Причем некоторые даже умеют вполне убедительно обосновывать справедливость такого вот своего вИдения :). Вот как с осуждением эмоциональных комментариев к рассказам и поддержкой эмоциональных комментариев в адрес комментаторов. На первый взгляд, это одно и то же, но ведь на самом деле совершенно нет.)ЦитатаНа первый взгляд - разница тут конечно есть, но нельзя сказать, что это совершенно другое :) По большому счету разница тут невелика - хамство является хамством на любом уровне "комментариев комментирующего".
Считаю, что с людьми можно и даже нужно общаться ровно на том же уровне вежливости, на котором общаются они - так мысли быстрее доходят до адресата, проверено.ЦитатаМысли может и доходят, но способствует ли это взаимопониманию, вот в чем вопрос.
Эмпирическим путём пришла к выводу: с клиентом нужно говорить исключительно на его языке.
Если попробовать с немцем поговорить по-французски, а потом по-немецки, быстро становится понятно, какой из вариантов подходит и почему.) И второй вариант сильно сокращает тормозной путь от непонимания к пониманию, проверено.
Потому, если я вижу, что человек изъясняется на немецком, по-французски я с ним общаться не стану - ни к чему тратить время, нужен немецкий, гарантирую.)
Иногда (почти всегда) лучше поучиться у тех, кто опытнее, чем придумывать велосипед. И эти люди придерживаются несколько иного мнения)
Но смотря чего хочется добиться, конечно. Если цель - как можно скорее донести мысль (и может получить в табло), то ваш эмпирически выверенный метод будет довольно успешен, не спорю.
Если цель - как можно скорее донести мысль (и может получить в табло), то ваш эмпирически выверенный метод будет довольно успешен, не спорю.Цитата Это всё прекрасно и логично. Но вы упускаете одну важную деталь: мы обсуждаем общение в интернете и конкретно на этом форуме в том числе. Интернет именно что даёт людям иллюзию безнаказанности - люди забывают, что ответить им можно не только в табло и физически и что интернет развязывает руки не только им.) Независимо от того женщина они, подросток, женщина в возрасте или профессор.
И как только они об этом вспоминают, вот тогда можно продолжать вести спокойный уважительный диалог. Но это, конечно, зависит от степени адекватности сторон. Не далее как вчера у нас с одним форумчанином именно так и произошло - пообщались нормально, пообщались пободрее, снова пообщались нормально, и никто никому никакое табло не набил.) А примерно год назад у меня по такому же алгоритму появился здесь настоящий друг.)
И вторая важная деталь: моя цель при переходе на язык собеседника - показать человеку, что в табло могу получить не только я, но и он, если оперировать вашими категориями.
Смотрите, я снова говорю на языке собеседника. Мне кажется, это дар.)
Интернет-общение имеет, конечно, свою специфику, вы верно заметили, и вседозволенность с анонимностью действительно некоторым развязывают руки, но я больше о результате - к чему придут оппоненты, если ни у одного нет злонамеренности, но есть недопонимание.
И является ли адекватным то общение, которое кажется вам (не именно вам, а вообще) адекватным. Тут был бы полезен взгляд со стороны и ретроспективный анализ. И последний, если его проводить, покажет, возможно, что бывали решения и получше. А взгляд со стороны опытного человека еще и подскажет те варианты, которые не использовались.
И в табло в интернете дать легче, да еще и много раз, но результат будет даже похуже, чем в реальности - там хотя бы часто мирятся, мне кажется, а в интернете, наоборот, еще больше накручиваются.
Насчет интернет-друзей я побуду скептиком, пожалуй, так как признаю друзей только из реальности. В интернете все же это только менее или более знакомые с возможно каким-то общими интересами или характерами.
Я понимаю, что вы планировали на этом завершить наш диалог, но у меня есть к вам вопрос. Человеческий и пользовательский.) к чему придут оппоненты, если ни у одного нет злонамеренности, но есть недопонимание.ЦитатаЕсть злонамеренность или нет, становится очень быстро понятно в самом начале. Как модератор, уверена, вы это знаете и видели тысячу раз.
Если человек не реагирует на общение в нормальном (нейтральном) ключе, моё решение - только немецкий. На нём, на удивление, начинает доходить до всех. Сказала бы, что это прискорбно, но это, скорее, закономерно, а иногда и откровенно забавно.
Вот он человек только что исполнял и вот он же уже возмущается "да по какому такому праву?", а вот он уже и уходит в туман.)) Тут был бы полезен взгляд со стороны и ретроспективный анализ. И последний, если его проводить, покажет, возможно, что бывали решения и получше.Цитата Знаете, здесь в который раз хочется вспомнить нашу историю с Сергеем Лукашем. Но уже по-доброму, честно.)
Вот несколько раз человек хотел что-то показать другому человеку через донимание меня, дружески поддеть, как он это называл.
Я попросила человека по-русски и по-доброму раз - не помогло. Два - не помогло, представляете?) Три - не помогло снова.
Какой мы можем сделать из этого ретроспективного анализа вывод? Что просто вежливых просьб, высказанных дружелюбно, человеку на тот момент, очевидно, было недостаточно.
И только пройдя долгий, долгий путь перебранок, когда на провокации человек получал симметричный ответ, только тогда он перестал делать то, что я просила его перестать делать. А теперь, когда человек какое-то время поотсутствовал на форуме, вот теперь всё у нас успокоилось и теперь мы живём в мире.
Знаете, почему? Потому что человек отстал. Как я и просила его в начале истории. Вежливо. Но, уверяю, если бы всё началось по новой, этот круг повторился бы от и до: я бы попросила вежливо. Сначала вежливо, а потом так, чтобы моя просьба стала ясна адресату - на том языке, на котором понимают все.
Я знаю, что бы мне посоветовал ваш более мудрый и опытный человек - забить. Но мне это не подходит. Что ещё мог бы посоветовать ваш мудрый и опытный человек - какие решения получше?)
Я спрашиваю вас об этом как человека и как модератора. Интересно, кто из них мне ответит.) Если объективно жаловаться на Сергея модераторам мне было не за что, им бы нечего было предъявить ему, по сути, а просто всё это читать в свой адрес и дальше мне не подходило - какое решение получше вы бы мне посоветовали?
Я решила в этой ситуации объяснить сама. И помогло. Не сразу, с банами, но помогло. Человек оставит меня в покое либо потому, что я попросила вежливо, либо потому что я задолбала и человек просто устал. В обоих случаях цель достигнута. Каким путём - зависит от понятливости оппонента. И в табло в интернете дать легче, да еще и много раз, но результат будет даже похуже, чем в реальности - там хотя бы часто мирятся, мне кажется, а в интернете, наоборот, еще больше накручиваются.ЦитатаМогу сказать, что в интернете часто мирятся тоже, сколько тут всего было за последние годы, перемирились. У меня, например, нет ни к кому на этом форуме ни зла, ни неприязни. Готовность дать человеку то, чего он хочет - не злоба. В интернете все же это только менее или более знакомые с возможно каким-то общими интересами или характерами.ЦитатаТочно так же, как и в жизни. Или в реальной жизни к этому списку добавляется что-то ещё - именно в плане необходимых условий, чтобы считать человека другом?
Если что-то выглядит, как дружба, звучит, как дружба, и имеет все признаки дружбы, я склонна считать это дружбой.) Но если вам претит термин "друг из интернета", можем назвать это соулмейт. На такое слово вы согласитесь, Максим?)
Я знаю, что бы мне посоветовал ваш более мудрый и опытный человек - забить. Но мне это не подходит. Что ещё мог бы посоветовать ваш мудрый и опытный человек - какие решения получше?)Цитата Подозреваю, что мой более мудрый и опытный человек сказал бы мне: пока ты не поймешь мотивы другого человека, ты не сможешь ничего ему донести. Точно так же, как и в жизни. Или в реальной жизни к этому списку добавляется что-то ещё - именно в плане необходимых условий, чтобы считать человека другом?ЦитатаМентальных связей больше, наверное - из-за того, что видитесь вживую, делаете что-то вместе, и пуд соли съедаете быстрее) Если что-то выглядит, как дружба, звучит, как дружба, и имеет все признаки дружбы, я склонна считать это дружбой.) Но если вам претит термин "друг из интернета", можем назвать это соулмейт. На такое слово вы согласитесь, Максим?)ЦитатаНасчет "все признаки" - вот тут у меня сомнения возникают почему-то. А так-то я не против слов "друг" в интернете, вон соцсети же не стесняются называть друзьями всех подряд, с кем у вас есть взаимная подписка, хотя все понимают, что 500 друзей не бывает))
Для наглядности - пример из недавнего обсуждения о насилии.
Все адекватные люди понимают мотивы насильника, что, естественно, не равно "соглашаются" с правомерностью этих мотивов. Это даже слова разные - "понимать" и "соглашаться", у них разный смысл.)
Только не жертвы насилия. Иначе откуда взялось "я не понимаю, почему он так со мной поступил".ЦитатаЭто вы уже в экзистенциальное уходите, которое идёт уже следом за пониманием основного факта: сделал, потому что захотел и посчитал, что имеет право вопреки правам жертвы, всё.
А ваш вопрос уже следующий - почему он этого захотел, почему выбрал конкретную жертву, почему наплевал на её чувства и волю, как таких земля носит и т.д. Ключевое в вашем вопросе жертвы выше «почему со мной». И ответ на него может быть ужасающе рандомен: просто попалась под руку в неправильное время в неправильном месте, независимо от глубинных первопричин проблемы насильника.
А основной ответ на основной вопрос «почему» куда проще: потому что захотел, потому что может и потому что страдания жертвы, социальные нормы и какая-нибудь мораль его не остановили. Этих ответов с "просто захотел и сделал" достаточно для принятия мер. Или, скажете, нет?
А мстит он женщинам за неуспех у них, отыгрывается за насилие, перенесённое в детстве, или пытается восполнить недостаток материнской любви - это уже лирика. И ответы на эти вопросы не облегчают последствий его действий, состояния жертвы или строгости меры пресечения. И, основное: они не дают ответ на вопрос жертвы «почему со мной и как таких земля носит». С насильником неудачный пример вы привели.ЦитатаКак раз очень удачный, потому что наглядный: понимание не равно согласие с понятым. Сформулировать мотивы насилия и понять - не одно и тоже.ЦитатаА смысл сформулированного понимать, по-вашему, не обязательно что ли?)
Хотела бы я посмотреть на то, как вы сформулируете что-то, не понимая сути того, что формулируете) вы говорите совсем о другом: о сформулировать, не понимая не суть сформулированного, а не понимая, "как так и почему я" - это два разных непонимания. Я говорю о первом, вы - о втором. И первое, на мой взгляд, первично. Каламбурчик такой вышел, да.)
Вот сформулирует психиатр: напал, потому что в детстве его избила мать - мстит. Понятен ли смысл этого мотива и причины поведения насильника присяжным, жертве, адвокатам и нам с вами? Да. Ну, да же?
Согласны ли мы при этом с тем, что это даёт человеку право так поступать? Естественно, нет. Я об этом.
А вы ставите равно между «понять» и «понять и простить» в духе «а, ну, раз избила мать, тогда оправдан». Это разные вещи - вы здесь сузили значение слова «понимать». Умышленно или нет - вот в чем вопрос?) Шучу, это неважно.
П.С.: да, после этого коммента меня можно будет снова обвинить в многословности. Но в нём я просто подробно расписала то, что выразила вам выше в паре предложений.) Потому что пары предложений для взаимопонимания нам оказалось недостаточно. Это прямо мой бич)
П.П.С.: сейчас я часто вынужденно работаю под музыку. То ваше предложение годичной давности очень меня выручило спустя время. Я не сказала вам за это спасибо. Самое время это сделать: спасибо, Оля.) От души.
Вчера перечитала свой коммент перед отправкой, содрогнулась от бессмыслицы, сократила 1 к 10 и нажала кнопку отправить. Такого рода симулякр я ещё не создавала, но по-другому было не ответить)
//сделал, потому что захотел
Хе хе, дежавю)
//Ключевое в вашем вопросе жертвы выше «почему со мной»
Ключевое "не понимаю". Мы же не проблемы изнасилования обсуждаем.
// А мстит он женщинам за неуспех у них, отыгрывается за насилие, перенесённое в детстве, или пытается восполнить недостаток материнской любви
Вы сформулировали/перечислили причины насилия, но не поняли мотивов насильника. И не поймёте, истина всегда будет где-то рядом)
//Вы говорите совсем о другом: о сформулировать, не понимая не суть сформулированного, а не понимая, "как так и почему я" - это два разных непонимания. Я говорю о первом, вы - о втором.
Вот же, вот!) Да, это был полушутливый комментарий, который я отправила Максиму и он отреагировал на него максимально правильно)
// А вы ставите равно между «понять» и «понять и простить» в духе «а, ну, раз избила мать, тогда оправдан». Это разные вещи - вы здесь сузили значение слова «понимать». Умышленно или нет - вот в чем вопрос?)
Нет нет, я не призываю "понять и простить". Речь о " понять - значит согласиться" в контексте спора, не преступления.
Когда гуглила причины насилия, мне попалась на глаза фраза "понять и простить". Вы часто пользуетесь подсказками из интернета? Иногда думаю, сколько блестящих комментаторов мы б потеряли, не будь гугла. Это камень не в ваш огород, если что. А ведь бывает кусками из википедии накидывают)
//П.С.: да, после этого коммента меня можно будет снова обвинить в многословности. Но в нём я просто подробно расписала то, что выразила вам выше в паре предложений.) Потому что пары предложений для взаимопонимания нам оказалось недостаточно. Это прямо мой бич)
Будем считать многословность вашей фишкой. Я не против "потрындеть", меня не напрягает.
//сейчас я часто вынужденно работаю под музыку. То ваше предложение годичной давности очень меня выручило спустя время.
Ну, не годичной, летом же было вроде. Не торопите время, Настя) И вам большое спасибо) жму руку, обнимаю)
//Вчера перечитала свой коммент перед отправкой, содрогнулась от бессмыслицы, сократила 1 к 10 и нажала кнопку отправить. Такого рода симулякр я ещё не создавала, но по-другому было не ответить) Я прочла несколько раз и всё равно не поняла, что вы здесь имели в виду.) Было ли это вашим мотивом, Ольга?)) Что за симулякр, зачем он понадобился и почему по-другому было не ответить?
//Хе хе, дежавю) Именно) об том и толкую: понимания этого «сделал, потому что захотел» достаточно для принятия решения "бей или беги" - копаться в более глубоких мотивах особой нужды нет, это уже для идейных. Важно только это - «захотел». Особенно если это «захотел» повторяется. Особенно, если оно повторяется после просьбы перестать. Немецкий начинается отсюда. Как думаете, вы здесь понимаете мои мотивы или нужно копнуть глубже?)
//Ключевое "не понимаю". Мы же не проблемы изнасилования обсуждаем. Вы продолжили тему изнасилований - я развила мысль на примере об изнасилованиях. Если вы о примере с Сергеем, то, повторюсь, "понимать" глубинные причины нет нужды. Достаточно посмотреть, услышал тебя человек или нет. И если нет, бить или бежать.)
//Вы сформулировали/перечислили причины насилия, но не поняли мотивов насильника. И не поймёте, истина всегда будет где-то рядом) Даже если он сам мне их назвал, как тогда Сергей?) Мне кажется, вы меня недооцениваете.) А вообще в этой цитате я просто накинула вариантов, какие пришли в голову.
//Нет нет, я не призываю "понять и простить". Речь о " понять - значит согласиться" в контексте спора, не преступления. Я не говорю, что вы призываете "понять и простить", я считаю, что вы в данном конкретном случае ставите знак равно между "понять" и "понять и простить», то есть согласиться в споре, то есть принять сторону оппонента. Разве нет?
Вы думаете, что люди не соглашаются друг с другом, только если не понимают позицию оппонента? Я понимала позицию и мотивы Сергея и была не согласна с ним в корне. Так мы с вами и познакомились.) Для вас это означает, что раз я не была согласна, значит я её не понимала, всё так?)
//Вот же, вот!) Да, это был полушутливый комментарий, который я отправила Максиму и он отреагировал на него максимально правильно) Так в том и соль - ни понимания, ни осознания позиции оппонента не достаточно для прекращения спора, если он вызван действиями оппонента. Потому что остановиться может только он сам. По доброй своей воле или по доброй не только своей.)
//Когда гуглила причины насилия, мне попалась на глаза фраза "понять и простить". А зачем их гуглить? Они же и так на слуху, к сожалению. А фраза эта мелькает не только в источниках о причинах насилия, уверяю вас.) Признаться, удивлена, что она используется и в них. Неужели в том контексте, в котором я думаю - о прощении насильников?
//Вы часто пользуетесь подсказками из интернета? Иногда думаю, сколько блестящих комментаторов мы б потеряли, не будь гугла. Не могу сказать, насколько часто, но бывает, да. Если не уверена в чём-то или не знаю - конечно, смотрю. Вполне возможно, что и потеряли бы, да)
//Будем считать многословность вашей фишкой. Могу я обвинить вас в наблюдательности?)
//Я не против "потрындеть", меня не напрягает. Это отрадно. У вас довольно редкий дар, надо сказать.))
//летом же было вроде. Не торопите время, Настя) И вам большое спасибо) жму руку, обнимаю) Может, вы и правы, что не год. А мне-то за что спасибо?) Потому что, если вы скажете, что работаете под один из треков, которые я вам сбрасывала, ни за что не поверю.))
мой более мудрый и опытный человек сказал бы мне: пока ты не поймешь мотивы другого человека, ты не сможешь ничего ему донести.ЦитатаНа это вашему более мудрому и опытному человеку я бы ответила две вещи: 1. Что он не дал ответа на мой вопрос о более удачных решениях в конкретной ситуации.) 2. Что понимание мотивов другого человека, к сожалению, никак не влияет на способность этого человека понять твои мотивы, суть того, что ты пытаешься до него донести, и тем более никак не способно повлиять на то, продолжит он делать что-то, мотивы чего ты понимаешь, или нет.
То есть твоё понимание мотивов другого человека никак не способно повлиять на исход ситуации. Это только половина дела. Без понимания, желания и действий со стороны второй стороны (предлагаю считать это насыщенностью терминами, а не тавтологией)) чуда не случится. Увы.
И пример выше, который я привела, демонстрирует все эти три момента. Потому я его и привела - всё не так просто, как видится вашему более мудрому человеку и как хотелось бы мне, как видим.)
Я понимаю, почему это происходило. Понимаю, что "ничего такого" человек не хотел, продолжая делать то, что меня не устраивало. Но от этого всё это не устраивать меня не перестало, как мы понимаем. И остановило и закончило эту ситуацию отнюдь не моё понимание мотивов другого человека, а ответные действия. Соразмерные. Потому что несоразмерные (няшные, из мира единорогов)) не остановили. Вот и всё.
И вот, как и советовал мудрый человек, поняв мотивы собеседника и что мои просьбы на его мотивы и действия никак не влияют, я пошла дальше и самым коротким путём: поменяла эти его мотивы) С желания продолжать на желание, чтобы в покое оставили уже его. И только это дало нужный результат.
Вот яркий пример перехода на немецкий и эффективности этого перехода. Потому что единственный способ заставить остановиться человека, действующего в рамках правил площадки, и не выходя при этом самому за пределы правового поля этой площадки - это отвечать ему на его же, понятном ему языке. Моя логика предельно проста, как видите.) Ментальных связей больше, наверное - из-за того, что видитесь вживую, делаете что-то вместе, и пуд соли съедаете быстрее)ЦитатаТут не спорю. Отмечу только, что у меня есть практические примеры из жизни именно дружеских отношений в онлайне, некоторые из которых продолжались годами. С пониманием друг друга, поддержкой в непростых ситуациях и прочей атрибутикой.) Но нюансы есть, как и всегда, да.) Насчет "все признаки" - вот тут у меня сомнения возникают почему-то.ЦитатаПотому я и поинтересовалась, какие именно признаки вы подразумеваете.
Какие подразумеваю я: если люди понимают друг друга, делятся своими страхами, болями, радостями, поддерживают друг друга, критикуют, честны друг с другом, имеют пересекающиеся интересы и взгляды на жизнь, кто они по-вашему, если не друзья?) Или чего, на ваш взгляд, не хватает в этом списке, чтобы называть таких людей друзьями - совместного досуга офлайн?) так-то я не против слов "друг" в интернете, вон соцсети же не стесняются называть друзьями всех подряд, с кем у вас есть взаимная подписка, хотя все понимают, что 500 друзей не бывает))ЦитатаЭто уже читерство, Максим.)
Сколько раз себе давала зарок, не втягиваться в споры. Ладно. Ваш комментарий мне напомнил немножко сходную ситуацию: это когда негодяй обвиняет жертву в том, что она одела короткую юбку и спровоцировала на насилие. Но дело ведь не в короткой юбке, правда?
У меня создается впечатление, что одна из традиций на форуме - устроить дебаты, диспуты или спорчик, как повезёт. Это как поиграть мускулами , сделать зарядочку или отжаться. Для поддержания здоровья, в целях гигиены ума, так сказать. Неплохо. Главное, чтобы по окончании пожать друг другу руки, принять душ и выпить кофе/зеленый чай.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
