Нашёл интересную статью в Гражданском кодексе: при передаче исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности конклюдентные действия не допускаются - требуется обязательное соблюдение письменной формы договора.
Читаю пьесы второго тура и понимаю, что мне никогда не было так сложно оценивать конкурсные работы. Вроде, хорошая, крепкая пьеса, оригинальный сюжет, яркие персонажи, интересные диалоги, да и с юмором порядок. Но что-то мешает поставить уверенный плюс. Сложность в том, что эти тексты должны звучать, а я их читаю. Вспомните Карцева с его "Я вчера видел раков по 5 рублей, но очень больших" - и так раз 20. Ну бред же! Невозможно такое читать в трезвом уме и твердой памяти! Но когда звучит в талантливом исполнении - обхохочешься.
Ютуб, очевидно, уловил какие-то флюиды, ибо эта, не побоюсь этого слова, миниатюра, предложенная им мне вчера, отражает всё хитросплетение отношений читателей-критиков и авторов рассказов как нельзя лучше.))
"Где румянец, где блеск - где все?", "Начинка не в характере", "гуттаперчевая капуста" и прочие перлы отчего-то заставили меня преисполниться.) "- У соуса несчастье? - Нет. - Тогда почему вы его жалеете?"
В общем, рекомендую. В нашем контексте это довольно забавно. Ну, и концовочка, само собой.)
Ох, ну сложно оценивать. Споткнулась сразу же на первой пьесе. У меня настроение постоянно меняется, а тут надо оценивать юмор. Это сложнее, чем просто рассказ, там понятно как выбирать. Если мне было смешно, а сейчас нет, а завтра будет опять смешно, что делать?) Буду тогда всем ставить плюсы тем кто прошёл у меня, потом буду снимать лишние.
Здравствуйте. Я - автор пьесы #37 "Стрёмный стрим". Спасибо всем, кому пьеса понравилась, а так же за конструктивную критику. Теперь я знаю слово "фанфик". Удачи всем, кто прошел во второй тур. Крепитесь, кто остался в первом. Я с вами, и мы - лучшие. До встречи под Рождество.
Наверно, меня нужно рассматривать, как что-то с приставкой анти-. Если для меня работа полный восторг, значит обречена на провал. Мне ваш сценарий понравился, считаю его достойным финала.)) Пишите ещё. У вас хорошо получается.
Да при чем тут "обречена на провал"? Ну просто там нарушения правил (и духа! :)) конкурса столь явные, что большинство не стало голосовать за рассказ, вот и всё.
Так-то задорно написано, но я, например, даже не пытался оценивать-сравнивать и проч. Зачем терять время и эмоции? Явные нарушения правил - сразу минус, без раздумий.
Мне, безотносительно к нарушениям (хотя они явные), без восторга :) А ведь работа автора одного из любимых рассказов с прошлого конкурса - Маразмовны! Но там была достаточно оригинальная идея, раскрывавшаяся не сразу, здесь же просто свалены в кучу прикольные фишки и это утомляет ещё до середины действа ) Видимо, да, жанр радиоспектакля - проверка умения. При том, что я в нём чего-то сверхсложного не вижу. Как в любой области - физике, математике, стихосложении, нужно знать правила и следовать им в меру своих способностей ) В данном случае, способности есть у многих, но со знанием правил обстоит несколько хуже и даже опытные авторы теряются.
Ну я тоже не в восторге, но на общем фоне плюс скорее всего поставил бы. Думаю, во второй тур работа прошла бы без проблем, если бы не нарушения правил.
Никогда не плюсую "на фоне" ) Если произведение наскучило задолго до развязки - минус, без разговоров. Тем более, что плюсов, по разным критериям, и так набегает прилично )
Ну, тут мне всё представляется достаточно однозначным. Фон - это остальные работы, "средняя температура по больнице". Иногда она очень высокая - как на НФ, Антиутопии или Фэнтези, иногда - средняя, как на Приключениях или Киберфантастике, иногда - понижена.
В детстве я читал больше исторические книги, приключенческие, о животных всяких, научно-популярные. Фантастику* и антиутопии я начал читать в юности, а фэнтези - вообще в молодости.
Так что ваша теория не работает :).
Но НФ и Антиутопия реально были на голову сильнее последних конкурсов. Фэнтези - тут возможно сказывается некоторая предвзятость, но вот так мне кажется.
Приключения были послабее - это многие признавали. Триллер я пропустил - тут ничего сказать не могу.
* В детстве я читал из НФ Герберта Уэллса, Беляева и Жюль Верна, но эта нудотина скорее может отвратить от фантастики, чем заинтересовать ею :).
В детстве я читал из НФ Герберта Уэллса, Беляева и Жюль Верна, но эта нудотинаЦитатаОднако же, какими разными могут быть впечатления от произведений одних и тех же авторов. Ведь это в некотором роде тоже приключенческие книги, но если эти нудотина, какие тогда вам показались не нудотиной?
У Жюля Верна мне понравилась ровно одна книга - Таинственный остров. Я ее читал, наверное, раза три. А вот раскрученные Дети капитана Гранта - жуткая нудотина. Или вот возьмем Буссенара (Капитан Сорви Голова), Майн Рида (Всадник без головы) и даже Стивенсона (Остров сокровищ, Черная стрела).
Ведь большинство книг названных авторов - откровенно нудные. Вот Владетель Балантре, например. Это же читать невозможно. Или Роб Рой и Пуритане Вальтера Скотта (у него тоже две приличные книги - Айвенго и Квентин Дорвард).
Даже если взять великого Дюма, то его Три Мушкетера и Королева Марго - шедевры. Двадцать Лет Спустя и Графиня Монсоро, и даже Сорок Пять с Двумя Дианами- тоже интересные. А вот Асканио, например - нудотина. И даже Граф Монте-Кристо меня особо не зацепил - типичная сказка, предтеча современных мексикано-бразильских мыльных опер.
Уэллс - вообще откровенно нудный. Я его конечно читал в детстве, я тогда вообще всё подрял читал. Но сейчас - не стал бы. Беляев поинтереснее, есть пару приличных книг - Властелин Мира, Голова Профессора Доуэля, но в целом это всё довольно пресно.
Фантастика 60-70-х - на порядок сильнее. В том числе русскоязычная (если сравнивать с Беляевым).
Забавно, читал в детстве это все (включая Чапека, он у меня был в одном сборнике с "Дом в тысячу этажей" Вайсса - тоже вещь), но нудным могу назвать разве что Жюля Верна. Не осилил ни Таинственный остров, ни Детей капитана Гранта.
Сорви-голова и Всадник без головы - это был мой детский топ. Отчасти потому, что были куплены на первые заработанные деньги, но наверное не только. Первого перечитывал раз пять. У Майн Рида читал все, что попадалось - вот кстати там очень затянутые описания локаций, повадок зверья всякого и т.д. (помню "Гудзонов залив", "В поисках белого бизона"), но чет в детстве это все тоже с восторгом воспринималось и не было нудным.
Еще помню, когда читал, думал: если когда-нибудь буду учителем русского, то вместо диктантов буду диктовать Майн Рида, потому что у него в одном предложении половина правил орфографии и пунктуации.
Монте-Кристо не помню, чтоб зацепил. Но фильмы с удовольствием пересматриваю оба, и с Жаном Маре, и с Авиловым. Ну там больше актерская игра сроляла.
Это я так, воспоминаниями поделился, не спора ради)
Я наверное недостаточно четко свою мысль сформулировал. Вот то, что у меня в скобках: "Буссенара (Капитан Сорви Голова), Майн Рида (Всадник без головы) и даже Стивенсона (Остров сокровищ, Черная стрела)", а также упомянутый выше Таинственный остров Жюля Верна - это то, что мне как раз нравилось.
А вот дальше я пишу, что "большинство книг названных авторов - откровенно нудные". И привожу парочку примеров: Владетель Балантре, а также у Вальтера Скотта: Айвенго и Квентин Дорвард - отлично, а Роб Рой и Пуритане - нудотина. Там я еще кажется где-то про Сабатини в аналогичном ключе писал, что Одиссея Капитана Блада выделяется, Хроники Капитана Блада - уже похуже, а большинство остального - и подавно.
Ну это мой косяк - недостаточно понятно значит написал, раз ты не первый мою мысль не уловил.
Насчет экранизаций - ну даже Войну и Мир можно смотреть, или скажем Анну Каренину. А вот читать это всё, мягко говоря, не доставляет большого удовольствия.
Насчет экранизаций - ну даже Войну и Мир можно смотреть, или скажем Анну Каренину. А вот читать это всё, мягко говоря, не доставляет большого удовольствия.ЦитатаНу, это, всё-таки, говорите за себя ) Как раз экранизация Бондарчука мне кажется редким занудством, с использованием приёмов не делающих чести маститому кинематографисту. А перечитываю до сих пор с удовольствием. Насчсёт Гюго, могу согласиться, что любимые им отступления лучше смотрелись бы как самостоятельная статья или трактат. Дизлайк не мой )
Ну так я всегда говорю за себя :). Я честно говорю - читал только 1-й том Войны и мира, и то - не полностью. Пока была война, было интересно.
Кино смотрел давно, не пересматривал, так что спорить на тему удачной/неудачной экранизации не буду. Но все ж таки посмотреть четыре серии - куда проще, чем читать 4 тома :).
А, вот еще. Чапека не читали? Это как раз он ввел понятие Робота, причем по мотивам его пьесы почти 100-летней давности, где впервые в литературе появились роботы как таковые, на конкурсе Киберфантастики была написана львиная доля работ :).
Так вот, у него есть такая книга - Война с Саламандрами. Если не читали - обязательно прочтите. Во-первых, она и сегодня остается очень актуальной, во-вторых - вот она, имхо, на голову сильнее большинства книг Уэллса-Беляева. А это где-то 30-е годы, то есть он их современник.
Еще мне в юности нравился Курт Воннегут, но я не уверен, что стал бы читать это сегодня. Тогда это казалось откровением и чем-то очень мудрым, а сегодня, вощможно, показлось бы банальным заумствованием :).
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186