Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Новости Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Новости Адвего
Максим Сергеев (advego)
Началось голосование 1 тура! Литературный конкурс "Точка кипения Адвего" с призовым фондом более 150 000 руб.!
За  17  /  Против  1
Голосование 1 тура конкурса "Точка кипения Адвего" началось!

Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования! Читать и голосовать за работы можно здесь: https://advego.com/blog/read/action/round1/ ... Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования!

Читать и голосовать за работы можно здесь: https://advego.com/blog/read/action/round1/

Чтобы проголосовать за работу, нажмите кнопку "Нравится" под текстом работы.

Также все рассказы доступны для чтения, комментирования и голосования в приложении Адвего для Android: https://bit.ly/advego-app

-----

Важно! Все комментарии под работами анонимны, их авторы будут раскрыты после окончания конкурса, поэтому постарайтесь не деанонимизировать себя раньше времени. Автор работы НЕ МОЖЕТ комментировать свой рассказ, но сможет ответить читателям после окончания конкурса.

-----

Под каждой работой есть кнопка "Отправить донат автору" - с ее помощью вы можете персонально поощрить авторов понравившихся работ (только на сайте). Все донаты анонимны!

-----

И конечно же, не обойдется без соревнования Оракулов!

Чтобы получить статус Оракула, проголосуйте за максимальное количество работ, которые пройдут во второй тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! В 1 туре нужно проголосовать минимум за 10 работ.

Приз лучшему оракулу 1 тура - 5 000 руб. Если победителей несколько, приз делится на всех.

Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.

Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.

Максим Сергеев (advego)  написал  17.11.2025 в 13:19
В контексте - 6 ответов
Началось голосование 1 тура! Литературный конкурс "Точка кипения Адвего" с призовым фондом более 150 000 руб.!

Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании ... Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании важного звонка начинают отвлекать все, кому не лень. Но самое главное происходит в кульминации - и это совсем не то, что ожидалось!

Новый конкурс посвящен самым остросюжетным и напряженным историям - неважно, из обычной жизни или про экстремальные приключения, главное - все должно происходить в ограниченном пространстве и времени вокруг одного кульминационного момента.

Задача: написать остросюжетный рассказ.

Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.

Прием работ - до 16 ноября 2025 года включительно.



------------
Обязательные требования
------------

Технические требования и ограничения:

-- объем - от 1 000 до 4 000 знаков со значимыми пробелами;
-- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются;
-- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще;
-- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов;
-- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен;
-- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также известные реальные или вымышленные герои из других произведений.

Требования по жанру и стилю

-- жанр - остросюжетный рассказ;
-- любое время и место действия на Земле в прошлом, настоящем или будущем.
-- события в рассказе должны быть привязаны к реальности. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными;
-- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения;
-- обсуждение политики разрешено, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, но искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов;
-- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются;
-- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).

ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.

---------

Что такое остросюжетный рассказ

Повествование такого рассказа должно быть динамичным и держать читателя в напряжении до самого конца. Как правило, острота в сюжете появляется благодаря неожиданным поворотам, которые и создают главную интригу до момента кульминации.

Нередко в рассказе присутствует явный антагонист, противник или оппонент, с которым происходит некая борьба - физическая или интеллектуальная. Но противником также может быть и окружающая среда или обстоятельства - их преодоление и становится источником всех последующих событий.

Примеры из мировой литературы:

О. Генри — "Дары волхвов"
Роальд Даль — "Вкус"
Рассказ графа о мести Сильвио из рассказа "Выстрел" А. С. Пушкина.

-----------
Про юмор в конкурсах Адвего
-----------

Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.

Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.

Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.

------------
Призовой фонд:
------------

-- Участие в конкурсе - платное.
-- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е.
-- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов.
-- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 157 тысяч рублей (прошлый конкурс - 157 000 руб.), а приз за первое место составляет более 75 тысяч рублей!
-- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы.
-- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия.
-- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях.
-- Все участники финального тура получают подарочный PRO-аккаунт на 1 месяц: https://advego.com/pro/
-- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.

------------
Правила проведения конкурса:
------------

00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.

0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.

1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.

2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).

3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.

4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).

5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.

6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.

7. Длина работы должна быть не менее 1 000 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.

8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).

9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.

10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.

------

11. Для участия в конкурсе требуется соблюсти условия 1 - 10, после чего отправить свою работу в ЛПА по инструкции: https://advego.com/v2/support/services/forum/1394

В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #action

В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.

Пример заголовка: #action В поисках выхода

------

На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:

-- размер,
-- форма (проза),
-- уникальность,
-- наличие нецензурных выражений,
-- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка),
-- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).

Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.

С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.

Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.

12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.

Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.

13. Работы по конкурсу будут приниматься с 1 октября до 16 ноября 2025 года включительно, 17 ноября 2025 года начнется пользовательское голосование по работам.

Работы для голосования будут размещены в разделе "Конкурсы": https://advego.com/blog/contest/

Голосование будет проходить в 3 тура:

-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 10 декабря 2025 года);
-- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 декабря 2025 года);
-- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 декабря 2025 года).

13.1. В результате финального тура будут определены 10 призеров:

-- 1-е место: 50% основного призового фонда;
-- 2-е место: 20% основного призового фонда;
-- 3-е место: 10% основного призового фонда;
-- 4, 5 места: по 5 % основного призового фонда;
-- 6, 7, 8, 9, 10 места: по 2% основного призового фонда.

Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".

Призы будут выплачены на счет пользователей в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2025 года.

13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:

-- заявленный жанр (остросюжетный рассказ);
-- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.;
-- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой);
-- стиль (художественный рассказ);
-- плагиат (технический и сюжетный).

Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.

13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.

По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.

14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.

15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.

16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1-го тура голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; автор имеет право отказаться от участия в конкурсе только до начала 1-го тура голосования - в этом случае оплата за участие возвращается автору, он может использовать свою работу без ограничений; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.

17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.

18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.

19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.

20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.

21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего. Исключение - работы, написанные с привлечением ИИ с качественной редактурой и вычиткой. Такие работы могут принимать участие наравне с другими.

22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями финального тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.

23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).

24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.

25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.

26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.

27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.

28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.

29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.

------------
Правила голосования:
------------

Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.

-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы;
-- всего у голосующего пользователя есть 30 очков;
-- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз;
-- если пользователь проголосовал за 6 и менее работ, то за каждый голос дается 5 очков;
-- если пользователь проголосовал более, чем за 6 работ, то все очки делятся на количество голосов пользователя;
-- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко;
-- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу;
-- голос за собственную работу учитываться не будет;
-- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 30 сентября 2025 года.
-- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.

------------
Внимание:
------------

-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин.
-- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
-- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА.
-- Запрещено в конкурсной теме или на форуме обсуждать или упоминать конкретные работы, участвующие в голосовании, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
-- Запрещено обнародовать факт успешного прохождения работы в следующий тур голосования.
-- Запрещено обсуждать автора работы и авторство работы - кем или с помощью чего она написана, разрешено только обсуждение текста работы и ее содержания.
-- Если работа не прошла в следующий тур - можно обсуждать работу и называть авторство.

Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!

п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.

Конкурсные работы станут доступны 17 ноября 2025 года в разделе конкурса: https://advego.com/blog/contest/

Читайте, голосуйте и комментируйте на сайте и в мобильном приложении Адвего для Android: https://advego.com/blog/read/news/8579674/

------

Заказы на продвижение конкурса "Точка кипения Адвего":

Репост в ВК: https://advego.com/order/status/38598695/
Отзыв в соцсетях: https://advego.com/order/status/38598676/

Все получившие оплату по любому заказу также получат специальную марку Адвего!

Максим Сергеев (advego)  написал  23.10.2025 в 19:41
Комментариев: 2143 ответов
Написал: Максим Сергеев (advego) , 23.10.2025 в 19:41
Комментариев: 2143
Комментарии

Показано 191 комментарий
lankimi
За  16  /  Против  2
Лучший комментарий  lankimi  написала  18.11.2025 в 18:44

Слушайте, а мне нравится этот конкурс! Есть, чем восхититься, и где погыгыкать тож)) Откровенно слабых пока попались единицы. Но я и не считаю ... Слушайте, а мне нравится этот конкурс! Есть, чем восхититься, и где погыгыкать тож))
Откровенно слабых пока попались единицы. Но я и не считаю, сколько уже прочла, может работ 20-25, по ощущению. Комменты стараюсь оставлять всем рассказам, и чужие комменты читать интересно. Так потихоньку и осилю все работы.
Формат в 4000 оказался не таким уж плохим)

Educatedfool
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  Educatedfool  написал  27.11.2025 в 12:23

Если есть лучшие рассказы, предлагаю вести премию на самый худший рассказ. Что-то типа Серебряной калоши или Шнобелевской премии. А что, это не так ... Если есть лучшие рассказы, предлагаю вести премию на самый худший рассказ. Что-то типа Серебряной калоши или Шнобелевской премии. А что, это не так уж и глупо, как кажется на первый взгляд. Несколько кандидатов у меня уже есть.

Educatedfool
За  9  /  Против  1
Лучший комментарий  Educatedfool  написал  29.11.2025 в 20:20

Ну что же, ребзя, прочитал все рассказы, и, кстати, это впервые за все мое пребывание на Адвего. Есть достойные работы, о прочтении которых не ... Ну что же, ребзя, прочитал все рассказы, и, кстати, это впервые за все мое пребывание на Адвего. Есть достойные работы, о прочтении которых не сожалеешь. Также есть и рассказы, еле-еле добравшиеся до плюсика. Но, к сожалению, каким—то образом на конкурс проскользнули бумагомаратели или по клавишам нажиматели, которые долго вынашивали свою идею. Потому что такое на коленке хрен придумаешь: это надо думать, дорабатывать, опять думать, затем снова дорабатывать, и так несколько раз еще.

Некоторые авторы, так сказать, играют на грани фола, одной ногой заступая за тематические рамки конкурса. Вы спрашиваете, есть ли у меня фавориты? Конечно, да, но, судя по комментариям, их шансы не то, что на победу, а даже на выход в финал крайне призрачны. И почему-то именно в этом конкурсе часто прослеживаются клише, которыми авторы пытаются сдобрить сюжетную линию.

Я — хз, может так кажется, просто я читал рассказы по многу за раз, поэтому, наверное, такое ощущение возникло. Ну и комментарии иногда интереснее, чем сам рассказ. Такие пирожки.

Konctanciya
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  Konctanciya  написала  29.11.2025 в 01:04

Квинтэссенция остросюжетного конкурсного рассказа )

#2077.1
586x586, jpeg
125 Kb
IrinaV_M
За  16  /  Против  1
Лучший комментарий  IrinaV_M  написал  22.11.2025 в 20:02

Вот так сдашь рассказ, потом начинаешь ждать комментарии. Дальше все терзания по классике, как у булгаковского Мастера: "Над первыми из них я смеялся ... Вот так сдашь рассказ, потом начинаешь ждать комментарии. Дальше все терзания по классике, как у булгаковского Мастера: "Над первыми из них я смеялся. ...Второй стадией была стадия удивления. ...А затем, представьте себе, наступила третья стадия — страха". И ты уже боишься читать, что ж тебе там еще написали.
И вдруг приходит ОН! Аллилуйя! Один-единственный, КОТОРЫЙ ПОНЯЛ всё, как надо. И ты думаешь: "Дорогой мой! Я твои мысли целовал!" А он, благослови его Господи, еще и другим пояснять пытается, что да как.
И вот что интересно, это есть почти под каждым рассказом. То там встретишь добрую душу, то там. А потом хлоп - и нет такого. И ты такой думаешь: "Автор, миленький, дай-ка я тебя обниму".
И вот уже ты - тот единственный, КОТОРЫЙ ПОНЯЛ всё, как надо. Цепная реакция добра, получается. А вы этим не страдаете?

Axelmornd
За  5  /  Против  2
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 17:19
я рад, что мой первый коммент набрили вчера, но я не могу пройти мимо. Люди, очнитесь, презумпция невиновсти о том, что важнее не обвинить невинного, а не защитить жулика. Что за паранойя про ии пошла, это ужас какой-то!?

                
Максим Сергеев (advego)
За  4  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 17:35  в ответ на #1703
Ну вот такие времена, раньше были холивары это "эссе / не эссе", а теперь будут это "ии / не ии".

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 17:40  в ответ на #1704
Ну я бы модерировал такие комментарии, если честно. На будущее возможно стоит запретить, если человек с установкой заходит, конечно он в каждом слове ии будет видеть. Во всяких пабликах по антропологии запрещают холивары по-поводу ученых прошлого, цитирование псевдо-наук и так далее.

                
Максим Сергеев (advego)
За  4  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 17:41  в ответ на #1705
Подумаем, спасибо.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 17:42  в ответ на #1706
❤️

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 19:03  в ответ на #1705
"Во всяких пабликах по антропологии запрещают холивары по-поводу ученых прошлого, цитирование псевдо-наук и так далее."

При слове "псевдонаука" вспоминается классик со своим "А судьи кто?"

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 21:59  в ответ на #1848
Откройте определение слова "наука" и вопрос исчезнет.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 21:59  в ответ на #1855
Не смешите.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:06  в ответ на #1856
Мы с вами произвели этюд, почему эти дискуссии запрещены. Поздравляю!

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 22:19  в ответ на #1858
Не вижу даже близко ничего похожего на то, о чем вы пишете, в этом максимально лапидарном диалоге.

Вопросы познания - они очень сложные. И мне смешно, когда какие-то модераторы на каких-то форумах так вот сходу выносят вердикты типа "псевдонаука" и проч.

Особенно применительно к антропологии. Тут столько раз за последние лет 100 кардинально изменялись подходы, что просто глупо выносить какие-то категорические суждения, тем более - на уровне форумных модераторов.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:25  в ответ на #1861
Именно из-за того что они менялись дискуссия бесмысленна. Есть исследования актуальные, на них и ориентируемся. Представьте себе теорию эволюции и библию. В чем разница? Да ни в чем по большей части, разве что одно объяснение общее, другое конкретное, с разных подходов (биология, физика, математика, химия и т.д.), позволяет прогнозировать. Будет ли завтра другое подходящее лучше? Наверняка.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 23:04  в ответ на #1862
"Именно из-за того что они менялись дискуссия бесмысленна."

Не вижу логики.

"Есть исследования актуальные, на них и ориентируемся."

Странное заявление. А все что было раньше - в топку что ли? :) Я примерно представляю себе ситуацию в антропологии, популяционной генетике и проч. близких/ связанных с историей, археологией, исторической лингвистикой дисциплинах. И вот эти заявления типа "псевдонаука" - очень многое, что известно сегодня, еще вчера как раз и было на грани (или даже представлялось многими как находящееся уже за гранью) вот этой самой "псевдонауки".

Могу привести один пример из другой области - лингвистики. Есть такая Велесова Книга, официально считается подделкой, новоделом. Один из главных аргументов лингвистов - книга написана на языке, который:

1) не известен специалистам;
2) имеет явные признаки анахронизмов;
3) имеет смешанные признаки (как будто взяли в восточнославянские диалекты напихали слов, скажем, из западнославянских).

Из этого делается вывод, что тексты писал человек, плохо знавший старославянские диалекты, что он просто тупо пихал туда все попало, из разных временных и региональных слоев.

А теперь - самое забавное, к чему я все это написал. Вот эти выводы я прочел у товарища Зализняка, который известен своей работой над Новгородскими грамотами. И по поводу этих самых грамот он писал, что:

1) Язык грамот очень удивил ученых.
2) Если бы такие тексты показали до открытия грамот, большинство сказали бы, что это - подделка.
3) Авторы грамот часто писали слова "как попало", рандомно путали Ц и Ч, Е и Ь, и т.д.

Ну то есть очень похоже на его же объяснения, почему ВК - подделка :).

***

Насколько мне известно, в антропологии таких моментов тоже хватает. И тем более что здесь все меняется очень быстро - куда быстрее, чем в языкознании или "классической" истории.

Поэтому вот эти вердикты модераторов о псевдонауке - они выглядят несколько самонадеянно.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 23:23  в ответ на #1863
Вы сейчас правда сравнили историю (ага, это не лингвистика) и науку построенную на реальных артефактах и исследованиях?

Там нет вердиктов, там запрещено приводить аргументы например из "соционики", если вам нужен пример другой области. Потому что соционика не подкреплена достаточным количество исследований, а данные имеют противоречия (смотри современные исследования об амбивертии).

Что касается конкретно вашего примера, то вы порядком недоговорили. Несуществующие слова, буквы, отсутствие оригинала. Здесь презумпция не работает, работает принцип "доказательство ответственность утверждающего".

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 13:34  в ответ на #1865
Вы сейчас правда сравнили историю (ага, это не лингвистика) и науку построенную на реальных артефактах и исследованиях?ЦитатаВопросы подлинности ВК и отличий новгородского диалекта от основной массы древнерусского языка от Галича до Суздаля - это вообще-то вопросы именно языкознания, а не истории.

Что касается истории - она тоже основана на реальных артефактах и исследованиях. Существует масса вспомогательных дисциплин (многие из которых давно выделились в отдельные науки) - типа археологии, нумизматики, сфрагистики, дендрохронологии и т.д. и т.п. Это не говоря уж об огромной массе документов, сохранившихся со времен средневековья и даже античности (клинописные таблички, египетские папирусы и проч.).

Данными антропологии и популяционной генетики история тоже активно пользуется, как и сравнительной/исторической лингвистики. Такому подходу - уже хорошо больше 100 лет. Что вы этого не знаете - это ваши проблемы.
Что касается конкретно вашего примера, то вы порядком недоговорили. Несуществующие слова, буквы, отсутствие оригинала. Здесь презумпция не работает, работает принцип "доказательство ответственность утверждающего".ЦитатаЗдесь главное - именно отсутствие оригинала. Что касается несуществующих слов - есть такое понятие, как "гапакс". Это слово, которое встречается в корпусе текстов (или даже во всем языке) только один раз. Лингвистам это явление хорошо известно, так что это слабенький аргумент.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 12:43  в ответ на #1863
1) Язык грамот очень удивил ученых.ЦитатаТем не менее, он был читабелен и, в отличие от Велесовой книги, подчинялся основным закономерностям, присущим естественным языкам.
2) Если бы такие тексты показали до открытия грамот, большинство сказали бы, что это - подделка.ЦитатаНо в отличие от языка Велесовой книги, после детального изучения язык грамот все же перестал казаться подделкой, потому что см. выше.
3) Авторы грамот часто писали слова "как попало", рандомно путали Ц и Ч, Е и Ь, и т.д.ЦитатаПутали, но общая структура сохранялась, в отличие от Велесовой книги, так что нет, совсем не
очень похоже на его же объяснения, почему ВК - подделка :).Цитата

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 13:19  в ответ на #1873
Да нет, просто новгородские грамоты были в реале, с точной датировкой. Поэтому тут никаких сомнений в их подлинности не было. А так - всё примерно то же самое. Пока не открыли новгородские грамоты, вообще понятия не имели о существовании подобного диалекта.

Например, южнорусские говоры того времени (киевский, волынский) были ближе к основной северо-восточной массе, чем новгородские. Более того - у новгородского диалекта даже не все общеславянские процессы (емнип, одна из палатализаций) прошли синхронно с остальными древнерусскими группами. Так что это фактически был отдельный формировавшийся славянский язык, который так и не сформировался в основном по (гео) политическим причинам.

Насчет читабельности - так и ВК тоже читабельна. Там тоже в целом все понятно, только написано не совсем так, как в летописях. Так что ситуация очень похожа (я не говорю, что ВК - подлинна, я просто об уровне аргументации ученых и подходе к этой аргументации).

Еще хороший пример - Антикитерский механизм. Его нашли больше 100 лет назад, атрибутировали и забыли. А уже во второй половине 20-го века исследовали с помощью рентгена и проч. и оказалось, что уровня этих технологий наша современная цивилизация достигла только в 18 веке. То есть - просто повезло, что сразу не поняли, что это. А так - наверняка объявили бы подделкой, мистификацией и проч.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 14:04  в ответ на #1875
Насчет читабельности - так и ВК тоже читабельна. Там тоже в целом все понятноЦитатаМожно где-то почитать перевод?

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 18:16  в ответ на #1877
Есть переводы фрагментов, на примере которых лингвисты показывали несостоятельность текста. По ним видно, что смысл какой-никакой прослеживается. За полный перевод авторитетные ученые не брались, потому что какой смысл подделку переводить, а не из-за нечитабельности текста.

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 18:35  в ответ на #1892
какой смысл подделку переводить, а не из-за нечитабельности текста.ЦитатаЭээээ...

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 18:43  в ответ на #1893
Считаете, что если подделка, то автоматически не читабельна?

                
Максим Сергеев (advego)
За  3  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 18:58  в ответ на #1894
Считаю, что ученые всегда переводят все, не глядя, подделка это или нет, потому что не существует такого критерия в науке, чтобы ничего не делать)

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 19:09  в ответ на #1895
Правильно, подделка - это пародия оригинала. Но, желание сделать подделку исходит от желания подражать оригиналу. Не каждый оригинал вызывает такое желание, если что.

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 19:12  в ответ на #1895
Тем не менее, чтобы понять, что книга подделка, нужно было ее прочитать )

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 19:14  в ответ на #1897
Ну так прочитали ее или нет? А если не прочитали, то как поняли, что подделка? Нет ли тут противоречия?

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 19:22  в ответ на #1899
Как я поняла, прочитали и поняли, что подделка.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 20:05  в ответ на #1901
Так а где же прочитать перевод подделки? Мне не попадалось ничего стоящего.

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 20:23  в ответ на #1902
Полных переводов я не нашла. То есть вы считаете отсутствие авторитетного полного перевода доказательством нечитабельности текста?

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 20:31  в ответ на #1904
вы считаете отсутствие авторитетного полного перевода доказательством нечитабельности текста?ЦитатаНу да, по определению, если не читается, он нечитабелен (на данном этапе).

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 20:40  в ответ на #1905
Как же тогда смогли доказать, что он подделка, если его невозможно прочитать?

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 21:15  в ответ на #1906
Так это же я у вас спросил выше)

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 21:34  в ответ на #1909
Ученые прочитали и доказали, что книга подделка, но перевода книги нет, а значит, она нечитабельна, а значит, ученые ее не прочитали и не доказали, что она подделка.
Значит, вы считаете, что ученым ничего не удалось доказать и допускаете, что Велесова книга может быть оригиналом. Это немножко пугает )

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 22:00  в ответ на #1911
Я обратил внимание Nykko, что аргументы Зализняка про новгородские грамоты отличаются по сути от аргументов ученых про Велесову книгу, и ничего не утверждал про оригинальность самой Велесовой книги, только обсуждал ее читабельность.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 12:08  в ответ на #1877
Наверняка в интернете где-то есть, лет 20-25 назад я точно видел. Вот тут примерный список, не знаю, полный или нет:

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  01.12.2025 в 16:01  в ответ на #2174
Это я видел, но, кажется, это какие-то вольные фантазии на тему.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 19:18  в ответ на #2181
Тогда немного непонятно, о чем именно вы спрашиваете :). Если что - глубоко и тем более (полу) профессионально вопросами ВК я никогда не занимался. Просто меня в свое время крайне позабавила мягко говоря двуличная позиция некоторых исследователей по вопросу аргументации подложности ВК.

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  01.12.2025 в 21:31  в ответ на #2185
Спрашиваю о переводе, очевидно) Не "я думаю, что тут про славян", а по типу как Шампольон расшифровал египетские иероглифы.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 19:22  в ответ на #2181
Да, кстати, а пропос. Вот изначальный текст ВК (ну понятно, что мы тут не спорим - оригинал это или новодел), так вот - этот текст был опубликован, причем в научной литературе, Твороговым. В той же статье на Вики есть ссылка, я буквально сегодня смотрел - там порядка 60-80 страниц текста (плюс-минус, я не считал, так - навскидку пишу).

Текст - трудночитаем, но - если вы не специалист, то вы и обычную летопись типа той же Лаврентьевской с трудом разберете (а ведь она лет на 500 позже написана, если верить версии сторонников ВК).

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  01.12.2025 в 21:41  в ответ на #2186
Вот изначальный текст ВК (ну понятно, что мы тут не спорим - оригинал это или новодел), так вот - этот текст был опубликован, причем в научной литературе, Твороговым.ЦитатаВ России, а не вообще, да и что с того?
Текст - трудночитаем, но - если вы не специалист, то вы и обычную летопись типа той же Лаврентьевской с трудом разберете (а ведь она лет на 500 позже написана, если верить версии сторонников ВК).ЦитатаВопрос не в трудночитаемости совершенно, естественно, что документ, предположительно с полуторатысячелетней историей не будет читаться, как утренняя газета.

Специалистов очень смутил хаос в грамматике же, который хоть и присутствует в естественных языках и в разговорной речи, но не в таком количестве и не в таких формах.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 22:32  в ответ на #2193
Хаос, как видим, присутствует и в новгородских грамотах. Там были претензии например к тому, что в некоторых словах применялись носовые и редуцированные гласные, в других этих носовых и Ъ-Ь близко нет, некоторые слова выглядели, как зафиксированные несколькими столетиями позже (в 13-14 веках например), другие - как полонизмы. И на этой основе делался вывод, что такой язык существовать в принципе не мог - ввиду несоответствующих языковых явлений.

Но - дело в том, что этот анализ производился на основе сравнения с существующей исторической традицией развития славянского языка. Но ученым ничего неизвестно о других вариантах (пра)славянских языков. Как вот ничего не было известно о древненовгородском языке, в котором тоже наблюдается вот этот бардак с грамматикой, с некоторыми отсутствующими языковыми явлениями (там не прошла 2-я палатализация, общая для всех славянских языков), со смещением Ц-Ч и пр.

А кроме того, были и другие (пра)славянские языки - вот например язык именьковской культуры. Он точно отличался от того (пра)славянского языка, который известен ученым, но чем именно он отличался - доподлинно неизвестно. Поэтому вот эти заявления в стиле - это не может быть (пра)славянский язык, потому что он сильно отличается от изученного учеными столбового варианта - они несколько самонадеянны именно на фоне древненовгородского диалекта и факта наличия языка именьковцев.

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  02.12.2025 в 12:56  в ответ на #2197
Ну вот в ВК он, как я понимаю, еще на порядок выше, причем одно дело, когда разные документы, написанные разными людьми, демонстрируют какой-то хаос в грамматике (кто как хочет, так и пишет), но когда документ, предположительной написанный в одно время, в одном месте и, возможно, одним человеком, демонстрирует вопиющие отклонения для одних и тех же слов, вот это вызывает сомнения.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  02.12.2025 в 14:24  в ответ на #2229
когда документ, предположительной написанный в одно время, в одном месте и, возможно, одним человеком, демонстрирует вопиющие отклонения для одних и тех же слов, вот это вызывает сомнения.Цитата
А кто сказал, что в одно время и одним человеком? Вот та же Библия или Веды всякие - там тоже таких разновременных слоев хватает.

Плюс еще стоит учитывать вероятность поздней переписки текста, как вот было например со Словом о полку Игореве или многочисленными летописными списками. Там регулярно вклиниваются наслоения каких-то слов и языковых явлений более поздних эпох (времени составления конкретного свода).

В общем - всё это довольно мутно. Я согласен, что вероятность новодела в случае с ВК очень высока, но степень аргументации профессиональных лингвистов не убеждает.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  02.12.2025 в 14:36  в ответ на #2230
Думаю, что в каком-то недалеком будущем ИИ выйдет на уровень, достаточный для детальной оценки текста, и сможет дать более существенные подсказки для той или иной версии)

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  02.12.2025 в 14:40  в ответ на #2231
Я надеюсь, что ИИ сможет расшифровать большое количество текстов, а также сможет установить родственные связи между различными языками и языковыми группами. Такие задачи людям пришлось бы решать сотни лет, а нейросети благодаря своему быстродействию и возможности обрабатывать огромные массивы данных смогут сделать это на много порядков быстрее.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:02  в ответ на #1704
Теперь не будут

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  21.11.2025 в 12:38  в ответ на #1720
#1765.1
800x648, jpeg
98.6 Kb

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  30.11.2025 в 08:09  в ответ на #1704
Разберитесь с моим отзывом. Отдали теперь на доработку. Я ничего отправлять не буду, пока вы не разберётесь.

                
lankimi
За  4  /  Против  0
lankimi  написала  20.11.2025 в 20:17  в ответ на #1703
#1709.1
604x525, jpeg
38.5 Kb

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 20:34  в ответ на #1709
Мем смешной, но я вспомнил что такое уже запрещено правилами по пункту 25=)

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  20.11.2025 в 20:41  в ответ на #1710
Что ни скажи - всё запрещено))
Но я в 25 пункте такого не вижу, если честно.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  2
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 20:45  в ответ на #1711
я вот реально не понимаю, представьте что человек потратил 12-36 часов на рассказ, пришел умник написал ии, и люди уже читают рассказ следующие предвзято. Как себя чувствует автор? Автор, который не может ни ответить, ни объяснить, ни доказать.

                
svetik04
За  4  /  Против  3
svetik04  написала  20.11.2025 в 21:09  в ответ на #1712
А с чего вы взяли, что читатели пошли на поводу у одного "умника"? А если несуразный рассказ с кучей ошибок написал человек, он, наоборот, должен радоваться, что читатели всю кривизну списывают на ИИ.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 00:42  в ответ на #1714
Если несуразный текст, но есть малейший шанс новичка, который приложил усилия и старался обвинить в том, чего он не делал, то будет лучше написать конкретные ошибки речевые. А он уже придет к выводам о текущем уровне ии.

Это я молчу про то, что такой вердикт нужно выносить с точки зрения совпадения огромного количества факторов. Гпт 5 вам сейчас напишет лучше, чем Гюго в 100 раз, с точки зрения оборотов, там вообще не в корявости история. Рекомендую изучить вопрос внимательнее, все гараздо глубже.

На всякий случай оставлю базу:
1. Субьективные ощущения персонажа даже с идеальным промт инжинирингом вы не получите уникальными.

2. Весь рассказ одним промтом не написать, нужно следить за перемещением по пространству, а если писать в два три промта, то стиль будет серьезно отличаться между абзацами.

3. Части речи, если не разбираешься в литературе, ии тебе "в стиле хэменгуэя" не напишет. Он не знает в чем суть, но может рассказать. Для него хэменгуэй это айсберг и ритм, но он не в курсе, что 80% текста хэменгуэй не пишет айсбергом, использует повествовательный стиль с долгоиграющей иронией и прямотой.
В итоге ии просто использует рудиментарные части речи для простоты и плавности языка. Так что деепричастия, причастия, там все быстро и на поверхности.

4. Ритм, темп, тут вообще беда. Ии не понимает как устроен ритм. Он будет делать баланс предсказуемым и симметричным. Он объединяет предложения и стремится упрощать текст для читателя.

5. Банально количество символов и пунктуация. Он не умеет точно считать символы, даже на дипмайндах лепит ошибки, потому что сначала переводит текст.

6. Метафоры. Ну я хз честно-говоря, могу быть не прав, но он их не генерит, просто берет существующие. Если вас смутил оборот, вбейте в гугл. Скорее всего он там будет, если не будет ну крайне мала вероятность ии.

История с расследованием и действительно серьезным подходом к анализу мне нравится. Написать корявый текст = ии это плевок в душу.

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  21.11.2025 в 01:03  в ответ на #1748
Всё именно так, как вы написали. И именно под такими текстами, коих в этом конкурсе навалом, комментаторы и писали, что они сгенерированы ИИ. Причем иностранными, т.к. в них присутствуют речевые обороты, присущие иностранцам, плохо говорящим по-русски. Я даже в страшном сне не могу представить, что ТАК может написать человек. Или... может?

                
Axelmornd
За  0  /  Против  3
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 01:13  в ответ на #1750
Автору сложно оценивать свой текст, я сам столкнулся с тем, что допустил пару глупых ошибок, которые на вычитке спустя пару недель только обнаружил.

Загуглите эти фразы, если их нет в гугле 99,9% — авторский креатив.

У меня был перерыв в 7 лет, но уже тогда была мода на английские имена, томные метафоры и американский подход к тексту. Стивен Кинг пишет для попкорна, а не вина.
И тогда мы с этого угарали, а сейчас это оказывается признак ии.

У нас в компании запрещены эти все слова вроде миттинг, колл, брейншторм, фидбек и прочее, единственное что писали русскими буквами это скажем крамбл кукис, тут ну никак не перевести без потери смысла.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  21.11.2025 в 01:24  в ответ на #1751
"Автору сложно оценивать свой текст" - ничуть, если автор обладает критическим мышлением.
А зачем вы вычитывали текст спустя пару недель? Обычно это делается до отправки.
Ну да, это признак ии, учитывая, что для генерации текста он берет слова и фразы из интернета, да еще и сначала переводит на русский язык.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  1
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 07:08  в ответ на #1753
До отправки я это тоже делал😃
Просто до, больше фокуса на лишние слова, сушишь текст. Следишь, чтобы ритм соблюдался, не было инфинитивов "по привычке".

Когда пишешь много часов каждый день, глаз замыливается.

А потом выясняется, что падеж поплыл.🙈
И инфитивы закрались в простешие предложения.

Когда читаешь спустя неделю, все сразу видно становится. Но побоялся что за правки администрация наругается, решил уже забить. В чем был не прав.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 19:23  в ответ на #1761
"Когда пишешь много часов каждый день, глаз замыливается."

Не могу согласиться. Я сейчас пишу мало, постарел и обленился. Но раньше мог писать неделями по 20 кзн текста, а в ударные моменты - и по 40 в день несколько дней кряду.

Но! Никогда от такой писанины у меня глаз не замыливался - я всегда видел косяки в рекламных, информационных, научных, научно-популярных текстах.

А при чем тут художественные тексты, вообще непонятно. "Это же совсем другой турнир, б!" (с)

Имхо, тут глаз может замылиться только в одном случае - если вы работаете литературным негром, например :).

Но на вас это непохоже. У вас в комментах какие-то странные обороты, сочетания, даже непонятно - это описки, опечатки или просто вы думаете не по-русски, потому и пишите так непривычно.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 19:09  в ответ на #1748
Не знаю, как будет сейчас, но на прошлых конкурсах я влёт вычислял ИИ по совершенно бессмысленным, не несущим никакого информационного содержания фрагментам.

Типа: И она потом узнала много интересного и фантастического (волшебного, удивительного и проч.) Чего она узнала - фиг его знает, ИИ поленился раскрыть тему :). И такой туфы раньше было навалом. Может, за год ИИ кардинально поумнел, посмотрим.

П.С. Кстати, судя по вашим аналитическим раскладкам с промптам и проч. - вероятность того, что вот как раз вы писали с помощью ИИ - довольно высока, значительно выше средней по больнице :).

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 21:58  в ответ на #1849
Ну, для меня не удивительно, что вам достаточно прочитать сообщения в комментариях, чтобы сделать выводы. И этот пост скриптум объясняет полноценно вашу оценку "вычисления ии". Рекомендую ознакомиться с мат частью, перед тем как вычислять, чтобы не обвинять невиных людей по незнанию.

Что касается остального, в силу разного воспитания и ценностей, люди по-разному развиваются и мыслят. Есть разный набор качеств, и уметь писать, структурировать, вести сюжет, драматургия, редактировать, вычитывать тексты, это все разные навыки. Люди в жизни разные с разным фокусом на разные вещи, я уже молчу про работу и так далее. У меня вот такие трудности, рад что у вас по-другому. Естественно вопрос формы, сколько пишешь, сколько читаешь тоже присутствует.
Если завтра ко мне подойдет школьник и позовет играть в стрит болл, конечно я умру на 15-й минуте.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 22:08  в ответ на #1854
Ну, для меня не удивительно, что вам достаточно прочитать сообщения в комментариях, чтобы сделать выводы.ЦитатаПереход на личности - это почему-то - фирменная фишка поклонников написания текстов с помощью ИИ. Вы тут уже второй такой буквально за пару десятков комментов в этой ветке :).
И этот пост скриптум объясняет полноценно вашу оценку "вычисления ии". Рекомендую ознакомиться с мат частью, перед тем как вычислять, чтобы не обвинять невиных людей по незнанию.ЦитатаКак раз приведенный мною метод на прошлых конкурсах работал железно, на 100%. Не было ни одной ошибки. Как будет сейчас - не знаю, не читал еще конкурсные рассказы.

Насчет моего постскриптума - очень странно, что вы считаете себя логически мыслящим человеком, расписываете тут всё подробно по пунктам, с алгоритмической точностью, но при этом -

Спорите с очевидными вещами.

Совершенно очевидно, что:

Если вы прекрасно знаете, как использовать промпты при написании художественных текстов, то вероятность использования этой фишки при написания конкурсного рассказа - на пару порядков выше, чем вот мною, например, или несколькими отметившимися выше авторами (там Ирина была, кто еще - не помню, это несколько дней назад обсуждалось).

Если же сравнивать со средней вероятность по конкурсу - тут конечно не на пару порядков - но - заметно выше средней.

Это - очевидно. Понимаете, очевидно.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:18  в ответ на #1859
1. На личности перешли вы, выше.

2. я выссказал свое мнение по вашему ответу на мой комментарий. Что для меня невдивительно то, что вы написали. И дал рекомендацию, благодарить не надо.

3. Вы в очередной раз проявляете себя фразой "железно на 100%". Железно на 100% это когда держите свечку. Если не держите, уже не 100. Мне больно, что вы уверены в правоте и не осознаете сколько всего на кону.

4. Вы делаете выводы о том умею ли я писать промты по каким сообщениям? По сообщению "нужно несколько промтов?" По вашей логике любой человек, который конкретные модели здесь называл преступник? Вероятность если что от комментариев на адвего не зависит, тем более на таких форумах, все так или иначе сталкивались с ии здесь.

5. Именно из-за аргументов "перешл на личность = ии" лучше если мы будем придерживаться новых правил.

6. Если вам не безразлично будущее литературы, то в первую очередь нужно перестать пугать молодых неопытных писателей неоьоснованными обвинениями. Вот в чем мой посыл, а в чем ваш? Ваша цель какая? Толку быть правым, если есть сопутствующий ущерб.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 23:16  в ответ на #1860
1. На личности перешли вы, выше.ЦитатаВ упор не вижу у себя какого-то перехода на личности.
Мне больно, что вы уверены в правоте и не осознаете сколько всего на кону.Цитата
Это вообще о чем? :) Вот ваш коммент - не ИИ писал, нет? :)
4. Вы делаете выводы о том умею ли я писать промты по каким сообщениям? По сообщению "нужно несколько промтов?" По вашей логике любой человек, который конкретные модели здесь называл преступник?ЦитатаА при чем здесь преступник? :) Где я хоть слово сказал о каких-то преступлениях, правонарушениях или хотя бы нарушениях правил конкурса?

Я просто сказал совершенно очевидную вещь:

Вероятность того, что человек, хорошо разбирающийся в использовании промтов для написания художественных текстов, напишет конкурсный рассказ с использованием подобной технологии, явно выше, чем человек, никогда с этими промтами дела не имевший. И соответственно - вероятность этого выше, чем "средняя по больнице".

Странно, что вы пытаетесь оспаривать этот совершенно несомненный факт.
Вероятность если что от комментариев на адвего не зависит, тем более на таких форумах, все так или иначе сталкивались с ии здесь.ЦитатаОчень даже зависит, о чем и речь. Если на форум приходит новый человек и сходу начинает со знанием дела рассуждать об использовании промтов для написания художественных рассказов - конечно, вероятность того, что он использует эти промты - выше средней.
5. Именно из-за аргументов "перешл на личность = ии" лучше если мы будем придерживаться новых правил.ЦитатаА это не "аргумент", это просто забавное совпадение.
6. Если вам не безразлично будущее литературы, то в первую очередь нужно перестать пугать молодых неопытных писателей неоьоснованными обвинениями. Вот в чем мой посыл, а в чем ваш? Ваша цель какая? Толку быть правым, если есть сопутствующий ущерб.ЦитатаНу, во-первых, я никого не "пугаю". Во-вторых - сегодня молодых неопытных писателей - как собак нерезаных. Так что не думаю, что мы тут на форуме/ конкурсе повредим российской словесности (и литературе в частности) своими комментариями :).

                
Axelmornd
За  0  /  Против  3
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 23:34  в ответ на #1864
Именно потому что вы так не думаете, я призываю вас об этом задуматься.

Объясните, каким образом вероятность выше средней, как вы это определили.

Разбираться в криминалистике, не значит быть преступником.

Когнитивное искажение — не больше.

Если я пишу об ии, это не значит, что другие отнем не знают. Это закрытые данные.

Проблемы логики:
1. Ваш текст вероятно будет написан с использованием ии, учитывая вашу феноменальную точность в определении.

2. Любой, кто оставляет комментарии про ии вероятно пользуется им.

3. Делать выводы о том, что я что-то понимаю в написании промтов по сообщению выше — весьма поспешно.

Вы путаете домыслы и условную вероятность. По сути оперируете термином из другой оперы.

                
Nykko
За  4  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 00:09  в ответ на #1867
Объясните, каким образом вероятность выше средней, как вы это определили.ЦитатаВообще-то я объяснил уже дважды. Но попробую еще раз. Вот есть вероятность скажем А - вероятность того, что с ИИ напишу я, Наталья Тесла, Натали, Светик, Ирина, Алла и пр. Эта вероятность стремится к нулю. Есть также вероятность Б - что с ИИ напишут [неизвестные/ малоизвестные на форуме] люди, хорошо владеющими промтами, знающими, как их применять для написания художественных рассказов и проч. Эта вероятность значительно выше чем А.

А средняя вероятность - она будет где-то между А и Б. То есть А - ниже средней, а Б - выше.
Разбираться в криминалистике, не значит быть преступником.ЦитатаКрайне неудачная попытка сыграть в аналогию. Намного лучше вот так:

Вероятность того, что убийство из СВД с расстояния 400 метров совершил человек, служивший в армии снайпером, на порядок выше, чем вероятность того, что это убийство совершил преподаватель российской словесности, в армии не служивший и никогда не имевший дела с оружием.
Если я пишу об ии, это не значит, что другие отнем не знают. Это закрытые данные.ЦитатаНе понял, при чем тут "закрытые данные", но - кто-то знает такие подробности насчет промтов для написания художественных текстов, кто-то - нет. Я например никогда художественные тексты с ИИ никогда не писал, поэтому понятия не имею об этих нюансах.
Проблемы логики:
1. Ваш текст вероятно будет написан с использованием ии, учитывая вашу феноменальную точность в определении.Цитата
Может бы ваши проблемы действительно в плохом понимании русского языка? Где я сказал, что "вероятно ваш текст будет написан с использованием ИИ"? Я этого НЕ говорил.

Я сказал, что эта вероятность - выше средней. Выше средней - это может быть и 10%, и 5%.
2. Любой, кто оставляет комментарии про ии вероятно пользуется им.ЦитатаОчередная чепуха. Я подобного и близко не говорил, и говорить не мог. Я вот регулярно обсуждаю здесь ИИ, но сам им практически не пользуюсь.
3. Делать выводы о том, что я что-то понимаю в написании промтов по сообщению выше — весьма поспешно.ЦитатаНу почему же? Вы довольно аргументированно там всё расписали. Вполне вероятно, что вы действительно разбираетесь в этих вопросах. Вы путаете домыслы и условную вероятность. По сути оперируете термином из другой оперы.ЦитатаНичего подобного. У меня, как всегда, всё крайне логично и даже педантично :).

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 15:19  в ответ на #1871
вот регулярно обсуждаю здесь ИИ, но сам им практически не пользуюсь.

При поиске информации в браузере или Википедии это уже считается обращение к ИИ или ещё нет? Ведь, по сути, это цифровая информация, точнее, оцифрованная... Где граница между понятиями ИИ/ не ИИ?

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 15:43  в ответ на #1878
О, это так сложно... Придуманные мной лично названия рассказов я проверила вместе с Алисой на предмет наличия ошибок. И что же ? Оказалось, точно такие названия уже были у сериала и сборника чужих рассказов. И мне пришлось от них отказаться, хотя они ёмко и лаконично передавали суть моего рассказа.
Поди докажи, что ты не смотрела даже и не читала их до того, как сама придумала такое же название?
Ну, кто поверит на слово?

                
Logika_KOTE
За  1  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 15:55  в ответ на #1879
А и не важно, поверят или нет. Сейчас сомневаются абсолютно все и во всём.

Мне, например, непонятно, как спутник Хаббл умудряется делать такие крутые фото и пересылать чёрти откуда, а какой-то объект внутри нашей Солнечной системы никто нормально и чётко сфоткать не может? А если Хаббл не спутник вовсе, а просто сгенерированные ИИ картинки? И с этими мыслями живу, кстати. И сомневаюсь. И не верю. Полёт на Луну-2? Красивое кино для лапшеедов. 😐

Но рассказы мне нравятся и пофиг, кто и как их написал. Если это читабельно и интересно, значит, задача выполнена.

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:07  в ответ на #1880
А вот да, если не принимать во внимание амбиции автора на уникальность, а просто текст воспринимать отдельно от всего. То все потрудились на славу.

Информационный вирус сомнений проникает всюду...эпоха антиутопии настала.
Остаётся сверяться только с внутренним барометром.
Это написала я, и поймала себя на мысли, что звучит высокопарно , как у ИИ.
))).
Они, эти сгенерированные и искусственные, постепенно завладевают миром, внедряются в организм человека и его мысли.
Вот к чему привело стремление человека дублировать мир вокруг себя, всё начиналось с наскальных изображений бизонов...

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 16:11  в ответ на #1883
Вот видите, всё не так уж и страшно.😁

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:14  в ответ на #1886
)))
ну, конечно, не страшно - интересно же, куда катится вся цивилизация.

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 16:31  в ответ на #1887
Как и всегда - циклично по спирали, а вот вниз или вверх, тут уж поживём - увидим

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:34  в ответ на #1890
)))

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 19:12  в ответ на #1880
а какой-то объект внутри нашей Солнечной системы никто нормально и чётко сфоткать не может?ЦитатаА с каким объектом возникли проблемы?

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 19:15  в ответ на #1898
Да Атлас или как там его с каждого утюга поминают. И фото - размытая лампочка в тумане у соседнего подъезда 🙄
Так ведь рядом же, не какая-то Галактика непонятно где...

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 20:07  в ответ на #1900
Вы размеры галактики и этого объекта сравнивали?

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 20:45  в ответ на #1903
Нет, конечно, я сравнивала только качество фото 🙃
А вам бы не хотелось почетче увидеть, что же на самом деле там летает? Я о-очень любопытствую 🐱

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 21:14  в ответ на #1907
Если сравните размеры, думаю, станет более очевидно, почему фото такие не совсем "качественные")

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 21:21  в ответ на #1908
Мужчинам женщин не понять 🫣🐱

Но я постараюсь разобраться в вопросе фотографий.
Но в то, что американцы были на Луне, не верю.
И да, сегодня уже сообщают, что этот объект Атлас идёт по касательной к нашей системе, а после 19 декабря свалит из нашей резервации навсегда. Наверное.

А я думаю, просто НАСА решила ещё одну сказку скормить пиплу, но не вышло. Обычная комета не стала чем-то сногсшибательным, вероятнее всего, требовалось некоторое финансирование, которое и удалось заполучить. Сказку можно закрыть.

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 22:02  в ответ на #1910
Мужчинам женщин не понять 🫣🐱ЦитатаПонять-понять, просто есть универсальные языки для понимания, например, математика))

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 23:34  в ответ на #1913
Хотела написать, что математику могла понять только Ковалевская, а значит эта наука не может быть универсальным языком между мужчинами и женщинами. А потом погуглила женщин-математиков, из так много оказалось, что я аж поняла, что была не права.

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  26.11.2025 в 12:56  в ответ на #1914
Я это написал больше к тому, что если захотеть, то можно найти общий язык, но спасибо, что не поленились погуглить и про женщин-математиков, приятно, когда собеседник уважает твое время)

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  26.11.2025 в 14:14  в ответ на #1915
"...приятно, когда собеседник уважает твое время)"
Видимо мне надо было чем-то убить своё время, с этой целью я и пошла гуглить женщин-математиков. А попусту отнимать чьё-то время - бессмысленно. Если я отниму чьё-то время, то этого отнятого времени мне не прибудет. В итоге я отниму и своё время и время собеседника. А когда я убиваю только своё время, то оно отнимается только у меня, не нанося урон по запасу времени собеседника.

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 15:58  в ответ на #1879
Сколько много одинаковых названий фильмов или литературных произведений, и ничего страшного. Кроме названий есть же и другие признаки уникальности или отличия, например год выпуска, имя автора/режиссера, сюжет...
Поэтому я не разделяю вашего беспокойства по поводу схожести в названиях. Название - это ж не всё произведение.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:10  в ответ на #1881
А я не рискнула, в итоге - новое название, новый абзац, и потянулась цепочка.
Ну, да хрен с ними ...
Что было, то прошло.

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 16:16  в ответ на #1885
Я понимаю такую обеспокоенность, конечно. Когда тексты на заказ писала, то заказчики требовали уникальность заголовка проверять отдельно, чтобы заголовок тоже был уникальным.
А насчёт рассказов, то тоже, наверное, желательно, чтобы название было уникальным, но я почему-то насчёт этого никогда не заморачивалась, так чтоб прям искать в поисковике схожие названия.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:26  в ответ на #1888
а я в этом году сделала для себя такое открытие...неприятное, кстати было. Кто-то раньше тебя додумался до этого, и чувство такое, что ты с этим опоздала...
Хреновина, в общем.
если что, это, наверное, блюдо...)))

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 12:27  в ответ на #1879
Насчет названий есть забавный нюанс (это же касается и идей-сюжетов).

Я как-то написал тут рассказ "Красная трава" и на меня наехала одна коллега - мол, я у нее стащил название и вообще чуть ли не под нее мимикрировал. Там с названием была длинная неоднозначная история, я вдаваться в подробности не буду, но примечателен другой факт:

Когда я привел пример достаточно известной книги с названием "Красная трава", написанной задолго до того, претензии в целом были сняты.

Другой пример. Рассказ назывался например "Чудны дела твои, Господи" (такой рассказ был на конкурсах, но я не говорю, что спор был именно об этом рассказе, просто название сходное).

Так вот. Автора обвинили, что он слямзил название у Устиновой или еще кого-то из этой когорты. Обвинение совершенно несуразное, потому что в заглавии была прямая цитата из Библии - где Библия и где какая-то Устинова.

Так что вот так это работает во многих случаях. Вообще, придираться к названиям... Я знаю минимум штук пять фильмов с названием "Побег", и парочку из них в свое время смотрел с удовольствием (с Бронсоном, например). Рассказов-повестей-детективов да кинофильмов-сериалов всяких сейчас - просто море. Все не упомнишь.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  01.12.2025 в 12:50  в ответ на #2175
Ну, да , вот такая оказия...с названиями и прочими находками...
Видимо, как-то можно урегулировать разные нюансы, хотя бы в рамках конкурса.
Почему нельзя допустить, что разные люди приходят к одним и тем же мыслям самостоятельно...
А в рамках конкурса название оценивается в контексте всего рассказа. Автору же хуже, если оно не заиграет, да и смысл названия может открыться разными гранями.
Падаждити.... это же идея для нового конкурса.
Задать название рассказа, известное и многозначное - и пусть народ манифестирует своим воображением. Я уверена, что могут быть совсем неожиданные ракурсы для раскрытия темы. Главным критерием может стать нестандартность мышления автора.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  26.11.2025 в 17:25  в ответ на #1871
Еще раз, объясняю вам чем вероятность и домыслы отличаются. 130 человек стоят на холме, на этом же холме лежит винтовка. И 10 человек рассказывают остальным что это за винтовка. Но мы:
1. Не можем утверждать, что они снайперы.

2. Не знаем про остальные 120 человек ничего. Не типа эти 10 знают, а остальные нет, а 10 утверждают что знают, 110 молчат, 10 утверждают что не знают.

3. Между знанием устройства и выстрелом колосальная разница.

4. Нельзя делать вывод, что человек стрелял по знанию устройства винтовки.

5. Отсюда вероятность что убийство совершил один из 10 не повышается. Она как и была, так и остается 1 к 130-ти.

Зы:
Уверен в том, что написал, но я точно написал херню про символы в ии, сегодня узнал, что ии не может посчитать символы не из-за перевода на инглиш, а из-за перевода в токены. А еще вчера пришла новость, что сейчас ии будут делать штуку с литературным уклоном для красивого письма, в выпуске одного известного блоггера. В этой новости блоггер тоже может херню сказал, но суть объяснил, что ии берет не рандомные токены при письме, поэтому его слова легко узнаются, у него правило брать самый первый токен. я это к тому, что до конца в теме не разбираюсь, но обвинять людей в ии без плотной экспертизы это дичь. Просто по бессмысленным метафорам. Есть 10 факторов, вы берет один!

Почитайте что такое когнитивное искажение и перестаньте называть ошибку причино-следственной связи вероятностью. Это домыслы и искажение, ваш мозг с вами заигрывает.

Здесь же отвечу про велесову книгу, еще раз, несуществующие слова и буквы предмет лингвистики, именно они заявляют что с точки зрения словообразования эти слова несуществующие. Нельзя любое новое слово взять и сказать "о, впервые встретилось!" Для этого нужно взять слова, разобрать морфемы, а затем сделать выводы.

История это кладезь славянских, норманских теорий, где мы если будем с вами спорить это займет годы. И ни к чему не приведет, это как вопрос религии.
Кто-то считает что у империи нет колониального прошлого (ору в голос), а потом про Ермака идет гордиться. Оно все одновременно правда и нет.

                
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  26.11.2025 в 17:59  в ответ на #1917
//. Между знанием устройства и выстрелом колосальная разница.

4. Нельзя делать вывод, что человек стрелял по знанию устройства винтовки.

5. Отсюда вероятность что убийство совершил один из 10 не повышается. Она как и была, так и остается 1 к 130-ти.

Безотносительно вас и вашего рассказа. Не совсем так. Если один человек из этой толпы на горе рассказывает, как правильно стрелять из винтовки в людей и как спрятать после этого труп, вероятность, что убийцей может оказаться он, а не кто-то другой из толпы, выше. Просто потому, что он, очевидно, по его собственным словам, обладает соответствующими знаниями, вероятнее всего, полученными на практике, и как обращаться с винтовкой, он, вероятно, знает лучше, чем те, кто таких знаний не имеет/не афиширует (о них мы просто ничего не знаем). Все просто. Это не когнитивное искажение, это логика.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.11.2025 в 18:28  в ответ на #1918
как правильно стрелять из винтовки в людей и как спрятать после этого труп, ... он, очевидно, по его собственным словам, обладает соответствующими знаниями, вероятнее всего, полученными на практике,
Ты хотела сказать: "Вероятнее всего полученными из детективов", конечно же

                
Kaurri
За  3  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 18:38  в ответ на #1920
Нет, если бы я хотела сказать это, это я бы и сказала)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.11.2025 в 18:47  в ответ на #1921
Не, ну тут не логично получается. Если человек РАССКАЗЫВАЕТ об этом, то есть треплется так сказать, то скорее всего и источник его знаний - такая же болтология. Вот если бы ты сказала: "Из 10 людей один уже совершил реальное преступление и спрятал труп, и в этот раз вероятнее всего это он же и есть", тогда было бы логично.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 18:58  в ответ на #1922
) этого мы знать не можем, и такие утверждения были бы недальновидными.

Всё, что я могу утверждать, исходя из доступной информации, что человек явно сталкивался с винтовками, очевидно, как минимум, плотно изучал этот вопрос и стрелять из них по людям, скорее всего, пробовал:

https://advego.com/blog/read/n...9551231/#comment1748

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.11.2025 в 19:15  в ответ на #1923
С тем же успехом можно сказать:

Всё, что я могу утверждать, исходя из доступной информации, что человек явно изучал про винтовки, очевидно, как минимум, читал про этот вопрос, но стрелять из них по людям, скорее всего, не пробовал)

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 19:19  в ответ на #1926
В таком случае рекомендую перечитать коммент по ссылке, в котором человек делится информацией/(опытом?) о стрельбе из винтовок.) У меня после прочтения сложилось впечатление, что пробовал и не раз. Но утверждать мы этого, конечно, не можем)

                
ambidekster
За  0  /  Против  1
ambidekster  написала  26.11.2025 в 19:26  в ответ на #1927
У тебя там человек на горе вещал о стрельбе из винтовок. И ты на этом основании решила что конечно же он убийца. ("Скорее всего", "очевидно" - ты использовала такие слова). Скорее всего из 130 человек убийца именно тот который вещает об этом на горе. А может у него просто у единственного из 130 словесное недержание или он любит к себе привлечь внимание или он артистичен или он отрабатывает роль/репетирует, или просто начитался Википедии/ детективов про винтовки, а убийца на самом деле кто-то другой из 130.
Мы конечно знать не можем из данных задачи, кто убийца. Но утверждать, что убийца "скорее всего", "очевидно" тот, кто говорит о винтовках и трупах в высшей степени нелогично.

                
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  26.11.2025 в 19:31  в ответ на #1928
Я написала не то, что ты мне вменяешь. Что и почему я думаю - всё есть выше. Чтение - это навык, в котором помогает практика.)

«…это прежде всего умение понимать смысл текста, правильно прочитывать слова…»))

                
Konctanciya
За  3  /  Против  1
Konctanciya  написала  26.11.2025 в 18:58  в ответ на #1922
Неа, все правильно.

                
ambidekster
За  1  /  Против  5
ambidekster  написала  26.11.2025 в 19:10  в ответ на #1924
Вот и я говорю, а Настя со мной спорит

                
Konctanciya
За  6  /  Против  1
Konctanciya  написала  26.11.2025 в 19:27  в ответ на #1925
Настя права, а вы нет )

                
Kaurri
За  3  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 19:33  в ответ на #1929
Тысяча чертей, я права, обожаю такое))
Сколько уже прочла рассказов? Я вот уже справилась, теперь скучаю.

                
Konctanciya
За  3  /  Против  0
Konctanciya  написала  26.11.2025 в 19:56  в ответ на #1931
:)
Тоже дочитала. Довольно много хороших работ, некоторые понравились очень. Причем в этот раз рассказы в разных жанрах зашли: и условные детективы-боевички, и быт, и нф. А вот ИИ не так уж и много разглядела в этот раз: увидела, но мало. Скорее всего, из-за того что иногда нет ярких маркеров, а если их нет, то я не определяю особо. Как тебе конкурс?

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  28.11.2025 в 04:51  в ответ на #1932
Да, у меня аналогичные впечатления: лайкнула довольно много, есть любимчики) И тоже зашло прям разное и в разных жанрах.

//Как тебе конкурс?
Хорошо, но мало. Нужно больше работ - чем заняться теперь еще 2 недели-то?) И в комментах в этом году действительно поживее, иногда даже слишком, есть довольно любопытные в комментах персонажи)

//перечитывать прочитанные, но непоплюсованные рассказы
А у меня таких нет - или да, или нет. Но есть парочка работ, которые я туда-сюда гоняю и не знаю, что с ними делать. А если прям положа руку на сердце, то мне есть что возразить себе по поводу плюсов и еще в нескольких. Противоречивым натурам нелегко))

Можно, конечно, перечитать отминусованные, но я не настолько идейная))

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  28.11.2025 в 21:54  в ответ на #2022
«А если прям положа руку на сердце, то мне есть что возразить себе по поводу плюсов и еще в нескольких» - мне все-таки нравятся сюжетные работы, в которых есть действия, развитие событий, действительно неожиданный финал. На этом конкурсе есть несколько неплохих рассказов, которые больше сосредоточены на описаниях, внутренних переживаниях, все такое. Хорошо написаны, но мне они нравятся меньше. Пока перебираю: то ли оставить буквально несколько плюсов лучшим в моих глазах, то ли отдать должное и просто хорошему исполнению.
«Можно, конечно, перечитать отминусованные, но я не настолько идейная))» - я подумываю над этим )

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  28.11.2025 в 22:58  в ответ на #2068
На этом конкурсе есть несколько неплохих рассказов, которые больше сосредоточены на описаниях, внутренних переживаниях, все такое. Хорошо написаны, но мне они нравятся меньше чем мой рассказ. Поэтому голосовать буду за себя в этот разЦитатаОт скромности вы не лопните в этот раз так точно ))

                
Konctanciya
За  3  /  Против  0
Konctanciya  написала  29.11.2025 в 00:23  в ответ на #2070
"Поэтому голосовать буду за себя в этот раз"- это я сделала в первую очередь. И это не из нескромности, просто мой рассказ объективно шикарнее и интереснее всех остальных.
:)

                
Cezar05
За  2  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 15:29  в ответ на #2076
:)Цитатаоригинальная подпись))
навеяло
#2080.1
549x616, jpeg
26.6 Kb

                
mpnz
За  5  /  Против  0
mpnz  написал  29.11.2025 в 16:10  в ответ на #2076
Во! Вот это по-нашему. Всегда так делаю. Пока не почитал остальных и еще нет комментов на мой - мой объективно шикарнее и интереснее всех

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  29.11.2025 в 16:27  в ответ на #2081
Мне тоже мой рассказ нравился, иначе я бы не стала его отправлять, пока я не почитала комменты. Теперь нет, не нравится. И, конечно, уровень других конкурсантов очень высок, по сравнению с моим, ну как всегда.

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 19:25  в ответ на #2081
...
а как почитал остальных и комменты, мой безусловно -- шедевр!!)))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:29  в ответ на #2083
Ну наконец-то! Ты где пропадала? Болела? Нельзя болеть! ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:34  в ответ на #2088
Вроде была здорова) После чтения комментариев под рассказом не уверена что не начинаю заболевать))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:40  в ответ на #2089
После чтения комментариев под рассказом не уверенаЦитатаПусть шумят, это шум завистников, добродетель всегда была тихой и скромной ) Твой финал еще впереди! )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:48  в ответ на #2090
)) Кажется я вычислила твой рассказ, он мне попался третьим или четвертым. Хе хе вот и проверю свою интуицию, дальше читать не буду.

//Твой финал еще впереди! )

Спасибо. Я довольна конкурсом. Горжусь, что рядом постояла)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:52  в ответ на #2092
Кажется я вычислила твой рассказ, он мне попался третьим или четвертым. Хе хе вот и проверю свою интуицию, дальше читать не буду.ЦитатаЯ так часто меняю амплуа, что боюсь, это невозможно! Но я буду держать кулачки и надеяться, что ты меня нашла ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 23:00  в ответ на #2094
Я не голосую в этот раз, и по традиции не комментирую. Если пролечу с угадыванием, признаюсь честно🤞))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 23:04  в ответ на #2097
Если попаду в финал, закажу у тебя статью, честно )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:41  в ответ на #2088
Ты как поживаешь? Сорока на хвосте принесла, у тебя скоро отпуск)
*сорока это образно, не та, что ты подумал

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:49  в ответ на #2091
Считаю дни до отпуска )

Последние недели были богатыми на события. Был в Эйндховене на световом (лазерном или хз как правильно) шоу. Устал. Друзья приезжали в гости на пару дней. Устал. Сегодня ездили по новой традиции скупится на Рождество и НГ (светилки, игрушки, штучки всякие интересные). Устал. На следующих выходных нужно раздобыть ёлку. Считаю дни до отпуска..))

Получил обнадеживающую оценку сотрудника на новой работе. Возможно дотяну до прямого контракта с компанией и стану брать больничные, как белый человек )

А так, всё по-старому, на черную пятницу купил себе блютуз наушники с микрофоном (голландской! фирмы филипс 🙃), чтобы учитель нидерландского перестала слышать меня из глубины, будто я двадцать тысяч лье под водой ))

А ты как проводишь депрессивный ноябрь с ретроградным Меркурием? )

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:55  в ответ на #2093
Ретроградный Меркурий, говоришь? Я слышала, что Луна в 2025 в Тельце. По идее я должна быть в шоколаде? Наверное так и есть - работаю, сплю, работаю)) Не верится что Новый год скоро, у нас плюсовая температура, сирень под окном собирается распускать листочки))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 23:00  в ответ на #2096
Ретроградный Меркурий, говоришь? Я слышала, что Луна в 2025 в Тельце. По идее я должна быть в шоколаде?ЦитатаВ 25-м луна в тельце, то есть крупная женщина. Нужно следить за питанием, не налягать на хлебо-булочные и не забывать про зеленые продукты, богатые на клетчатку ))
Не верится что Новый год скоро, у нас плюсовая температура, сирень под окном собирается распускать листочки))ЦитатаЯ вчера ехал домой с работы под проливным дождем ) Не знаю почему, но в моей жизни ноябрь, как тот понедельник, месяц вечно тяжелый. Кстати, чатгпт придумал шутку, чтобы не обидеть человека он и красиво намекнуть ему, что не друг он тебе - ты понедельник моей жизни! )) В общем ноябрь - понедельник моей жизни.

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 23:07  в ответ на #2098
А на шоколад налегать можно? И на манго.

//ты понедельник моей жизни!
Давай ты будешь Робинзоном, а я пятницей твоей жизни?))
шучу

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 23:12  в ответ на #2100
А на шоколад налегать можно? И на манго.ЦитатаНа шоколад нельзя, дорого, на манго можно. А лучше на бананы, Пятница ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 01:33  в ответ на #2101
Ну мне-то прямая дорога в Пятницы, ибо "в некоторых магических учениях считается, что пятница — женский день, который находится под покровительством планеты Венеры."
Шутка про луну в тЕльце хороша, да вот про венеру в тельцЕ ты точно ТАК не пошутишь)

А неплохой ник - Пятница13, скажи?)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 13:04  в ответ на #2108
Шутка про луну в тЕльце хороша, да вот про венеру в тельцЕ ты точно ТАК не пошутишь)ЦитатаКонечно! Ведь у меня у самого Венера в Тельце )) если верить чат гпт:

Венера в Тельце (да, это твоя позиция)

Это одна из самых сильных Венер вообще:

- любовь к стабильности
- хороший вкус
- выдержка
- финансовый инстинкт
- любовь к комфорту
- творческая эстетика
- последовательность
- долгий путь к мастерству
- способность создавать хорошие вещи (истории, проекты, приложения)

Это люди, которые не любят хаос и работают медленно, но надежно.

А еще у меня Солнце в Весах, Марс и Луна в Раке, Сатурн в Скорпионе. В общем жуть )
А неплохой ник - Пятница13, скажи?)ЦитатаНеплохой ) А что если переставить их местами? Типа 13яПятница )) Знаешь, как 13я зарплата в году, хотя работаешь 12 месяцев. Сплошной позитив )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 15:53  в ответ на #2131
Ой, про выдержку не знаю. Воспитываю я ее в себе, воспитываю, а она, редиска, не воспитывается никак) И последовательность тоже. А может это к лучшему? Не по статусу нам чопорность, чай не княжеского роду)
еще у меня Солнце в Весах, Марс и ЛунаЦитатаПовеселил сегодняшний прогноз в смартфоне: в Брянске местами солнечно. Хехе, местами))
И не обманули же - после месяца мглы наконец-то!!!настоящее!!!синее !!!небо!!! Ура! Солнце есть, марса нет, а, да, купила сникерс два батончика, белый шоколад. по скидке))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 16:04  в ответ на #2143
Ой, про выдержку не знаю. Воспитываю я ее в себе, воспитываю, а она, редиска, не воспитывается никак) И последовательность тоже. А может это к лучшему?ЦитатаХмм, думаю у женщин с Венерой в Тельце могут быть другие признаки..нагуглил:

Положение Венеры в натальной карте отвечает за то, как мы флиртуем, любим и притягиваем внимание. У Тельца эта планета в обители — значит, энергия проявляется особенно ярко. Женщины с Венерой в Тельце умеют быть спокойными, уравновешенными и невероятно привлекательными. Их стиль — это не эпатаж, а умение носить шерстяное пончо подаренное в знак крепкой дружбы победителем литературного конкурса остросюжетных рассказов )))
И не обманули же - после месяца мглы наконец-то!!!настоящее!!!синее !!!небо!!! Ура! Солнце есть, марса нет, а, да, купила сникерс два батончика, белый шоколад. по скидке))ЦитатаНебо, солнце, прогулки на свежем воздухе - хорошо. Но сникерс, сникерс?! Мы же договаривались на бананы! А..по скидке..тогда можно ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 17:54  в ответ на #2145
Да Бог с ним, с этим... шерстяным.. пончо) Ты просто - победи)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 18:18  в ответ на #2149
Ты просто - победи)Цитата131 писатель играет против меня! Силы не равны по умолчанию! Но ради шерсти, ради теплых зимних вечеров в шерсти, ради святой Пятницы! Я сделаю это! ))

Пафосу напустил, уверенность показал, для собеседования неплохо )) если с первого раза не получится, у меня еще будет 18 попыток )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 18:59  в ответ на #2150
131 писатель играет против меня!ЦитатаАхах, вспомнилось: ..и поэтому я снова ставлю на кон свою жизнь, свою душу и.. шерсть)) ша-а-ансы 131 к одному-уу))
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 19:30  в ответ на #2153
и поэтому я снова ставлю на кон свою жизнь, свою душу и.. шерсть))Цитата)) я вчера чуть было не купил себе шерстяные носки, а потом вспомнил что экономлю )

Одно время мне сильно нравилась эта песня [ссылки видны только авторизованным пользователям] из фильма угнать за 60 сек. Победить за 60 сек! ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 22:10  в ответ на #2154
угнать за 60 сек.Цитата))) рыжий Кейдж
потом вспомнил что экономлю )ЦитатаМожно завести пушистого кота и у тебя на диване всегда будет бесплатная шерсть)) Я тебе веретено поищу, а пока только батончиком могу поделиться)
#2160.1
4160x3120, jpeg
3.81 Mb

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 22:14  в ответ на #2160
Подумать только, белый сникерс...куда катится этот мир )) а вообще из всех батончиков компании марс я больше всего люблю сникерс, потому что он с арахисом. Так что премного благодарен )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 22:28  в ответ на #2161
Последний уцелевший, потому что в холодильнике его никто не нашёл) Хотела в натюрморт манго впихнуть, но оно не фотогеничное какое-то, я его сама съем, не могу поделиться, прости😘

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 22:33  в ответ на #2162
я его сама съем, не могу поделиться, простиЦитатаВсе ок, не переживай, я наелся курицы, тоже энерджи. А еще у меня есть каки, это хурма по-нидерландски ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 22:38  в ответ на #2164
Кстати, про кота... давным-давно смотрела фильм "Амстердам глазами кота") Интересно было снято, для того времени.

Хурму люблю. У нас когда-то росло целое "хурмовое" дерево и инжир.

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 22:46  в ответ на #2165
Кстати, про кота... давным-давно смотрела фильм "Амстердам глазами кота") Интересно было снято, для того времени.ЦитатаЭто и звучит интересно ) видеоигру даже такую не так адвно выпустили, играешь за кота, лазишь по всяким там местам и что-то делаешь ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 23:04  в ответ на #2167

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  01.12.2025 в 21:19  в ответ на #2168
Ничего мне что-то не показывает, редиректит на главную страницу фильмов ) но ниче, я справлюсь! Я сильный )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 21:26  в ответ на #2187
Ну как, получается?)

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 21:29  в ответ на #2187
Давай я подключу впн и на ютубе поищу)
Меня там заинтересовало звучание голландского языка. Даа, такое сложно повторить)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  01.12.2025 в 22:08  в ответ на #2189
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

я нашел трейлер на русском, но песенка на нидерландском ) Хорошо слышно знаменитую "Х" )) Мы встречали шутку (некоторые голландцы ведут юмористические инстаграмчики), что все самые сложные голландские слова (с "х" или двумя "х" или еще с какой "х..." 🙃) были придуманы зимой вов ремя езды на велосипеде против ветра и снега..и в шарфе..и, в общем прошу меня теперь называть на голландский манер СэрхХхей! ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 22:18  в ответ на #2194
Даа, ххххээ... это? вообще? как?
Попыталась произнести, ничего не получилось)
Как ты справляешься? Я безнадёжна))

Слушай, если у тебя открылась главная фильма, то и трейлер должен по идее открыться. Я пока не прошла по твой ссылке, думаю там то что нужно. Котик Абатута, или Абутата))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  01.12.2025 в 22:38  в ответ на #2195
Как ты справляешься? Я безнадёжна))ЦитатаКак я справляюсь? )) Да никак, мой уровень вообще А1, первый класс, вторая четверть )) Я не сильно продвинулся в группе из 15 человек с учителем, который знает только нидерландский ) вчера научился считать и немножко грамматики помню..у меня еще все впереди, с новым русско-говорящим учителем. Думаю весной А2 с акцентом будет ) Мой инглиш прононсиэйшн намного лучше. А харкаться по-нидерладнски я пока стесняюсь, хр-хр-хххрен разберешь еще где именно харкать нужно, а где не нужно )) есть куча слов с обычной "х", примеры — hond (собака), hebben (иметь), het (определенный артикль для среднего рода) и hij (он). например ик хеб фрау /врау, - я иметь жена )))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 22:43  в ответ на #2201
Теперь твоё хе-хе не будет прежним)
Это вам не белый сникерс, не рыжий кейдж, не зелёные каки и не ахххриловые носки. Этоооо Амстеееердаам!))
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 21:08  в ответ на #2203
// Теперь твоё хе-хе не будет прежним)

)) И ха-ха тоже! На радио сегодня услышал, как два ди джея или как их назвать, мужчина и женщина, слегка поприкалывались в прямом эфире. После песни леди Гаги, парень говорит что-то типа - вы только что слушали бла-бла Леди гага. А девушка подшучивая повторяет леди Ха-ха )) Потому что G здесь произносится как "Х", только в словах заимствованных с других языков, франц. или англ. произносится как "джи" или "г" )) вот и получилось, что Gaga стала Хаха ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 21:16  в ответ на #2235
Ты слушаешь радио на нидерландском и понимаешь о чём говорят??? Снимаю шляпу🤠))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 21:34  в ответ на #2236
Ой, та я много чего не понимаю, так, одну шутку понял да и только ) Даже мой словарный запас английского языка не такой большой, чтобы все понять или читать, например, Вудхауса в оригинале. Но Дживса я на инглише все-таки купил ))

В машине радио Твей играет, его и слушаю. Твей это два ) Радио два, оригиналы блин ) на работе играет Радио 10 )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:06  в ответ на #2237
)) У нас не оригинальнее - три два радио))
32 - код области))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 22:18  в ответ на #2243
Три два раз, ты послушай нас сейчас! ) Ходили на нидерландский фильм, такого через торренты не скачаешь )) и за весь фильм я понял тоже только шутку, одну, но хоть что-то ) В этом языке отрицание они ставят в конец фразы..и к примеру "НЕ хорошего вечера!" (пожелание) звучит как "файнэ авондс нитс!" А вот и шутка, плохой чел, антигерой, в финале желает хорошим деткам как бы хорошего вечера, начинает файнэ авондс, с улыбкой. А потом резко добавляет "нитс!" ) Вот такой он, нидерландский юмор, специфический ))

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:29  в ответ на #2246
// антигерой
))
Не расстрелял и то ладно. Чтой то брейвик вспомнился, сидит в двухэтажной камере, я в шоке

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 22:33  в ответ на #2249
Не расстрелял и то ладно. Чтой то брейвик вспомнился, сидит в двухэтажной камере, я в шокеЦитатаУух, фильм детский если что, дети перехитрили, а полицейские запаковали негодяя, который прикидывался няней! )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:39  в ответ на #2250
Извини, ты не предупредил что ходил с детьми.
Да, коммент #2249 снят с голосования))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:56  в ответ на #2250
Я серьёзно прошу прощения за неудачную шутку.
❤️❤️❤️

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 23:00  в ответ на #2252
Я просто на работу собираюсь, в такое время ) а потом 15 минут почитать, выпить успокоительно и спать ) Я не обиделся, вообще..даже не напрягся ) все ок

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  30.11.2025 в 00:01  в ответ на #2081
Как минимум один раз таковым твой рассказ был официально даже после комментариев )

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  30.11.2025 в 02:53  в ответ на #2103
Это точно. Про волков и какого-то паренька, который их всех победил. Но мне у Виктора ещё другие рассказы нравились. Про ангела например, тоже такой неоднозначный, яркий, который я как-то не сразу поняла. А про Сашеньку вообще потрясающий и девушку с пузырьками, мой любимчик был.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:28  в ответ на #2076
просто мой рассказ объективно шикарнее и интереснее всех остальных.
:)Цитата
А я как обычно был немножко непонят читателем и ознакомился с малым количеством рассказов. Поэтому пока не могу скромно утверждать, что мой рассказ лучший на этом конкурсе. Помолчу ))

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  29.11.2025 в 20:07  в ответ на #2068
мне все-таки нравятся сюжетные работы, в которых есть действия, развитие событий, действительно неожиданный финал.ЦитатаСамо собой, и в этот раз это основное - тема конкурса довлеет). Но мои сомнения связаны не с этим. Я изначально лайкала рассказы, которые заставили меня испытать напряжение в ходе чтения, хоть в каком-то его виде.

Но вот есть у меня несколько отлайканных работ, логика которых при более близком рассмотрении рассыпается, и в них уже не так верится - они уже не столь прекрасны, а некоторые после такого рассмотрения не прекрасны практически воообще. И вроде как саспенс и осторсюжетность вот они, но, но.

Есть и такие, в которых с логикой все в порядке, но я вижу в них некоторую манипулятивность, точечную, но вижу. Вот и смотрю я на них на все, ну и вот) причем это я тебе перечислила те, которые считаю самыми яркими и при этом не уверена в них больше всего.) Есть парочка, к которым таких вопросов нет, но они нравятся намного меньше.

В итоге я не знаю, что из этого минусовать, что оставлять.) Возможно, оставлю всех, а уже во втором туре буду разбираться. Иначе придется отминусовать почти все) Как-то непросто в этот раз.)

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  30.11.2025 в 00:14  в ответ на #2084
Как-то непросто в этот раз.)ЦитатаНепросто, потому что довольно много хороших работ в этот раз - меня эта мысль радует.
Но вот есть у меня несколько отлайканных работ, логика которых при более близком рассмотрении рассыпается, и в них уже не так верится - они уже не столь прекрасны, а некоторые после такого рассмотрения не прекрасны практически воообще.ЦитатаВ это случае меньше думать помогает :) Не, анализ - это хорошо, но в творчестве это дело иногда скорее вредно, чем полезно. Что-то же отозвалось при первом прочтении, значит, вещь стоящая в некотором плане. А то что мы не просто читаем, но еще и оцениваем рассказы, влияет на твое восприятие?

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  30.11.2025 в 23:34  в ответ на #2104
//довольно много хороших работ в этот раз - меня эта мысль радует.
Согласна, и все разные, что тоже радует - люблю разнообразие)

//меньше думать помогает
Вот и я склоняюсь к этой мысли. Но другие мысли не дают мне покоя)

//вещь стоящая в некотором плане. А то что мы не просто читаем, но еще и оцениваем рассказы, влияет на твое восприятие?
Именно. И да, конечно, влияет, именно поэтому: я понимаю, чем мне отзывается та или иная работа, также понимаю, что есть правила конкурсные, в которые эти отозвавшиеся работы должны вписываться, а ещё есть внутренние критерии, которым они тоже должны соответствовать (взять логику сюжета ту же), потому и сложности.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  27.11.2025 в 18:14  в ответ на #1931
"Я вот уже справилась, теперь скучаю" - Вот тебе еще идея. Можно начать перечитывать прочитанные, но непоплюсованные рассказы :)

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  02.12.2025 в 00:40  в ответ на #1920
Читал много детективов, но почти никогда не видел каких-то подробных описаний, типа тех, что содержатся в наставлениях по стрелковому делу, инструкциях/технических описаниях конкретных видов оружия и проч.

Все, что в подавляющем большинстве случаев пишут в детективах - это поверхностная фигня, а зачастую и весьма далекая от практики/истины.

                
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  26.11.2025 в 18:27  в ответ на #1917
//но обвинять людей в ии без плотной экспертизы это дичь. Просто по бессмысленным метафорам. Есть 10 факторов, вы берет один!

Кто говорил об одном факторе?

Давайте обо мне) Я плотно использую ИИ в работе, ежедневно. В том числе он когда-то писал для меня и сторителлинг. Потому его характерные обороты, стили, попытки в креатив, философию и особенности подачи информации в историях мне хорошо известны, а потому заметны. Я не говорю о том, что вижу всё и всегда на 100% и что я в 100 случаях из 100 права на 100%. Но когда в конкурсной работе совпадает несколько или все из перечисленных факторов, вероятность того, что эта работа сделана ИИ, очень и очень, очень высока. Причем я хорошо вижу разницу между работой неопытного новичка-человека и такими текстами. Это называется насмотренность.

Более того. Не знаю, сколько работ вы прочли, но массовость ИИ текстов довольно высока на паре последних конкурсов. Их довольно легко определить по однотипности таких текстов, начиная от схематичности сюжета-пересказа, обычно в прошедшем времени и с минимумом диалогов или их отсутствием, неуместных/нелогичных, иногда рандомно-бессмысленных словосочетаний вкупе с канцеляризмом и заканчивая высокопарными мудрствованиями в конце. Такие тексты видно сразу, в том числе потому что они похожи друг на друга и чаще всего имеют одни и те же признаки, особенно если не были обработаны человеком вообще или были обработаны недостаточно. Если прочтете все конкурсные работы, такие тексты вы заметите сразу. Потому что от человеческих они отличаются, и заметно.

Более того 2.) После комментария в этой теме от одного пользователя о том, что ИИ написал ей неплохой рассказ по идее ее рассказа, мне стало интересно, и я предложила платному GPT сделать то же самое - написала ему идею своего рассказа и спросила, как бы он написал об этом. И знаете, что? Он выдал мне плюс-минус ту же схематичную высокопарную дичь, полную глупостей и диких метафор, которую я вижу в некоторых работах. Итераций у нас с ним было две, результат по смыслу отличался не сильно, а по качеству он остался неизменным - плохим.

Более того 3.) Да, после всего написанного меня тоже можно подозревать в использовании ИИ при написании конкурсных работ, я не против. Что интересно, мои конкурсные работы в этом почему-то не подозревались ни разу. Варианта у нас тут два: либо потому что я пишу их сама, либо я просто слишком хорошо шифруюсь?)

                
Axelmornd
За  0  /  Против  3
Axelmornd  написал  26.11.2025 в 20:59  в ответ на #1919
Спросите у гпт 5 почему вероятность убийства не меняется и не зависит от того, что человек знает какк стрелять из винтовки (про спрятать труп здесь не обсуждали). Может он вам сможет лучше меня объяснить разницу между индукцией и дедукцией. (Мурка мяукает, все коты мяукают, значит ли что мурка кот?)

Мне очень приятно, когда вы пишете, что не 100 из 100-а. я ни в чем не уверен на 100 из 100.

В вашей аргументации факторов мало, вы по сути говорите об инструментах письма, инструменты задаются промтом. Пишешь "без метафор и высокопарного языка" и все. Остается еще 9 факторов от которых можно отталкиваться, но из не понимают и не видят. Например части речи, которые люди не проверяют перед тем как писать что-то в комментариях, следовательно логичным будет не заставить всех проверять, а просто запретить подобные обвинения.

я читал очень много работ в 2016-м и 2017-м, повторяю вам, беда со смешиванием стилей появилась до существования ии в широком смысле, нужно следить и за другими факторами.

Что касается диалогов, ну тут уже совсем смех! Использовать диалоги на 4000 символов это риск, часто ненужный, но даже если, легко понять по типу диалога. Обмен информацией, борьб и тд. Зачем автору диалог, но главное зачем ии диалог?

Офк гпт это как гугл, пользоваться им можно и не по работе, например решить стоит ли ехать к врачу сейчас или подождать до утра. И офк шифроваться, думаю, можно бесконечно, проходить итерации, писать промт с помощью ии для рассказа от ии, но фундаментальные вещи он все равно утеряет. К сожалению, ии пока не панацея.

                
Kaurri
За  6  /  Против  1
Kaurri  написала  27.11.2025 в 00:40  в ответ на #1933
Спросите у гпт 5 почему вероятность убийства не меняется и не зависит от того, что человек знает как стрелять из винтовки (про спрятать труп здесь не обсуждали).ЦитатаМне для этого не нужен чат) мне достаточно логики. И в моей картине мира в том процитированном мной вашем комменте вы именно что рассказывали, как спрятать труп - написать с помощью ИИ нормальный текст, а не такой, какой подразумевается под ИИ-текстом здесь - плохой.

И если уж на то пошло, то пример должен быть, скорее, другим - с более специфичными и узкими знаниями: на горе 130 человек обсуждают, что кто-то взломал систему безопасности. Один из этих 130 человек рассказывает о том, как это можно сделать и с каким проблемами при попытке взлома можно столкнуться, в подробностях. Вопрос: какова вероятность, что его заподозрят в этом взломе первого? То-то же.) Чатик для этого не нужен) Да, взломать эту систему безопасности мог и школьник, а может вон та бабуся из соседнего подъезда, которые оказались подпольными хакерами и просто молчали в тряпочку. Но заподозрят первым того единственного, кто демонстрирует такие узкие познания. Я писала об этом.

И раз вам так интересно мнение чата, спросите его о том, кто вероятнее взломал систему безопасности - программист, который рассказывал о возможностях взлома и проблемах, которые могут возникнуть при таком взломе, школьник или бабушка. Или о моем примере с убийцей тоже. Ответ именно о вероятностях вас не порадует ни в том, ни в другом случае.)

Но что мы ходим все вокруг да около этих сферических примеров - давайте о насущном и на чистоту, хотите?)

У меня к вам два простых вопроса:

1. Откуда у вас настолько глубокие познания о написании художественных текстов с помощью ИИ - пробовали ли вы на практике написать художественный текст с помощью ИИ?
2. Использовали ли вы ИИ при написании работы на этот конкурс?

От этих ответов и будет зависеть, достаточно ли простых логических выводов, сделанных Никко и мной, или нужна помощь чата, сферические абстрактные примеры и углубление в дедукцию и индукцию и прочая. Если не хотите, можете не отвечать. Это ни на что не повлияет, ваш рассказ нам неизвестен, плюс вы в своем праве что в (не-)использовании ИИ, что в выдаче ответов.

Вернемся к "на чистоту". В моей картине мира после ваших комментариев выше и этих ответов мне вы выглядите как человек, который собаку съел в вопросе создания художественных текстов с помощью ИИ. А дальше - снова простая логика. Зачем человеку так глубоко изучать вопрос создания худлита с помощью ИИ? Наверное, чтобы этот худлит создать? Например, потому что он не хочет или не может создать худлит без такой помощи, возможно, хочет экспериментов и пр. - не важно. А если так, то вероятность того, что такой человек прибегнул бы к такой помощи для участия в литературном конкурсе, довольно высока. Особенно если учесть, насколько болезненно такой человек реагирует на обсуждение этой темы в этом контексте.

Я подчеркну. Я не стигматизирую использование ИИ-инструментов ни в каком виде - не имеет значения, использовали/-уете вы его для создания худлита или нет. На этой платформе использование ИИ при написании конкурсных работ официально разрешено. Проблема ИИ-текстов для меня, как и для многих других читателей, не в том, что они написаны не человеком. А в том, что они никудышные. Именно как худлит - ИИ-тексты, которые я видела (давайте назовем "скорее всего, смогла идентифицировать"), не представляют никакой художественной ценности, абсолютно. Вы писали о плевке в душу, так вот это и есть плевок в душу читателя, типа, схавают и так.

Почему-то теперь интересно посмотреть после финала на ваш рассказ. Уж не обессудьте - я любопытная.)

И здесь мы подходим к самому интересному. Ведь в этой теме и под работами под ИИ-текстами подразумевается именно халтура - некачественные, вторичные ИИ-тексты. Но на этой платформе есть как минимум один автор, который использовал ИИ для написания конкурсных работ и не скрывал этого. Я допускаю, что если задаться целью, с помощью ИИ можно написать текст, который не будет содержать перечисленных мной выше признаков - если над ним поработать и прям заморочиться.
В вашей аргументации факторов мало, вы по сути говорите об инструментах письма, инструменты задаются промтом.ЦитатаДа, я знаю) Это самое интересное, дубль два. Потому что даже такого поверхностного анализа достаточно - я видела много ИИ-текстов. И много человеческого худлита (сетературы в том числе) разного уровня качества. Я умею пользоваться ИИ и составлять промпты, в том числе с помощью самого ИИ) но то, что я сделала со своей идеей рассказа в нем, нельзя назвать промптом. Потому что я не преследовала цели создать с его помощью хороший текст - я хотела посмотреть чистый результат и я его посмотрела.) И он, повторюсь, очень похож на некоторые конкурсные работы.

Вам уже кто-то писал выше - если качественный текст пройдет во второй тур, в финал, а потом окажется написанным с помощью ИИ, никаких проблем - пожалуйста. Весь вопрос в результате.
Что касается диалогов, ну тут уже совсем смех! Использовать диалоги на 4000 символов это риск, часто ненужный, но даже если, легко понять по типу диалога. Обмен информацией, борьб и тд. Зачем автору диалог, но главное зачем ии диалог?ЦитатаЗнаете, это выглядит, как будто вы вихляете и увиливаете) Потому что выше вы пишете о том, что нужно использовать несколько критериев. Более того, я сама вам выше пишу, что использую несколько критериев. А тут вы мне рассказываете о каждом отдельно взятом и оспариваете каждый отдельно взятый. Весь вопрос в том, зачем?) Зачем вы это делаете? Я знаю, что вы не спрашивали, но все вот эти мелкие моменты только усиливают впечатление, которое сложилось о ваших отношениях с ИИ в контексте худлита не только у меня. Просто наблюдение.
фундаментальные вещи он все равно утеряет. К сожалению, ии пока не панацея.ЦитатаНе знаю, к сожалению ли, но я с вами согласна. Я в принципе не вижу смысла в его использовании для творчества. Потому что творчество - это самовыражение, в этом его смысл, в этом удовольствие от него. Потому он не просто теряет фундаментальные вещи, он перечеркивает /для меня и в моем понимании/ саму суть и смысл творчества, субъективного, на мой взгляд и т.д., и т.п. Это же кофе без кофеина, безалкогольное пиво, поматросить и бросить - фигня какая-то - зачем?)
Например части речи, которые люди не проверяют перед тем как писать что-то в комментариях, следовательно логичным будет не заставить всех проверять, а просто запретить подобные обвинения.ЦитатаВашу мысль о частях речи не поняла, признаться. Что до обвинений - да, вы правы. Но, повторюсь, этот запрет ничего принципиально не изменил и не изменит. Потому что обвинения в использовании ИИ под конкурсными работами вызваны качеством этих конкурсных работ, это, по сути, единственный критерий. Если текст хорош, под ним такого не пишут, замечали?) Если текст хорош, никого не волнует, как он написан и кем или чем, вот и все. А претензии к /предположительно/ ИИ-текстам остаются прежними, просто теперь они будут высказываться в несколько иных формулировках - все.

                
Axelmornd
За  2  /  Против  0
Axelmornd  написал  27.11.2025 в 07:57  в ответ на #1935
Долгое время я работал начальником сб, если бы мы пользовались такой логикой, очень большое количество невинных людей пострадало бы.

Программист это отличный пример, есть программисты, которые пишут скрипты на пайтоне, есть программисты, которые пишут безумие на ассемблере. А есть человек, который владеет докером, развороткой серверов, знает консоль от и до, знает дырки в операционной системе, и еще 5 разных штук дрюк от сетевых инженеров, и это три абсолютно разных человека. Разница в том, что программисты знают, каких знаний им не хватает для взлома.

Вы когда пишете мне как определяете ии — подходите со стороны стиля текста, но не в полном объеме. Метафоры и смешивание стилей, это маленький кусочек любого текста.

Давайте еще раз, с чем плохо у ии:
1. Композиция
2. Субьективизация, он не понимает чувств, не способен их передавать через текст.
3. С ритмом, он не способен чередовать длину предложений гармонично. Он движется к симметрии.
4. Он зациклен на идентичных метафорах (например дыхание это выбор).
5. Части речи. Нора Галь вам в помощь, люди не читали, чего уж говорить об ии. Если в тексте есть абьюз устаревших частей речи для плавности и ритма, это
6. Пунктуация и построение предложений. Нет, дело не в ошибках, дело в однообразии.
7. Подход к деталям и описанию с точки зрения кадра.
8. Отсутствие странностей, понятная и тривиальная логика. Ии это исполнитель, целью которого является досказанность, понимание текста. Но без деталей субьективизации, там он пишет общим.
9. Паузы в тексте. Главный герой не тормозит сюжет внезапной сентиментальностью.
10. Прямая логика, последовательность, грубо говоря, то, почему некоторых авторов обвиняют является их главной защитой от обвинений.

Не может быть такого, чтобы у текста ии были проблемы только с тем, что перечислили вы.

я нашел такой текст недавно кстати, и вполне вероятно он победит. Он на порядок лучше моего по многим параметрам, а минусы ии здесь ну прям сильно не роляют. Но есть детали, которые врят ли ценятся, которые у меня на голову мощнее, чем у этого текста, и до этих деталей ии врят ли дорастет когда-нибудь.

Ваша логика, что меня задевает эта тема по какой-то определенной причине приводит вас к домыслам, логика логике — рознь.
В менеджементе есть понятие системы координат, но оно работает, если человек например нарушил мелкое правило, значит вероятность, что он будет воровать выше. Это логично. То, что человек понимает как выявить текст ии, и в чем его проблемы никак вероятность не повышает. Еще раз, делать выводы таким образом — это поверхностная и нематематичная логика. Авторы, которые здесь пишут об убийстве убийцами не являются, люди, снимавшие декстера, маньяками не являются. Есть миллиард причин понимать нюансы помимо исполнения преступления.

Почему я жестко дискутирую об этом:

1. Нельзя идти мимо растущих заблуждений, это приводит к печальным событиям в мире.

2. Люди делают вердикты и наносят ущерб литературе без веских оснований.

3. Комментарии это 5-10% людей, которые не являются показателем всех людей. Важно, чтобы другая часть людей тоже показывала себя и не создавалось эффекта массового докзаательства (он знает принципы манипуляций, манипулятор 100%).

Отвечу на вопросы:
1. Пользуюсь ли я ии, конечно. Этот массивный инструмент не использовать в любой работе, решении жизненных вопросов и учебе — глупо.

2. Пытался ли я писать с помощью ии художку — нет. Пробовал писать регламент компании, — крайне и весьма неудовлектворительно было. Видел, как другие пробовали, были даже споры с друзьями — фанатами ии — но это невероятный гемморой. А результат все равно был говном. Дипсик чуть лучше чем гпт (5 конечно, какая четверка вообще) чувствует коньюктуру русского языка, но дипсик просто тупой априори. Грок вообще забейте.

3. Отвечу на свой вопрос. У меня есть уникальное виденье литературы современной литературы, противоречивая идея, своего рода стартап, я в своем стиле уверен, ни один человек с ии его не повторит. Пошел на конкурсы обкатать и получить обратную связь, посмотреть как этот стиль смотрится в рассказах. В романе понятно.
Увы, получить обратную связь по тексту и стилю стало очень сложно. И я невероятно требователен, нарцисичен и педантичен к словам и тексту, чтобы ии мне что-то предлагал, меня буквально раздражает, когда люди мне предлагают заменить отдельные словосочетания, потому что часто они не понимают задумку, не понимают почему именно здесь так, а не иначе, что это осознанный выбор в пользу чего-то. Некоторые понимают, это приводит меня в восторг и увжаение, когда они пишут "понял это напралвение, я бы делал так", и я такой "да, но видишь пришлось потому-то потому-то".

Зы
Естественно ии не понимает как строить неожиданные повороты и наводить саспенс, у него нет и не может быть оригинальных идей. Писать с ии это ограничивать себя и не развиваться, но если пишешь масс маркет, чтобы люди писали тебе "приятный слог", может быть это имеет смысл. Мой слог неприятный, тяжелый и я горжусь этим, хотя и буду разиваться в этой зоне.

Зыы
я пока стараюсь не думать о том, что будет если конкурс выиграет работа ии, у меня итак сильно горит с вероятной накрутки и комментариев "ии 100%". Но наверное я пойду другим путем просто. Хотя опять же, не знаю, гоню от себя эти мысли. Вчера увидел, что есть софт, который резюме проверяет на ии. Хочу проверить пару текстов для протокола.

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 08:06  в ответ на #1937
Очень захотелось прочесть вашу работу.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  0
Axelmornd  написал  27.11.2025 в 08:13  в ответ на #1938
Уверен, вы ее читали!😃

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 08:20  в ответ на #1939
Да, я же все работы прочитала.
Но теперь это будет другое чтение.
Желаю удачи!

                
Kaurri
За  3  /  Против  1
Kaurri  написала  28.11.2025 в 04:37  в ответ на #1937
Перед тем как ответить, хочу обозначить, почему я в принципе начала вам отвечать, если вы не против.) У вас от комментария к комментарию смещается фокус внимания на вопрос, из-за чего эти комментарии иногда противоречат друг другу по смыслу - я не понимаю вас и пытаюсь это сделать. Понять, делаете вы это сознательно или у вас просто мысль так скачет. Потому что я не люблю чего-то не понимать.)

Пример. Вы пишете о том, что критериев оценки на "ИИ/ не ИИ" должно быть несколько.
Я отвечаю, что использую несколько, и перечисляю основные.
Вы выбираете один из перечисленных мной и оспариваете его, как если бы я использовала только его.
И я такая: "??"

Второй пример. Я спрашиваю вас о вероятностях взлома системы программистом и не программистом.
Вы игнорируете этот вопрос и вместо ответа на него рассказываете о видах программистов и о том, что они знают, чего им не хватает для взлома.
И я такая снова: "??"

Понимаете, да?)

//Долгое время я работал начальником сб, если бы мы пользовались такой логикой, очень большое количество невинных людей пострадало бы.

И как бы оно в контексте обсуждаемой темы пострадало бы - было бы проверено? Как человек, работавший в сб, скажите, что лучше: проверить лишний раз человека, которого можно было не проверять, или не проверить преступника?

Просто интересно: вы работаете, скажем, в сб в торговом центре, видите человека, который прижимает к себе куртку, нервничает и оглядывается по сторонам.

Вы:
а) пройдете мимо, потому что это его очевидно подозрительное поведение никак не влияет на вероятность того, что он совершил что-то нехорошее;
б) посмотрите по камерам, где он был и что делал/ проследите за его дальнейшими действиями/ проверите его.

Есть прекрасная народная мудрость: если что-то выглядит, как утка, ведет себя, как утка, и крякает, как утка, скорее всего, это утка. Потому, если бы я работала в сб, я бы такого человека однозначно проверила бы.

Или, скажете, что работая в сб, не реагировали на людей и ситуации, выглядевшие подозрительно, согласно регламенту?
Почему-то не верю.)

//Разница в том, что программисты знают, каких знаний им не хватает для взлома.
Так я об этом вам и пишу выше. Именно поэтому вероятность того, что программист, знающий, что необходимо для взлома, мог выполнить этот взлом, куда выше, чем того, что это сделали бабуся или школьник, таких знаний не имеющие.

//Вы когда пишете мне как определяете ии — подходите со стороны стиля текста, но не в полном объеме. Метафоры и смешивание стилей, это маленький кусочек любого текста.
Я снова не знаю, как реагировать на этот тезис, потому что выше я перечислила вам стилистику как один из многих других критериев - композиция, нарратив, пресловутый ритм, динамика сцен и т.д., и т.п. - там же выше у меня все это написано, просто другими словами, камон)

По вашему списку:
1. О композиции сказала.
2. О схематичности сказала.
3. Спорный пункт - люди тоже далеко не всегда балуют разнообразием и дыханием в этом смысле.
4. О кривых метафорах и однообразии сказала.
5. О канцеляризме и кривой стилистике сказала.
"Если в тексте есть абьюз устаревших частей речи для плавности и ритма, это" - здесь вас снова не поняла.
И для справки: рекомендовать копирайтерам прочесть Нору Галь - форменное оскорбление.))
6. Об однотипности сказала.
7. О схематичности сказала.
8. Здесь спорно. Потому что видела от него и подачу в лоб, и просто несвязную нелогичную дичь. Но и о том, и о другом я сказала выше.)
9. Спорный пункт. Потому что в ИИ текстах наоборот довольно часто можно встретить пространные типа философские рассуждения, которые тормозят текст. Но да, они не всегда принадлежат именно ГГ.
10. "Прямая логика, последовательность, грубо говоря, то, почему некоторых авторов обвиняют является их главной защитой от обвинений" - здесь снова вас не поняла.

//Не может быть такого, чтобы у текста ии были проблемы только с тем, что перечислили вы.
Да где же я это говорила?)

//я нашел такой текст недавно кстати, и вполне вероятно он победит. Он на порядок лучше моего по многим параметрам, а минусы ии здесь ну прям сильно не роляют. Но есть детали, которые врят ли ценятся, которые у меня на голову мощнее, чем у этого текста, и до этих деталей ии врят ли дорастет когда-нибудь.
Заинтриговали.) Покажете после финала, что за текст? Ну, или смотрите сами, насколько это будет ок.

//Ваша логика, что меня задевает эта тема по какой-то определенной причине приводит вас к домыслам
Я этого и не отрицала, я и поделилась с вами своими домыслами. Но определенная причина у этого все-таки есть. И, еще раз, я ни в чем вас не обвиняю.

//То, что человек понимает как выявить текст ии, и в чем его проблемы никак вероятность не повышает. Еще раз, делать выводы таким образом — это поверхностная и нематематичная логика.

Вы писали и о том, как написать текст с ИИ, и с какими сложностями человек, задумавший это, столкнется. Давайте будем точны.) И еще раз: я верю вам на слово. Я объяснила вам, почему такие подозрения возникли. Вспомним пример с уткой.

//Авторы, которые здесь пишут об убийстве убийцами не являются, люди, снимавшие декстера, маньяками не являются.
Верно. А человек, который знает, как писать худлит с ИИ, намного вероятнее это делать пробовал или изучал, как это делается, для чего-то. Чем человек, который этого всего не знает, потому что эти знания ему, очевидно, не нужны.

//Нельзя идти мимо растущих заблуждений, это приводит к печальным событиям в мире.
Согласна, я тоже видела под конкурсными работами как справедливые /на мой взгляд/ обвинения в ИИ-происхождении текста, так и притянутые за уши. Из классического - о длинных тире и кавычках)

//Люди делают вердикты и наносят ущерб литературе без веских оснований.
Мне кажется, вы драматизируете. Какой ущерб литературе наносят такие комментарии? Если вы о том, что писатель-новичок забросит писать после них, спешу вас огорчить: если такие комменты способны отвратить его от литературы, он точно так же забросит писать и после тех же самых комментариев, если из них убрать аббревиатуру "ИИ". Если текст плох, он плох, как ты об этом ни напиши.

//Важно, чтобы другая часть людей тоже показывала себя и не создавалось эффекта массового докзаательства
Это утопия, боюсь. Активность на форуме и под рассказами всегда проявляло меньшинство.

//(он знает принципы манипуляций, манипулятор 100%)
Такого никто о вас или о ком-то еще не утверждал. Мы обсуждали вероятности, причем с тысячей оговорок, помните?

//Отвечу на вопросы:
Отмечу, что вы ответили не на все мои вопросы)
Повторюсь, я верю, что вы не используете ИИ для худлита - на самом деле, мне это безразлично, что да, что нет. Мы, повторюсь, обсуждали вероятности.

Но, прошу, удовлетворите любопытство: для чего вы так плотно изучали нюансы создания худлита с ИИ и определения ИИ-происхождения текстов. Просто любопытно.

// меня есть уникальное виденье литературы современной литературы, противоречивая идея, своего рода стартап
Божемой, у меня появилось сразу две версии по поводу вашего рассказа. Надеюсь, я заблуждаюсь)) Но правда интересно потом будет посмотреть, какой рассказ ваш.

//Мой слог неприятный, тяжелый и я горжусь этим, хотя и буду разиваться в этой зоне.
Астанавитес, я слишком нетерпеливый человек.) Возможно, под вашим рассказом тоже есть такие предположения об ИИ, но необязательно.

//что будет если конкурс выиграет работа ии
Если он выиграет в тандеме с человеком, который в теме, это было бы вполне закономерно.

//Но наверное я пойду другим путем просто.
Будете искать альтернативные варианты самовыражения?

//Хочу проверить пару текстов для протокола.
Кажется, я получила ответ, для чего вы изучали тему ИИ)
Если решите проверять, мой вам совет: используйте для этого 3-4 сервиса минимум. Результаты проверок одного и того же текста такими сервисами иногда противоречат друг другу на 100%.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 12:32  в ответ на #1917
Еще раз, объясняю вам чем вероятность и домыслы отличаются. 130 человек стоят на холме, на этом же холме лежит винтовка. И 10 человек рассказывают остальным что это за винтовка. Но мы:
1. Не можем утверждать, что они снайперы.

2. Не знаем про остальные 120 человек ничего. Не типа эти 10 знают, а остальные нет, а 10 утверждают что знают, 110 молчат, 10 утверждают что не знают.Цитата
Так этот случай совершенно не похож на наш. Мы-то о многих участниках конкурсах много чего знаем. Так что ваша "аналогия" - вообще непонятно о чем.

                
Zuriet
За  2  /  Против  4
Zuriet  написала  20.11.2025 в 21:13  в ответ на #1712
Не нервничайте, главное, чтобы думающие читатели к вам пришли, они своё собственное мнение имеют.
А предвзятость может возникнуть и после иных комментов, типа непонятно, неинтересно и т.д.
И с этим ничего не поделаешь.
Каждый пишет сообразно культуре и (или) настроению.
Помните, как в песенке детской, собака бывает кусачей только от жизни, от жизни собачьей ...

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:02  в ответ на #1715
Кусь

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  20.11.2025 в 23:12  в ответ на #1721
и Вам кусь-кусь )))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:13  в ответ на #1723
Кусачки-Царапки

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  20.11.2025 в 23:38  в ответ на #1724
ага, зализываю раны... кусачки-царапки..

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:42  в ответ на #1727
Если мне не изменяет память, так звали персонажа из мультика про Симпсонов. Кусачки-Царапки. Это вроде был кот, который бухал и снимался в каком-то шоу.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  20.11.2025 в 23:46  в ответ на #1728
да, кот Царапки ...надо посмотреть

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:51  в ответ на #1729
да, все сезоны

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  21.11.2025 в 09:31  в ответ на #1731
все сезоны ? симпсоны ?
за что ? )))

                
SergejLukash
За  3  /  Против  0
SergejLukash  написал  20.11.2025 в 22:03  в ответ на #1712
Автор, который не может ни ответить, ни объяснить, ни доказать.Цитата...может покорно ждать финала и надеяться на лучшее...что прилетит вдруг волшебник. В голубом вертолёте. И бесплатно обнимет его ))

                
lankimi
За  7  /  Против  1
lankimi  написала  21.11.2025 в 09:29  в ответ на #1712
Ну не все же комментаторы такие. Посмотрим на это с другой стороны: пришёл умник, написал, что это ИИ. Пришёл читатель, которому рассказ понравился, написал, что нет - ии так здорово не напишет. Пошла дискуссия, нашлись защитники. Автору разве не приятно, что кто-то за него рубится? А так и повода бы не было.
А если правда написано ИИ по большей части, так и чего на правду-то обижаться.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  1
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:04  в ответ на #1762
Удивительно, сколько человек отплюсовали этот комментарий.
Все же объясню, почему другая сторона мне не нравится:
1. После обвинения в ии не отмыться.
2. Чувства уже задеты.
3. Защитники могут и не придти.
4. Защитникам нечем сражаться. Ес чо, чтобы вы понимали уровень кринжа, люди берут метафоры как у скажем Платонова, Бунина и еще десятков представителей 2-го, 3-го поколения писателей и обвиняют авторов в использовании ии. Удачи защитникам.
5. Лучше без этой возни вообще. Это аргумент на уровне если есть смерти — значит есть герои. Лучше без смертей.

Даже если бы 99,9% работ написали бы ии, то все равно ради 0,1 процента стоит воздержаться от таких комментариев.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 23:39  в ответ на #1857
1. После обвинения в ии не отмыться.ЦитатаПочему "не отмыться"? Вот мне недавно заказчик вернул текст на доработку - проверка по ИИ показывает высокий процент (или низкий, с какой стороны смотреть). Писал я конечно сам, но пришлось долбаться и править текст.
2. Чувства уже задеты.ЦитатаА кто сказал, что комментаторы должны хвалить все конкурсные работы? Да, тут бывает очень жесткая критика.
3. Защитники могут и не придти.ЦитатаМогут и не прийти, да :). Жизнь - суровая штука. Как говорил товарищ Прокопенко - "Не ищите справедливости в футболе". Потому что ее там нет. В жизни - аналогично.
Ес чо, чтобы вы понимали уровень кринжа, люди берут метафоры как у скажем Платонова, Бунина и еще десятков представителей 2-го, 3-го поколения писателей и обвиняют авторов в использовании ии. Удачи защитникам.ЦитатаВот тут просьба. Сейчас не раскрывайте тему, а когда закончится конкурс - если не трудно, дайте ссылку, о чем это, где это, под какими рассказами.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  1
Axelmornd  написал  25.11.2025 в 00:05  в ответ на #1868
1. Да я планирую широко к этой теме вернуться после конкурса, если не перегорю.

2. Именно, не играйте в футболл, нет в нем справедливости😊 Борьба — это игра в футболл.

3. Прием дискуссии, я разве говорил что все должны хвалить? Просто я не путаю критику и комментарии "фу, ии". я за критику в каждом своем сообщении от и до.

4. Вы в своем примере с заказчиком в его лице врят ли отмылись полностью. Но он хотя бы обьективные факторы проверял. Понятно, что можно снять видео, написать текст в прямом эфире, но это потом, и я знаю многих людей, которые бы забили. А вероятно могли бы многое еще написать.

Вот был значит поэт, не был популярным, но спустя поколения его поняли. Чему нас учит эта история? Меня видимо ничему, раз я продолжаю что-то объяснять здесь.

                
Nykko
За  4  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 00:23  в ответ на #1870
3. Прием дискуссии, я разве говорил что все должны хвалить? Просто я не путаю критику и комментарии "фу, ии". я за критику в каждом своем сообщении от и до.ЦитатаНу люди разные. Кто-то пишет развернутые комментарии, а кому-то лень тратить время на откровенно слабые (по его мнению) рассказы. Я кстати откровенно слабые рассказы иногда поддерживаю незлым тихим словом, а потом хлоп - а они во 2-м туре :).
4. Вы в своем примере с заказчиком в его лице врят ли отмылись полностью. Но он хотя бы обьективные факторы проверял.ЦитатаОчень сомневаюсь. Я после этого написал ему еще несколько текстов, и никаких претензий не было. Насчет "объективных факторов" - что за чушь? Там абсолютно упоротая проверка, просто конченная, да еще и не показывающая "сомнительные" фрагменты. Ссылку на сервис дать не могу, это запрещено.
Понятно, что можно снять видео, написать текст в прямом эфире, но это потом, и я знаю многих людей, которые бы забили. А вероятно могли бы многое еще написать.

Вот был значит поэт, не был популярным, но спустя поколения его поняли. Чему нас учит эта история? Меня видимо ничему, раз я продолжаю что-то объяснять здесь.Цитата
Это наверное что-то личное, но сейчас столько много разных сервисов, где можно выкладывать свои нетленки. А здесь - конкурс, и люди участвуют годами-десятилетиями. Пишут, читают, комментируют, рубятся в комментах под рассказами и в этой ветке - в общем, давно сложившаяся атмосфера.

                
LyudmilaPavlova
За  1  /  Против  0
LyudmilaPavlova  написал  26.11.2025 в 23:12  в ответ на #1868
Ваш заказчик сноб и жадина. После тестирования нескольких текстов через детекторы ии поняла, что врут они 50/50. Обвинение в генерации через ии это просто новомодный тренд и по сути тоже может расцениваться как оскорбление. Так как по сути, бездоказательно. И стоит забывать, что ии создан людьми в расчёте на её совершенствование, а не тупая подгонка под множество шаблонов. С утрирую до отвратного: не нравиться супер компьютер, пожалуй стоит вернуться к абак и гусиным перьям.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 11:52  в ответ на #1934
Это не обвинение. Это просто факт - текст не прошел проверку конкретного сервиса. Сухой факт и не более того. Обычная рабочая ситуация. Так что никаких претензий к заказчику у меня в такой ситуации нет и быть не может.

                
qraziya
За  2  /  Против  0
qraziya  написала  20.11.2025 в 20:47  в ответ на #1711
Если мыслить глобально, то запрещено вообще фсё. Точно так же, фсё вредно. Наверное дело в правильной дозировке, всё-таки.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/news/9551231/?op=26084947