Пишу вам из будущего - у нас уже 17 ноября. Работ так много и они такие классные, что читаю без остановки. Зарядил два планшета, два смартфона и три повербанка, закупил чипсы, орешки, сухарики и напитки — полностью готов к марафону 🙂 Читаю каждую работу, восхищаюсь, наслаждаюсь и отдыхаю. Всем удачи!)
Ожидаемый полуфинал. Традиционный 50/50. Давно перестала удивляться. Хотя - нет. До сих пор дергается глаз от "как ЭТО сюда попало"? Но, раз попало, у кого-то нет проблем с юмором. Зато выбор очевиден, что несомненно +.
В последний момент полюбила "Последнюю каплю", проявила "девочковую" солидарность и ...а-п-п! Пролетела в оракулах... Но автору огромная благодарность за стиль, содержание и необыкновенный юмор. Вспомнилась Марсельеза... Даёшь воду, вкусные ароматы и чистый воздух! Бесплатно ! Долой коммунальщиков и мшистые рожи! Навсегда! Свободу проживающим на улице Мучеников! Безвозмездно! Атмосфера рассказа до сих пор меня преследует ...Ах, Жюль! Где мой Жюль ? и мои любимые розовые пионы... Автор, браво! это всё искренне ...
Из моих выбранных 27 прошло 17. Одна снята как фанфик, о чем я догадыввалась. Сейчас посмотрела 9 вылетевших, хочу всех упомянуть, иначе нельзя. Все написаны как минимум очень хорошим литературным слогом, некоторые - блестяще. #15 про профессора Калугина - ГГ запомнился с первого прочтения, такой объемный и колоритный. #24 Дуэль на ранчо - "просто пир духа", как говорил один политик. Стильно, все в рамках выбранного жанра "про ковбойцев". #33 Гарпун в вишнях - снимаю шляпу. Я бы за него и в финале голосовала, очень жаль, до слез буквально. #62 Морозная ода тепла - симпатичный атмосферный хоррорчик. #72 Депо - мастерски исполнено, задумка - огонь! #119 Поговори со мной - идея - классика (в хорошем смысле слова) и философия присутствует. #110 Сумки - жизненно, реалистично и где-то за кадром котик. Мы его не видим (как суслика), но он есть! #123 Благие намерения - здесь я просто не понимаю, почему не прошел. Все на месте, написано рукой мастера и как любят читатели. Честно, даже глаза протерла и еще раз весь список пересмотрела. #130 Переговорщик - очень понравились динамичные диалоги.
М-да уж... Создатели конкурса могли бы уже немного "заморочиться" и каким-либо образом дать каждому участнику обратную связь о том, прошла ли его работа во второй тур! Прошло 2 дня: ни уведомления на эл. почту, ни какого-либо сообщения в аккаунте на Адвего и мне пришлось искать в новостях Адвего (что люто неудобно, за столько лет так и не сделали сайт удобным в использовании; может вам дать контакты разрабов для сотрудничества?)) информацию о начале 2-го тура, где конечно же оказались работы не самых лучших авторов (но есть и исключения)... Зато как комментировали, опускаясь до скрытых оскорблений, приводя меня в недоумение о том, а эти люди вообще читали правила к написанию рассказа или для них сплошь да рядом должна быть лишь вымышленная история с желательно как можно большим кол-вом "спецэффектов" для того, чтобы в их жилах наконец-то застыла кровь?)) Пишешь от первого лица реальную историю из жизни, от которой у тебя были "мурашки по коже", как и требовали правила конкурса и никому не гадишь в комментах, а в ответ получаешь замечания от "диванных критиков" о том, что "в рассказе не хватает остроты и можно было бы придумать что-то гораздо лучше" (это, я конечно, выразилась в мягкой форме). Пхахаха, надеюсь, что конкретно эти псевдо писатели не прошли ни во 2-й тур, ни в 3-й, т.к. настоящему автору чужды такие говноповадки. Также, ранее было сказано о том, что в конце голосования можно будет посмотреть на кол-во голосов за/против и ответить на комментарии — вопрос, когда? В конце 3-го тура, по всей видимости. В целом, я и так уже написала почти всё, что накипело, так что в принципе пофик)))
т.к. настоящему автору чужды такие говноповадки.ЦитатаЯ извиняюсь, вы вообще хоть немного, хоть что-то по истории литературы когда-то читали, хотя бы в самой популярной форме? Там такие пауки в банке - уступают по подкожности да каннибализму только театру да кинематографу.
Кажется, у вас что-то с логикой. При чем здесь "равнение"? Вам просто возразили на ваше совершенно отфонарное и не имеющее никакого отношения к действительности утверждение, вот и всё.
Люди часто ведут себя как пауки в банке. И писатели так себя ведут, и уборщицы, и политики, и все другие. Если упростить, то так проявляется инстинкт доминирования.
Нельзя и невозможно избавляться от инстинктов, они древний механизм, позволяющий людям выживать. Но! Предполагаю. Большинство из нас прекрасно понимает, что этот инстинкт доминирования нужно держать под контролем.
Чтобы избавиться от какого-либо негативного явления, нужно, в первую очередь, научиться отличать его от другой жизни, а затем начать указывать на него. Хочется верить, что в 21 веке появится тенденция, когда на проявления инстинкта доминирования начнут указывать, начнут называть его по имени.
Гуманизм — не новое понятие, но про него все забыли. Между тем, искусство без гуманизма превращается в бесполезное кривляние.
Между тем, искусство без гуманизма превращается в бесполезное кривляние.ЦитатаА вот в Илиаде много гуманизма? А у того же Льва Толстого в Войне и Мире, где он оправдывает убийство пленных? О каком-нить Редьярде Киплинге я и вовсе молчу, с его открытым расизмом :).
Описывать только добро и служить гуманизму — разные явления.
Одно из важнейших задач искусства — показать людям как им жить, несмотря на страсти и инстинкты.
Большинство творцов (не только писатели, но и художники, режиссеры и прочие) идут по самому простому пути, они лишь точно фиксируют реальную жизнь художественными средствами. Так писали и Толстой, и Чехов, и древний автор Илиады. (Вероятно и Киплинг, но я не вспомнила навскидку его произведения.)
Анна Каренина бросилась под поезд. Но из этого не следует, что Толстому чужды идеи гуманизма. Напомню, к слову, что один из аспектов “гуманизма” — отношение к людям с заботой о их благе.
Федор Михайлович, в отличие от многих, зафиксировал свое мнение о том, как жить нельзя. Но писатели редко дают советы о том, как жить нужно. У фантастов что-то встречается иногда. Хайнлайна сейчас вспомнила с его марсианином и “грокнуть”. Однако это все немного невнятно и далеко от реальной жизни.
Давать точные советы о том, как жить, трудно. Но так или иначе писатели их дают. Так получается даже когда ставится цель только точно описать какую-либо часть жизни. Дело в том, что невозможно зафиксировать на бумаге с хирургической точностью ни протагониста, ни сюжет. Всегда останется пространство для фантазии и в этом пространстве, как в линзе, проявляется отношение автора к описываемым события.
При отказе от гуманизма искусство быстро становится орудием для одурачивания масс. Здесь уместно вспомнить разные ток-шоу, которые паразитируют на наших инстинктах и страхах. Также напомню, что умение убеждать используют мошенники. Примеров искусства без гуманизма много. То, что такое искусство сегодня неплохо оплачивается, из этого не следует, что оно не приведет нас к гибели и в физическом, и в духовном смысле.
Ну вот самый простой, классический пример. Дюма, "Три Мушкетера". В чем там гуманизм? Главные герои - искатели приключений, наемники, отморозки, карьеристы. Им совершенно плевать, кому служить - хоть королю, хоть предательнице-королеве. Атос вообще жену вешает, даже не дав ей шанса оправдаться. И т.д. и т.п. Где там гуманизм?
Или "Королева Марго" с главными героями, которые только и делают, что увлеченно режут друг друга (одна из самых ярких сцен книги - Варфоломеевская ночь, во время которой Аннибал Коконнас с энтузиазмом выпиливает семейку гугенотов, емнип, старых знакомых своего отца.
Вы отрицательные черты характера героев и негативные обстоятельства из сюжета приводите как доказательство отсутствия у Дюма гуманизма, и заставляете меня писать сейчас банальности:)
“Три мушкетера” — это о дружбе, о стойкости, о том, что жизнь может быть очень увлекательной. Мне не верите, послушайте поэта:)
«Но, слава Богу, есть друзья, Но, слава Богу, есть друзья, И, слава Богу, у друзей есть шпаги».
Основная ценность "Королевы Марго", если я правильно помню, в срывании масок с чопорной и якобы милосердной королевской власти. Еще роман говорит о верности и о том, что в самых сложных ситуациях можно остаться человеком.
Вы же всерьез не думаете, что Дюма написал свой роман, чтобы посоветовать нам всем в сложных ситуациях всегда “выпиливать” старых знакомых своего отца?
Не нужно думать, что Дюма — величайший гуманист, он — величайший рассказчик. Но он писал то, что люди читают. Интересно же нам всем то, что помогает жить в мире и согласии.
Дюма, имхо, вообще не думал о гуманизме. Он писал свои романы-фельтетоны преимущественно в коммерческих целях. Такие книги тогда не считались серьезной литературой, так - ширпотреб.
Как по мне, это чисто приключенческие романы, безо всякой философии. Разве что в стиле "я дерусь потому что дерусь" или "какая благодарность (или награда) может быть для бедного гасконца".
Дюма, имхо, вообще не думал о гуманизме.ЦитатаПоверю на слово, я считывать мысли писателей прошлого не умею:) В любом случае они и мне кажутся хорошими приключенческими романами для широких масс. Но к обсуждаемому вопросу указанное свойство произведений Дюма относится косвенно.
По моему мнению, Дюма — отличный рассказчик, который жил во Франции в 19 веке. Ожидаемо на его прозу оказали влияние и Ветхий, и Новый Завет. Поэтому в его романах есть гуманизм. В контексте неважно, что сам Дюма религиозностью не отличался, так как его читатели в большинстве своем были католиками.
Если посмотреть на творчество Дюма отстраненно, становится понятным, что его основное ценное качество — жизнелюбие, которым пропитаны все его произведения, даже содержащие страшные сцены. Это не совсем гуманизм, но гуманизму не противоречит.
Ну да, жизнелюбие - это вы очень точно подметили. Сам Дюма был гурманом, любил выпить, женщин, и вот это всё :). И герои у него такие же - Портос, Коконнас и даже угрюмый Атос квасит как лошадь.
Но при чем тут гуманизм - мне трудно сказать. В тех же "20 лет спустя" монархизм так и прёт. А Дартаньян с Портосом спокойно позволяют своим слугам прирезать раненых французских дворян, вся вина которых в том, что они стояли на пути Дартаньяна к капитанскому званию, а Портоса - к баронскому титулу.
Вы думаете, что «Винни-Пух» больше служит гуманизму,ЦитатаЯ этого никогда не говорил :). Читал очень давно, так что не уверен, что там навалом этого самого гуманизма. Помню, там медведь со свиньей мед у пчел воровали (неудачно, впрочем), и зайца (кролика?) объедали. А насчет гуманизма - не помню :). Наличие жестокости в литературных произведениях связаны с точностью отражения в них жизни, а не с отсутствием в них гуманизма.ЦитатаНу вот я не вижу никакого гуманизма в том, что два главных героя едут резать совершенно незнакомых людей чисто в шкурных целях. Ну чистые наемные убийцы, киллеры - никакого отличия.
Вот высплюсь, и вспомню какой-нибудь поучительный сюжет, в котором два героя режут совершенно незнакомых людей в шкурных целях. В крайнем случае напишу его:)
Давайте я вам сам похожий сюжет расскажу. Есть такой парень (жил больше 100 лет назад) - Джеймс Шульц. Он торговал с индейцами, был женат на индианке из племени пекуни/пиеганов (союз племен Черноногих). Он написал много книг про индейцев (Сын племени Навахо, Ошибка Одинокого Бизона, Зазыватель Бизонов, Ловец Орлов и проч.). Главная его книга "Моя жизнь среди индейцев".
Шульц был самым настоящим гуманистом, это без сомнений. Но вот вам один рассказ из его книги. Рассказывает "Женщина Кроу", подруга его жены. И к этой женщине (кажется, она арикара по происхождению), и к главному герою рассказа Шульц испытывает симпатию. А теперь - сама история, очень кратко.
В племени (наверное, арикара) жил дурачок. С ним никто не водился, он не был воином. Однажды он сплел "лодку" из ивовых прутьев и отправился в военный поход. Он приплыл к селению чужого племени, спрятал лодку, изгваздался в грязюке и попался на глаза местным индейцам.
Одна пожилая чета взяла его к себе. Кормила, "одевала". Он жил у них несколько дней, присматривался, косил под дурака. У хозяина было несколько жен. Он скентовался с младшей и договорился бежать. Ночью он убил ножом хозяина и старшую жену, и бежал с младшей.
Приехал в свое племя с молодой женой и стал героем.
Яркий пример настоящего гуманизма, я считаю.
П.С. Шульц - настоящий гуманист, без иронии. Куда там всяким Толстым до Шульца.
Она, видимо, тоже была с диагнозом. Так непонятно, он был дурачком или косил под дурачка. Или был пацифистом? Среди индейцев пацифист явно слыл дурачком... Это как наш Иванушка на печи.
К гадалке не ходи, пришло время согласовывать дефиниции.
Что такое “гуманизм” по вашему мнению? Почему вы считаете Шульца настоящим гуманистом?
Я бегло посмотрела аннотацию книги «Моя жизнь среди индейцев», мне кажется я уже читала её — не факт, что внимательно, но просматривала. Насколько я сейчас понимаю, это точное и человечное описание жизни индейцев; гуманизм, в моем понимании, в этом произведении есть.
/// Ну вот я не вижу никакого гуманизма в том, что два главных героя едут резать совершенно незнакомых людей чисто в шкурных целях.///
Допустим по сюжету два главных героя едут резать незнакомых людей в шкурных интересах. Совершенно с вами согласна, в этом факте гуманизма нет. Я вам больше скажу, если два антигероя идут пешком резать знакомых людей безо всякого интереса, просто от нефиг делать, то в этом тоже нет гуманизма.
Гуманизм кроется в деталях, он появляется, когда Шульц пишет про женщину Кроу, что она “отличалась искрящимися и насмешливыми глазами”. Он как чертик из табакерки выскакивает, когда паровозы и пароходы передают — привет Мальчишу! Это гуманизм с болезненным озлоблением на лице подсматривает за Герасимом, когда он окутывает веревкой взятые кирпичи, перед тем, как надеть петлю на шею Муму. И гуманизм же подталкивает Ассоль в спину, когда она, оставив дом, бежит к морю.
Злые люди! Бойтесь гуманизма! Он страшнее, чем споры самой черной плесени. Стоит вам хоть раз пожелать добра всем созданиям на планете, как гуманизм проникнет в ваше стальное сердце, разъест его, словно ржавчина; превратив ваше сердце в почву, на которой вырастут белые ромашки!
Так я совершенно без иронии написал, что по части гуманизма Шульц даст сто очков форы всяким Толстым. Это абсолютно серьезно, я в этом полностью уверен.
А вот ни в "Трех Мушкетерах", ни в "20 лет спустя" я какого-то особого гуманизма не наблюдаю.
Вот в "45" Дюма воодушевленно описывает кулинарные моменты (в исполнении повара Горанфло, который (Горанфло, не повар) стал к тому времени аббатом. Вот это - чистый гуманизм, без вопросов.
А вот Дартаньян, Портос и Атос с де Бюси от гуманизма находятся даже дальше, чем господин Ришелье, например. Обычные отморозки, Бюси - вообще мразь и подонок, а Атос еще и барин-самодур, классический.
Кстати, смотрела фильм из списка Даны, Франция, один из героев делает комплимент главной героине: ваше лицо похоже на лицо Дианы Пуатье. И она удивляется - А кто это? Блин, они что, Дюма не читали? Французы же. Почему мы знаем фаворитов и фавориток наших царей и их королей, а они, получается, ничего не знают?)) Все бы ничего, да героиня позиционируется как умная девушка, художница. А как же история искусств, Лувр и тд?))
Оба плюсовала. №78 не оценили, так как похож на компьютерную игру, видать мало любителей. А №8 ну там не очень по правилам, маги, волшебные палочки, все такое, но написано интересно.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
