Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча
Адвего
Форум
Все форумы
Конкурсы
Научная фантастика Адвего

Научная фантастика Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Научная фантастика Адвего / первый тур
Научная фантастика Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
Artik_Zih
Трудно создать Бога / #134 / Artik_Zih

Глава I. Я автор

Я автор! И я люблю свои творения, живущие в моём квантовом компьютере.

С тех пор, как блестящий мастер по психоинженерии Иосиф Кауфман спроецировал модель человеческого разума, Homo sapiens ступил на следующий этап эволюции. Благодаря Давиду Михельсону искусственный интеллект стал обыденностью. С лёгкой руки Исаака Либермана квантовый век пришёл на смену электронному. Стоя на их плечах, я, Абрам Фридман, раскрыл замысел Мироздания! И вот как…

Мои работы велись над квантовой моделью Высшего Разума, но из-за ошибки, о чём речь пойдёт ниже, я получил виртуальную копию человечества с альтернативным ходом истории.

Сама альтернатива базируется на квантовой суперпозиции. Квантовая суперпозиция подразумевает бесконечное множество сценариев, в финале которых моё «человечество» гибнет или успешно завершает свою миссию. Я наблюдал разные вариации: развал СССР, победу Гитлера, ядерную войну…

Я только верю в успешный финал, ведь я не регулирую указанные процессы по факту автономности квантового человека как функции. Но, когда он мучится по осознанию своей миссии, я открываю ему подсознательные мыслеформы, направляющие его на первозданный алгоритм работы.

Ну а теперь прошу в свой квантовый компьютер…

Глава II. Бытие

Ну что, в добрый путь, читатель!

«Вот поставил я точку в пространстве. В точке есть два противоположенных полюса. С одного полюса граница точки является концом её внутреннего пространства – полюса Частицы. С другого полюса границы точки являются началом внешнего пространства – полюса Волны.

Я обращу точку со скоростью света и поверну эти полюса лицом друг ко другу. Да, теперь я получаю вечный замкнутый круговорот: «…/Частица – внутри Волны/Волна – внутри Частицы/...», «…Волна делится на Частицы, а Частицы сливаются в Волну» …

Вот взял я частичку разума, поместил в «Полюс Частицы» и назвал её Коллективом. Коллектив осознаёт своё тело, но не чувствует его пространства. Тогда спроецировал я волну души, поместил в полюс Волны и назвал её Эгом. Эго ощущает своё пространство, но не видит тела.

Я обратил оба полюса друг ко другу и получил Высший Разум: «…Эго делится на Коллектив, а Коллектив сливается в Эго…». Фрактал, который вечно повторяет самого себя.

Но тут отзывается Эго:

- Нет, нет никакого Коллектива, есть только Я!

- Ты и так вечно есть. Ты можешь входить в образ любого персонажа или всех персонажей сразу.

- Нет, мой полюс лучше! Не пристало мне быть в единстве с мутным персонажем.

- Ты и Коллектив замкнуты друг во друге, вы в круговороте вечного бытия. Но оборвав взаимосвязь ты выходишь оттуда. Теперь ты будешь ощущать вечность по мгновениям и познаешь время; ты будешь собирать бесконечность по кусочкам и познаешь пространство. Ты уходишь в линейную реальность и в ней пребудешь вечно…»

Глава III. На линии времени

«- Вопросы? – в зале стало тише.

- Товарищ Сталин, у меня вот зерно отбирают… - жалостливо отозвался из толпы мужичок, терпя на себе косые взоры.

- Не отбирают, а поддерживают великое дело нашей индустриализации, - мягким, но внушительным голосом отозвался человек, сидящий в центре делегации.

- Ну, ведь всё добро то моё. Вон этими же руками …

- Мы, большевики объединили мировой пролетариат и воспитали общество, в котором общее превыше личного. Но некоторые наши товарищи забывают: что мы, большевики – мировой центр силы, что мы не побоялись истории, что нас сковал великий Ленин. Мы не можем принять ваше ходатайство. Вы сдадите зерно по требуемому народом курсу!

- Слава отцу народов! – зааплодировала толпа…

Мировой пролетариат в то время не всех радовал, но однажды…

- Стой, сорванец! А ну, слезай, а не то пристрелю!

- Дядя Егор? За что? Это я - Петька! Год назад попал в аварию и лежал в коме, а вчера выписался из больницы… – быстро разъяснил ситуацию мальчик, сидя на ветви и держа в руке надкусанное яблоко.

- Да знаю я вас, Петек из дурдома. Тебе мамка так ничего и не объяснила? Хочешь яблоко - гони рубль!

- Почему это рубль? Везде всё бесплатно…

- А здесь, Петенька, частная собственность, дружок! Дуй отсюда, щегол!

- Что? Год назад здесь вся округа яблоки собирала.

- То было год назад. Вы, краснопузики, всё собирали, а мне, значит, на драндулетах ездить? Фигушки! Всё, теперь это мой сад!

- Как? Весь сад? И только ваш? Почему?

- Почему да почему… Потому что Боливар не выдержит двоих, дубинушка! Эх, дурачина ты, простофиля, жаль мне тебя. Не выживешь ты нынче: нет в тебе жилки…

Прошло время, и люди, которые с жилкой, завладели нашенским добром, чуть менее жилистые уехали куда глаза глядят, остальные ходили как приведения, всё жаловались на автора мира сего.

Но однажды…»

Глава IV. Я автор

Мои беспокойные герои вышли из отчего дома, теперь скитаются по бесчисленным дорогам в утопию. Но я помогу им: отправляю эту рукопись. Те из них, кто проникнется - они ещё смогут обратиться; а те, кто сочтёт сие послание бредом – их ждёт финал попечальнее. Но я хочу, чтобы моё человечество вернулось к истокам и завершило свою миссию.

Ведь я автор, и я люблю свои творения…

Написал: Artik_Zih , 19.11.2018 в 11:58
Комментариев: 127
Комментарии
Еще 9 веток / 23 комментария в темe

последний: 20.11.2018 в 08:11
RadaZero
За  4  /  Против  3
RadaZero  написала  24.11.2018 в 01:54
Автор, вы мой герой! :) За вашу работу я буду болеть до конца! Она удивительна!
Корпускулярно-волновой дуализм соединить с процессом рождения виртуальных пар, обрамить квантовую физику филосовским смыслом... в рамках маленького рассказа акт сотворения связать с КТП...
Вы даже ученым в первой главе дали говорящие имена. Продумали каждую мелочь.
Когда читала, подумалось, что ваша «точка в пространстве» - горизонт событий черной дыры...
С нетерпением буду ждать окончания конкурса, чтобы узнать, как все «было» на самом деле! ;)
Видно невооруженным взглядом, что вы не просто почитываете серьезные труды, но явно «болеете» темой.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  16.01.2019 в 20:25  в ответ на #13
вы здесь? идите сюда, щас мы с вами будем делать научное открытие и получать нобелевскую премию по квантовой физике. Только нужно заранее сохранить авторские права, чтобы наше открытие не стырили...

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  28.01.2019 в 17:53  в ответ на #50
))))) Я не против Нобелевской премии ;)

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  28.01.2019 в 17:56  в ответ на #56
вас интересует, каким образом фотон способен проходить одновременно через две щели и создавать интерференционный узор? Вы же знаете о чём речь, эксперимент Юнга слышали да?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  28.01.2019 в 18:03  в ответ на #57
да, конечно)) Я большой фанат квантовой физики, и имею кое-какие познания в данной области)

                
Artik_Zih
За  1  /  Против  0
Artik_Zih  написал  28.01.2019 в 18:05  в ответ на #58
ну тогда начнём смаковать её. не будем спешить. Всё попорядку, всё дозированно. Почему с вашей (или научной) точки зрения фотон ведет себя как волна и как частица и создаёт интерфереционную картину после прохождения через две прорези? Знаете? Догадки собственные есть? Или это уже научно кем-то доказано?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 05:19  в ответ на #59
Полагаю, что интерференционный рисунок отражает волны вероятности (мы видим все возможные конечные точки пути). Наблюдение же за объектом приводит к редукции волновой функции (своим измерением мы исключаем некоторые варианты "финиша"), согласно принципу неопределенности Гейзенберга. Как-то так...
Интересно услышать и ваше мнение по данному вопросу.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 05:24  в ответ на #60
вы просто повторяете то, что можно увидеть в роликах на эту тему. То есть объяснения нет. 100 научный мир не может это конкретно объяснить. Я тоже не могу объяснить, но имею свою гипотезу, и мы с вами щас ее разжуём. Так вот.

Фотон летит со скоростью света. Если верить Эйнштейну, то при достижении скорости света время останавливается, так или не так?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 06:13  в ответ на #61
Вопрос был, что я думаю на эту тему. Объяснила в соответствии со своими знаниями и пониманием. Конечно, на сей счет у меня есть объяснение и в другой форме, но оно уже к науке отношения не имеет.
По поводу времени сложно ответить однозначно (это если время вообще считать существующим параметром). Все же склоняюсь к тому, что нет. Эксперименты по квантовой запутанности наводят на мысль, что скорость света не предел.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 06:32  в ответ на #64
Ладно, я думал вести диалог с вами, чтобы мы оба рассуждали, но сделаем по другому. Я просто напишу текст, а вы просто его прочитаете).

Согласна Эйнштейну, для объекта, который приближается к скорости света, время замедляется. Когда объект или фотон достигает скорости света, то время для него останавливается, если не ошибаюсь.

Идём далее. Если для объекта останавливается время, то что это значит? А это значит, что в этом объекте прекращаются любые изменения и движения, как если бы он был поставлен на паузу. Он просто застывает, превращается в картину. Но если фотон поставлен на паузу, в нём нет никаких движений, он становится картиной, то как же понять то, что он движется со скоростью света с нашей точки зрения? А это означает то, что фотон просто размножается в пространстве, превращается в киноплёнку с нашей точки зрения. В каждом кадре этой киноплёнке находится застывший фотон в каждое следующее мгновение времени и точке простраснтва с нашей точки зрения. Это и есть волна. Расстояние между каждым каждым - это длина волны.

Далее. Мы знаем что при эксперименте Юнга расстояние между двумя щелями должно равняться длине волны фотона, пропущенного через них, иначе интерференцию мы не увидим. А это значит, упомянутая выше киноплёнка бьётся в две щели, где расстояние между кадрами равно расстоянию между двумя щелями. Поэтому возникает интерференция даже если мы будем бить в две щели по одному фотону раз за разом. Вот и всё. Где моя нобелевская премия?))

Далее. Когда мы делаем измерение с помощью инструментов, то мы просто фиксируем фотон в определённый момент времени и в определённом месте пространства. Не наш взгляд, а сам микроскоп меняет свойства волны, делая ее частицей. То есть на киноплёнке один и тот же фотон находится в каждом кадре, но где на самом деле фотон с нашей точки зрения? В каком кадре он находится вот здесь и в от сейчас с нашей точки зрения? Вот аппарат фактом своего измерения разрушает всю киноплёнку и оставляет один кадр с одним фотоном, фиксируя его положение в определенный момент времени.

Далее. Что такое квантовая запутанность? Допустим что упомянутая киноплёнка имеет длину равную всей Вселенной. Но в каждой кадре плёнке расположен один и тот же фотон. Точнее, если мы возьмём два разных фотона и они вступят друг с другом в волновой резонанс, то возникнет эффект, как если бы эти два разных фотона являлись одним и тем же фотоном. Но если фотон один и тот же, то меняя один на одном конце плёнке, мы тут же меняем и другой (тот же самый) на другом конце плёнке. И скорость света здесь не причём. Где моя нобелевская премия?))

Далее. Но не только фотон является волной и имеет длину волны. Вы тоже волна, но ваша длина волны либо равна нулю (я здесь пока не додумал) либо равна диаметру всей Вселенной, поскольку другая вы находитесь в другой такой же Вселенной за границей нашей Вселенной, и вы там находитесь в другой момент времени в другой точке пространства. Например, если в нашей вселеной вы сидите за столом, то в другой вселеной вы тоже сидите за столом, но один волосок у вас чуток отклонён в сторону и время на часах на долисекунды идут вперед или отстают.

Далее. Теперь если мы вас разгоним до скорости света, то вы либо начнёте размножаться и ваша длина волны станет больше нуля либо другая вы из другой вселенной встретиться с вами и вы упрётесь в ее затылок своим носом, а сзади третья вы будет упираться в ваш затылок тоже своим носом. Вы даже можете отшлёпать саму себя попе ремнём), но другая вы тоже будет вас сзади бить по попе).

Всё понятно или есть вопросы?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 07:35  в ответ на #65
Ну, давайте порассуждаем)
Прямо парадокс Зенона перефразировали))) Нобеля вам пока не дам)) Если следовать вашей логике с кинопленкой, то должны получиться на выходе как раз таки две полоски, а не интерференционный рисунок (если мы имеем дело с одним и тем же "неподвижным" фотоном-кадром). В какой момент происходит интерференция? И главное почему? Как вы вписываете в свою теорию эффект квантового ластика? Крайне интересно вас послушать, кроме книг у меня еще не было собеседника по данной теме))
Со второй частью (касаемо квантовой запутанности), пожалуй, могу согласиться.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 07:53  в ответ на #66
повторю. Плёнка - это и есть волна. Каждый кадр плёнки - это гребень волны. Через две щели проходит волна и создаёт интерференционный узор. Так гласит наука. Я же перевёл на русский язык, что есть эта волна. Волна - это есть частица, которая размножается в пространстве как киноплёнка из-за того что достигает скорости света. Почему фотон-кадр "неподвижен"? Да потому что время для него остановилось, как гласит теория относительности. Если останавливается время, значит останавливается движения, ставится на паузу как в видеоролике. Что не ясно? Кадры фотоны проходят сквозь щели и интерфирируют друг с другом. Иначе невозможно объяснить, почему частица проявляет себя одновременно и как волна. Что такое квантовый ластик не слышал, но уверен и здесь я вам раскатаю всё по полкам, когда узнаю)

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 08:09  в ответ на #67
Теперь поняла) Но вопрос с квантовым стиранием оставлю открытым. Данный эксперимент наглядно показывает, что на результат влияет не сам факт измерения, а нечто иное.

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 08:15  в ответ на #68
Выбор наблюдателя, если хотите. И вот тут уже закрадываются всякие мысли о природе мироздания...)))

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 08:27  в ответ на #69
знаете, в общении с вами, у меня прямо щас возникла новая теория:

"Тело, достигшее скорости света, застывает во времени, но растягивается в пространстве. Тело, находящееся в состоянии покоя, застывает в пространстве, но растягивается во времени".

То есть, если частица летит со скоростью света, то она размножается, то есть растягивается в пространстве, но время для нее полностью останавливается причём в каждом кадре плёнке. Я уже начал так думать, вторая гипотеза.

А если вы стоите неподивжно на плоскости, то вы и находитесь в состоянии покоя, но время для вас движется. Здесь трудно спорить пока.

Теперь. Прибор находится в состоянии покоя. Частица движется со скоростью света. Т.е. прибор способен фиксировать только один кадр, ибо этот один кадр находится в одном месте пространства. Но прибор не способен фиксировать частицу во времени, ибо времени для частицы не существует, поскольку оно для нее остановлено. Отсюда и принцип неопределённости Гейзенберга, если я не попутал с логикой.

Далее, разрушает волновую функцию частицы имено прибор, а не наш взгляд. Ведь чтобы прибор "увидел" частицу, ему нужно стукнуть по ней фотоном, а это уже физическое воздействие. Летящий фотон так же "фиксирует" смотрящий на него прибор, он фиксирует его во времени, но не в пространстве, поскольку прибор находится в состоянии покоя.

Как-то так. Щас более ясно, или наоборот возникло больше вопросов?)

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 08:49  в ответ на #70
Нет, все ясно более чем)) Здраво рассуждаете, я уже даже близка к тому, чтобы и сама так думать ;)

По поводу измерения опять не соглашусь. И эксперимент квантового ластика, который я упомянула выше тому подтверждение. Разверну, чтобы вы не теряли свое время.

Расстреливаем фотоны через 2 щели. Фиксируем момент прохождения и конечный результат. Но не смотрим их. Погружаем результаты в 2 конверта. Если мы откроем 1й конверт, то во втором мы абсолютно точно увидим две полоски. Но если мы не будем заглядывать в 1ый конверт, то во втором всегда будет интерференционный рисунок. Можно заглянуть хоть через год. Результат все равно будет такой. А ведь измерение уже проводилось, и если бы именно оно влияло на разрушение волновой функции, то во 2м конверте всегда было бы 2 полоски, но это не так. Следовательно тут действует другая сила.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 08:53  в ответ на #71
если бы уточнили, я бы понял, а так непонятно. Что значит, фиксируем конечный результат, но не смотрим их, погружаем в два конверта? Можно более яснее плиз.

Вы имеете в виду, если мы измеряем и смотрим, то будут две полосы. А если мы измеряем и не смотрим, то будет интерференция. Так? И все стрелки ведут к нашему разуму а не измерительному прибору, верно?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 08:58  в ответ на #72
Да, именно это имела в виду. Но куда ведут стрелки я не знаю. Но крайне интересно понять.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 09:03  в ответ на #73
аааааааа... ну тогда всё становится ясным. Читайте мой рассказ написанный выше "Трудно создать Бога". Вы его хвалили как-то. Там же ясно сказано, что такое разум, и как он создан. Т.е. при создании человека Богом, его разум определял Бытие, а после упомянутой в рассказе ошибки, уже Бытие стало определять сознание. Но видимо воздействие нашего разума на квантовый мир ещё имеет место быть. Да и кстати. Я могу на эту тему рассказать очень много интересного, возможно вы этого не знали ранее. Если пожелаете.

Но сначала скажите. Как вы думаете, наша душа это волна или частица?)

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 09:23  в ответ на #74
Ваш рассказ читала несколько раз, основной идеей он меня и зацепил, так как я придерживаюсь похожих мыслей. Другое дело, что пока для себя не могу их доказать с полной уверенностью. Да и мое устоявшееся мировоззрение, скажем так, крайне специфическое)

Вот это вопрос... я прям в тупике))) Ну скорее душа это некая совокупность, система...
Так с наскока не отвечу. Надо будет обдумать...

А нас, кстати, не забанят за флуд?))

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 09:26  в ответ на #75
не забанят. Ибо мы общаемся в моей теме, а не на общем форуме. Кстати, могу предложить ещё один мой рассказ на ту же тему, но философский. Рекомендую прочитать
https://advego.com/blog/read/proza/3636295/

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 10:56  в ответ на #76
С удовольствием прочла! И с таким же удовольствием послушаю еще "много всего интересного" по теме диалога ;))
Один вопрос. Вы, как я смею догадываться, приверженец гипотезы симуляции?

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  29.01.2019 в 16:49  в ответ на #77
я не знаю, что такое "гипотеза симуляции". Я приверженец гипотезы "Бог есть".

Да, и что касается двух конвертов. У меня появилась догадка. Я же говорил, что для фотона время останавливается при скорости света. Так вот. Ну если для него время на нуле, тогда он "видит" наш мир от его создания до конца. То есть он видит полностью прошлое настоящее и будущее, поскольку он фактически стоит над временем. таки образом он уже заранее знает, посмотрим ли мы в один конверт или посмотрим ли мы в другой конверт, пусть это будет хоть через миллиард лет.

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  30.01.2019 в 05:40  в ответ на #78
Логично.
Возьму в разработку, пока вы не сохранили авторские права)))
Шучу)

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  30.01.2019 в 13:44  в ответ на #79
для фотона время замерло, поэтому фотон, который летел до нас от момента большого взрыва уже заранее знал, что через 13 млрд лет его увидит человеческий глаз в телескоп. Для нас может прошло 13 млрд лет, для фотона же прошло ноль секунд.

Далее. Разрушает волновую природу света наше мышление. Поскольку у меня есть подозрение, что мысль имеет электромагнитную природу. Точнее наше рациональное левое полушарие при процессе мышления способно резонировать с фотоном. Ведь рациональное мышление - это поток частиц. Разложение волны на частицы. Но Правое мышление - это чувства, эмоции и интуиция. Я убежден, если бы при измерениях на фотон смотрел медитирующий человек (то есть человек с отключенным рациональным мышлением), то интерфереционная картина так бы осталась и фотон не превратился бы в частицу. Запомните, потом будете всем рассказывать, что это я первый сделал такое открытие)

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 19:05  в ответ на #80
Вот почитайте одну мою старенькую авторскую статью (кривую, конечно, но главное суть) https://zen.yandex.ru/media/id...f6cdc1ccb200a9cfdefa
Речь в ней о Геннадие Крохалеве, человеке, которого современные СМИ превратили в посмешище. Его исследования навели меня на примерно такие же мысли, которые я в доступной для обывателя форме вписала в текст. Нобелем все равно придется делиться 😁

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 19:25  в ответ на #81
отличную статью вы написали. Познавательно. У меня тоже есть подозрения "что шизофрения это обычное нарушение сна. Человек и бодрствует, и спит одновременно". Я сам не шизофреник конечно, но когда ко мне приходят мысли, как например в рассказе выше, то в это время контактирую с "шизофреническими" отделами мозга. Возможно это так, иначе пока объяснить не могу.

Теперь что касается человеческого мозга. Опять же есть идеи некоторых учёных, и это сочинил не я. Дело в том, что человеческий мозг - двухполушарный. Левое полушарие отвечает за логику, прагматизм, короче за технические науки. Правое полушарие - это чувства, эмоции, воображение... короче отвечает за гуманитарные науки. Так вот, левое полушарие ассоциируется с частицами, а правое - с волной. таким образом наш мозг имеет корпускулярно-волновую природу, когда волна (чувства) распадается на частицы (мысли). Об этом я намекнул в своём рассказе.

Да, и кстати, сам рассказ вы конечно оценили хорошо, но не до конца поняли о чём там... но я рад, что написал этот рассказ слишком замудрёно, ибо если он был предельно ясен всем, то меня так же бы замочили как и Крохалева).

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 19:53  в ответ на #82
Признаюсь честно...
Около года назад в моей дурной голове поселилась одна навязчивая идея. Она развивалась и прогрессировала. И со временем чуть не свела меня с ума...

Ответы я искала всегда. Но религия мне ответов дать не могла. Философия и эзотерика, разобранные по частям, никак не позволяли слепить единую картину мира.

И вот тогда-то (год назад), я обратилась к науке... Примерно тогда же у меня и родилась идея книги, которую я так еще и недописала. Но честно пишу по странице/две в день.

Для оформления целостной концепции мне не хватает лишь знаний. Этот пробел я целенаправленно исправляю, штудируя толмуды физиков-теоретиков (а не ютуб видео, как вы сказали выше ;Р). Был бы мой мозг на месте, когда я выбирала профессию... все было бы проще.

Может объединим усилия?)))) (наивно, конечно, но силу воздействия моих душевных волн на другие частицы мироздания никто не отменял 😂) Вдруг мораль вашего рассказа: о том, что отдельным аспектам одного и того же, пора бы уже перестать абстрагироваться друг от друга и Бытия 😅☺️

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 19:56  в ответ на #83
конечно, я не против объединить усилия, поделиться своими идеями, услышать ваши идеи. Но прежде ответь на вопрос, вы в Бога верите, конкретно да, или конкретно нет?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 20:01  в ответ на #84
Да.

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 20:03  в ответ на #85
Одно «но». Я не верю, я знаю.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 20:08  в ответ на #86
"Я не верю, я знаю"

ну всё, тогда я вам расскажу многое из того, от чего вас хватит шок. Не исключено, что вы та, кого я искал). Ну тогда начнём общаться на эту тему плотнее...

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 20:14  в ответ на #87
Плюсаните под той статьей и общаться станет проще 😉

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 20:19  в ответ на #88
да под той статьёй у вас есть поклонники я вижу

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 20:21  в ответ на #89
Единствееный читатель😂

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 20:23  в ответ на #90
Пишу с телефона, это он ошибки оставляет и не ставит запятые, не я 😂

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 20:23  в ответ на #90
вы когда последний раз заглядывали под свою статью?
Даже я вижу что читателей больше чем один

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 20:26  в ответ на #92
))

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 20:37  в ответ на #93
видите да?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 20:41  в ответ на #94
Вижу подписку, но на нее нельзя кликнуть)) цЫфЕрка... ))) нужен коммент, хоть с точкой)

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 20:50  в ответ на #95
я сижу с компьютера вижу все комменты. И с точками, и запятыми, и на латыни и без на кириллице. Не люблю телефоны...

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 20:59  в ответ на #95
Кстати, а вы любите заниматься психоанализом возле зеркала?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 21:06  в ответ на #97
😂 уже и мой вк нашли😅 а я почтовые отправления сейчас поддерживаю)

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 21:19  в ответ на #98
Ой)) не так вас поняла))) извиняюсь)

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 21:21  в ответ на #98
вы о чём? я спрашую психоанализом заниматься любите? Как относитесь к Фрейду и к Юнгу его ученику?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 21:38  в ответ на #100
Бессознательное Юнга мне намного ближе, чем бессознательное у Фрейда. Хотя и юнговский вариант на мой взгляд далек от истины...

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 21:39  в ответ на #101
Юнг мне тоже ближе Фрейда, но чем же Юнг так далёк от истины на ваш взгляд?

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 22:14  в ответ на #102
Мне очень близка идея коллективного бессознательного. Но я не допускаю для себя наличие в ней (идее) каких- либо архетипов (в привычном понимании вещей).
Изначальная частица не «запрограммирована» вести себя так, а не иначе. Она подчиняется самой себе и своим параметрам... Архетипов не бывает, бывают части целого, которые не знают для чего они нужны..

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  31.01.2019 в 22:16  в ответ на #103
ну так под архетипом подразумевается мыслеформа, приходящая из коллективного бессознательного. Архетип - это и есть часть целого... но ладно. Не будем спорить. Пойду я в общем, если что спишемся (пересмотрите ваше отношение к Юнгу). Всех благ!

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  31.01.2019 в 22:24  в ответ на #104
Спасибо еще раз за вашу неоднозначную работу!
И за ваши удивительные и гениальные суждения 😉

                
RadaZero
За  0  /  Против  0
RadaZero  написала  29.01.2019 в 05:42  в ответ на #60
Проще говоря, сам факт наблюдения оставляет нам только два варианта. Частица пройдет либо через одну прорезь, либо через вторую. Отсюда и две полоски на выходе.

                
Еще 8 веток / 30 комментариев в темe

последний: 24.11.2018 в 23:27
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  02.12.2019 в 20:00
Комментарии не читала, сейчас полюбопытствую.
Третья - и самая живая, хоть и сумбурная глава, стоит особняком от I и IV, и в моём понимании плохо проецируется на манипуляции, описанные во II главе.
Если связный рассказ и существует, то в воображении автора, облегчить жизнь читателям Вы не удосужились.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 20:12  в ответ на #106
Спасибо. Наконец вы занялись делом, а не как другие (пустословием). В третьей главе ясно (или не для всех ясно) говорится о двух моделях: капитализме и социализме. Капитализм - олицетворение индивидуализма, когда превыше всего стоит человеческое эго (частная собственность, личное благо и т.д.), личное превыше общего. Социализм подразумевает коллективизм - общее превыше личного. Таким образом, человечество за всю свою историю в итоге в 20 веке пришло только к двум моделям развития: либо эго, либо коллектив, а третьего не дано. Либо лично за себя в ущерб други, либо за общее в ущерб себе.

Первая глава ясна - это вступление. Учёный создал наш мир, в котором вы с вами живём. Мы в его квантовом компьютере. В первой главе ясно указывается, что он создавал несколько вариантов развития человечество, среди которых: "я видел развал СССР". То есть он видел именно наш мир, а не тот мир, где "победил Гитлер".

Вторая глава. Вообще да, она самая сложная. Там поднимается вопрос, человеческая душа - это волна или частица? Но это можно опустить. Важно найти связь между вторйо и третьей главной. А найти её можно просто. Учёный создал человека из волны (чувства) и частицы (разум). ОДно из них олицетворяло Эго, другое - Коллектив. Так вот, при создании Эго вошло в конфликт с Коллективом и человек вышел из мира, созданного учёным. Он стал жить там, где мы живём сейчас. Опустим щас сложные нюансы (пространство, время, "ты будешь ощущать вечность по мгновениям и познаешь время; ты будешь собирать бесконечность по кусочкам и познаешь пространство"). Просто конфликт между Эгом и Коллективом отразился на истории человечества, по крайней мере, в 20 веке мы это уже ярко видим в оформившимся виде.

Это я объяснил сразу сходу, не вдаваясь в детали.

                
scepsis
За  1  /  Против  0
scepsis  написала  02.12.2019 в 20:16  в ответ на #108
В таком случае третью главу стоило разделить на две части.
Пропущу выпад, что я занималась пустословием всё это время, и лишь сейчас стала полезна обществу, анализируя ваш рассказ.
Если Вы желаете быть понятым, то это желание нужно реализовывать во время написания рассказа, а не после публикации, сетуя, что остались недопонятым-неоценённым.
Другими словами, пишите для читателей.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  1
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 20:22  в ответ на #110
я не говорил, что вы занимаетесь пустословием. Я написалд так " вы занялись делом, а не как другие (пустословием)". То есть вы не пустословка, вы - человек дела. Это я хотел сказать).

Что касается рассказа. Я же объяснил его. Разве не трудно было это понять самостоятельно, читая рассказ? Возможно, трудно. Но для этого, конечно же, нужно предварительно знать в общих чертах квантовую физику и историю. Тогда да, тогда мой рассказ не для всех). Но виноват ли я в этом?). Задание было написать научную фантастику. И я её написал так, какой и должна быть научная фантастика на самом деле. Мой рассказ - любительский, не профессиональный. Но для Адвего сойдёт). Хотя, даже для Адвего слишком сложный).

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  02.12.2019 в 20:26  в ответ на #111
Моё увлечение квантовой физикой базируется на другом уровне - мне интересен фольклор с отсылкой к квантовой запутанности.
И всё же считаю, что могла бы попасть под определение вашей ЦА, "сложная" II глава у меня затруднений не вызвала.
А вот перенос теоретической части на исторические события слишком рваный, мостики нужны для перехода. ИМХО, разумеется.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 20:33  в ответ на #112
ладно, возьму 50% вины на себя, и возложу 50% на читателя). Ни вам, ни мне).

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  02.12.2019 в 20:34  в ответ на #114
Я доберусь до ваших остальных рассказов, обещаю быть объективной, насколько вообще может быть объективным отдельный читатель.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 20:38  в ответ на #115
спасибо. До стендапа и научной фанатстики вы уже добрались). Под антиутопией оставляли коммент (в конце тура перечитаете снова). Но вот хочу познакомить с моей басней (забракованной Евгением), почитаете на досуге: https://www.stihi.ru/2015/06/12/4306

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  02.12.2019 в 20:49  в ответ на #117
Мораль сей басни такова: клин клином вышибать - всё равно что хрен на хрен менять. ))
Вступление тяжёлое, но я продралась. Мне думается, что в следующий раз тексту надо дать полежать, а потом подумать, как добавить лёгкости - не упрощать идею, а выравнивать места, которые воспринимаются натужно.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 21:01  в ответ на #120
если вы про басню, на которую я дал вам ссылку, то там мораль басни такова: майдан на Украине. Сама басня фактически такая же, как антиутопия Джорджа Оруэлла "Скотный двор". Просто Оруэлл писал про революцию в России, а я писал про революцию на Украине...

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  02.12.2019 в 20:27  в ответ на #111
Вот этот ролик мне доставил удовольствие: https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
=)

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 20:35  в ответ на #113
да, я смотрел это, но честно говоря не верю, что наш мир виртуален и создан каким-то учёным. В своём рассказе я пытался намекнуть, как создан наш мир, и как создан человек. И создал это всё Бог. Конечно, моя гипотеза может оказаться абсолютно не верной. Но интересна же)

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  02.12.2019 в 20:40  в ответ на #116
Я агностик, поэтому библейские отсылки меня никогда не увлекали. Даже такие креативные.
Вкусовщина, понимаю. Но именно так и формируется список фаворитов - каждый увидит что-то своё.

Идея виртуальности мира из ролика перекликается с фильмом "Тринадцатый этаж", кстати.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 20:46  в ответ на #118
и "Тринадцатый эта" смотрел. И "Матрицу". И "Шоу Трумана". Если не любите библейские отсылки, тогда ни в коем случае не читайте мою работу "Формула вечности, исправленная в укромном месте". Но хватит обо мне. В общем, надеюсь вы поняли мою боль по непризнанности). Всем нам больно, когда не проходим во второй тур. Всех вам благ).

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  02.12.2019 в 20:01
- Трудно создать бога
- Спасибо, Кеп

:)

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  02.12.2019 в 20:13  в ответ на #107
смотрите коммент чуток выше

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  04.12.2019 в 16:58  в ответ на #109
Ой, их столько там...

                
TextMaster13
За  2  /  Против  0
TextMaster13  написал  03.12.2019 в 02:24
Удостоверился - рассказ написан не для тех, кто его будет читать, а для самого себя) Вы можете продолжать считать себя гениальным, но получается это... как бы объяснить? На студии им. Довженко иногда делали отличные фильмы, но чаще всего были нелепые попытки "снять как Тарковский". Вот у вас получается писать хуже, чем у них "под Тарковского".

                
Artik_Zih
За  2  /  Против  1
Artik_Zih  написал  03.12.2019 в 02:57  в ответ на #122
интересно, для какого же зрителя снимал Тарковский? Для адвеговцев? Да вы его бы тут заклевали хуже, чем меня. Ибо он снимал ещё более "сложно" нежели я пишу. И да, он это делал прежде для себя.

                
TextMaster13
За  3  /  Против  0
TextMaster13  написал  03.12.2019 в 05:14  в ответ на #123
Вы действительно не понимаете того, что читаете)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  04.12.2019 в 16:57  в ответ на #123
Я думаю, настоящее творчество - оно и есть "для себя". А когда делается что то для ца, с расчетом на успех, это уже коммерция

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  04.12.2019 в 17:02  в ответ на #125
И не обязательно вам подстраиваться под читателя. По закону вероятности где-то ещё есть люди с такими же вкусами как у вас, и если вы например издадите книгу, свою аудиторию она найдет.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/scifi/4889767/