Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии
Адвего
Форум
Все форумы
Разное
Маркетинг, продвижение, реклама, SEO, веб-разработка

Маркетинг, продвижение, реклама, SEO, веб-разработка — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Маркетинг, продвижение, реклама, SEO, веб-разработка
Lisa-Lena
Кому она нужна, классическая тошнота?

Вопрос самый сеошный, и больной, затрагивающий интересы и престиж биржи. В отличие от акад. тошноты, которая неплохо справляется с переспамом, в комплексе с частотой слова (именно так!), непонятно продвижение классической тошноты, которая совершенно простите мое латгальское наречие, дурацкая. притом пробема в том, что я еще не встречала зака, который бы понимал что в этой тошноте. Ее тупо обозначают в %, хотя это просто число, и как корень из встречаемости самого частого слова, тупо дублирует встерчваемость слова. Скажем, вместо 25 говорится 5, вместо 9 говорится 3 и т.п. Так не проще ли требовать частоту слова, а не класс. тошноту? Притом и в частоте нет необходимости, она задается через % самого частого слова.
Притом адвего осознает пробему, так и написано, что показатель класс. тошноты должен быть разный, и зависит от длины текста, но заки (а этим показателем пользуются на всех биржах) тупо пишут класс. тошнота 3%, и создать текст длиной 10 кзн чтобы слово встретилось 9 раз невозможно.
Прямое обращение к админам: признайте ошибку, в случае необходимости выйдите на разработчиков показателя, и удалите с сайта всякое упоминание что такое когда было. Как и убрать расчет показателя из выдачи. И тогда все уляжется само собой.
Не вижу причин отвергнуть мое предложение - оно настолько просто и понятно, что возражения трудно подобрать. Просто могут взыграть чьи-то амбиции, не исключено авторы встроены в структуру биржи.
Любопытно было бы послушать мнения защитников показателя, который совершенно излишний и только мешает созданию сайтов, которые имеют шанс на продвижение.

Написала: Lisa-Lena , 09.12.2022 в 18:32
Комментариев: 45
Комментарии

Показано 24 комментария
OlegNik
За  8  /  Против  0
OlegNik  написал  10.12.2022 в 13:38
Классическая тошнота нужна классическим тошнотикам.
Сеошники признаются, что 10% выполняемых ими работ дают 90% результата. Как оценивают качество текста ПС они не знают. Сами представители ПС предлагают не заморачиваться цифровыми показателями и просто нормально писать.

                
Lisa-Lena
За  1  /  Против  2
Lisa-Lena  написала  10.12.2022 в 16:19  в ответ на #9
так и есть, в этом году было авторитетное высказывание на эту тему, что надо писать как пишется и выйдет лучше всего
а что 10% - 90% результата так они цитируют закон Парето, который иное выражение универсального закона Ципфа

                
Сергей (advego)
За  0  /  Против  0
Сергей (advego)  написал  12.12.2022 в 12:33  в ответ на #14
Принцип Парето и распределение Ципфа никаким образом друг с другом не связаны. "Закон" (в кавычках) Ципфа - вообще просто обычное средне-размазанное по больнице статистическое распределение, которое работает и без языка и без слов. Хотя и закон Парето тоже так-себе закон тащемта,.. хотя и часто много где работает (у нас например четко 20 на 80).

                
Lisa-Lena
За  0  /  Против  0
Lisa-Lena  написала  12.12.2022 в 14:30  в ответ на #26
да будет Вам, любой гугл покажет что законы Ципфа, Лотки, Брэдфорда и Парето - это одно и то же, как слон с разных сторон
справедливы в лингвистике, градостроительстве, наукометрии и пр. и т.д.
это одно из 2 универсальных распределений - Гаусса (нормальное) короткохвостое в мире физических явлений и Ципфа (длиннохвостовое) в мире социальных явлений
вот берем челвоека - его рост - явление физическое, и распределен нормально, с короткими; 140 см карлик, а 280 см великан, а размах смешной - всего в 2 раза
а теперь берем интеллект человека - явление социальное, сравните во сколько раз Эйнштейн умнее человека, с трудом сдавшего базовый ЕГЭ со 2 раза (идиотов, кретинов и дебилов с диагнозами не считаем - они за пределами этой шкалы)
затруднительно сказать, там размах в сотни или тысячи раз

и кста т.н. принцип парето это придумка для интернета, серьезные люди оперируют законом Парето, который другое выражение закона Ципфа

                
Еще 2 комментария

последний: 12.12.2022 в 11:14 в ответ на #28
juli170378
За  14  /  Против  1
Лучший комментарий  juli170378  написала  10.12.2022 в 17:13
Знаете, у меня с вашим постом вот такая ассоциация.

Требую от создателя молотка, чтобы он признал молоток ненужным и вредным, снял его с производтсва и запретил всем использовать. Почему? Потом что начальник цеха, где я работаю, требует закручивать шурупы молотком, а закручивать шурупы молотком невозможно.

Согласна, закручивать шурупы молотком невозможно. Но ведь этого зачем-то требует конкретно ваш начальник цеха, остальные согласны, что молотком надо забивать гвозди, и весь мир радостно забивает и не испытвает проблем. То есть проблема не в молотке и не в создателе молотка, а в начальнике цеха, у которого свое представление об использовании иснтрументов.
В такой ситуации логичнее пойти не к создателю, а к начальнику, и объяснить ему, в чем проблема, тем более что вы умеете забивать гвозди, понимаете, почему молоток не подходит для шурупов, и можете внятно и аргументированно донести свою позицию.

                
Lika1977
За  5  /  Против  1
Lika1977  написала  10.12.2022 в 17:51
"создать текст длиной 10 кзн чтобы слово встретилось 9 раз невозможно."
Да ладно.

                
Lisa-Lena
За  1  /  Против  1
Lisa-Lena  написала  12.12.2022 в 07:54  в ответ на #18
чтобы в тексте 10 кзн = 1250 слов слово встретилось 9 раз, его частота =0,7%; вы когда слышали про нормальные 2,5-3%, характерные для русского языка?
сделать 9 можно путем дурацкой синонимизации, сетевые словари услужливо предлагают до 30 квази-синонимов, и к 1 слову нужно добавить 3 синонима, понизить частоту в 4 раза; после этого бывшее 2-е слово станет первым, и к нему придется добавить 2 синонима, после чего 1-м станет бывшее 3-е и т.д. до 10-12 слова. Работайте, если заказчик платит, любой каприз за его деньги. Только читать ваш шедевр никто не будет, да и роботы уже такой бред выявляют на раз-два, они многому чему выучились на взаимодействии заказчиков и копирайтеров

                
Lika1977
За  1  /  Против  0
Lika1977  написала  14.12.2022 в 11:49  в ответ на #23
Зачем оно мне надо, доказывать вам что-то.

                
Lisa-Lena
За  2  /  Против  0
Lisa-Lena  написала  16.12.2022 в 07:14  в ответ на #44
Очень достойный ответ.

                
ali_baba
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  12.12.2022 в 10:18
Хорошо, что не кубический...

                
Lisa-Lena
За  0  /  Против  1
Lisa-Lena  написала  12.12.2022 в 14:22  в ответ на #24
ваш комментарий абсолютно в строку: степень в формуле должна иметь физический, лингвистический или иной смысл. привожу пример: чтобы отделить худых от толстых, одного веса мало, поскольку завязано еще на росте. можно поделить вес на рост в 1, 2 или 3 степени, и все 3 варианта в разное время были предложены и ими пользовались. но устоял лишь один - со 2 степенью, который называется ИМТ, гуглите. оттого, что обмен связан с поверхностью тела, а поверхность идет как 2 степень роста
так и с тошнотами - нужно лингвистическое обоснование, только такие индексы катят
акад. тошнота катит, оттого и популярна, но она связана с законом Ципфа, который постарее тошноты будет
а класс. тошнота просто так придумана, безо всякого обоснования, и ее следует убрать

                
ali_baba
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  12.12.2022 в 14:56  в ответ на #27
Догадываюсь, о чем Вы. И Вы, вероятно, понимаете, что моя реплика осознанна и по делу. Прошло около десяти лет. И если исполнить ваше желание, оно может принести вреда больше, чем пользы. И второе, объемы этого вреда - стихийны и не поддаются просчетам. Поэтому, принцип "тише едешь.." здесь вполне уместен.
Оставить все как есть.

                
Сергей (advego)
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  12.12.2022 в 12:22
Ну давайте расскажу.

В 2007 году, когда мы делали Адвего, в сети (на сеченджинс.ру и т.п.) был модный параметр текста - тошнота. Вот этот самый с корнем, о котором идет речь. Корень родился, можно догадаться, для более "правильного" для кого-то там, логарифмического распределения "баллов" тошноты, и для отсутствия необходимости сильно задумываться сеошнику для подсчета показателя тошноты для больших текстов.

Условно, 30 слов не в два раза "тошнотнее", чем 15, а всего лишь на 1 балл.

Хотя нам этот параметр и не нравился, но он был популярным, им пользовались не только лишь все, поэтому мы, естественно, его сохранили, но слегка переименовали и назвали "классическая тошнота",.. и ввели в обиход новый термин "академическая тошнота", который считаем правильным логическим образом.

Да-да, академическую тошноту придумали мы.

Вот и все.

Ну да, можно поместить рядом с "классической тошнотой" пометку - "устар.", как в словарях. )

Не ясно, что за "ошибка биржи", которую нужно признать?

                
Lisa-Lena
За  0  /  Против  0
Lisa-Lena  написала  12.12.2022 в 14:42  в ответ на #25
ошибка в сохранении ненужного и местами вредного показателя
вот и все - со временем много от чего приходится отказываться, на то и диалектика, закон отрицания отрицания, гегель ну путать с гоголем
а заки всегда находятся - если ему сделали показатель 3 на коротком тексте и не дай Бог текст вышел на 1 страницу яндекса, он будет его требовать на длиннющих текстах
уж Вы то точно это знаете судя по Вашей истории
мне это понятно - чтобы удержать показатель в пределах 10 при длинных текстах, извлекли корень, безо всякого на то основания
ведь если написать показатель 36, непонимающий возмутится и скажет как так, акад. 9%, а класс. 36% (то, что клас. не %, мне еще никому из заков доказать не удалось, даже ссылка на адвего не помогает, они считают, что вы там % упустили
а 6 написал, и все хорошо - считается, что класс. тошнота 6% даже лучше акад. тошноты 9%
люди склонны мыслить шаблонно, и потачить им в этом грех
а подгонка длиннохвостового распределения под короткохвостое обычное дело - выше приводила пример с IQ Эйнштейна и горе-егешника, уже предполагая возражения - у Эйнштейна 140, у егешника 85, даже 2 раз размах не достигает
там шкала IQ сознательно изуродована исходя из описанного Вами выше стремления ужать размах - про то хорошо писали Яблонский А.И. и Хайтун С.Д. У Хайтуна самая популярная "Мои идеи", есть и более серьезные, все гуглится.

                
ali_baba
За  2  /  Против  0
ali_baba  написал  12.12.2022 в 14:59  в ответ на #30
Ваши посты похожи на хайп...

                
Lisa-Lena
За  0  /  Против  0
Lisa-Lena  написала  12.12.2022 в 15:18  в ответ на #33
только ?
хайп это что - я в блоге пишу чтоб подписки собрать, или какие скандальные факты обнародовала, притом выдуманные
вот ивлеева нахайповала ее в монастыре сняли (к прокату не разрешен), и на тв пригласили программу вести
а мне что с поста если тему могут и как обещано удалить за флуд а меня забанить?
уберут клас. тошноту, работу облегчат, весь навар

есть показатель, пруф пришел от адвего - показатель устаревший, более современный, и готовы снабдить его пометой уст., как в словарях скажем пометой снабжаются слово; по мне так убрать всякое упоминание; я же не возражаю против акад. тошноты - она обоснована геометрически

                
Lisa-Lena
За  0  /  Против  0
Lisa-Lena  написала  12.12.2022 в 15:20  в ответ на #34
никого и ничто кста не рекламировала, только Яблонского и Хайтуна упомянула, первый умер, второй когда видела был жив, так то давно было
про них тоже можно сказать что хайповали - выступали против общепринятого распределения всего и вся по Гауссу, требовали взамен более подходящего Ципфа

                
ali_baba
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  ali_baba  написал  12.12.2022 в 15:48  в ответ на #34
"Для повышения полноценности питания к капусте добавляются источники полноценных белков - яйца и/или молочные продукты." Название статьи вообще улыбнуло, как и тема последней.

С таким знанием русского языка есть повод волноваться о "тошноте". Это предложение из анонса статьи о капустной диете. Одно предложение - цепочка ошибок. Полноценность - качество цельности, не предполагающее волатильности в сторону "больше" или "меньше", поскольку в его семантике соблюден закон "необходимого и достаточного". В дополнительном значении слова есть понятие "достойный" и "удовлетворяющий высоким требованиям". Если заменить в предложении расшифровку на данную Ушаковым словарную статью, то оно, вообще не читаемое: "Для повышения удовлетворяющих высоких требований питания к капусте добавляют источники полноценных белков - яйца и/или молочные продукты."

Целое, еще не надкушенное Джобсом яблоко, не может стать целее. А даже уже надкушенное, цельность вернуть может едва ли. Дважды повторенное "полноценное" в строке — это уже тавтология, та самая тошнота. Избавляться от нее лучше расширением лексикона, а не изменением пустивших корни традиций. Старый принцип про "Начни с себя", наверное, придумали те, кто пробовал идти по этому пути, прежде чем выходить на широкий хайвей преобразований.

                
Lisa-Lena
За  0  /  Против  4
Lisa-Lena  написала  12.12.2022 в 16:19  в ответ на #37
фразу про капусту сами придумали?
а так с позиций обыденного сознания вполне нормальная фраза; если полноценность - показатель на шкале от о до 100, то он повышается и понижается, никакой тавтологии; кста заки пользуются термином тавтология неправильно, понимая под этим повторы слов и/или мыслей
а под полноценностью яиц понимается их предельная полноценность на шкале аминокислотного скора близкая к 100, тогда неполноценная капуста становится дороже путем добавления яиц
примерно как добавлением к водке спирта крепость повышаем, а минералки понижаем
знает любой самогонщик, в интернете на то есть специальные таблицы

                
ali_baba
За  1  /  Против  0
ali_baba  написал  12.12.2022 в 17:11  в ответ на #38
Ого, как лихо вы удалили статьи из магазина. Фраза ваша. Остальное - околонаучный флуд. Покидаю сей уголок. А резонанс на меня большие буквы не предусматривает? Эх, Зимин...

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  12.12.2022 в 20:19  в ответ на #41
Статьи были сняты с продажи по причине наличия в них ошибок, предложение про капусту - действительно из описания одной из них (чтобы снять возможные подозрения).

                
ali_baba
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  12.12.2022 в 20:33  в ответ на #42
За уточнение спасибо. Это важно.

                
Сергей (advego)
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  12.12.2022 в 15:24  в ответ на #30
О, пошла информация из астрала. Поток норм, но читать сложно.

"Классическая тошнота" - полезный параметр. Это всего лишь популярный показатель количества стоп-слов по какой-то там кому-то удобной шкале. Если заказчику удобно так получать данные по тексту - пусть получает. Если исполнитель не в теме - проблемы исполнителя.

Можно еще похоливарить на тему "насколько вредна шкала температуры по Фаренгейту".

У вас все в кучу. У вас "закон Ципфа" о распределении слов в тексте является чуть ли не основополагающим законом в мироздании. А закон Парето про усилия в коллективе почему-то является частным от закона Ципфа (ну точнее понятно почему - потому что закон Ципфа - основополагающий в мироздании).

Для информации, все эти законы - частное от учебника "Теория вероятностей и математическая статистика (2 курс)".

Закон Сергея (advego) - "если число разделить пополам, то каждая его половина будет равна 50% от числа, и никак иначе". Такого уровня.

---

п.с.: Давайте прекращать флуд, ваше предложение о том, что нужно убрать показатель "Классическая тошнота" принято. На данный момент мы не планируем убирать этот показатель, причины были описаны выше.

п.п.с.: Флуд - писать одно и то же в 10 разных ветках или темах.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/seo/7995509/?o=0&l=8&n=12