Данный отзыв, к сожалению, носит отрицательный характер.
У автора была приобретена статья под названием "Автозаправки: как нас обманывают без зазрения совести. Как противостоять уловкам нечестных АЗС", из описания в статье рассказывается о том:
- почему плохой бензин;
- как проверить качество бензина;
- где, когда и у кого лучше покупать бензин;
- как сделать выбор между марками бензина 92 и 95;
- как защитить свои права и с кого взыскать компенсацию в случае ущерба.
Так же сказано что статья рассчитана на массового читателя, преимущественно, АВТОЛЮБИТЕЛЕЙ. Символов 5500, цена 500 руб.
А теперь собственно отзыв. На деле оказалось, что статья не соответствует заявленному описанию. По пункто:
Плохой бензин потому что добавляют присадки, на этом все;
Проверить качество бензина можно плеснув его в прозрачный стаканчик;
Тема где, когда и у кого лучше покупать бензин раскрыт более или менее, есть логика и интересные доводы;
Как сделать выбор между марками бензина - 95 выгоднее, почему? Потому что! Доводов нет;
Как защитить свои права и получить компенсацию? - сдать бензин на экспертизу. Действие правильное, но процесс описан вкратце и с процессуальными ошибками.
Релевантности заголовку практически нет, способы обмана не приведены, как противостоять тоже всего лишь заголовок. Читатель который перейдет по заголовку не получит ответа. Пытался решить проблему с автором, но не получилось и на меня пожаловались администрации, что и послужило рождению этого отзыва.
Хочу подчеркнуть, мой отзыв касается конкретно этой статьи и темы!
Отзыв написал для будущих покупателей.

Ув. покупатель статьи!

Я очень сожалению, что статья не оправдала ваших ожиданий и возникла данная ситуация. Но для опровержения я также напишу ответ на отзыв для будущих покупателей. Хочу предостеречь других продавцов от сотрудничества с этим «покупателем». Я не считаю правильным такой подход, а отзыв до конца справедливым.

Возможно, заголовок статьи не совсем точный, а статья — не самая удачная. Но, в целом, содержание соответствует теме. Может, не полностью раскрыты какие-то моменты, обозначенные в содержании. В статье было написано, где лучше покупать бензин, как его проверять, как определить правильность чека и т.д. Общая идея всё равно соответствует названию. Так что, в этом я с вами до конца не соглашусь. Если вам не понравилась статья, нужно было сразу обратиться в ЛПА для возврата.

Вышеуказанные претензии уместнее было бы адресовать первоисточнику, а не мне, поскольку я не составляла структуру статьи. Напомню, что тип статьи — «рерайт» (пересказ источника своими словами). В этом случае он был сделан близко к тексту. Имеющуюся структуру, смысл и информацию я не меняла. Это не запрещается. К статье прилагалось подробное описание. Там по пунктам расписано, о чём она. Нужно было прочитать перед покупкой.

Я не экстрасенс и не могу предугадать, какая информация вам необходима. А филологических или смысловых разборов своей статьи я не заказывала. Покупка статьи — это всегда, своего рода, «кот в мешке», и многие статьи, мягко говоря, не идеальны (говорю по своему опыту покупок). Но мне никогда не приходило в голову выставлять напоказ, линчевать и говорить, что цена слишком дорогая. Не устраивает статья — просто не покупайте. А придраться всегда можно ко всему, было бы желание. Но в этом случае претензий слишком много, что наводит на определённые мысли.

Вместо того, чтобы вежливо попросить исправить статью, вы начинаете действовать в стиле 90-х: говорить, что нужно «решить проблему», требуете вернуть деньги или внести правки, которых набралось на целую страницу. В таком тоне я работать с вами не смогу. Для решения подобных вопросов существует администрация (ЛПА). Вероятно, вы там уже были, но не нашли понимания и отправились предъявлять претензии к автору.

Цитирую рекомендации, которые администрация вынесла лично вам: «Во-вторых, для получения текста по изначальным требованиям, необходимо создавать заказ. Статьи продаются как есть, править их автор не обязан, может пойти на это лишь в крайнем случае и при взаимной договорённости».

Мне пришлось обратиться к помощи администрации, поскольку меня не устроили некоторые факты, которые вы изложили в первой версии своего отзыва. Они не соответствуют действительности, отчасти оскорбительны и дискредитируют меня, как автора.

Поскольку вы подробно расписали содержание и несоответствия статьи, я тоже приведу пример ваших слов.

1. Слишком дорого, цена, максимум, 100 руб. (вас никто не заставляет покупать за 461 руб. за 5500 зн., если, по вашему мнению, это дорого. Заказывайте статью по нужной вам цене и параметрам);
2. Это просто рерайт с целью продажи (бездоказательное утверждение. Я всегда пишу статьи качественно и проверяю их, неважно, рерайт это или копирайт);
3. Всё плохо: заголовок, описание, структура (повторюсь, структуру статьи составляла не я и претензии не ко мне. Заголовок по теме, хоть и не совсем точный, описание исчерпывающее, не нужно цитировать его по 10 раз).

После этого вы просто опубликовали мою статью со ссылкой в Гугл Доке, написав что-то, вроде: пользуйтесь все желающие. И после этого вы ещё требуете вернуть деньги или забесплатно переписать статью? Очень недобро и непорядочно. Я взрослый человек, а не школьник, не умеющий писать, тетрадку которого показывают всему классу, и не котёнок, которого тыкают носом. Всегда проще унизить человека, чем взаимодействовать по нормальному.

Как вариант, вы всегда можете написать нужную вам статью самостоятельно, если так хорошо разбираетесь в теме. Я всегда так и делаю. Никто никогда не напишет для себя лучше, под свои потребности и не знает, что нужно именно ему, чем сам человек. Например, как при игре в покер, да?

Если вы написали этот отзыв, чтобы вразумить будущих покупателей, то о них беспокоиться не стоит, ведь они сами сделают свой выбор. Тем более, как вы говорите, что отзыв касается только одной статьи. Тогда какое вам дело до потенциальных покупателей? Я никому не продаю товар, который не устроил по каким-то причинам, специально. Ко мне никто за много лет не обращался с такими жалобами. Максимум, поднять уникальность или предоставить картинки.

Просто вам, наверно, стало жалко денег? Опубликовали текст, а денег вам, естественно, не вернули. Какая жалость! Возможно, ваши замечания отчасти справедливы, но, повторюсь, относятся они к исходнику, а не ко мне. Который создавала не я. А ваш отзыв написан чисто из вредности, лишь бы было. Бывают такие люди. Вы же не возвращаете сыр в магазине, который попробовали, если он не понравился?

Теперь я буду внимательнее выбирать источник и помнить о том, что за углом поджидают такие вредные, въедливые и недоброжелательные покупатели. Вам, в свою очередь, желаю внимательнее выбирать статью для покупки по доступной вам цене, читать описание и, чтобы она полностью отвечала вашим пожеланиям. И, конечно же, нормально общаться, а не выливать ушат местами необоснованной критики на бедного автора.

Более в эту тему углубляться не желаю. Было «приятно» (а, главное, продуктивно) пообщаться. Вопрос закрыт.