Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Точка кипения Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Точка кипения Адвего / второй тур
Точка кипения Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
lankimi
Зацепиться за небо / #91 / lankimi

Видимость 10 тысяч, давление 780, взлёт штатный. «Боинг-747» набирает высоту и занимает эшелон. Казалось, ничто не испортит тот солнечный майский день.

«Мэйдэй! Мэйдэй! Мэйдэй!»

Жестокая ирония…

***

Рейс в Харбин. 360 человек летят на праздники в Поднебесную. Командир экипажа – Олег Серёгин, бывший военный лётчик. Его жена Нина – наш старший бортпроводник. Я в этом рейсе второй пилот. Электронная система ведёт лайнер чётко по маршруту. И вдруг – резкий рывок и сразу крен влево.

«Беру управление», – объявляет Серёгин.

Киваю, на мне связь и обработка сигналов. Датчики показывают пожар в двигателях 1 и 2, уходит гидравлика. За секунды лайнер теряет несколько сотен метров высоты. С огромным трудом, но мы возвращаем контроль над самолётом. И над собственным дыханием. Что это, чёрт возьми?

В кабине раздаётся звонок. Срывающийся голос Нины: «Слева оторвались оба двигателя».

Мы с Серёгиным переглядываемся. Это звучит немыслимо.

«Что ещё видно?»

«Из крыла идёт дым».

Час от часу.

«Нина, сфотографируй всё», – распоряжается командир.

Возможно, это будут последние снимки в её телефоне. Сколько у нас времени, пока крыло окончательно не сгорит?

Диспетчер даёт координаты ближайших аэропортов. Увы, повреждённый гигант не доберётся ни до одного из них. Садиться придётся в глухой тайге.

Я отрываю взгляд от панели, чтобы понять обстановку, и в последний момент замечаю, как под нами мелькнуло что-то – будто заросшая полоса.

«Ты видел?!»

Но Серёгин отрицательно машет головой: ничего не было, парень.

Показалось…

Зато впереди блестит серебристая лента. Что за река – неизвестно, связь потеряна. И всё же лучше, чем посадка в лесу. Переходим к снижению.

Разлив широкий, места достаточно. Но нас поджидает новая угроза. Сквозь зловещую прозрачность воды видны отмели. Это ошибка!

«Второй круг! Второй круг!» – проносится в голове. Но раненый великан уже не сможет поднять нас в небо.

Шанс приземлиться всего один. Серёгин выравнивает лайнер насколько возможно и объявляет, чтобы в салоне готовились к удару.

Не думал, что в такой ситуации в самолёте может быть так тихо. Нет криков, нет паники - все просто ждут своей участи. Молча.

По команде опускаю рычаг закрылков и в последний момент убираю газ. Это кажется верным решением. Господь, помоги нам!

Самолёт удачно приводняется в нескольких метрах от опасного участка. Все живы. Лишь несколько человек получают лёгкие ранения.

Это финал какой-то другой истории – не нашей… Много вы знаете авиакатастроф со счастливым концом?

«747-й» ударяется с такой силой, что пол в кабине, кажется, подлетает. Самолёт швыряет на несколько метров вверх, затем вниз – снова отскок. Нечеловеческая мощь заставляет многотонную махину скакать над водой, словно теннисный мячик. Четвёртый двигатель не заглох, он закручивает лайнер против часовой стрелки. Фюзеляж не выдерживает и разламывается пополам.

Нос резко зарывается в дно. Фон за стёклами на секунду становится алым. Я сижу, вишу или лежу - я не чувствую. Не понимаю. Но с этого места мне видно, как вращаясь проносится мимо хвостовая часть, а безудержная центробежная сила выбрасывает из неё оторванные ряды кресел вместе с пассажирами.

«Эй, ты как?» - Это приходит в себя Серёгин. – «Нина где?!»

***

Помню металл, порванный как бумага. Разбросанные на берегу тела… А дальше, как сцена из ночного кошмара – те, кого я мысленно похоронил, начали вдруг подниматься. Паренёк в пляжных шортах встал, поправил очки, уцелевшие разве что чудом, и, раскачиваясь словно пьяный, побрёл к лесу. Многим в тот день повезло. Но 9 человек мы всё-таки потеряли…

Нина выжила. Нас всех потом представили к наградам. Серёгины оба продолжили летать. Правда, в разных экипажах: всё-таки у них дети.

Я вернулся в авиацию через 3 года, на грузовые рейсы. Но каждый раз в день катастрофы я прихожу к какой-нибудь речке и пускаю блинчики. Камешки отскакивают от воды. Плюм-плюм-плюм.

Что если там, в тайге, всё же была полоса? Что если бы мы раньше заметили отмели?

Никакие награды не переубедят меня: мы могли сделать лучше.

Написала: lankimi , 12.12.2025 в 11:35
Комментариев: 57
Комментарии
Еще 3 ветки / 5 комментариев в темe

последний: 17.11.2025 в 13:12
lerx56
За  3  /  Против  1
lerx56  написал  17.11.2025 в 20:50
Хорошее. Особенно концовка.

                
Scrooge3
За  5  /  Против  5
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 21:39
Сюжет про приводнение самолета - слишком плоская и одномерная история, тем более с таким незамысловатым финалом. Морализаторство протагониста в конце не делает его интереснее, скорее - наоборот)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  6
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 09:17  в ответ на #5
P.S. Я не любитель выискивать следы ИИ в творчестве авторов, тем более, что почти всегда это для меня неотличимые тексты. Но тут много технических подробностей - про закрылки, гидравлику и т.д., в чем нужно очень хорошо разбираться. Плюс стилистика текста похожа на шаблон остросюжетного текста по запросу про авиакатастрофу (кавычки-елочки, характерная разбивка на предложения-абзацы и т.д.). Ни на что не намекаю, просто интересно, автор, Вы текст сами писали или прибегли к помощи ИИ?

                
vita99
За  1  /  Против  0
vita99  написала  19.11.2025 в 20:55  в ответ на #7
В этот раз не согласна с вами, братский (или сестринский) квадратик.

Разбивка на абзацы, кавычки елочки, термины — это нормально. Тут я уверена в человеческом происхождении)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  5
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 21:05  в ответ на #10
А мне даже хотелось бы, чтоб он занял первое место, чтоб, так сказать, посмеяться над ситуацией :-)

                
tani-androni
За  4  /  Против  0
tani-androni  написала  27.11.2025 в 16:43  в ответ на #7
Я работала в газете, и у нас кавычки-елочки и длинные тире считались единственно правильным вариантом. Корректоры люто докапывались. Если бы я писала на конкурс, то обязательно все позаменяла по укоренившейся привычке и меня бы приняли за ИИ...

                
lerx56
За  2  /  Против  2
lerx56  написал  27.11.2025 в 19:10  в ответ на #18
Я считаю, что грамотная типографика — один из признаков качества текста и уважения автора к читателям, и что в худлите она важна наравне с орфографией и пунктуацией.
Так что да, оценивать по корректности типографики искусственность происхождения текста — все равно, что оценивать ее по отсутствии орфографических ошибок.

P. S.: Кстати, в этом рассказе типографика очень далека от идеала, не смотря на наличие «»)
Автор, на будущее, повторите правила оформления прямой речи. Хотя... может и не надо, а то точно за ИИ примут xD

                
tani-androni
За  1  /  Против  0
tani-androni  написала  27.11.2025 в 19:46  в ответ на #19
Я тоже.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 09:35  в ответ на #19
Я считаю, что грамотная типографика — один из признаков качества текста и уважения автора к читателям, и что в худлите она важна наравне с орфографией и пунктуацией.ЦитатаТо есть форма важнее содержания? Тогда я Вас огорчу, многие специалисты по литературоведенению считают немного иначе. Некоторые классики литературы писали с ошибками и допускали стилистические небрежности вроде тех, которые тут осбуждаются.

***
Вот что пишут на сайте Культура.РФ в статье "«Что ты называешь родительным падежом?»: ошибки русских писателей": "Александр Пушкин по русской словесности получал в Царскосельском лицее хорошие оценки. Однако в его табели успеваемости писали: «Более понятливости и вкуса, нежели прилежания». Поэт часто делал пунктуационные и грамматические ошибки."

А вот цитата самого Пушкина: "«Без грамматической ошибки я русской речи не люблю»".

Источник цитат: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

***
Там есть и про других известных писателей. По Вашей логике все эти люди не уважали своих читателей? Правда? Или, может, плохо писали?
Так что да, оценивать по корректности типографики искусственность происхождения текста — все равно, что оценивать ее по отсутствии орфографических ошибок.ЦитатаНа данный момент это единственный способ оценить "искусственность происхождения текста". Это тоже научный факт. Ссылок давать не буду, воспользуйтесь поиском в Интернете.

                
lerx56
За  2  /  Против  2
lerx56  написал  28.11.2025 в 12:34  в ответ на #23
Я нигде не утверждал, что форма важнее содержания. Только то, что типографика — _один_из_признаков_

По вашей же ссылке говорится, что Александр Пушкин советовался по правописанию с Василием Жуковским и охотно принимал правки. А во фразе «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю», как очевидно из контекста, говорится об устной речи.
А про многих писателей говорится, что их тексты правили редакторы. Это нормально. Не важно, как пишется рукопись, важно, какой текст получает читатель. Для этого и нужны редакторы. И услугами редактора может воспользоваться любой, в том числе авторы этого конкурса.

Кстати, про типографику в статье ни слова)

Смысл применения и орфографии, и пунктуации, и типографики — сделать текст удобным для восприятия.
Чтобы ставить запятые как Федор Михайлович Достоевский, нужно чувствовать русский язык как Достоевский. Он ставил запятые как хотел именно потому, что знал — с такой пунктуацией его тексты лучше можно понять.

А если в тексте кривая типографика (как, например, в этом рассказе), из-за которой я после каждой фразы я должен догадываться, что это: прямая речь или мысли персонажа — это ошибка, потому что она мешает чтению.

//На данный момент это единственный способ оценить "искусственность происхождения текста".
Ну, воспользовался я поиском в интернете, и Алиса и Gemini сказали, что способа гарантированно различить ИИ-текст не существует. В статьях на первых строках выдачи говорится о том же. И это логично. У ИИ-текстов есть гораздо более явные признаки, чем правильное правописание. И в то же время ИИ может делать ошибки, например, с согласованием слов. Так что: «Где пруфы, Билли?» ©

Но в любом случае, даже если допустить, что грамотный текст — 100% признак ИИ, это не повод писать неграмотно. А то так можно и от письменности вообще отказаться)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 13:24  в ответ на #25
По вашей же ссылке говорится, что Александр Пушкин советовался по правописанию с Василием Жуковским и охотно принимал правки. А во фразе «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю», как очевидно из контекста, говорится об устной речи.ЦитатаНу, не так чтобы охотно и всегда принимал, если учесть, что его язык содержал намеренные (и ненамеренные) отклонения от литературной нормы того времени. И цитата из Онегина ("Без грамматической ошибки...") в контексте как раз и подчеркивает его позицию по вопросу о следовании таким нормам:

"Не дай мне бог сойтись на бале
Иль при разъезде на крыльце
С семинаристом в желтой шале
Иль с академиком в чепце!
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.
Быть может, на беду мою,
Красавиц новых поколенье,
Журналов вняв молящий глас,
К грамматике приучит нас;
Стихи введут в употребленье;
Но я... какое дело мне?
Я верен буду старине."

Вот он и был верен старине и часто отклонялся от нормы, потому и известен как великий поэт и "основоположник современного русского литературного языка".

Я, конечно, тутошних авторов ни с кем из классиков не сравниваю, это как бы разные вселенные вообще, но сам посыл о том, что нужно загнать себя в рамки современной литературной нормы, в т.ч. в рамки чисто типографические, идея не самая бесспорная, скажем так. Уж лучше пусть больше экспериментируют и меньше думают о корректоре. А писать на конкурс (где этого и не требуется) по условному ГОСТу, чтобы кому-то читалось лучше, - ну не знаю. "Вам шашечки или ехать?" (c)

                
lerx56
За  1  /  Против  1
lerx56  написал  28.11.2025 в 13:47  в ответ на #26
Так от того, насколько легко читается (естественно, это не только от типографики зависит, но и от нее тоже), напрямую зависит то, как далеко рассказ "уедет") Поэтому странный вопрос.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 14:04  в ответ на #27
Я не думаю, что типографика основана на научных принципах восприятия человеком информации в виде текста. Скорее, это некоторые условности, принятые в отрасли для целей унификации, зафиксированные в разных нормативах типа ГОСТов и прочего. Точно так же принимаются ГОСТы по оформлению научных работ, например, где можно использовать только определенного типа сноски, определенного типа кавычки и т.д. Пока учился в универе такие правила оформления менялись дважды и сильно напрягали авторов курсовых, дипломов и научных статей, т.к. многие ориентровались на оформления своих прежних работ.

Вот точно так же и тут. Вам нравится смотреть на кавычки-елочки и длинные тире, а вот кому-то нравится смотреть на английские кавычки ("вот такие") и среднее тире, а кто-то вообще использует один и тот же символ и для дефиса, и для тире. Это ж вкусовщина в чистом виде и формализм. Вот мой мэсседж, не более того.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  28.11.2025 в 20:33  в ответ на #28
Значит, все же вкусовщина, а не единственный признак искусственности текста)

А вообще, мне нравится идея, что типографика - это искусство.

В комменте #25 я неправильно, конечно, написал: рандомно (точнее - везде) расставленные кавычки - это кривая пунктуация, а не типографика.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  3
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 09:41  в ответ на #18
Я работала в газете, и у нас кавычки-елочки и длинные тире считались единственно правильным вариантом.ЦитатаЭто чистой воды формализм. Сегодня считается "единственно правильным вариантом", а завтра уже нет. Если даже литературная норма подвижна и постоянно меняется, то про типографский формализм я вообще молчу. Примут для всех обязательный ГОСТ по оформлению статей, будете писать по ГОСТу и говорить, что у Вас в газете принято именно так.

                
Еще 6 веток / 8 комментариев в темe

последний: 18.11.2025 в 08:13
maroder666
За  3  /  Против  4
maroder666  написал  25.11.2025 в 21:03
Про авиакатастрофы нужно писать куда лучше. А это чуть ниже среднего. Еще и концовку размазали.

//Много вы знаете авиакатастроф со счастливым концом?
Выбивает из темпа, как будто ГГ просто пересказывает историю, а не участвует в ней прямо здесь и сейчас

Но все восхищаются тем, что автор использовал "технические термины", как будто тут какие-то сверхсложные вещи.

Кстати, с точки зрения техники выживаемость экипажа была крайне низкой. Схожая авария (а возможно и основа для этого рассказа) - крушение Рейса 1862 авиакомпании El Al.
Там также у самолета оторвались два двигателя и было частично разрушено крыло. Boeing 747 действительно может лететь на одном крыле, но только при высокой скорости (от 500 км/ч) подъемной силы хватит для полета. Как только скорость будет сжижаться, самолет практически сразу же накренится вбок и потеряет управление, войдя в неконтролируемое пике.

Вызывает вопросы и посадка на реку. Если она достаточно широкая для авиалайнера, то и глубина там большая, минимум пару метров. Так что обломки самолета должно было затопить, а шанс выживания пассажиров, естественно, приблизился бы к нулю. Особенно, с фразой "нос резко зарывается в дно".

                
lerx56
За  2  /  Против  3
lerx56  написал  27.11.2025 в 22:47  в ответ на #17
Спасибо, теперь я понял, что больше всего мне не нравится в этом, в целом читабельном на общем фоне, рассказе: абсолютно сказочное выживание практически всех после более или менее реалистичного описания катастрофы. Из-за этого вся история превращается в карикатуру.

                
lerx56
За  2  /  Против  0
lerx56  написал  27.11.2025 в 22:48  в ответ на #21
В тот самый «Бройлер-747».

                
Еще 4 ветки / 8 комментариев в темe

последний: 29.11.2025 в 09:06
Scrooge3
За  5  /  Против  2
Лучший комментарий  Scrooge3  написал  12.12.2025 в 14:18
Про "кавычки-елочки" и "длинные тире" я уже написал выше, а теперь конкретно и кратко (хотя бы так) по содержанию этого рассказа.

1) Малореалистичный сюжет. У Боинга-747, согласно данным Интернета, бывает примерно от 360-600, что зависит от класса самолета. У автора самолет претерпевает мощнейший удар о воду с разломом фюзеляжа и т.д., и при этом погибает только 9 человек. Оцените математику ситуации. Также современные лайнеры почти никогда не теряют обоих двигателей. Это крайне маловероятно. И это еще самые заметные технические ляпы.

2) Нарушение таймлайна ("Я вернулся в авиацию через 3 года..."). Это все-таки перессказ по памяти, а не реальная остросюжетная драма, разворачивающаяся здесь и сейчас. А что происходит в хронологическом "здесь и сейчас" рассказа? Автор сидит и вспоминает по памяти, по сути, "бортовой журнал" и рассказывает нам, читателям, свою бесхитростную философию жизни.

3) Написан очень шаблонно, как по учебнику. Большая часть рассказа вообще посвящена техническим деталям вместо впечатлений и мыслей автора, его личности и т.д. Они появятся уже позже, во второй части, которая смотрится сильно независимо от первой, как будто автор собирал его из разных частей. Зачем мне как читателю гидравлика, закрылки и прочее? Что это привносит в рассказ, кроме того, чтобы нагнать его объем до некоего приемлемого для автора минимума?

4) Примитивная мораль, для взрослых читателей выглядащая слишком наивно и наигранно.

P.S. Не понимаю восторгов читающей аудитории. Я понимаю, что у кого-то теоретически читательский опыт может ограничиваться одной книжкой, а кто-то, может, вообще их никогда не читал и не читает (встречал я и таких), но все-таки здравый смысл должен хоть немного отрезвлять особо впечатлившихся :-) Наверное, есть и те, кто много читает, и кому понравился этот раз. Окей, в таком случае я вас вообще не понимаю.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  12.12.2025 в 15:37  в ответ на #40
Не дописал в п. 1). Имелось в виду: бывает примерно от 360-600 пассажирских мест.

                
lerx56
За  4  /  Против  0
lerx56  написал  12.12.2025 в 18:08  в ответ на #40
Здрасти!)

Ага, кавычки-елочки длинные тире обсудили.

1) У автора прямо прописано 360 пассажиров. Так что да, гибель только 9 - фантастика, полностью согласен.
С отрывом 2 двигателей на Боинг 747/707 как минимум 3 прецедента было, выше писали (точнее, там обычно двигатель отрывался и сносил второй, а если не повезет - то и кусок крыла). Боинг 707-321C авиакомпании Trans-Air Service даже смог благополучно приземлиться. Так что как идея для остросюжетного рассказа - вполне себе.

2) Полностью согласен.

3) Ага, местами очень телеграфично. Не соглашусь только с тем, что гидравлика и закрылки лишние. Персонажи ведь пилоты, они думают о гидравлике и закрылках, говорят о них. Термины создают атмосферу.

4) Мораль, на мой взгляд, имела бы место быть, если бы органично вытекала из всего повествования, а не была бы добавлена отдельной второй частью, как вы справедливо отметили.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  0
Scrooge3  написал  12.12.2025 в 18:16  в ответ на #43
Спасибо за развернутый комментарий! И каков Ваш вердикт, коллега? Если это можно тут вообще обсуждать, конечно же (чтобы не заподозрили сговор читателей, так сказать).

                
lerx56
За  2  /  Против  0
lerx56  написал  12.12.2025 в 18:46  в ответ на #44
Не помню, чтобы упоминание выбора кнопки как-то ограничивалось)

У меня этот рассказ на дальней скамейки запасных. Пока личный топ 5-10 и без него набирается, но если (вдруг) я горько разочаруюсь в ком-то - может, и рассмотрю его. Он, как минимум, читабельный.

                
Scrooge3
За  2  /  Против  1
Scrooge3  написал  12.12.2025 в 19:16  в ответ на #45
Согласен! Меня больше всего удивил град комплиментов по его адресу, как будто это вершина жанра, не меньше) Я лично почти наверняка его заминусую. Хотя во 2-м туре хочу попретендовать на оракула, а тут надо ориентироваться во многом на сентимент аудитории, так что моя ставка может и не сыграть))

                
lerx56
За  3  /  Против  0
lerx56  написал  12.12.2025 в 19:40  в ответ на #46
Меня больше всего удивил град комплиментов по его адресу, как будто это вершина жанра, не меньше)Цитата
Я уже ничему тут не удивляюсь) Кое-где на первое место на этом конкурсе местами выдвигают и намного более хм.. странные рассказы.

Эх, оракул, оракул. Скольких он погубил)) Возможно)

                
Tolken
За  1  /  Против  0
Tolken  написал  14.12.2025 в 19:28  в ответ на #47
Мне кажется, что большинство читает под настроение. Кого-то отвлекают дела, у кого-то проблемы в этот момент или не в духе человек. Еще разный уровень у людей.
Сомневаюсь, что тут зайдет реально сложная, проработанная вещь с глубокой философией)

                
Еще 2 ветки / 2 комментария в темe

последний: 12.12.2025 в 14:18
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  16.12.2025 в 01:53
Самолеты - сложная технически вещь. Почему для экстренной посадки понадобилось отвались сразу два движка? Так нагляднее?

                
lerx56
За  2  /  Против  0
lerx56  написал  16.12.2025 в 19:38  в ответ на #50
Возможно, потому что в трех из четырех аналогичных случаев с Боингом отваливались 2 двигателя по схеме: двигатель №3 отваливается из-за дефекта креплений и уже в свободном полете сносит собой двигатель №4.

И если уж обращать внимание на технические детали, стоит отметить: во всех реальных случаях у Боингов двигатели отваливались не на эшелоне, как в рассказе, а при наборе высоты, то есть при повышенной нагрузке.

                
Еще 5 веток / 6 комментариев в темe

последний: 16.12.2025 в 07:53
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/action/9644683/user/lerx56/