Приведенные вами факты только подтверждают, что универсальных копирайтеров не существует - если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше, причем разнообразие ошибок тоже больше - от фактологических до стилистических.

На всякий случай уточню тезисы из старой темы:

Специалист с практическим опытом по специальности может написать:

-- информационный текст на тему этой специальности - на отлично,
-- рекламный текст на эту же тему - как повезет.

Человек без практического опыта по специальности может написать:

-- информационный текст на тему этой специальности - максимум на хорошо,
-- рекламный на эту же тему - как повезет.

Под информационным текстом подразумевается аналитический или любой другой нерекламный текст, касающийся специфики заданной темы.

Различие именно на уровне информационных текстов появляется, ну такова особенность нашего мышления - без практики не появляется нужное количество логических связей в памяти, поэтому копирайтер в таком случае слабо различает важное и второстепенное, маловероятное и очевидное, в том числе не понимает сути многих явлений по заданной области.

Кроме всего прочего, отсутствие практики не дает возможности свободно использовать сленг, присущий каждой области и выдерживать нужную стилистику.

Дискуссия эта была давненько, если хотите, можете найти тему и почитать, там и примеры были, и тексты "на спор", занимательно вполне.

Если мы про демагогию и переход на личности - тут я пас, извините. А если про логику, то есть две проблемы в вашем комментарии:

1. "Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты"

и контраргумент: "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."

Для его подтверждения приводится следующая связка:

2. "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."

и аргумент: "Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.".

Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий.

А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?

Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне.

Во-вторых, чтобы вывести истинность или ложность аргумента в п. 2, нужно уточнение о типе найденных ошибок, так как речь об истории, которая не является строгой и логически обоснованной системой данных, и в ней могут появляться не только логические ошибки, но и такие, которые не зависят от пишущего, например, вы располагаете документами, которыми не располагает доктор наук, и в этих документах приводятся другие факты, нежели в работе доктора наук, или вы используете разные источники о произошедших событиях, а если они написаны людьми с разными взглядами, то и интерпретация событий может отличаться.

Но в любом случае, истинным или ложным окажется п. 2, применимость п. 1 не изменится, потому что между допущением ошибок профессором и возможностью нахождения ошибок в чужих текстах нет логической связи, они не влияют друг на друга.

---

В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме.

Неумолимая статистика показывает, что первые (неспециалисты) допускают на порядок больше ошибок, чем вторые (специалисты). Вам придется принять мои слова на веру в данном случае, так как показать тексты я не смогу по очевидным причинам, только несколько своих показывал на форуме, как пример откровенной "жести".

Так что это не безосновательное утверждение, а практическое наблюдение.

---

Про выстраивание под одну гребенку - возможно, в чем-то был неправ или что-то приписал где-то ранее, извините, в любом случае у меня нет цели создавать холивар, только интерес к новому.