- Как научиться видеть суть вещей? – спросил Ученик. - День сегодня жаркий... Ты хочешь пить? – задал встречный вопрос Учитель. - Да, - ответил Ученик.
Учитель поставил на стол три сосуда, закрытых крышкой.
Копирайт могут создавать только учёные (не все), писатели (не все), изобретатели-новаторы. Ещё, наверное, журналисты, может быть философы, да и то древние уже всё придумали. Настоящий же копирайтинг - это то, чем Татарский занимался в книжке Пелевина - Поколение П. Остальное всё - рерайт, хоть и супер-пупер глубокий. Мы же рождаемся с пустой головой, которая постепенно наполняется, а нам остаётся этим пользоваться - «рерайтить» по жизни. ИМХО
Даже у изобретателей нужен источник (прототип), без этого заявку не примут. В заявке на изобретение ты пишешь, что есть то-то и то-то, так-то и так-то, а ты предлагаешь то же самое ,но "отличающееся совсем немножко от оригинала". Но этого еще никто до тебя не предлагал. Даже в изобретениях нет полного копирайта. А потому копирайт, это рерайт скомпилированный из многих источников, которые вы можете взять из интернета или из своей памяти.
Значит получается, что все, ну или почти все, плагиаторы. Так зачем термин - копирайт занесли на эту жатву? Оставили бы одно название - рерайт и оплачивали согласно качеству. Вон сколько копий поломано, и не только здесь, а ясности никакой, размытые понятия.
А вот когда ВМ в карточке работы (рерайт) указывает : "Исходники ищите сами", то моя работа есть не что иное, как копирайт? Тем более, что уникальность 100% и ссылки на исходники он не требует. Впрочем, это уже обсуждалось вроде бы...
Ну, не скажите. Вот Вы изобрели, к примеру, полупроводниковый транзистор. Ну, или - ламповый триод (диод). И какой у этих приборов может быть "первоисточник"?:))
Я вам рассказал принцип оформления заявок, наличие прототипа обязательно. У меня есть авторские свидетельства, потому знаю о чем говорю. А по вашим примерам надо поискать прототип. По триоду может быть простая сетка под переменным напряжением. Интересен пример Зингера, которому приписывают изобретение швейных машин, они существовали в различных вида и до него. Суть его изобретения следующий, берется прототип обыкновенная швейная игла , но ушко для продевания нитки переносится к острому концу. Вот в чем суть его изобретения, таким образом он охватывает все швейные машины, которые используют такую иглу. А по космическим ракетам, прототипом могли быть обыкновенные фейерверки.
Трубка с платиновой нитью, без откачки газа. Впрочем, на изобретение мог натолкнуть ослепительно сгоревший реостат. Осознаю шаткость своих предположений.
Какие высокоорганизованные и научно-философские концепции на тему "рерайт-копирайт" были указаны выше. Интересно, а к какому типу отнести все те мнения - к рерайту или копирайту? Ведь мнение каждого может быть уже как и высказанным кем-то (а автором перефразированным), а может быть и собственными наблюдениями и выводами.
До появления этого обсуждения я, не задумываясь особо, считал, что различаю рерайт и копирайт. После ознакомления с упомянутыми Вами "концепциями" от былой уверенности не осталось и следа. Склоняюсь к тому, что "ничто не ново под луной", следовательно - усьо рерайт. Ну, за очень редким исключением. К тому же, не все, что нас окружает может быть с компьютерной однозначностью (либо 0, либо 1) отнесено к какой-то определенной категории. Мне весьма симпатична высказанная здесь, может уже и несколько раз, мысль о том, что бывают тексты превосходные, хорошие, посредственные, плохие и т.д. Они требуют труда, хорошо если к этому прилагаются и способности. Труд должен быть оплачен. Главная проблема в том, что условно можно назвать рерайтом - не нарушить авторские права. Именно последнее обстоятельство заставляет меня, "0,8 за 2 килознака с пробелами, с указанием источника" все чаще отказываться от подобных предложений. А соорудить что-то, никем ранее не виданное - не получается.
Не факт. Я лично даже в недорогих статьях по 1.5-2 бакса за килознак, написанных порою даже без подписи, иногда вносил в Сеть информацию, ранее в ней не существовавшую вовсе (как и в научных и научно-популярных печатных книгах).
Конечно, я тогда был слишком молод и наивен:)). Сейчас я так поступать, наверное, не стал бы. Обошелся бы обычным "рерайтом" (компиляцией нескольких источников, т.е. - тем, что сейчас делают даже докторанты в своих диссертациях:)).
