Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Форум исполнителей — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Форум исполнителей
MiraSim
Что делают заказчики, если в работе обнаруживают откровенно неправильные сведения?

Собственно, эта тема - вопрос к уважаемым заказчикам. Моя основная специализация - биографии, и периодически при их написании сталкиваюсь с расхождением сведений в интернете про известных личностей с правдой. Даже эти случаи собираю в коллекцию, и потом перечитываю, и недоумеваю: зачем пишут или говорят откровенную ложь? Авторы биографий (не я, другие), обращаюсь к вам: проверяйте, будьте любезны, сведения, которые черпаете из интернета! Есть вероятность напороться на такое, что просто волосы дыбом встают от возмущения!

Ну ладно, бог с ним, с Сосо Павлиашвили:) Он у меня в коллекцию попал первым, который в оооочень старом интервью сказал (и это потом много раз переговаривали и переписывали), что он родился в районе Тбилиси с гордым названием «Нахаловка». Переехала туда его семья, когда Сосо был уже большой мальчик, старшеклассник, а вырос он, такой врун, в Вакэ, информация сотка! Зачем Сосо гвоорит неправду - тайна...

Еще пример: ЛИЧНО знаю первую любовь одного артиста, который родился и вырос в нашем Батуми. Но он почему-то по официальным данным - из Нальчика. Что за тайну скрывает эта ложь - тоже непонятно.

Совсем недавно читала про одну даму биографию, с которой.... училась в одной группе в институте!!! По ее многочисленным биографиям - она училась совсем в другом вузе. Чем педагогический институт имени Крупской ей не угодил - загадка...

И совсем недавно мою копилку пополнила... уважаемая Ирина Роднина! Смотрю ее свежее интервью, и она там заявляет: «Всю беременность лежала на сохранении». Пфф.... Я прекрасно помню, как мы с мамой смотрели повтор соревнований, и мама говорила: «У нее и платье свободное, не облегающее, и даже слегка уже живот видно». Она каталась БЕРЕМЕННОЙ, какое сохранение всю беременность???

Написала: MiraSim , 17.10.2019 в 22:50
Комментариев: 63
Комментарии
Евгений (advego)
PRO
За  17  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  17.10.2019 в 23:56

Биография - это во многом личное дело каждого, то есть если в интервью (реальном, не выдуманном и неискаженном) человек говорит, что вырос в Нальчике ... Биография - это во многом личное дело каждого, то есть если в интервью (реальном, не выдуманном и неискаженном) человек говорит, что вырос в Нальчике - значит так и писать, если только у вас нет цели выпустить книгу "Странные секреты звезд", в которой вы раскроете страшную правду места рождения или обучения, как-то так.

А заказчики что - аналогично, среди них историков и частных детективов немного, да и цели обычно такой нет - выяснить прямо детально, где родился или крестился, чтобы уличить во лжи, обычно важнее - чем занимался, где работал, чего добился, что создал и т. д.

Так что переживать про какие-то нестыковки не нужно сильно, можно заказчику в примечании это сказать, конечно, мол, официально так, но есть надежные источники, которые говорят, что по-другому - пусть сам решит, использовать эту информацию или нет.

IrinaBabich
За  17  /  Против  0
Лучший комментарий  IrinaBabich  написала  17.10.2019 в 23:02

Да, а что уж об информации на медицинскую тему из Интернета говорить... От ложной биографии хоть живой останешься.

MiraSim
За  0  /  Против  2
MiraSim  написала  17.10.2019 в 23:35
Вопрос такой, и он прозвучит может не слишком понятным, но попытаюсь его максимально разжевать. Что делает заказчик, который обнаруживает (вдруг), что исполнитель в работу включил неправильные сведения? Например, исполнитель начитался биографий, где написано: «Он был круглым отличником в школе, пел в хоре, ходил в танцевальный кружок, ездил на все олимпиады». Причем текстов таких много, и везде одно и то же и нет ни одного опровержения. И ВДРУГ заказчик находит интервью этой личности, где тот (или та) говорит: «Да вы что, это бред полный. По математике я был ноль, по физике тоже, музыку ненавидел, в оценках иногда проскакивали четверки, пятерок вообще не помню». Ну или наоборот....

Просто последнее время слишком часто приходится с такими фактами сталкиваться, и бываю в полном недоумении: писать официальную версию, или озвучить то, что сам герой биографии о себе рассказывает и бьет пяткой в грудь, что это чистая правда. Хотя... они и когда интервью дают, тоже часто врут... Опять же Роднина на ум приходит сразу...

ЗЫ Простите, в посте не поместилось по знакам....

                
IrinaBabich
За  17  /  Против  0
Лучший комментарий  IrinaBabich  написала  17.10.2019 в 23:02
Да, а что уж об информации на медицинскую тему из Интернета говорить... От ложной биографии хоть живой останешься.

                
Bogachka1123
За  3  /  Против  0
Bogachka1123  написала  18.10.2019 в 07:46  в ответ на #2
Вот это уже фейк. Мне тут недавно врач в больнице лекарство прописал месяц пить каждое утро по таблетке. Я почитала в интернете - дозировки должны быть совсем другими и в паре с этим лекарством должно обязательно назначаться другое. Ну думаю - она же врач и ей видней. В результате - сильнейшая побочка. Следующий врач лет на 30 постарше сказал, что дозировки ошибочные, пить больше 5 дней подряд нельзя. А еще помню, как ребенку врач несуществующую мазь в глаз выписала. Я до следующего приема искала её по всем городам и весям. Так что сейчас уже 50 на 50. Или врач тебя угробит или интернет.

                
Евгений (advego)
PRO
За  1  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  18.10.2019 в 11:08  в ответ на #9
Ваш случай совсем о другом - о том, что не все врачи компетентны, а комментарий выше - о том, что не вся медицинская информация в интернете корректна, никак это не связано друг с другом и не опровергает ничего.

                
Bogachka1123
За  2  /  Против  0
Bogachka1123  написала  18.10.2019 в 11:24  в ответ на #17
Возможно, но в последнее время все чаще приходится проверять назначения врачей в интернете. Ребенок летом пролежал 2 месяца в больнице, осенью начал заниматься, стала развиваться тахикардия. Оказалось, что за 2 месяца не провели ряд необходимых обследований на наличие аритмий. Обратились в кардиоцентр - там сказали, что эти обследования должны были провести. В интернете тоже во всех статьях по нашему профилю указано о необходимости проведения этих обследований. Теперь ждем, когда через месяц примет аритмолог, к которому громадная очередь. Платные приемы сейчас тоже по очереди и по направлению. И такие ситуации возникают все чаще, к сожалению.

                
Евгений (advego)
PRO
За  4  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  18.10.2019 в 11:36  в ответ на #18
Вы правильно делаете, что ищете информацию и потом обращаетесь к другим врачам для перепроверки назначенного, это здравый подход. Главное - не верить интернету безоговорочно и не пытаться применять что-либо серьезнее липового чая самостоятельно при серьезных недомоганиях.

Что делать с врачами-дилетантами, не знаю. Хотя знаю - создавать роботизированные диагностические системы, чтобы вероятность ошибки стала ничтожной, а врачей-профессионалов привлечь к их обучению. Знания и навыки ведь есть, передать их непросто, а если обучить одного робота, он потом тысячу обучит, и точно не перепутает таблетки, срок их приема и совместимость. Надеюсь, мы это увидим хотя бы в ближайшее десятилетие-два, некоторые подвижки в этом направлении уже есть.

                
donni24
За  0  /  Против  0
donni24  написала  18.10.2019 в 12:38  в ответ на #19
Евгений, а вы заглядываете на энциклопатию? и если да, то доверяете ли этому сайту?

                
Евгений (advego)
PRO
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  18.10.2019 в 13:16  в ответ на #21
Может и заглядываю, я все сайты не помню, а "доверять сайту" - это что-то неправильное. Доверять стоит непротиворечивой информации, подтвержденной каким-то значимым опытом, а не сайтам или статьям. Ведь для каждого сайта пишут разные люди, вон в Википедии - тысячи, для общего развития достаточно, но если нужно вникнуть, то придется работать с несколькими источниками, сверяться, анализировать. Универсального сайта, который бы давал исчерпывающие ответы на вопросы, пока не видел.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  18.10.2019 в 19:41  в ответ на #23
Если на протяжении нескольких лет на сайте попадается только непротиворечивая информация - вот тогда и доверяешь сайту. Как правило, это справочные ресурсы с инструкциями и руководствами, а не текстовыми статьями.

                
Евгений (advego)
PRO
За  0  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  18.10.2019 в 22:06  в ответ на #35
Если речь о каком-то конкретном сайте, которому вы доверяете - не вопрос, но если про сферический - нет, не стоит доверять сайту, стоит доверять именно тому, что я написал выше. Это относится не только к сайтам, но и книгам, статьям в журналах, передачам на радио или ТВ и т. д.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  19.10.2019 в 10:29  в ответ на #41
Ну тогда в глобальном смысле заслуживающих полного доверия источников информации вообще нет. Даже когда сам увидел и потрогал - а кто сказал, что при этом правильно интерпретировал?:)) Это уже философия:)

                
Евгений (advego)
PRO
За  1  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  19.10.2019 в 11:36  в ответ на #50
Я потому выше и написал - "подтвержденной каким-то значимым опытом". Если несколько людей потрогали и сошлись во мнениях - уже более-менее можно доверять. Вся медицина, как и любая наука, построена на поиске закономерностей, подтверждаемых опытом. Где больше подтвержденных данных - там и выводы достовернее.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  18.10.2019 в 19:42  в ответ на #9
Это другое. Медицинскую информацию никто намеренно не перевирает, просто дилетанты пишут и рерайтят статьи. Найти нормальный ресурс, где такого нет, и можно спокойно пользоваться. Когда кому-то из семьи новое лекарство прописывают, я всегда в ЛРС заглядываю. Несколько раз было очень кстати, причем один раз даже врач был ни при чем; просто вылез крайне редкий побочный эффект, не прочла бы подробно, а не в двух словах, как в аннотации - фиг бы догадалась, что происходит, не связала бы с приемом лекарства и не пожаловалась бы врачу, разумеется. А так все быстро скорректировали. Еще один смешной случай был - объясняла трем (!) опытным окулистам и двум не менее опытным неврологам, что не так у меня со зрением. Не смогла объяснить доступно, а они же моими глазами видеть не могут. Разозлилась, полезла в сеть, перегуглила и переяндексила кучу патологий, нашла картинку, идеально совпадающую с тем, что вижу. Распечатала, принесла врачу - оп-ля-ля, все мгновенно выяснилось: глазная мигрень, успокойтесь, дамочка:))))

                
Евгений (advego)
PRO
За  17  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  17.10.2019 в 23:56
Биография - это во многом личное дело каждого, то есть если в интервью (реальном, не выдуманном и неискаженном) человек говорит, что вырос в Нальчике - значит так и писать, если только у вас нет цели выпустить книгу "Странные секреты звезд", в которой вы раскроете страшную правду места рождения или обучения, как-то так.

А заказчики что - аналогично, среди них историков и частных детективов немного, да и цели обычно такой нет - выяснить прямо детально, где родился или крестился, чтобы уличить во лжи, обычно важнее - чем занимался, где работал, чего добился, что создал и т. д.

Так что переживать про какие-то нестыковки не нужно сильно, можно заказчику в примечании это сказать, конечно, мол, официально так, но есть надежные источники, которые говорят, что по-другому - пусть сам решит, использовать эту информацию или нет.

                
MiraSim
За  1  /  Против  2
MiraSim  написала  18.10.2019 в 09:37  в ответ на #5
Меня, кстати, этот факт про Нальчик страшно цепляет))))) Я, конечно, нигде не напишу, что он (этот артист) врет, но из вредности я при каждом его появлении на экране окружающим говорю: «Какой нафиг Нальчик??? Батумская морда он!» ))))))) А сведения более чем надежные, если брать именно этот факт. Я даже его фотки юные видела школьные. Причина, по которой теперь в его биографиях фигурирует именно Нальчик - а фиг его знает, какая причина... Может, он грохнул кого, будучи подростком, и потом отсюда спешно уехал?))))) Тем более что тогда времена были мутные, полный беспредел, сразу после развала СССР.....

                
Solveig
За  0  /  Против  0
Solveig  написала  20.10.2019 в 20:04  в ответ на #15
Зато у него появился преданный хейтер, в вашем лице.

                
MiraSim
За  0  /  Против  1
MiraSim  написала  20.10.2019 в 22:27  в ответ на #57
Представьте себе, я его очень большая поклонница!!! У меня даже есть в запаснике настоящий артефакт-раритет: запись в скайпе живых его исполнений, когда он для нас (человек 5) спел на русском, французском, английском! И здорово спел!)))) Если он доживет до преклонных лет и останется известным, продам эту запись за миллион))))) Кстати, я одна сохранила эту запись, это было очень давно, тогда он не был так оглушительно известен, остальные или не сохранили его выступление, или не записывали.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  20.10.2019 в 22:44  в ответ на #58
Это Лепс?

                
katerina46
За  0  /  Против  0
katerina46  написала  21.10.2019 в 09:30  в ответ на #59
Лепс в 90-е явно уже не был подростком)) Скорее, это Билан.

                
Solveig
За  0  /  Против  0
Solveig  написала  20.10.2019 в 23:48  в ответ на #58
Да, интересная у вас история ) Может этот артист когда-то соврал про место рождения в начале карьеры. А потом прославился и пришлось придерживаться легенды.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 01:16
Что говорить о себе - это личное дело каждого. А не только звезд. И нужно различать две вещи:

1. Человек говорит о себе какие-то сведения, которые не являются правдой (а кто докажет?). И других вариантов изложения фактов - просто не существует. Если при этом накосячил копирайтер в работе - это его ошибка.
2. Человек говорит о себе какие-то сведения. И есть другая версия этого. А вот тут надо разбираться: какая из этих версий - правда, или обе - неправда, или обе - правда. И разбираться придется вместе с заком.

У меня как раз есть сайт с более ста биограф. справками и биографиями - немножко в теме так сказать. Даже СМИ иногда лгут или искажают правду - в следствии того, что там работают ослы, то есть я хотел сказать нехорошие люди-любители халтурить, которым плевать на результат.

                
Ира (advego)
За  2  /  Против  0
Ира (advego)  написал  18.10.2019 в 07:08  в ответ на #6
Даже СМИ иногда лгут...)

А если серьезно, то разобраться, какая из версий - правда, могут только сотрудники ЗАГСа и других гос. учреждений, имеющие на руках оригиналы документов о рождении, браках, дипломах и пр. И вряд ли именно эти сотрудники пишут статьи в Википедию. Так что, как сказал Евгений, - лучше опираться на слова самих звезд. А если альтернативная версия предлагается мамой/папой/женой/и пр., то, наверное, об этом можно упомянуть, но не брать за факт.
#8.1
175x288, png
6.25 Kb

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 08:41  в ответ на #8
Кстати, недавно наблюдал характерный пример, решил узнать какой сейчас рост у одного голивудского актера. Посмотрел 5 русскоязычных сайтов - везде указан разный рост от 180 до 183 см.))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 08:46  в ответ на #11
У меня проблема в другом. Если человек малоизвестный - информации о нем в сети мало, про Вики даже и не говорю. Приходится много копать, и переписываться, пока еще только по межгороду не звонил. И сайты где информация могла быть имеют свойство умирать и не оставлять следов нигде.

                
MiraSim
За  0  /  Против  0
MiraSim  написала  18.10.2019 в 09:22  в ответ на #12
Я недавно писала биографию юного рэпера, и рискнула связаться с ним в социальных сетях, чтобы хоть что-то узнать! Он мне ответил, что типа извините, но ничего не скажу:) Потому что типа слишком молод и недостаточно известен, чтобы про него писались биографии. А заказ-то был!!! Ну...так и оформила:).... Что якобы при попытках взять интервью он это отвечает:)

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 16:21  в ответ на #13
Наблюдал как на Вики кто-то пытается создавать статьи о никому не известных людях, типа рэпперов и прочих подобных. И после обсуждения такие статьи удаляют по причине незначимости субъекта.

                
MiraSim
За  0  /  Против  1
MiraSim  написала  18.10.2019 в 17:56  в ответ на #27
Ой, я бы с удовольствием этим занималась бесплатно! В помощь коллегам-копирайтерам))) Но увы, меня на Вики забанили.....

                
IrinaBabich
За  0  /  Против  0
IrinaBabich  написала  18.10.2019 в 18:29  в ответ на #29
А за что забанили?

                
MiraSim
За  0  /  Против  0
MiraSim  написала  18.10.2019 в 18:54  в ответ на #31
Прикиньте, за то, что поправила одну статью - исправила место рождения у одной известной личности))))))

                
MiraSim
За  0  /  Против  0
MiraSim  написала  18.10.2019 в 18:55  в ответ на #32
То есть читать-то я могу, а вот что-то писать там - ни-ни!))))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 20:58  в ответ на #32
Википедия-то одна. Но есть с десяток других известных энциклопедических ресурсов по типу Вики. Т. е. и движок, и организация работ, и куча авторов у одной статьи и т. п.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  22.10.2019 в 21:20  в ответ на #32
Вот кстати. Сейчас зашел на Вики. Не был там 3 месяца. Заметил правки в моих статьях, не со всеми ими согласен. Откатывать не стал, но быстренко скопировал коды всех своих статей на один из сайтов в скрытый архив. На всякий случай, и если что потом возможно их опубликую в своей энциклопедии, тем более, что это будет проше простого - движки одинаковые. ))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 20:52  в ответ на #29
Так на Вики и не платят никому. И если обнаруживают оплаченную статью - тогда ой. Заведите там 2-й акк. И там не все копирайтеры, дай бог, чтобы 10%.

Я на Вики сделал около 1000 правок - самых разных. И даты правил, и имена и прочие факты о реальных людях. И написал около 10 статей. Ничего не случилось. За добронамеренные исправления там не банят.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 20:55  в ответ на #37
Единственное что. На Вики быстро приедается работать бесплатно и на благо ресурса, которые принадлежит американцам. Про то, что там нет авторов статей и им нельзя стать единолично, и после редактора придет другой и внесет свои изменения, или полностью перепишет или удалит ваши изменения - я и не говорю. Никто не застрахован, там это правовая норма.

                
Евгений (advego)
PRO
За  0  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  18.10.2019 в 22:09  в ответ на #38
Вы же не для американцев только пишете, а для всех, и сайт от вашего труда ничего не получает тоже, каждый год просят скинуться на сервера и у них открыто публикуется статистика расходования средств.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  19.10.2019 в 01:27  в ответ на #42
Ну, просто я не патриот США. Проблемы владельцев меня не волнуют. И есть куча альтернатив в виде российских википедиеобразных ресурсов: Цикловики и т.д.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  19.10.2019 в 01:28  в ответ на #43
Я пишу, когда есть время и желание.

                
Евгений (advego)
PRO
За  1  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  19.10.2019 в 01:37  в ответ на #43
Так патриотизм ни при чем, мы все в Интернете, тут все общее)

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  19.10.2019 в 02:15  в ответ на #45
Не все с вами согласятся. ))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 20:56  в ответ на #29
Пишите бесплатно для меня. Биографические справки и т. п. статьи.

Шучу.))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  20.10.2019 в 17:41  в ответ на #29
Кстати, давно уже хочу создать свой ресурс-энциклопедию - википодобную по форме, но отличающуюся в другом. Даже пару доменов купил. Но пока даже движок не устанавливал, так как понимаю, что для того, чтобы заниматься энциклопедией понадобится дополнительная куча времени и прочего - а этого пока нет. Но очень хочется.))

                
MiraSim
За  0  /  Против  0
MiraSim  написала  20.10.2019 в 18:17  в ответ на #53
А в чем она будет отличаться? Если что - я ваш потенциальный работник!:)

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  20.10.2019 в 19:37  в ответ на #54
Отличаться в частности Правилами, думаю над тем, чтобы сделать возможность публиковать и авторские статьи и ориссы. И конечно же контентом - не таким всобъемлющим, ну т. е. не вижу смысла в публикации статьи "закон Ома" к примеру.

И еще одно важное - не будет как на Вики "править может каждый", "править можно анонимно", "много возможностей для новичков". Я почти год изучал и изучаю закулисье википодобных проектов. И много раз читал к каким плохим последствиям приводят анонимные правки или широкие возможности для новорегов или халатное отношение к выдаче прав админа и т. п. Как следствие вандализм от просто порчи статей, до безвозвратного удаления множества статей. В результате этого некоторые проекты и сайты умирали и закрывались.

Я фанат кино, пока раздумываю над тем: или сделать 2 отдельные энциклопедии: о кино и обо всём вообще или сделать одну. Для общей уже давно купил домен, но название не нравится на все 100% Пока думаю над названием. а для киношной думаю над названием домена и самого ресурса. Хорошие имена заняты давно - это та еще проблема.))

Вообще, доступ к правкам для анонимов или балования новичков - не гарантия, что прибегут тысячи желающих редактировать. Вчера ради интереса зашел на википодобную энциклопедию - достаточно известную и крупную. Так вот там всего 30 активных авторов, и в сутки они делают менее 20 правок всего. А к примеру один из основателей сделал всего 2000 правок и это лет за 10. Выглядит эта картина очень тоскливо мягко говоря. А ведь там редактирование устроено как на Вики.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  20.10.2019 в 19:42  в ответ на #55
А еще я не имею ничего против стабов, так как вполне может быть что внезапно найдется тот, кто захочет написать то, для чего уже есть стаб. Просто наткнувшись на него. Ну, и я как человек подверженый настроению в творчестве могу захотеть написать сегодня одно, завтра другое и заранее не знаю что.

                
Еще 5 веток / 6 комментариев в темe

последний: 18.10.2019 в 02:47
donni24
За  0  /  Против  0
donni24  написала  18.10.2019 в 12:43
вот же.. никогда над этим не задумывалась, но теперь озадачена - а ведь правда, чему верить? википедия тоже отвалилась, как я понимаю)

                
MiraSim
За  0  /  Против  0
MiraSim  написала  18.10.2019 в 15:27  в ответ на #22
В Википедии я лично переправила у одной актрисы место рождения. Даже к ней в ВК стучалась, чтобы спросить. И да - я писала статью про одного очень известного ученого, так вот он ЗАПРЕТИЛ писать о себе статью для Вики. Дословно почти его доводы: «Часто читаю такую дичь про других, что совершенно не хочу читать то же самое о себе». О как.....

                
apollion
За  1  /  Против  0
apollion  написал  18.10.2019 в 16:29  в ответ на #24
В Вики встречаются фактологические ошибки - там статью пишут обычные люди, причем одну и ту же могут писать и переписывать десятки и сотни людей. Разнх людей во всём. Там нет авторства статей - такого варианта просто нет и он как бы запрещен. Но никто не может запретить Вики размещать статьи о ком-то на Вики. Даже угрозы подать в суд не помогут.

                
MiraSim
За  0  /  Против  0
MiraSim  написала  18.10.2019 в 18:01  в ответ на #28
Не в курсе юридических тонкостей данного вопроса, но я слушала живое интервью Андрея Курпатова, и там он как раз это и сказал. Точнее - извиняюсь, неправильно сформулировала - он категорически не разрешает про себя писать на Википедии, вот:)

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  19.10.2019 в 02:17  в ответ на #30
Многие не разрешают, но запретить не могут. На Вики даже есть раздел про эту сторону медали.))

                
Николай (advego)
За  1  /  Против  0
Николай (advego)  написал  19.10.2019 в 09:19  в ответ на #22
Как уже отметили, Википедия не является надёжным источником. Редактировать "Википедию" может каждый. Это я вам как император Австро-Венгрии говорю ©

На что ориентироваться при написании статей? На собственный опыт и надёжные источники. А какими они будут - зависит от тематики текста.

                
donni24
За  1  /  Против  0
donni24  написала  19.10.2019 в 09:50  в ответ на #48
ок, всё понятно, спасибо, ваше императорское величество😆
это не для статей даже, а для себя лично - мне нравится биографии читать. я и не думала, что инфа может быть, мягко говоря, неточной. наивная)

                
apollion
За  3  /  Против  0
apollion  написал  19.10.2019 в 16:18  в ответ на #48
Вики хороша тем, что она может быть отправной точкой для поиска информации. Так как там есть правило: подтверждать написанное авторитетными источниками. А в конце статьи есть список таких источников - то что нужно для начала поиска достоверной информации. И бывают ссылки на аналогичные статьи в иноязычных Вики, где тоже есть свои списки источников.

                
MiraSim
За  4  /  Против  11
MiraSim  написала  18.10.2019 в 15:37
А вообще я часто откровенно ржу, когда мне приходится писать про людей, с которыми была лично знакома:) Смех не всегда веселый... Например, есть крайне приличная тетя-ведущая, я ей очень симпатизирую, она невероятно приятная женщина, в общении просто душка. Но... Ходила она к нам, помню, в ночной клуб (я работала больше десяти лет инспектором в казино и ночных клубах), и не скажу, что она себя вела ужасно, устраивала какие-то сцены, скандалы... Но она ходила каждый день! Под утро была невменяемо-пьяна!!! Плюс приходила всегда с любовником, мальчиком буквально. Вела она себя тихо, культурно, оставляла приличные чаевые... И вот смотрю на нее теперь, вижу ее в ТВ такую всю правильную, и хоть она мне лично ничего плохого не сделала, меня буквально корежит от ее вида... Не дай бог, придется писать ее биографию))) Мозги сломаются!!!!

                
MiraSim
За  3  /  Против  0
MiraSim  написала  21.10.2019 в 12:42  в ответ на #26
Мне всегда интересно - за что ставят «против»? Вот конкретно за этот пост?) Да, медийные личности часто в жизни не такие, как на экранах, в интервью. Можно их понять: не всем поклонникам приятно узнавать какие-то «мутные» факты про них. Взять того же Абдулова. После его смерти про него бедного подняли всю грязь, да еще и напридумывали. Да, он ходил в казино, проигрывал крупные деньги - сама бывала свидетелем, как он у нас с «Метелице» натурально жил, спал на диванчике в углу, ел, потом снова за игровой стол. Да, он был страшный бабник. Но зачем, например, придумывать и добавлять дополнительный негатив, когда человек уже мертв и не может себя защитить?....

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/5693954/