Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Форум исполнителей — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Форум исполнителей
Erast-Fandorin
Просьба авторам - не пишите для заказчиков описания фильмов, которые вы сами не смотрели!

Лично я – большой любитель кино и хотя смотрю не так часто, как хотелось бы, всё же успел заметить, что некоторые описания фильмов в сети не соответствуют тому, что в действительности происходило в фильме.

К примеру, описание фильма «Пила» с одного сайта включает такую фразу «Правда, прежде всего им бросается в глаза труп, находящийся посреди комнаты с лужей крови, окружающей его недвижимое тело…»

Я смотрел этот фильм и знаю, что на самом деле «труп» был живым человеком, который, загримировавшись, притворялся мёртвым.

В описании фильма «Безобразная невеста» сказано что к Шерлоку Холмсу обратился Томас Риколетти, просящий помощи, это тут
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

но в этой серии к Холмсу обратился вовсе не Томас Риколетти, а инспектор Лестрейд, а Томас Риколетти к тому времени был уже мёртв. (спойлер: а вернее к Холмсу вообще никто не обращался, потому что в конце фильма выяснилось что визит Лестрейда и прочие события, связанные с убийством и пр. просто приснились сыщику, когда тот задремал в самолёте).

Я знаю, что часть таких описаний пишут мои коллеги, поэтому очень прошу всех – не пишите описания тех фильмов/сериалов, которые вы сами не смотрели, ведь тем самым вы превращаете интернет в помойку.

Написал: Erast-Fandorin , 15.03.2020 в 09:52
Комментариев: 110
Комментарии

Показано 37 комментариев
Arthur_Petrov
За  9  /  Против  1
Arthur_Petrov  написал  16.03.2020 в 23:19
Это так смешно) Побродите по просторам интернета. Попробуйте ввести любой запрос, касающийся технологий, например. Настройка какой-нибудь tv приставки или обход ограничений на раздачу у разных операторов при тарифе с безлимитным интернетом. Там такоооой цирк 😁 Как, собственно, и во всех других темах (думаю, вы и так прекрасно это знаете) Но вы все же беспокоитесь за какие-то там описания фильмов...

Я вот считаю, что люди должны продолжать зарабатывать. Если человек не может выдать ничего сложнее описаний к фильму (пусть даже он их (фильмы) не смотрел, так даже интереснее и сложнее - надо ж найти способ выкрутиться, а это требует больших усилий, чем просто описать то, что ты видел), то почему нет? Мне вот весело, когда я на каких-нибудь захудалых сайтах вижу такииие творения... Кто-то заработал, кто-то получил контент, а я посмеялся. Вроде все счастливы, не? :D Думаю, тут нужно заходить с другой стороны: учить людей отличать мусор от адекватного контента) Хотя и тут я не вижу особого смысла... Разве людям это нужно? Они все равно найдут какую-нибудь ерунду и убедят себя, что это правда) А если не найдут ерунду, то сами ее придумают и будут искренне убеждены, что все так и есть 😁

P.S. Интернет без трэша - что-то из разряда фантастики) Так почему бы людям не зарабатывать копеечки на том, за что другие люди готовы платить?)

                
ambidekster
За  4  /  Против  0
ambidekster  написала  16.03.2020 в 23:26  в ответ на #32
А ещё представьте, _сколько_ должны стоить описания фильмов, если копирайтеры станут их _смотреть_, да ещё и внимательно)
Один фильм 1,5 часа идёт в среднем...

                
gaskonets
За  10  /  Против  0
gaskonets  написал  16.03.2020 в 23:52  в ответ на #35
Заказчик в таких случаях пишет: вы и кино интересное посмотрите, и потом еще денег заработаете.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  17.03.2020 в 09:15  в ответ на #40
Ага. "Классно" придумано, ничё не скажешь) Заказчики описаний для фильмов вообще большие выдумщики))

                
gaskonets
За  4  /  Против  0
gaskonets  написал  17.03.2020 в 21:54  в ответ на #54
Да все заказчики - большие выдумщики, если перед ними стоит задача сэкономить деньги.

                
ambidekster
За  1  /  Против  1
ambidekster  написала  18.03.2020 в 00:45  в ответ на #80
Ну вот про таких заказчиков и коммент

                
HelgaGomel
За  1  /  Против  0
HelgaGomel  написала  17.03.2020 в 21:25  в ответ на #40
Смотря что за фильмы) За описания некоторых платят с учетом просмотра. Видимо просто срерайтить описания к таким хрен получится, да еще и чтоб нить сюжета не потерять)

                
gaskonets
За  1  /  Против  0
gaskonets  написал  17.03.2020 в 21:54  в ответ на #79
Ну вот про такие фильмы и коммент.

                
HelgaGomel
За  6  /  Против  0
HelgaGomel  написала  17.03.2020 в 22:23  в ответ на #81
Помнится как-то давно писала по 40-50$ за штуку описания к индийским фильмам. Жуть. С учетом просмотра, потому как их описаний на русском или нет, или на 2-3 строчки. Там перемоткой, как писали ниже, не воспользоваться. Отвернулся на минуту - все, половина истории мимо тебя прошла))) Там даже в песнях и танцах умудряются вносить важные подробности. Перемотал пляски - ничего дальше не понял: кто в кого влюблен, где чей брат))) Но как-то так все наивно и лениво, так переигранно, что смотреть сложно. Не под наш менталитет. Тут не только за просмотр, тут за моральную травму доплачивать надо)

                
Евгений (advego)
За  14  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  17.03.2020 в 22:57  в ответ на #79
Тут возникает проблема - за просмотр некоторых шедевров доплачивать придется, и это я еще оплату услуг психотерапевта не учитываю. Опасная все же профессия - копирайтинг, если посмотреть со стороны.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 01:06  в ответ на #35
Дело в том, чтобы написать хорошее или правдивое описание - не нужно смотреть фильм целиком и поминутно. Перемотка же есть.
Описание - это не подробный пересказ сюжета - как, например, на страницах фильмов в Википедии. Там именно пересказ сюжета от начала до конца требуется, исключая мелкие детали. И ничего, я на вики писал пересказы, не видя фильма - пользовался англоязычной вики. Есть одно но: на вики пишут бесплатно, и заставить нельзя. Нельзя принудить или потребовать какую-то работу кому-то у кого-то. А на адвего пишут за денежку и по ТЗ.

Кроме того, что бы кто не написал на Вики - следом придут проверяющие или другие редакторы и они могут все переделать с непредсказуемым результатом.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.03.2020 в 10:41  в ответ на #43
1. И проверяющие не всегда приходят - столько чуши в вики по некоторым темам (вот например - связанных с историей некоторых тюрко- и монголоязычных народов - они всю свою терминологию на _своих_ языках, даже с отсутствующими в русском языке буквами, тащат в ру-вики).

2. И среди "проверяющих" есть откровенные психопаты, просто больные люди. Но за счет их большого авторитета в сообществе им все сходит с рук.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 13:11  в ответ на #55
Ну, я не об этом. А о том, что даже если вы напишите всё как надо и правильно и интересно и т. д. всё будет супер - не факт, что ваша версия будет висеть долго.

1. Не всегда. Иногда статьи непроверенные висят годами, к примеру с 2013 года я видел.

2. Я б не сказал психопаты. Среди них бывают люди просто с раздутым ЧСВ и самомнением.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.03.2020 в 13:20  в ответ на #58
Так и я о том же (в том числе). Что может появиться какой-то урод и снести все к чертовой матери.

Я не говорю о всех, но минимум парочку психопатов я там точно знаю. Реально больные на голову люди, упоротые. "...люди просто с раздутым ЧСВ и самомнением." Вот ЧСВ может быть раздуто до таких пределов, что это - уже реальные клиника. Там только лоботомия поможет.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 15:05  в ответ на #60
Скажу по секрету. Они среди админов, патрулирование - это лишь одна сторона медали.

"Что может появиться какой-то урод и снести все к чертовой матери"

Со мной такое было не раз. Когда я писал статьи целиком и в соответствии с правилами, которых там много. Основная причина для удаления части текста - "это в статье лишнее", при этом давали ссылку на правила, в которых не было ничего, что соответствовало претензиям. А так как у меня нет лычек никаких... Я пару раз пробовал писать запросы, а потом плюнул, так как оспаривать - тот еще геморрой.

Больше целиком статьи я не пишу и не переписываю на вики. Я просто создал свой сайт-энциклопедию на таком же движке, и целые статьи пишу там.))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 15:08  в ответ на #62
Та же самая фигня, и так же пишу только когда есть время и желание, только никто в затылок не дышит.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.03.2020 в 15:32  в ответ на #62
Так я и говорю - несколько упоротых на всю голову кретинов захватили в ру-вики значительный кусок власти и сидят каждый на своем секторе. Один идиот - на географии, другой - на металлообработке, и т.д. Хоть в истории и лингвистике таких психопатов практически не наблюдается (если оставить в стороне идеологию и "национальный вопрос" - братьев наших меньших).

А что за сайт? Я бы глянул.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 15:50  в ответ на #65
Дело даже в том, что в вики нет, как бы это сказать, разделения полномочий по тематикам. Нет специальных админов для какой-то тематики. И соответственно нет критериев отбора в соответствии со знаниями. Какие-то непонятные люди правили статьи по точным наукам от спецов в этой науке, типа физики или химии, причем спецы были кандидатами или докторами с кучей званий и статей в научных журналах. Я видел такое.

Не знаю можно ли ссылку здесь на него дать, не прилетит ли.

Энциклопедию я лишь недавно создал - в ноябре 2019, и там пока 78 статей. Так как перед новым годом временно перестал туда что-либо писать, и даже пачку готовых статей не добавил. Пока некогда им заниматься, да и наверно взял слишком резкий темп. Сколько времени потратил на настройку движка - кошмар, но и то еще надо много чего настроить.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 15:53  в ответ на #66
Регу я там закрыл - нет никакого желания воевать со спамерами и вандалами. Я о вандалах такого начитался - сплошной ужас, что решил, что ни свободной реги, ни правки анонимами у меня не будет.))

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  17.03.2020 в 16:03  в ответ на #66
Ну, не совсем так :)). Я например, знаю парочку админов - один к.т.н., другой - к.ф.-м.н. От упоротости это не спасает :)). Вот как раз статьи по металлообработке и пр. сходным технологиям под присмотром одного из этих двух.

И там просто напрочь вычищаются любые ссылки - т.е. в статьях ссылок вообще нет (ни одной), хотя наличие ссылок - это _обязательное требование_ Википедии к статьям. Когда где-то появляется статья без ссылок - тут же набегают боты и лепят шаблоны.

А вот эти статьи под надзором одного из упоротых - там ссылок нет вообще и это никого не беспокоит - на его делянку другие "авторитеты" не лезут, уважают право собственности :))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 16:17  в ответ на #69
Я читал на другом сайте о войнах и разборках в Вики - это что-то с чем-то.)) Поэтому, стараюсь, чтобы меня вообще не замечали, нервы дороже. Даже в выборах и т. п. не участвую.

И себе лычек не хочу, зачем они мне. Флаг аплоадера только есть, но даже им я не пользуюсь.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.03.2020 в 17:19  в ответ на #70
Да, войны и разборки там идут постоянно. И, вероятно, большинство людей давно поняли, что с некоторыми "авторитетными" дегенератами лучше не связываться -- вот их делянки и не трогают, несмотря на весь творящийся там бардак.

Хотя тут тоже возникают вопросы - а как вообще такие дегенераты могли стать настолько авторитетными, но это уже скорее что-то риторическое, мало ли таких примеров и в обычной жизни :)).

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  17.03.2020 в 12:00  в ответ на #43
Ну ок, перемотка, но это всё равно немало времени отнимет)

Сколько я видела заказов на описания фильмов, это всегда дёшево, они же пачками заказываются. Поэтому, подозреваю, что копирайтеры продолжат рерайтить друг у друга описания, не особо запариваясь над смыслом.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 13:17  в ответ на #56
У меня очень много времени занимает поиск и выбор. Но все равно это не спасает от того, что попадается плохой фильм, вот тут и выручает перемотка. Хотя иногда бросаю через 15 минут. У меня есть критерий: фильм должен заинтриговать в первые 15 минут, если я об этом фильме не знаю ничего.

Мне иногда предлагают уже готовые описания фильмов и сериалов по 10-15 руб. Целыми партиями. Но мне пачками некуда их использовать, да и фильмы не те - в основном новинки.

                
Lunzera
За  2  /  Против  0
Lunzera  написала  17.03.2020 в 15:21  в ответ на #59
"иногда бросаю через 15 минут" - раньше нормальное явление было, но с некоторых пор ввела для себя правило, что нужно доделывать все до конца. так как человек очень увлекающийся и быстро отвлекающийся.)) начала с малого, может когда доберусь и до великих дел.) Но теперь упорно смотрю любой фильм, даже если глаза выпадают от того бреда, что идет на экране)) удивительно, но иногда именно финал приносит сюрпризы. хотя, может это касается только ужасов?))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 15:57  в ответ на #64
У меня по-разному бывает.

Буквально вчера начал смотреть "Мэнди" с Кейджем, расхваленный в комментах-отзывах и мужественно выдержал 1 час, а потом лопнуло терпение, больше не смог вынести ни минуты. Причем в отзывах писали, что это самый лучший фильм с Кейджем за последние 2-3 года.

                
Lunzera
За  0  /  Против  0
Lunzera  написала  17.03.2020 в 16:35  в ответ на #68
О, фильм ужасов, да еще и с Кэйджем! надо глянуть, как это я пропустила...

                
Lackmusmilch
За  0  /  Против  0
Lackmusmilch  написала  17.03.2020 в 17:12  в ответ на #71
Я его через 15 минут закрыла. Хотя тоже предпочитаю досмотреть любое, раз уж начала.

                
Lunzera
За  0  /  Против  0
Lunzera  написала  17.03.2020 в 17:22  в ответ на #72
О как, значит точно надо смотреть))
надо ж узнать, что с ним не так...

                
Lackmusmilch
За  0  /  Против  0
Lackmusmilch  написала  17.03.2020 в 17:24  в ответ на #74
В первую очередь Кейдж с бровками домиком :D

                
Lunzera
За  2  /  Против  0
Lunzera  написала  17.03.2020 в 17:34  в ответ на #75
Ну вот зачем вы так, это ж ужасы, а я уже ржу))

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 18:11  в ответ на #71
Я так понял, что это не совсем ужастик. И он какой-то странный и излишне затянутый, из 2-х часов минут 30 можно наверняка вырезать без ущерба для сюжета. В общем, я не смог досмотреть. У меня столько фильмов в планах на просмотр, что я решил не тратить время на этот.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  17.03.2020 в 18:12  в ответ на #77
Я конечно Николая уважаю, но не настолько.

                
Lunzera
За  0  /  Против  0
Lunzera  написала  23.03.2020 в 15:19  в ответ на #68
Фильм посмотрела, на мой вкус - смысловой и очень даже неплохой. Да, первый час - по большей мере наркотический бред, вторая половина фильма - боевик. Если бы убрали тот самый наркотический бред, получился бы обычный триллер как муж мстил за жену, а с ним смысл становится глубже чтоли. как по мне, кино про религию или скорее не совсем правильную веру. по поводу игры Кейджа. ну не знаю, ничего особо примечательного не заметила, разве что как он страдал после смерти жены в трусах и с бутылкой.)

                
iryna93iryna
За  3  /  Против  0
iryna93iryna  написала  24.03.2020 в 06:31  в ответ на #35
А я реально смотрю фильмы, если вижу подобные задания. Так заново пересмотрела сериалы «Дневники Вампиров» и «Элита»😂. Я не могу просто сделать описание, если не смотрела эту серию или фильм. Выдумать чтоли?🤦‍♀️ Логично, что нужно знать, что писать или о чем.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  24.03.2020 в 09:34  в ответ на #95
А я вас понимаю) несколько раз пробовала выполнить заказ (не фильмы, но все же) на отвяжись - поняла, что это себе дороже. "На отвяжись" - то есть поверхностно, не вникая в информацию по теме. В итоге времени при таком подходе тратится не меньше за счёт того, что сидишь и тупишь, не зная темы. И удовлетворения от работы не получаешь. Предпочтительнее плотно поработать, вникнуть.

(Кстати, про вампиров есть серик Хэмлок Гроув... Блин, какой же он классный)

                
iryna93iryna
За  1  /  Против  0
iryna93iryna  написала  25.03.2020 в 08:11  в ответ на #96
Спасибо, за идею сериала. Люблю такие темы, на днях закончила «Первородных»смотреть, то приступлю к вашему, если мне зайдёт😂 насчёт работы, ну да, если просто выдумывать не имея представления о предмете, это жестко😂🤦‍♀️ Я даже если обычный отзыв пишу, читаю инфо о товаре и тд. А фильмы я только рада посмотреть, жаль что их дёшево ценят. Вроде бы и не пишешь говно, а выходит копейки. Максимум, что я описывала по-моему 4 серии за день, но могла бы и больше, если цена была бы привлекательней😂 Но вижу, что есть заказчик на английском описание делать, так хоть выше оценивает это дело и требований особо и нет, кроме адекватности автора и знания языка😂 Уже приятней сотрудничать с ним😂благо английским в совершенстве владею.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/6064214/?op=18769319