Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Форум исполнителей — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Форум исполнителей
bure37
Невыносимая тяжесть уникальности

Я то бишь о чём, братишки: накропал тут рерайт, пустяковый, на один килознакъ. С исходника. Заняло у меня это десять минут. Но работа над заказом длилась три с лишним часа. Что же я делал всё это время?
Боролся за уникальность.
Battle for the uniqueness проходила так: написал, прогнал через плагиатус, получил гордые 83%. Учитывая, что это год моего рождения, счёл это добрым знаком и продолжил мудохаться. Приемлемых 96% удалось добиться примерно после десятого прогона через АП. За это время я даже успел расколотить мышку в бешенстве - то есть урон в три раза превысил доход от выполнения заказа. Вот тебе и сальдо!
Вебмастер вроде бы остался доволен. Я - категорически нет. Потому что в борьбе за уник некоторые нормальные человеческие предложения пришлось менять на конструкции уникальные, но явно монструозные.
В связи с этим вопрос. Я заметил, что при написании коротких, на 800-1200 знаков, уникальности достичь раз в сто труднее, чем когда катаешь простыню на 10 килознаков. Большие тексты у меня всегда с первого раза выдают 100% на весьма жёстких настройках. Это на самом деле так - или это мои личные аберрации восприятия? Товарищи рерайтеры и рерайтерши (рерайтерки?) - а у вас как?

Написал: bure37 , 16.05.2012 в 17:10
Комментариев: 254
Комментарии
OleMash
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  OleMash  написала  16.05.2012 в 18:47

О да!! Как знакомо!)) Мышка, правда, жива, но 5-10 прогонов через АП - это как раз про меня) Большие тексты всегда уникальность высокую выдают, а вот ... О да!! Как знакомо!)) Мышка, правда, жива, но 5-10 прогонов через АП - это как раз про меня)
Большие тексты всегда уникальность высокую выдают, а вот если их разбить на тысячные, картина получается менее оптимистичная. Причем, шаблоные фразы уже научилась чувствовать еще в стадии написания текста и стараюсь не использовать их или минимизировать использование, а первоначальный уник все равно 90-92% в среднем.
Обидно бывает, когда завернешь чего-нибудь такое, что прям кажется никто не додумался еще до такого. Ага, счас же! Уже кто-то умный до меня такое завернул...)) Или исправляю уникальность в одном предложении (следующее АП благосклонно разрешил оставить как есть), проверяю, с мыслью, что наконец-то можно будет уползти спать. Как же, размечталась! Вредный Плагиатус говорит, что теперь уже хвостик этого предложения и начало следующего ему не нравятся и между делом находит еще пару неуникальных моментов! Помянув его маму, продолжаешь борьбу и думаешь: "Интересно, а как мы будем уникалить лет через 5?"

bure37
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  bure37  написал  16.05.2012 в 18:12

Ага! То есть заказчик может большие тексты проверять кусками по 1 кз? Любопытно. В том и проблема общеупотребительных предложений, что большинство ... Ага! То есть заказчик может большие тексты проверять кусками по 1 кз? Любопытно.
В том и проблема общеупотребительных предложений, что большинство вариантов, которыми их можно заменить, - тоже общеупотребительные. :)

DELETED
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написал  16.05.2012 в 19:13

Пробовал. А кроме меня это же самое уже сделали 10 000 других авторов. Результат - пишешь 10 минут, а подгоняешь до 96% часа два.

DELETED
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написал  19.05.2012 в 20:48

Так я не вижу тут никакого перфекционизма. Перфекционизм - он в красоте текста, его читабельности, логичности, грамотной структуре, убедительности ... Так я не вижу тут никакого перфекционизма. Перфекционизм - он в красоте текста, его читабельности, логичности, грамотной структуре, убедительности, информативности.

А уникальность - это чисто технический параметр, и, чем больше заморачиваться на его увеличении - тем хуже будут получаться тексты.

KengaRu
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  KengaRu  написал  21.05.2012 в 03:25

На больших текстах выставленные сколь угодно жесткие настройки шингла/фразы перекрываются нижним пределом совпадений в 1%: к примеру, от 5000 знаков ... На больших текстах выставленные сколь угодно жесткие настройки шингла/фразы перекрываются нижним пределом совпадений в 1%: к примеру, от 5000 знаков это 50 знаков, что при средней длине слова в русском языке 7-8 букв дает 6-7 слов. Плагиатус попросту игнорирует обнаруженные неуникальные (по выставленным настройкам шингла/фразы) отрезки, если они короче 1% от проверяемого текста, поэтому 100% уникальный длинный текст при проверке кусками, нарезанными по 500-2000 символов (1% = 5-20 символов, т.е. меньше 3 слов), может показать туеву хучу совпадений, и наоборот, собрав несколько мелких неуникальных текстов в один большой массив, у него можно получить высокую уникальность.

Еще 5 веток / 69 комментариев в темe

последний: 16.05.2012 в 14:15
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 20:32
Вы бы попробовали на инглише или на немецком рерайтить. Там ваще мутотень. Предлог+артикль+существительно е (уже три слова, которые не выбросишь), а дальше? А относительно больших простыней – это правда. Чем длиннее текст, тем легче добиться уникальности.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  16.05.2012 в 20:40  в ответ на #46
Ох, я из-за этих артиклей так и не смог ни один язык "нечувствительно превзойти". К людям же, которые на ненашенском ещё и рерайтят или, не дай бог, копирайтят, у меня и вовсе отношение как к богам-олимпийцам. (Не ирония).

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 20:46  в ответ на #46
Ааааааа)))) жестяк! Сань, ну блин натупил)
Анекдот мне напомнил - заканчивается словами "А я! А мне! А я вам всем щас вообще п**ды дам!")))))))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.05.2012 в 20:53  в ответ на #52
Сереж, сорри за оффтоп, я шепотом, на ушко: деревянный дракончик, с которым ты сейчас беседуешь, довольно серьезный и ответственный автор, хотя и недавно в копирайтинге. Я с ним работаю, он сложные технические тесты пишет на раз-два, грамотно, уникально и без воды. Но ему уверенности в себе не хватает. Поддержи его морально по возможности, ага? Ты опытный, и душа у тебя добрая, я знаю:) А то один (то бишь я) в поле не воин:)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 20:56  в ответ на #54
Он мне сёдня на форуме приглянулся) Чёто захотелось что-нить полезное для него сделать)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.05.2012 в 20:58  в ответ на #57
Хороший мужик. Толковый, да и как человек мне импонирует. Наверное, потому что земляк:)
Только ему наглости не хватает, как мне, например:) Ну или тебе:)))

                
gaskonets
За  1  /  Против  0
gaskonets  написал  16.05.2012 в 21:04  в ответ на #59
и мне))))))))))))))))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.05.2012 в 21:05  в ответ на #60
)))
Тоже анекдот вспомнила про "и мне":)))

                
gaskonets
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  16.05.2012 в 21:06  в ответ на #61

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.05.2012 в 21:09  в ответ на #62
Бугага:))))))))))))))
Пошли в конкурсе участвовать? Не для работы - для прикола:)))

                
gaskonets
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  16.05.2012 в 21:11  в ответ на #66
засрем топик человеку - пусть сначала дела сделает))

а потом, как Андрюше, ему там и напакостим))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 21:12  в ответ на #66
Здрям) Вы тут бесплатно жжете, а там Евгений юмористам деньгу предлагает))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.05.2012 в 21:14  в ответ на #69
В курсе уже:) Поэтому и не стала анекдот тута писать, для Жени берегу:)
Шалом!:)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 21:16  в ответ на #70
Мож не надо ему там мусорить?) Пущай работает спокойно)) такша рассказывай туточки.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.05.2012 в 21:17  в ответ на #71
Дык я не щас, а потом, когда он авторов наберет. На закуску приберегу:)))

                
Еще 5 комментариев

последний: 16.05.2012 в 18:11 в ответ на #72
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 21:43  в ответ на #72
А я свободна аки ветер и готова слушать анекдоты, ну и пошалить заодно не откажусь))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.05.2012 в 21:45  в ответ на #83
И че, тет-на-тет шалить бум?
Вот что значит жаворонком быть: и работу сделала, и свои дела, и отдохнула, а эти совы все работают, работают...(((

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 21:50  в ответ на #87
Не, вдвоем не пошалишь, масштабы не те.

                
OleMash
За  0  /  Против  0
OleMash  написала  16.05.2012 в 21:50  в ответ на #87
Че-то там медленно народ реагирует. Я уже попкорн заготовила, место под столом разгребла, чтоб было куда стекать, а движухи-то и нет особо... Жене надо было в пятницу желающих искать, к вечеру ближе)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 21:52  в ответ на #92
Все юмористы арбайтен сейчас((

                
OleMash
За  3  /  Против  0
OleMash  написала  16.05.2012 в 21:57  в ответ на #94
Ну дык, я и говорю, что в пятницу было бы лучше. Я сегодня самый разгар недели, нифига не смешной день(
Не то что бы в совсем в тему, но картиночка понравилась...)
#96.1
391x480, jpeg
50.6 Kb

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  16.05.2012 в 23:03  в ответ на #96
АААА! Первая бейсболка, которую мне купили в десять лет на днюху, была именно Tiger beer! Как щас помню...

                
OleMash
За  0  /  Против  0
OleMash  написала  16.05.2012 в 23:06  в ответ на #123
)))) Я и по диагонали прочитала, и вдоль, и крестиком, - ну не могу понять, с чего бы ты мне это написал)) А потом на картинку посмотрела и дошло)))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  22.05.2012 в 11:39  в ответ на #123
Я вам вроде и работку хорошую предложила, не хотите чтоль?)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.05.2012 в 12:47  в ответ на #253
Хехе. Странно, у меня почему-то этого заказа нет в списке доступных. Я думал, по нему уже работу кто-то взял. Окей, щас как с другими расквитаюсь - возьму.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  22.05.2012 в 12:48  в ответ на #254
Это ПЗ.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.05.2012 в 12:50  в ответ на #255
Понял. Скоро возьмусь.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  22.05.2012 в 12:51  в ответ на #256
ок)

                
Manana456
За  0  /  Против  0
Manana456  написала  21.05.2012 в 15:10  в ответ на #96
хороший лемурчик, перепуганный

                
OleMash
За  0  /  Против  0
OleMash  написала  16.05.2012 в 21:51  в ответ на #87
Я бы тоже пофулюганила, но не пойму, куда с этим желанием приткнуться)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  16.05.2012 в 21:09  в ответ на #59
Да, наглость - это в нашем деле второе счастье... *погрустнел*

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 20:58  в ответ на #52
Где это я, Серёга, натупил? Местоимений я, мне, вам не вижу в упор. Я когда-то создавал тему перевода/рерайта на иностранных языках, но мне так никто и не ответил. Голой ушла темка в небытиё.

                
Еще 4 ветки / 9 комментариев в темe

последний: 16.05.2012 в 19:38
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.05.2012 в 23:44
Жестокая тема, а на ночь она кажется вообще каким-то троллингом просто.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  16.05.2012 в 23:59  в ответ на #142
Ради всего святого, Монтрезор, в чём же здесь троллинг?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  17.05.2012 в 00:10  в ответ на #144
Вы меня подкупаете, уважаемый)) По-моему, троллинг заключён в том, что в самом начале темы вы уже сами себе ответили фактически.. Ну борьба за уникальность - это ведь хлеб копирайтерский.. Хотя я бы это назвал пародией на передачу "Битва экстрасенсов", там чуваки тоже всё шаманят и не могут успокоиться.. А повышение уникальности, ну скажем с 90 до 95, пойдёт для новой передачи под названием "Битва садомазохистов"))
#145.1
555x533, jpeg
60.3 Kb

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  17.05.2012 в 00:16  в ответ на #145
А вот нет) Меня интересовал не столько феномен борьбы за уникальность, сколько частный случай того, что в больших текстах уника добиться куда легче. Хотя, казалось бы, используешь одни и те же заштампованные на тыщу раз обороты - ан нет. Меня интересовал сам механизм подобного явления.

А повышение уника - да ведь для самого автора оно и вовсе не важно, имхо. Я бы с огромным удовольствием писал тексты с уником в 50% и не заморачивался - так ведь заблокируют же. :)

                
grv
За  4  /  Против  0
grv  написал  17.05.2012 в 00:26  в ответ на #146
В тексте на тысячу слов 10 слов - 1%. 9 слов - уже меньше процента. Вот и вся невыносимая легкость борьбы за уник в больших текстах :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  17.05.2012 в 00:28  в ответ на #147
Я тупорогий чудень, который думать забыл о такой простой вещи, как "пропорция". :)

                
superbor
За  0  /  Против  0
superbor  написал  17.05.2012 в 16:42  в ответ на #150
Где-то читал, что в зависимости от размера текста, выставляются разные настройки. Очень часто приходится писать по 500 знаков, и там проверяю другими настройками, по сравнению с текстом в 3 тысячи.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 20:18  в ответ на #150
Не все так просто. Пропорция тут может и не работать. Вот если ваш текст на 1000 знаков показывал 85%, и второй такой же покажет 85, то сколько в сумме должен будет показать текст на 2000?

По идее - все те же 85%:)). Все строго пропорционально. Но нет ведь этого. Более того. Увеличив текст всего в два раза, можно добиться очень значительного повышения уникальности - буквально в несколько раз (если сравнивать процент совпадений).

Так что это все-таки больше похоже на какой-то глюк, недоработку алгоритма.

П.С. По логике, РЕЗКОЕ изменение измеряемой (показываемой) уникальности должно наступить только с текстов величиной 500 слов (т.е. сравниваемый минимум вместо 4 слов станет 5). Хотя - может быть, этот алгоритм начинает работать уже на 401-м слове:)).

Ну это где-то свыше 3000 знаков получается, если так. Но не 2 и не 2.5 кз.

П.П.С. Вот я только что специально проверил. Взял кусок текста чуть меньше 2500 знаков (ровно 299 слов:)), проверил - 100%. Потом разбил на 2 части и ещё раз проверил - порядка 92-93% каждая. Так что объяснение с пропорцией напрямую не работает. Тут что-то другое.

                
olichka86
За  0  /  Против  0
olichka86  написала  19.05.2012 в 22:05  в ответ на #178
Эммм... А поясните вкратце, каким боком здесь число слов-то? Сколько читала про шингл и фразу - нигде такой зависимости не увидела...

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 23:35  в ответ на #232
Посмотрите коммент №146. Речь идет о том, что ВОЗМОЖНО, с увеличением длины текста уменьшается "удельный вес" совпадений. Вот я и говорю, что прямой пропорциональной зависимости тут не наблюдается.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 20:21  в ответ на #147
Не получается:))). Посмотри мой коммент чуть выше этого, №178.

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  17.05.2012 в 00:27  в ответ на #146
Размер имеет значение) боинги то хороши для фигурного катания, но короткие тексты интереснее в них то и приходится попотеть) это как в шахматы: поставить мат в 6-7 ходов то тяжелее, чем мочалить до последнего.. Да и ещё - смотря кто и на каких настройках проверяет уникальность)) знаю любителей, которые ставят размер шингла = 3 слова, вот где веселуха то самая:) На этом ухожу и ещё одну весёлую или может не очень картинку оставлю)))
#148.1
571x700, jpeg
68.1 Kb

                
natali06011985
За  0  /  Против  0
natali06011985  написала  17.05.2012 в 01:14
Надо же, а у меня наоборот... Хотя предпочитаю объемные работы.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 20:24  в ответ на #159
Наоборот не бывает, не сочиняйте:))). Это только если сравнивать _совершенно разные_ тексты. Например, большой - описание особенностей применения упомянутой тут программы 1С и маленький - как я провел лето:)).

                
natali06011985
За  0  /  Против  0
natali06011985  написала  20.05.2012 в 10:39  в ответ на #180
Да я не сочиняю. Моя практика показывает текст на 1000-1500 в 98% случаев будет от 98 уник. А вот с текстами 2500-3000....Из 100% с 70 % точно придется дергаться за уникальность. Кстати недавно была удивлена проверив плагиутсом получила 98 %, поставила настройки проверки строже получила 100% уника.... Проверяю много раз, нечего не путаю.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2012 в 19:38  в ответ на #243
А вы проверьте таким образом. Возьмите два текста по 1500. Пусть у каждого - 98%. Сложите их вместе и проверьте, как один текст на 3000. И посмотрите, сколько получится.

Потом возьмите текст на 3000 (другой). Пусть у него будет, скажем, 90-95% (ну или хоть 70-80%, если у вас есть такие).

Разбейте его на три по 1000 и проверьте каждый.

А потом расскажете нам о результатах:)).

Я уверен, что ваше мнение изменится. Просто, видимо, у вас так случайно совпадало с тематикой/направленностью текстов.

                
Еще 3 ветки / 4 комментария в темe

последний: 17.05.2012 в 20:17
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 19:25
Вообще-то ситуация немного странная. С одной стороны - я вполне доволен новой версией Плагиатуса - работает очень быстро, проверяет много сайтов (раньше у меня нормой было, когда проверяло всего 10-15 урлов, а сейчас - и 200 бывает, и больше). Уникальность, опять же, показывает показывает высокую:)).

Но как-то я то ли по глупости, то ли ввиду спешки отправил на проверку не весь текст, а только его первую часть. Решил таким образом ускорить процесс - пока буду дописывать, добрая половина проверится. И вот там кусок был действительно небольшой - килознака полтора, что ли.

И я был очень удивлен, когда Плагиатус выдал мне довольно низкую уникальность - чуть больше 90%, где-то 92-93. Я "на ходу" заменил несколько словоформ, и отправил на проверку по новой (продолжая дописывать текст). Плагиатус опять наложил мне желтых кучек, но при этом уже совершенно других.

Я насторожился:))).

Опять изменил пару словоформ, добавил ещё один (только что написанный) абзац и отправил. Результат получился получше - где-то в районе 97%. Я уже не стал спешить и сначала дописал весь текст. Потом что-то совсем незначительно изменил в первой части и отправил на, как оказалось, последнюю проверку. Выдало, как и обычно, 100%.

Вывод. Я теперь стараюсь небольшие работы по частям не проверять, только полностью. Конечно, если текст великоватый - килознаков на 6-7 и выше, то его желательно все-таки разбить на несколько кусков. А 2-3 кз - как правило, проверяю только целиком.

Даже и не знаю, это какая-то недоработка алгоритма, или так и задумано. Простое объяснение о пропорциональности тут, имхо, не работает.

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написала  19.05.2012 в 20:09  в ответ на #171
А я наоборот только мелкими порциями любой текст и проверяю. По 600 знаков. Так мне как-то поспокойнее. А то однажды при 100% уникальности у меня, заказчик мне посетовала, что у неё проверка выдала 91%. Неприятненько было.

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 20:32  в ответ на #177
Ну, если вам так нравится:)). Имхо, это как в анекдоте про башню танка и добрую фею. Я вообще Плагиатусом долгое время не пользовался, доверяя исключительно собственному чувству слова. Но то ли оно за два с половиной года изрядно притупилось, то ли число текстов в сети растет в геометрической прогрессии, а миллионы обезьянок каждый день стучат по клавишам, пытаясь набрать "Войну и мир":)).

Так что, если мне проверка ВСЕГО текста показала 100% - то и претензий никаких быть не может. Проверять же по кусочкам - а зачем оно вообще надо? Чисто лишнюю работу себе на голову придумывать?

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  19.05.2012 в 20:37  в ответ на #181
Пер-фек-ци-онизм!)))
(-В моём доме попрошу не выражаться!
- А что он сказал??? Эх!)
Я понимаю, что это глупо, но привычна - это вторая натура.

                
DELETED
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написал  19.05.2012 в 20:48  в ответ на #182
Так я не вижу тут никакого перфекционизма. Перфекционизм - он в красоте текста, его читабельности, логичности, грамотной структуре, убедительности, информативности.

А уникальность - это чисто технический параметр, и, чем больше заморачиваться на его увеличении - тем хуже будут получаться тексты.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 20:53  в ответ на #184
Тем не менее, уникальность является одним из параметров заказа. Хотим мы того или нет. Мне тоже это поперёк горла, особенно если пишу ... ну, хотя бы про налоги. Там вообще одни штампы кругом. И названия на козе не объедешь.

                
bure37
За  4  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:00  в ответ на #184
Тут ещё надо, имхо, уточнять у профессиональных сеошников, в действительности ли уникальность текста настолько важна, как это принято считать? Складывается ощущение, что ныне уник - это сингулярный фактор, который намертво перевешивает все вышеописанные мелочи вроде "читабельности и логичности". Пущай текст в будет стиле "Купите смартфон. Он очень хороший. У него тачскрин. Его трогают пальцем" - но уник 100%, и ВМ удовлетворённо кивает. А надо ли?

Или, страшно сказать, высокая уникальность - достоинство говносайтов, а сайту для людей 100% уник и не очень нужон?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 21:07  в ответ на #190
Тыкают. Трогают - это часто употребляемое слово!))) Добрый вечер!

                
grv
За  4  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:10  в ответ на #190
В ЯКе висят сотни-тысячи коммерческих сайтов, под завязку забитых копипастом. Плевать они хотели на уникальность (и яндекс - тоже) :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 21:15  в ответ на #198
Дык...мало того, ещё и переводы необработанные сплошь и рядом.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:15  в ответ на #198
Так на фига??? Есть ли бзна в этом унике? Или это из категории "проклятых вопросов", ответ на которые есть только у Всевышнего?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 21:18  в ответ на #201
Если бы бэна не было, не было б рерайтеров. Один копипаст голимый.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:20  в ответ на #201
Ответов море, только не все правильные :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 21:21  в ответ на #206
Зато уникальные.)))

                
bure37
За  3  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:21  в ответ на #206
Короче, это просто правила игры, с которыми надо мириться, если хочешь в игре участвовать)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 21:22  в ответ на #209
Вот-вот... Наступает ночь и весь город засыпает, только мафия не спит...

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:31  в ответ на #209
Существует мнение, что многое зависит от тематики (к рецептам, новостям... требования ботов довольно скромные), от траста, от выдержки домена, регулярности обновления ресурса,... температуры воды в Паттайе, цен на пирожки у бабы Нюры и курса тугрика :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:33  в ответ на #214
Температура воды в бабе Нюре... бог мой, на чём только не основываются алгоритмы проверки уникальности. :))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 21:37  в ответ на #214
Прошу прощения за оффтоп, но я к Вам, как к старожилу: где-то тут есть описание процесса изготовление скрина полной страницы сайта? Оч. нужно. Спасибо.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:49  в ответ на #219
Для мазилы в плагинах поискать fireshot,
Для пофиг какого браузера - [ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 21:55  в ответ на #226
Я вот тут нашла какую-то ссылку, но при загрузке стали пугать тем всякими бяками от непроверенных источников. Что-то побоялась.У меня ФайрФокс. Ну да, мазила.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:57  в ответ на #229
Кто пугает? Где пугает?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 22:00  в ответ на #230
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
Если пойти по ссылке "вот сюда" и попытаться скачать.
Да я такой программер...)))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 22:09  в ответ на #231
Зачем в Урюпинск через Сан-Франциско добираться? :) Уж по мазиловской ссылке (с защищенным соединением) ничего плохого точно не произойдет (с большой долей вероятности): [ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 22:17  в ответ на #233
Спасибо. Сейчас попытаюсь разбираться. ))) Если что, можно будет вопрос-другой задать?

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 22:21  в ответ на #234
Угу

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 23:11  в ответ на #235
Ничё не скачалось. Я его и так и эдак. Зарегистрировалась и перезагрузилась раз 100.))) Я так поняла, что в инструментах должен был новый значок отобразиться, ан нету. Зато обойки себе новые мазилистые повесила. Пойду застрелюсь.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 23:18  в ответ на #236
А здесь? - [ссылки видны только авторизованным пользователям]
SnagIt вроде тож нормально скрины полные делает (если склероз мне не изменяет). Программка ни к какому браузеру не привязывается. Попробуйте поискать (она везде практически есть)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  20.05.2012 в 08:35  в ответ на #237
Добрый день!))) С мазилой я разобралась. Они для 10-й версии не устанавливаются. Тамбшоты, я так поняла, - это заказ на платные скрины. А SnagIt сейчас добью. Похоже, что у меня диски забиты. В понедельник сына попрошу, а то снесу что-нить нужное сгоряча. Спасибо!

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2012 в 08:57  в ответ на #239
Доброе утро! :) Неправильно Вы поняли. Платить нужно за стотыщ скринов, а пара-тройка сотен в день - бесплатно

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  20.05.2012 в 09:39  в ответ на #240
Да? Приятно. Сейчас я туда пойду...сейчас я там разберусь...И снова спасибо, кстати, ко мне можно и на "ты". Меня Елена зовут.)))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2012 в 09:52  в ответ на #241
По пунктам: Не за что. Не можно, а нужно. Очень приятно. Слава :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 21:39  в ответ на #198
А если сайт - библиотека?:))) И имеют такие тицы с пр-ами, что всем этим 100% уникальным и не снились.

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  19.05.2012 в 21:36  в ответ на #190
Если это действительно интересные сайты для людей и тексты достаточно объемные, то при проверке таких статей у меня ещё ни разу не было случая, чтобы показало меньше 100%:)).

Проблемы как раз могут возникнуть со всякой нудотиной и небольшими говнотекстами:)).

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.05.2012 в 20:42  в ответ на #181
Вы же сами сказали, что в следующий раз показывает совпадения совсем в других позициях. Очевидно, что за отведённый на проверку срок( и что-то там в зависимости от скорости Интернета...) не может быть осуществлена по-настоящему глубокая проверка. Речь идёт о более-менее подробной выборке. Насколько объём выборки может соответствовать величине общего объёма? Я проверила и у меня вышло 100%, а она проверила - 91%. Хотя я делала всё добросовестно. А она тем более, поскольку заинтересована она больше, чем я. Материально в том числе.

                
KengaRu
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  KengaRu  написал  21.05.2012 в 03:25
На больших текстах выставленные сколь угодно жесткие настройки шингла/фразы перекрываются нижним пределом совпадений в 1%: к примеру, от 5000 знаков это 50 знаков, что при средней длине слова в русском языке 7-8 букв дает 6-7 слов. Плагиатус попросту игнорирует обнаруженные неуникальные (по выставленным настройкам шингла/фразы) отрезки, если они короче 1% от проверяемого текста, поэтому 100% уникальный длинный текст при проверке кусками, нарезанными по 500-2000 символов (1% = 5-20 символов, т.е. меньше 3 слов), может показать туеву хучу совпадений, и наоборот, собрав несколько мелких неуникальных текстов в один большой массив, у него можно получить высокую уникальность.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  21.05.2012 в 05:37  в ответ на #245
Чегойта мне по этому поводу вспоминается онегдод о самолете, паровозе и тщательной обработке напильником :) Смысла кагбэ в таком игноре особо нету. И изменить алгоритм, чтоб складывались совпадения <1% с округлением результата до целых - дело пары минут.
См. 178. Вроде не так все просто

                
KengaRu
За  2  /  Против  0
KengaRu  написал  21.05.2012 в 12:20  в ответ на #246
"тут не так все просто" = 21 знак, 5 слов, гугление точной фразы дает миллион результатов
Шингл 5, фраза 5, текст 1500 знаков — эта фраза высвечивается как неуникальная (пусть и не при каждой проверке).
Берем текст побольше (да хоть тупо сдублировать эти 1500 знаков, итого будет 3000) — эта фраза _никогда_ не высветится как отдельная неуникальная, если не образует последовательность вместе с предшествующим или последующим словом. Обнаруживаются совпадения в 1% и более от количества знаков проверяемого текста.
Тот же текст 1500 знаков, но выставляем в настройках нижний процент совпадений = 2%. Искомая фраза не обнаруживается, уникальность 100%.
Отрезаем треть, оставляя 1000 знаков — паскудная фраза везде повылазила, потому что для текста 1500 знаков ее длина не превышает порог 2%, а для 1000 уже оппаньки.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  21.05.2012 в 12:36  в ответ на #247
У меня и на 1500 100% уник тока что АП показал раз 10 подряд :)

                
KengaRu
За  0  /  Против  0
KengaRu  написал  21.05.2012 в 13:16  в ответ на #248
1500 и 1000 — для того, чтобы были красивые круглые числа. На самом деле может высчитываться процент знаков без учета пробелов и знаков препинания, можно попробовать для текстов 1200 и 800 (фраза-то взята из коротких слов, 4 пробела). Факт, что есть порог срабатывания проверки, этот порог повышается при увеличении длины проверяемого текста, и при длине 5000 и больше изменение настроек шингла/фразы от 3 до 6 слов не оказывает влияния на расчетную уникальность (если текст не изобилует идущими друг за другом длинными словами "высокопреосвященство сверхвысокочастотный глубокоуважаемый вагоноуважатый" и проч.), т.к. нижний процент совпадений 1% = 50 знаков, а для коротких текстов измеренная уникальность сильно меняется в зависимости от настроек шингла/фразы (из-за коротких слов: предлогов, союзов, частиц, местоимений), если не повысить порог срабатывания.

"Война и мир" уникальна как целое, но при проверке по главам будут обнаружены заимствования и цитаты.
Энциклопедия уникальна как целое, хоть и составлена из неуникальных статей.
Любой текст неуникален, т.к. составлен из неуникальных слов и устойчивых словосочетаний, но чем он длиннее, тем более длинные последовательности можно игнорировать.
Чем короче слово, тем меньше вероятность повторения в нем одной и той же буквы.
и т.п.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  21.05.2012 в 13:31  в ответ на #249
"Войну и мир" и Википедию вряд ли кто будет в плагиатус загонять :) Узнать бы еще точный алгоритм проверки и оценки уникальности текстов Яндексом, вообще было бы круто.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.05.2012 в 22:02  в ответ на #245
О! Вот это очень похоже на правду. Да, скорее всего, именно так программа и работает. Тогда все "неувязки" вполне логично объясняются.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/652703/