Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Проверка орфографии онлайн Проверка уникальности текста SEO анализ онлайн Транслит онлайн
Адвего / Форум авторов
bure37
Невыносимая тяжесть уникальности

Я то бишь о чём, братишки: накропал тут рерайт, пустяковый, на один килознакъ. С исходника. Заняло у меня это десять минут. Но работа над заказом длилась три с лишним часа. Что же я делал всё это время?
Боролся за уникальность.
Battle for the uniqueness проходила так: написал, прогнал через плагиатус, получил гордые 83%. Учитывая, что это год моего рождения, счёл это добрым знаком и продолжил мудохаться. Приемлемых 96% удалось добиться примерно после десятого прогона через АП. За это время я даже успел расколотить мышку в бешенстве - то есть урон в три раза превысил доход от выполнения заказа. Вот тебе и сальдо!
Вебмастер вроде бы остался доволен. Я - категорически нет. Потому что в борьбе за уник некоторые нормальные человеческие предложения пришлось менять на конструкции уникальные, но явно монструозные.
В связи с этим вопрос. Я заметил, что при написании коротких, на 800-1200 знаков, уникальности достичь раз в сто труднее, чем когда катаешь простыню на 10 килознаков. Большие тексты у меня всегда с первого раза выдают 100% на весьма жёстких настройках. Это на самом деле так - или это мои личные аберрации восприятия? Товарищи рерайтеры и рерайтерши (рерайтерки?) - а у вас как?

Написал: bure37 , 16.05.2012 в 17:10
В форуме: Форум авторов
Комментариев: 254
Последние темы:
Комментарии

Показано 51 комментарий
fakconet
За  1  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 19:25
Вообще-то ситуация немного странная. С одной стороны - я вполне доволен новой версией Плагиатуса - работает очень быстро, проверяет много сайтов (раньше у меня нормой было, когда проверяло всего 10-15 урлов, а сейчас - и 200 бывает, и больше). Уникальность, опять же, показывает показывает высокую:)).

Но как-то я то ли по глупости, то ли ввиду спешки отправил на проверку не весь текст, а только его первую часть. Решил таким образом ускорить процесс - пока буду дописывать, добрая половина проверится. И вот там кусок был действительно небольшой - килознака полтора, что ли.

И я был очень удивлен, когда Плагиатус выдал мне довольно низкую уникальность - чуть больше 90%, где-то 92-93. Я "на ходу" заменил несколько словоформ, и отправил на проверку по новой (продолжая дописывать текст). Плагиатус опять наложил мне желтых кучек, но при этом уже совершенно других.

Я насторожился:))).

Опять изменил пару словоформ, добавил ещё один (только что написанный) абзац и отправил. Результат получился получше - где-то в районе 97%. Я уже не стал спешить и сначала дописал весь текст. Потом что-то совсем незначительно изменил в первой части и отправил на, как оказалось, последнюю проверку. Выдало, как и обычно, 100%.

Вывод. Я теперь стараюсь небольшие работы по частям не проверять, только полностью. Конечно, если текст великоватый - килознаков на 6-7 и выше, то его желательно все-таки разбить на несколько кусков. А 2-3 кз - как правило, проверяю только целиком.

Даже и не знаю, это какая-то недоработка алгоритма, или так и задумано. Простое объяснение о пропорциональности тут, имхо, не работает.

                
Shandi
За  0  /  Против  3
Shandi  написала  19.05.2012 в 20:09  в ответ на #171
А я наоборот только мелкими порциями любой текст и проверяю. По 600 знаков. Так мне как-то поспокойнее. А то однажды при 100% уникальности у меня, заказчик мне посетовала, что у неё проверка выдала 91%. Неприятненько было.

                
fakconet
За  3  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 20:32  в ответ на #177
Ну, если вам так нравится:)). Имхо, это как в анекдоте про башню танка и добрую фею. Я вообще Плагиатусом долгое время не пользовался, доверяя исключительно собственному чувству слова. Но то ли оно за два с половиной года изрядно притупилось, то ли число текстов в сети растет в геометрической прогрессии, а миллионы обезьянок каждый день стучат по клавишам, пытаясь набрать "Войну и мир":)).

Так что, если мне проверка ВСЕГО текста показала 100% - то и претензий никаких быть не может. Проверять же по кусочкам - а зачем оно вообще надо? Чисто лишнюю работу себе на голову придумывать?

                
Shandi
За  0  /  Против  1
Shandi  написала  19.05.2012 в 20:37  в ответ на #181
Пер-фек-ци-онизм!)))
(-В моём доме попрошу не выражаться!
- А что он сказал??? Эх!)
Я понимаю, что это глупо, но привычна - это вторая натура.

                
fakconet
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  fakconet  написал  19.05.2012 в 20:48  в ответ на #182
Так я не вижу тут никакого перфекционизма. Перфекционизм - он в красоте текста, его читабельности, логичности, грамотной структуре, убедительности, информативности.

А уникальность - это чисто технический параметр, и, чем больше заморачиваться на его увеличении - тем хуже будут получаться тексты.

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 20:53  в ответ на #184
Тем не менее, уникальность является одним из параметров заказа. Хотим мы того или нет. Мне тоже это поперёк горла, особенно если пишу ... ну, хотя бы про налоги. Там вообще одни штампы кругом. И названия на козе не объедешь.

                
fakconet
За  2  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 20:57  в ответ на #186
Правильно. Уникальность - один из параметров работы, заказа, текста. ВСЕГО текста, всей работы. Так какой смысл разбивать небольшой текст на 2.5 кз на 4 четыре совсем крохотных по 600 зн?

Если программа показывает, что уникальность всего текста - 100%, какой смысл придумывать себе дополнительный гембель на голову?

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:06  в ответ на #189
Ну не хотите Вы меня услышать категорически. Ещё раз объясняю, что то, что программа показывает зависит от погрешности в выборке. Вам она покажет 100%, а ей через 20 минут 91%. Одна и та же программа. Один и тот же текст.
Я те заказы, где требуют 100% не беру вообще, потому что быть такой уникальности не может. Это как в анекдоте про то, что получается, если музыку Бетховена задом наперёд играть.)))

                
fakconet
За  3  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 21:33  в ответ на #194
Ну, не знаю. Моим тексты мне всегда (шучу:)) показывают 100%. С чего бы вдруг им сойти с ума и стать показывать 91%?:)) Ну, пусть что-то где-то глюкнет и будет 98% или даже 97% - вполне нормально.

                
bure37
За  4  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:00  в ответ на #184
Тут ещё надо, имхо, уточнять у профессиональных сеошников, в действительности ли уникальность текста настолько важна, как это принято считать? Складывается ощущение, что ныне уник - это сингулярный фактор, который намертво перевешивает все вышеописанные мелочи вроде "читабельности и логичности". Пущай текст в будет стиле "Купите смартфон. Он очень хороший. У него тачскрин. Его трогают пальцем" - но уник 100%, и ВМ удовлетворённо кивает. А надо ли?

Или, страшно сказать, высокая уникальность - достоинство говносайтов, а сайту для людей 100% уник и не очень нужон?

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:07  в ответ на #190
Тыкают. Трогают - это часто употребляемое слово!))) Добрый вечер!

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:14  в ответ на #195
Добрый. :) Нежное касание тачскрина кончиком ногтя... :)
На самом деле: на какие только монструозные сочетания ни приходилось идти ради сохранения искомого уника...

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:17  в ответ на #199
Ничё! Зато словарный запас растёт и пухнет.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:19  в ответ на #203
Лучше книшки четать с картинками)) Чипполино там, Драйзера. Это словарный запас куда как быстрей увеличит))

                
grv
За  4  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:10  в ответ на #190
В ЯКе висят сотни-тысячи коммерческих сайтов, под завязку забитых копипастом. Плевать они хотели на уникальность (и яндекс - тоже) :)

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:15  в ответ на #198
Дык...мало того, ещё и переводы необработанные сплошь и рядом.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:17  в ответ на #200
Чего там: в википедии даже встречались простые промтовские переводы статей с англовики.:(

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:15  в ответ на #198
Так на фига??? Есть ли бзна в этом унике? Или это из категории "проклятых вопросов", ответ на которые есть только у Всевышнего?

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:18  в ответ на #201
Если бы бэна не было, не было б рерайтеров. Один копипаст голимый.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:20  в ответ на #204
Но, скажем, 90% - это ведь явно не копипаст. Ан нет - без макабрических плясок с АП сдать работу всё равно не получится.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:20  в ответ на #201
Ответов море, только не все правильные :)

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:21  в ответ на #206
Зато уникальные.)))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:22  в ответ на #208
:)

                
bure37
За  3  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:21  в ответ на #206
Короче, это просто правила игры, с которыми надо мириться, если хочешь в игре участвовать)

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:22  в ответ на #209
Вот-вот... Наступает ночь и весь город засыпает, только мафия не спит...

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:23  в ответ на #211
Боже, не напоминайте)) Мне в своё время этой мафией весь моск оплавили)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:31  в ответ на #209
Существует мнение, что многое зависит от тематики (к рецептам, новостям... требования ботов довольно скромные), от траста, от выдержки домена, регулярности обновления ресурса,... температуры воды в Паттайе, цен на пирожки у бабы Нюры и курса тугрика :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  19.05.2012 в 21:33  в ответ на #214
Температура воды в бабе Нюре... бог мой, на чём только не основываются алгоритмы проверки уникальности. :))

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:37  в ответ на #214
Прошу прощения за оффтоп, но я к Вам, как к старожилу: где-то тут есть описание процесса изготовление скрина полной страницы сайта? Оч. нужно. Спасибо.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:49  в ответ на #219
Для мазилы в плагинах поискать fireshot,
Для пофиг какого браузера - http://www.thumbshots.ru/

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:55  в ответ на #226
Я вот тут нашла какую-то ссылку, но при загрузке стали пугать тем всякими бяками от непроверенных источников. Что-то побоялась.У меня ФайрФокс. Ну да, мазила.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:57  в ответ на #229
Кто пугает? Где пугает?

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 22:00  в ответ на #230
http://techno.verdiktor.com/pr...s/53-screengrab.html
Если пойти по ссылке "вот сюда" и попытаться скачать.
Да я такой программер...)))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 22:09  в ответ на #231
Зачем в Урюпинск через Сан-Франциско добираться? :) Уж по мазиловской ссылке (с защищенным соединением) ничего плохого точно не произойдет (с большой долей вероятности): https://addons.mozilla.org/ru/...=discovery-learnmore

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 22:17  в ответ на #233
Спасибо. Сейчас попытаюсь разбираться. ))) Если что, можно будет вопрос-другой задать?

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 22:21  в ответ на #234
Угу

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 23:11  в ответ на #235
Ничё не скачалось. Я его и так и эдак. Зарегистрировалась и перезагрузилась раз 100.))) Я так поняла, что в инструментах должен был новый значок отобразиться, ан нету. Зато обойки себе новые мазилистые повесила. Пойду застрелюсь.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 23:18  в ответ на #236
А здесь? - http://www.thumbshots.ru/
SnagIt вроде тож нормально скрины полные делает (если склероз мне не изменяет). Программка ни к какому браузеру не привязывается. Попробуйте поискать (она везде практически есть)

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  20.05.2012 в 08:35  в ответ на #237
Добрый день!))) С мазилой я разобралась. Они для 10-й версии не устанавливаются. Тамбшоты, я так поняла, - это заказ на платные скрины. А SnagIt сейчас добью. Похоже, что у меня диски забиты. В понедельник сына попрошу, а то снесу что-нить нужное сгоряча. Спасибо!

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2012 в 08:57  в ответ на #239
Доброе утро! :) Неправильно Вы поняли. Платить нужно за стотыщ скринов, а пара-тройка сотен в день - бесплатно

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  20.05.2012 в 09:39  в ответ на #240
Да? Приятно. Сейчас я туда пойду...сейчас я там разберусь...И снова спасибо, кстати, ко мне можно и на "ты". Меня Елена зовут.)))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2012 в 09:52  в ответ на #241
По пунктам: Не за что. Не можно, а нужно. Очень приятно. Слава :)

                
fakconet
За  0  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 21:39  в ответ на #198
А если сайт - библиотека?:))) И имеют такие тицы с пр-ами, что всем этим 100% уникальным и не снились.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2012 в 21:48  в ответ на #221
:) Да примеров можно кучу привести

                
fakconet
За  2  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 21:36  в ответ на #190
Если это действительно интересные сайты для людей и тексты достаточно объемные, то при проверке таких статей у меня ещё ни разу не было случая, чтобы показало меньше 100%:)).

Проблемы как раз могут возникнуть со всякой нудотиной и небольшими говнотекстами:)).

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 20:42  в ответ на #181
Вы же сами сказали, что в следующий раз показывает совпадения совсем в других позициях. Очевидно, что за отведённый на проверку срок( и что-то там в зависимости от скорости Интернета...) не может быть осуществлена по-настоящему глубокая проверка. Речь идёт о более-менее подробной выборке. Насколько объём выборки может соответствовать величине общего объёма? Я проверила и у меня вышло 100%, а она проверила - 91%. Хотя я делала всё добросовестно. А она тем более, поскольку заинтересована она больше, чем я. Материально в том числе.

                
fakconet
За  1  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 20:50  в ответ на #183
Правильно. И так будете три часа править 1000 знаков? А - зачем это нужно, если весь небольшой текст на 2.5 кз показывает 100% при нескольких глубоких проверках подряд?

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 20:55  в ответ на #185
Да ...нет. Это бывает быстрее. Кстати, подряд - это раз за разом или с временными промежутками? Вы как делаете?

                
fakconet
За  0  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 21:27  в ответ на #188
Меня как правило вполне устраивает и одна проверка:)).

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  19.05.2012 в 21:34  в ответ на #213
Ок. Я думаю, Вы правы. В конце-концов от всего не застрахуешься.)))

                
fakconet
За  0  /  Против  0
fakconet  написал  19.05.2012 в 21:40  в ответ на #217
Так отож:))).

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/652703/?op=4114544