Да, меня тоже посмешили записки одного шустрого зайца на прошлой неделе о том, что слепой метод печати решает все копирайтерские проблемы и позволяет печатать от 10 килосимволов качественного текста по 80 центов))).

Я не верю в это.

Во-первых, качественный контент - это грамотность (стилистическая, пунктуационная и т.п.). А это уже немало. Копирайтер, пишущий действительно грамотно, это редкость. Проанализировав портфолио коллег и свое, пришла к выводу, что большинство из нас периодически делают ляпы и ошибки. Пусть по мелочи. Но и тот, кто способен свести их к минимуму, только за одно это свое умение заслуживает гораздо больше чем 80 центов за кило.

Далее, предположим, что ВМ повезло и он нашел суперграмотного автора, который пишет безукоризненные (т.е. без ошибок) тексты. Но важна еще и смысловая наполненность. Лить воду, да, способен каждый. Но выполнение большинства заданий предполагает нехилое напряжение извилин. Другими словами, ВМ помимо грамотности покупает еще и "мозг" автора, продукт его интеллектуального труда. Когда хорошие мозги стоили дешево? Когда было легко собрать, переварить, структурировать и наполнить текст максимально полезной и добротной информацией? Да никогда. Даже писать темы, в которых ты ас, непросто, так как периодически требуются уточнения, подпитка новой информацией и т.п. Это не может быть быстро по определению. Исключения составляют люди, у которых скорость мышления на высоте. Но гения в плане интеллекта найти ВМ еще сложнее, чем гения в плане грамотности.

И на третьем месте по важности идет владение слепым методом печати. Если нет грамотности и мозгов, то этот метод по сути безполезен.

Что мы имеем в результате? А то, что все эти 20-30-40 и более килосимволов - это либо бездумный рерайт, которые многие научились делать на автомате, либо вода. Часто плохо структурированный текст с ошибками.

Мой порог сейчас 7-8 килосимволов в день (максимум). Пишу иногда и по 2,5, и по 3 доллара. Но адекватная цена моих текстов - от 5 у.е. Это моих. А тексты действительно грамотных авторов (которые пишут вообще без ошибок) и с более высоким уровнем интеллекта не могут стоить менее чем 10 долларов за 1000.

беСполезен

Слепой метод печати, это всего лишь техника печати. Никаких других проблем метод не решает, и решать не может.

А я вот очень завидую тому каждому, кто способен лить воду.
У меня не получается, я со следующего месяца начну учиться: уже и заказик подходящий нашелся.

Дим, не хотела лишнего писать, чувствую, что цели у опроса самые что ни на есть серьезные, но тут уже так нафлужено..

Есть определенные темы, которые очень хорошо можно заполнить водой. Любовь-морквовь, философские рассуждения о жизни. Например, мой предыдущий пост смело можно относить к воде. Но там, где нужна полезная наполненность, где составляются инструкции, пишется о кредитах, лекарствах, информационных технологиях и т.п. Вообщем, не бла-бла-бла - там мозг обычно кипит. И большинство заказов именно такие. Мало кому интересно (кроме как на форумах, друзьям и знакомым) наши философские размышления о жизни.

Хотя "вода" тоже разного качества бывает.

Не все тут так однозначно.
Для философа философские рассуждения о жизни - вовсе не вода. Или для психолога, который пишет о том, как справиться с депрессией. Я бы так сказала: чем лучше человек владеет материалом, тем лучше он понимает, что это - не вода. Хотя со стороны может казаться, что лечить и учить умеют все и это просто бла-бла-бла.

Я говорю именно о том, как хорошо пишется, когда ты в теме и владеешь информацией. Однако есть обширная сфера, в которой необязательно быть в теме, нужно просто поддерживать разговор ни о чем - но так, чтобы люди читали. Вот это мне трудно.

Похожий пример. Мне долго не давался легко-деловитый псевдо-подружкин стиль, какой практикуется в женских журналах, а считается, что это простой и дешевый контент. Я потренировалась и месяц назад нарочно такой заказ на Адвеге взяла: проверить. Получилось. Так что теперь попробую лить воду. Уверена, что это нелегко..

Технари зазубрят формулы, и гуляют по весенним улицам.
Гуманитарии в это время сидят, читают зарубежную л-ру и
прочие прелести. Так что не гоните, в натуре. Везде свои
сложности.

Я не гоню, говорю как есть. Благо сравнить есть с чем.

Попробуй зазубрить, просто попробуй! Особенно тот объем, который требуется. Неет, нужно все пропустить через мозг, понять какая циферь откуда и почему выводится. Не зря до 5 курса на моей второй специальности дотянуло процентов 60-70%, не больше, а на первой - 95.

С вами и вам подобными общаться бесполезно...

Да, аргумент типа " с вами дураками..." просто блестящий. Обычно его применяют, когда по сути сказать нечего.

Ага, из этой же серии аргумент "Но также я понимаю, что большая часть здесь присутствующих - это гуманитарии, которым мои слова не понравятся".

Какая связь? Да, гуманитариям не нравятся гуманитариям мои слова: "на технаря учиться сложнее". Хотя это мое личное мнение, а не кидание фразами типа " с вами гуманитариями общаться бесполезно". Я и сама гуманитарий, в конце концов. И я общаюсь, и пытаюсь донести свою точку зрения. Хотя и зря я это делаю, конечно. Так как в итоге каждый останется при своем.

Прямая связь. И Володя в этой фразе, и ты в своих переносите фокус внимания с предмета обуждения на личность обсуждающих.

Это не располагает к тому, чтобы видеть чужие аргументы и пытаться понять чужую точу зрения, потому что аргумент только один: вы с этим не соглашаетесь, потому что вы - такие (а не потому, что существуют причины не соглашаться).

Разве я переходила на личности хоть где-то? Правду говорят: каждый видит то, что хочет видеть.

Рита, неужели ты действительно не видишь? Ничем, кроме как горячкой спора, я это объяснить не могу. Бывает такое состояние, но если это оно, то лучше подождать до каких-то более прохладных дней.

Если уж о переходе на личности, то вот это что: "каждый видит то, что хочет видеть"? Разве это не переход на личность, в данном случае мою, разве не прямое указание, что я додумываю то, чего в твоих комментах нет, нахожу причину для ссоры и обвинений?
Не думаю, что когда-нибудь давала основания для таких упреков.

Лена, Вы так говорите *переносите фокус внимания с предмета обуждения на личность обсуждающих*, как-будто в этом есть что-то плохое :)

Нет, я констатирую факт. И сейчас долго пыталась понять сразу 2 вещи:
1. есть ли в этом что-то плохое;
2. в каком месте констатация факта стала выглядеть оценкой.
Хорошо это или плохо - зависит от целей. Чтобы устроить вселенскую склоку с битьем посуды, самое то - перейти на личности.

Лена, я не переходила на личности. Вообще не имела в виду никого конкретно, когда писала про технарей и гуманитариев. Просто пойми: не ставила целью обидеть или принизить чью-то значимость. Исключительно делилась своим опытом и своими наблюдениями.

И предлагаю пока остановиться, чтобы избежать конфликтов.

в данной ситуации вопрос упирается в то, что технари гораздо умнее, они могут писать сложные тексты, меньший процент их дотягивает до конца учебы (в чем, кстати, я сомневаюсь, у нас из 100 первокурсников 18 выпускников осталось), а лить воду в гуманитарных статьях легко, просто и не напряжно... не хотела вмешиваться, но тоже как-то царапнуло...

Как независимый эксперт, которого самым наглым образом выперли в разное время и из технических, и из гуманитарных вузов, могу заметить - в первых заведениях больше собутыльников, а во вторых - манящих своей красотой и молодостью девушек. Причем учебе мешали в равной степени и те, и другие, поэтому присуждается ничья!

ты просто не пил с этими красивыми девушками и не видел выступлений с театральной весны девчонок из энергоуниверситета, строительного, химического и прочих...

:))))

Да "чистые" технари писать и не умеют. Это правда. Они делают ошибки в простейших словах, и не ставят запятых.
НО! Они могут собрать железку, которую иной гуманитарий даже в глаза не видел никогда.
Каждому свое, на самом деле. Кто-то тексты пишет, а кто-то машины ремонтирует. И вряд ли они когда-то поменяются местами.

это от человека зависит все же... я знаю технаря, натурального, собирающего из железок всякую всячину и соображающего в тех же компьютерах, при этом он отлично пишет (все знаки на месте, орфография не обсуждается, содержание - само собой), и даже пишет стихи, причем я видела на трех языках...

Исключение, которое только подтверждает правило )))

Но, хотя да, от человека все зависит. И гуманитарии могут розетки ремонтировать )

вот и я про то же, Дима прав: http://advego.ru/blog/read/aut...r/930008/#comment164

Я чистый технарь и что?

За чистоту нации? Кто технарее?

Привет))

Ага, а то ишь, пришла тут и обидела нас - типа писать мы не умеем и ваще))). Это она еще журналистов с филологами у нас не видала всяких разных))))
Привет!

:))

Честь вам и хвала. )) Если вам не составит труда сделать сложный расчет формулы или чертеж, а потом вы с такой же легкостью напишете статейку-другую, то это достойно похвалы. В основном, люди разграничивают сферы своих интересов. И если им интересно одно, то совсем не трогает другое. И мои знакомые технари пишут не всегда грамотно :)

Видимо, вам тоже стало обидно за технарей, как и остальным обидно за гуманитариев, когда сказали, что технари умнее.

Очень многое зависит от человека. Я чистый гуманитарий, но прекрасно разбираюсь в технике. А вот, собрать что-то сама никогда не смогу. И законы физики мне совсем не интересны, я лучше книгу почитаю.

Слово одно пропустила, но мне простительно - я ж технарь))))

Вы не совсем правильно меня поняли. О копирайтерах я не говорила. Разговор был о технарях и гуманитариях. Так вот, мои знакомые технари никогда не будут копирайтерами, чувства языка у них нет, хотя креативности и аналитических способностей - хоть отбавляй.
И как копирайтерство связано с высшим образованием? На "физиков и лириков" еще в школе разделяют. Это способности человека. Без всякого образования можно быть гением, и это факт. Но я не думаю, что сегодняшние копирайтеры в школе гоняли мяч и паяли микросхемы в ущерб прочитанным книгам.
Скорее всего, тяга к литературе и языкам была еще с раннего возраста у всех.

Я тоже считаю, что технарем быть сложнее. Но только потому, что сама бы не смогла. Мне это не дано совсем. А тем, кому это дано, им сложно большие опусы писать о душевных терзаниях Наташи Ростовой, для них это пытка. А для меня пытка - это чертеж сделать. Каждому свое.

П.С. Да мне тоже все равно, на самом деле. И тоже ни за кого не обидно. )) Но это мой подход и он таков. А правильный он, или нет - не вам судить. Уж извините.

Я гонял мяч, уводя неоднократно ради этого дела одноклассников с уроков русской или украинской литературы:))

Уроки литературы - это не то же самое,что прочитанные книги и тяга к знаниям. Я тоже не очень любила укрлит, но всегда читала зарубежную и русскую литературу. и то, что проходили по программе, и другие произведения.
А прогуливать любила тоже.
Гонять мяч можно не в ущерб прочитанным книгам, а в дополнение. ))

Это ж надо было так дальновидно еще в школе устранять возможных конкурентов в копирайте.)))

Да, мое коварство полезло наружу еще в нежном возрасте:))

Интересно, а как можно паять микросхемы не читая книг? И чего это в школе они должны были делать, если не те же мячи гонять? Как-то у вас все это своеобразно - сидела это я лет так много назад, читала книги и думала - буду копирайтером, читать надо и побольше, правда тогда и интернета доже в проекте не было, а считали на счетах и логарифмической линейке.

За что ж вы бедных копирайтеров нормального детства-то лишаете? Я в школе урок русского и литературы терпеть не могла - это для справки, и писать никогда не только не мечтала, а и не хотела.

Жизнь она несколько сложнее и намного многограннее. Технарем быть не сложнее, чем кем-то еще. Это примерно то же, что сложнее - быть археологом или строителем, балериной или актером?

Извинять не за что - подходите, как хотите. Я посмеялась, за что спасибо, теперь и поспать можно.

Мы говорим на разных языках. И каждый видит и читает между строк то ,что хочет. Приятного вечера!

Я не читаю между строк, нет у меня на это ни времени, ни желания, да и причины, по которой туда надо бы забраться (между строк) - тоже не вижу, как-то не вдохновляет на копания. Я читаю то, что написано - не больше и не меньше. Если моя реакция вам не нравится - сочувствую, но ЭТО СМЕШНО. Максимализм меня всегда смешит, но он быстро проходит (но, вынуждена отметить не всегда, к сожалению).

У вас своеобразное чувство юмора, или очень скучная жизнь. В любом случае, сочувствую.

Ага, когда нечего сказать - нужно попытаться так-то из исподтишка уколоть))) У меняя отличное чувство юмора, ваше сочувствие, уже можно воспринимать, как анекдот. Успокойтесь, меня все эти шпильки не достанут, а вы, в итоге, начнете беситься на голом месте. А причина одна - с вами просто не согласились - очень глупо и очень смешно)))

По-моему, это с вами не согласились, и вы пытаетесь что-то доказать.))
У вас свое мнение, у меня свое. И больше ничего. Жизнь многогранна, вы более чем правы. Я не пыталась вас уколоть, вижу колкости только в ваших постах.
Вы пытаетесь высмеять мою точку зрения, а это как-то совсем мне непонятно. Предлагаю завершить разбирательство непонятно чего.
Не стоит называть глупцом того, кого вы даже не знаете.
В любом случае, рада, что насмешила вас))

Господи, неужели я так непонятно пишу! Технари НЕ умнее! Пример - я. Я не технарь, но тех вуз смогла осилить вполне. Не нужно быть гением. Нужно просто учиться. Но учиться будет сложнее по многим параметрам. Это доказывает хотя бы статистика (из тех вузов и тех специальностей отчисляют гораздо чаще чем из гуманитарных).

МНЕ было учиться проще на гуманитарном (в разы!) Я наслаждалась, я не чувствовала трудностей ни в чем - вообще! Для меня это был просто кайф - изучать философию, психологию, рассуждать и т.п.

Что до копирайтинга - то технические темы сложнее, чем темы о семейных отношениях, философии, психологии и т.п., где можно лить воду. В тех. темах воду лить не получится

Совершенно с Вами согласна: у нас в техническом ВУЗе из группы 2-е (втч и я) шли на философию как на праздник, а остальные 28 - как на Голгофу. Но в копирайтинге любой технарь может легко отписывать
"за жисть", а вот в технических темах приходится попотеть независимо от "ориентации".

Изучать психологию легко...ну разве что, когда она идет факультативно..или околонаучные соционики там всякие...узкие курсы..
Психолог — это 8 лет. Это практика в клинике. Это ...блин, да там столько всего...можно 10 кз здесь накатать.
У меня сын скрипты пишет. А изложение...ему отметки из жалости ставят:))) чтоб карму не портить:)) Ну и где ему будет легче? Да он от психологии с ума сойдет.
Нет такого, как что-то легче, а что-то тяжелее. Есть только ВУЗ, выбранный правильно или НЕ правильно. Гуманитарию будет тяжело учиться на технаря и наоборот.
Статистика доказывает лишь одно: количество претендентов на место. Где оно стремится к нулю, там будет большой отсев.
Мне лично тяжелее писать на всякие дамские темы, хотя бла-бла — это я могу. Однако не приемлю пустого...не люблю. Если за жизнь, то оно должно быть заряжено эмоциями так, чтобы искрило, завораживало, пусть не было даже понято, но не оставляло равнодушным...иначе зачем оно вообще? И кто скажет, что живой текст — это легко...может первый швырнуть в меня сразу десяток камней:)))
С четкой информацией работать проще. Не легче — проще. «Похмелья» нет.

Ариш, давай я твоему сыну скрипт закажу? :) А то тут сплошные гуманитарии ))))

хДД:))
нет уж...он какие-то игровые пишет, до остальных пока не дорос:)))) но направленность уже ясно прорисовывается..математически й такой склад ума:))

Это макросы, наверное )

Ой, я не знаю:)) Я ж не шарю в этом ни черта:))
Сказала: а ну-ка, напиши-ка нам пару скриптов...парень дал задний ход:))))))))))
Может, лень ему мамке скрипты строчить:))))))))

Не мучь ребенка ))) Успеет еще наработаться...

Ну я и не мучаю:)) Не хочет и не надо:)))

Хулиганка:))

Да)))

Не-не, не соглашусь с вами, здесь все индивидуально. Я по складу ума технарь, мне легче формулы зубрить и задачи решать, просто напрягая память и включая логику. Зато гуманитарные предметы, все эти философии и психологии - вот это для меня гораздо сложнее...)))

А как же вы в копирайтерах оказались? Значит у вас симбиоз как и у меня).

Ну здесь как бы и не нужно быть философом)))

А какая у тебя гуманитарная специальность, если не секрет? Просто как-то по-дилетантски ты о ней отзываешься: сиди, рассуждай... лить воду...
Кстати, о заказе том пикаперском: там водой никак не обойдешься. Есть масса психотехник, которые надо умело синтезировать, если хочешь добиться результата. Так что бла-бла там точно не прокатит:)
А анализ опросов и написание по этим данным интерсного, связного и информативного текста - это тоже далеко не "сиди и рассуждай". Дали тебе таблицу цифр и будь добра без воды, без бла-бла написать конкретику, да еще в таком стиле, чтобы народ цепляло.

Та что рассуждать, что сложнее, а что проще - пустое дело. Везде есть свои сложности.

Света, все это я пишу - исключительно в сравнении. Но продолжать эту тему не хочу, так как гуманитарии очень болезненно на нее отреагировали. А я по больному бить не хочу. Пусть будет так как каждый считает. Мой опыт - он исключительно мой.

Я не собираюсь спорить, о чем написала в последних двух предложениях. Полагаю, гуманитариев задело не сравнение, что легче, а что сложнее, а некое пренебрежение, что там большого ума не надо:) Надо, Рита, надо, и ты сама об этом знаешь, если побывала по обе стороны этих наук.

Надо! Нужен ум! И пренебрежения никакого нет. Просто я видимо неясно выразила свою мысль.

Никакой объективности здесь нет, Рита. Спорить не хочу и не буду ввиду бессмысленности спора с человеком, который считает свою точку зрения объективной. Извини.

Я не считаю свою точку зрения объективной. Я претендую на объективность, так как есть с чем сравнить. Но также я понимаю, что большая часть здесь присутствующих - это гуманитарии, которым мои слова не понравятся. Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось! И я смогла это оценить только после того как сама отучилась и там и там.

"Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось!".

Именно поэтому duhelen и сказала Вам слова "Спорить не хочу и не буду ввиду бессмысленности спора с человеком, который считает свою точку зрения объективной".

:)
Осталось восстановить еще одно логической звено: потому что слова "Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось!" действительно означают, что Mirjena считает свою точку зрения объективной.

Чтобы лить воду не нужно особенно напрягать мозг. Достаточно двух основных умений: умение писать грамотно и интересно.

Вода - это полное выражение стилистики автора.
По себе скажу: после юрфака я привык выражать мысли как будто пишу исковое заявление в суд :)
Посему - за какую тему бы я не брался - до определенного времени у меня получался исключительно доказательный, аргументированный текст...
Поэтому можно быть серьезным спецом в теме, но при этом наливать туда столько воды, что никакие диуретики уже не спасут этот текст :)

Рит, почему сразу бездумно и плохо структурировано? 20 тыс. на знакомую тему, по одному заказу, уже знакомому ВМ (требования понятны) - вполне реально за день. И не по 1/1000, и без воды.

Привет! Смотря на какую тему. Я считаю, что сложную аналитическую работу на 20 т. знаков за один день не проведешь, а вот рассказать о "том как Вася полюбил Машу, трам-пам-пам" вполне можно. И не обязательно этот текст будет плохо структурированным. Просто такие статьи я называю "вода" ввиду малой информативности.

А кто говорит о сложной аналитике из 50 источников + работа с библиотечными материалами?

Ну, например, 5 статей по 4000 на тему "История чего-нибудь"? С изучением нескольких источников. Водой не прикроешься, да и информативности - хоть отбавляй. При средней скорости печати 200 зн. в минуту получаем 12 000 в час. В общем, если потратить полдня на изучение информации и полдня на знаки/структурирование/вычитку - вполне нормально. Проверено на личном опыте.

А про "машу-васю" можно и 50 000 настрочить, при желании.