Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Форум авторов — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Форум авторов
gaskonets
Почти как Стиви Уандер...

Часть прошлой недели на форуме авторов прошла в идейных холиварах по поводу возможности некоторых коллег выдать большое количество контента высокого качества. Также звучали рекомендации побыстрей овладеть методом слепой печати, чтобы повысить свои доходы.

Лично я расцениваю освоение "Соло на клавиатуре" как способ уберечь свои бесстыжие глаза от преждевременной усталости, но никак не в качестве действенного инструмента для существенного повышения заработков. Для роста доходов лучше использовать другие методы - это мое ИМХО.

Собственно говоря, где-то в подвалах темы плавает топик "Сколько рерайтер может сделать за сутки?", но там разве только ленивый не отмечался, а меня сейчас интересуют только тексты, скажем, по 3-4$ и выше, но не продажники - там уже другая песня. Поэтому давайте поставим вопрос следующим образом - сколько рерайтер может выдать в сутки качественного информационного контента? Причем чьи-то разовые рекорды меня абсолютно не интересуют, лучше сознавайтесь в среднем арифметическом за месяц:))

Написал: gaskonets , 21.01.2013 в 19:46
В форуме: Форум авторов
Комментариев: 320
Последние темы:
Комментарии

Показано 74 комментария
Mirjena
За  16  /  Против  3
Mirjena  написала  22.01.2013 в 11:10
Да, меня тоже посмешили записки одного шустрого зайца на прошлой неделе о том, что слепой метод печати решает все копирайтерские проблемы и позволяет печатать от 10 килосимволов качественного текста по 80 центов))).

Я не верю в это.

Во-первых, качественный контент - это грамотность (стилистическая, пунктуационная и т.п.). А это уже немало. Копирайтер, пишущий действительно грамотно, это редкость. Проанализировав портфолио коллег и свое, пришла к выводу, что большинство из нас периодически делают ляпы и ошибки. Пусть по мелочи. Но и тот, кто способен свести их к минимуму, только за одно это свое умение заслуживает гораздо больше чем 80 центов за кило.

Далее, предположим, что ВМ повезло и он нашел суперграмотного автора, который пишет безукоризненные (т.е. без ошибок) тексты. Но важна еще и смысловая наполненность. Лить воду, да, способен каждый. Но выполнение большинства заданий предполагает нехилое напряжение извилин. Другими словами, ВМ помимо грамотности покупает еще и "мозг" автора, продукт его интеллектуального труда. Когда хорошие мозги стоили дешево? Когда было легко собрать, переварить, структурировать и наполнить текст максимально полезной и добротной информацией? Да никогда. Даже писать темы, в которых ты ас, непросто, так как периодически требуются уточнения, подпитка новой информацией и т.п. Это не может быть быстро по определению. Исключения составляют люди, у которых скорость мышления на высоте. Но гения в плане интеллекта найти ВМ еще сложнее, чем гения в плане грамотности.

И на третьем месте по важности идет владение слепым методом печати. Если нет грамотности и мозгов, то этот метод по сути безполезен.

Что мы имеем в результате? А то, что все эти 20-30-40 и более килосимволов - это либо бездумный рерайт, которые многие научились делать на автомате, либо вода. Часто плохо структурированный текст с ошибками.

Мой порог сейчас 7-8 килосимволов в день (максимум). Пишу иногда и по 2,5, и по 3 доллара. Но адекватная цена моих текстов - от 5 у.е. Это моих. А тексты действительно грамотных авторов (которые пишут вообще без ошибок) и с более высоким уровнем интеллекта не могут стоить менее чем 10 долларов за 1000.

                
Mirjena
За  0  /  Против  1
Mirjena  написала  22.01.2013 в 11:12  в ответ на #65
беСполезен

                
wooden_dragon
За  7  /  Против  1
wooden_dragon  написал  22.01.2013 в 11:48  в ответ на #65
Слепой метод печати, это всего лишь техника печати. Никаких других проблем метод не решает, и решать не может.

                
duhelen
За  2  /  Против  0
duhelen  написала  22.01.2013 в 11:58  в ответ на #65
А я вот очень завидую тому каждому, кто способен лить воду.
У меня не получается, я со следующего месяца начну учиться: уже и заказик подходящий нашелся.

Дим, не хотела лишнего писать, чувствую, что цели у опроса самые что ни на есть серьезные, но тут уже так нафлужено..

                
Mirjena
За  1  /  Против  2
Mirjena  написала  22.01.2013 в 12:08  в ответ на #75
Есть определенные темы, которые очень хорошо можно заполнить водой. Любовь-морквовь, философские рассуждения о жизни. Например, мой предыдущий пост смело можно относить к воде. Но там, где нужна полезная наполненность, где составляются инструкции, пишется о кредитах, лекарствах, информационных технологиях и т.п. Вообщем, не бла-бла-бла - там мозг обычно кипит. И большинство заказов именно такие. Мало кому интересно (кроме как на форумах, друзьям и знакомым) наши философские размышления о жизни.

                
Mirjena
За  1  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 12:14  в ответ на #79
Хотя "вода" тоже разного качества бывает.

                
duhelen
За  14  /  Против  1
duhelen  написала  22.01.2013 в 12:17  в ответ на #79
Не все тут так однозначно.
Для философа философские рассуждения о жизни - вовсе не вода. Или для психолога, который пишет о том, как справиться с депрессией. Я бы так сказала: чем лучше человек владеет материалом, тем лучше он понимает, что это - не вода. Хотя со стороны может казаться, что лечить и учить умеют все и это просто бла-бла-бла.

Я говорю именно о том, как хорошо пишется, когда ты в теме и владеешь информацией. Однако есть обширная сфера, в которой необязательно быть в теме, нужно просто поддерживать разговор ни о чем - но так, чтобы люди читали. Вот это мне трудно.

Похожий пример. Мне долго не давался легко-деловитый псевдо-подружкин стиль, какой практикуется в женских журналах, а считается, что это простой и дешевый контент. Я потренировалась и месяц назад нарочно такой заказ на Адвеге взяла: проверить. Получилось. Так что теперь попробую лить воду. Уверена, что это нелегко..

                
Mirjena
За  2  /  Против  15
Mirjena  написала  22.01.2013 в 12:41  в ответ на #82
Давайте объективно: учиться на философа или психолога всегда было гораздо легче чем на технаря, например. Никаких тебе "зубодробильных" формул, особого напряга нет. Сплошное удовольствие - сиди, рассуждай да людей изучай. Другое дело, что кому-то гуманитарные науки попросту неинтересны, а вот в железках или кредитах разбираться больше удовольствия доставляет.

У меня две специальности - техническая и гуманитарная. Поэтому говорю как есть: по сложности они не сравнимы. Рассуждать о жизни и человеческой психологии это не одно и то же, что составлять описание тех. устройства, например. Недавно заказ был - вообще почти халявный - написать о том, как парню соблазнить девушку что ли. Вот здесь воду можно лить и рассуждать бесконечно. Считаю, что вода подобного рода не может стоить дорого (хотя попробовать раскрутить зака можно))).

По поводу стиля - мне тоже такой никогда не давался, но мне оно и не надо).

                
DELETED
За  18  /  Против  0
DELETED  написал  22.01.2013 в 12:50  в ответ на #84
Технари зазубрят формулы, и гуляют по весенним улицам.
Гуманитарии в это время сидят, читают зарубежную л-ру и
прочие прелести. Так что не гоните, в натуре. Везде свои
сложности.

                
Mirjena
За  2  /  Против  6
Mirjena  написала  22.01.2013 в 13:18  в ответ на #86
Я не гоню, говорю как есть. Благо сравнить есть с чем.

                
Mirjena
За  2  /  Против  6
Mirjena  написала  22.01.2013 в 13:22  в ответ на #86
Попробуй зазубрить, просто попробуй! Особенно тот объем, который требуется. Неет, нужно все пропустить через мозг, понять какая циферь откуда и почему выводится. Не зря до 5 курса на моей второй специальности дотянуло процентов 60-70%, не больше, а на первой - 95.

                
DELETED
За  10  /  Против  4
DELETED  написал  22.01.2013 в 13:23  в ответ на #88
С вами и вам подобными общаться бесполезно...

                
Mirjena
За  4  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 16:19  в ответ на #90
Да, аргумент типа " с вами дураками..." просто блестящий. Обычно его применяют, когда по сути сказать нечего.

                
duhelen
За  3  /  Против  0
duhelen  написала  22.01.2013 в 16:31  в ответ на #116
Ага, из этой же серии аргумент "Но также я понимаю, что большая часть здесь присутствующих - это гуманитарии, которым мои слова не понравятся".

                
Mirjena
За  3  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 16:36  в ответ на #123
Какая связь? Да, гуманитариям не нравятся гуманитариям мои слова: "на технаря учиться сложнее". Хотя это мое личное мнение, а не кидание фразами типа " с вами гуманитариями общаться бесполезно". Я и сама гуманитарий, в конце концов. И я общаюсь, и пытаюсь донести свою точку зрения. Хотя и зря я это делаю, конечно. Так как в итоге каждый останется при своем.

                
duhelen
За  6  /  Против  0
duhelen  написала  22.01.2013 в 16:41  в ответ на #124
Прямая связь. И Володя в этой фразе, и ты в своих переносите фокус внимания с предмета обуждения на личность обсуждающих.

Это не располагает к тому, чтобы видеть чужие аргументы и пытаться понять чужую точу зрения, потому что аргумент только один: вы с этим не соглашаетесь, потому что вы - такие (а не потому, что существуют причины не соглашаться).

                
Mirjena
За  3  /  Против  1
Mirjena  написала  22.01.2013 в 18:51  в ответ на #126
Разве я переходила на личности хоть где-то? Правду говорят: каждый видит то, что хочет видеть.

                
duhelen
За  5  /  Против  1
duhelen  написала  22.01.2013 в 19:04  в ответ на #158
Рита, неужели ты действительно не видишь? Ничем, кроме как горячкой спора, я это объяснить не могу. Бывает такое состояние, но если это оно, то лучше подождать до каких-то более прохладных дней.

Если уж о переходе на личности, то вот это что: "каждый видит то, что хочет видеть"? Разве это не переход на личность, в данном случае мою, разве не прямое указание, что я додумываю то, чего в твоих комментах нет, нахожу причину для ссоры и обвинений?
Не думаю, что когда-нибудь давала основания для таких упреков.

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  22.01.2013 в 19:00  в ответ на #126
Лена, Вы так говорите *переносите фокус внимания с предмета обуждения на личность обсуждающих*, как-будто в этом есть что-то плохое :)

                
duhelen
За  2  /  Против  0
duhelen  написала  22.01.2013 в 19:08  в ответ на #159
Нет, я констатирую факт. И сейчас долго пыталась понять сразу 2 вещи:
1. есть ли в этом что-то плохое;
2. в каком месте констатация факта стала выглядеть оценкой.
Хорошо это или плохо - зависит от целей. Чтобы устроить вселенскую склоку с битьем посуды, самое то - перейти на личности.

                
Mirjena
За  0  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 23:13  в ответ на #162
Лена, я не переходила на личности. Вообще не имела в виду никого конкретно, когда писала про технарей и гуманитариев. Просто пойми: не ставила целью обидеть или принизить чью-то значимость. Исключительно делилась своим опытом и своими наблюдениями.

И предлагаю пока остановиться, чтобы избежать конфликтов.

                
OlgaWiktorowna
За  10  /  Против  2
OlgaWiktorowna  написала  22.01.2013 в 19:08  в ответ на #159
в данной ситуации вопрос упирается в то, что технари гораздо умнее, они могут писать сложные тексты, меньший процент их дотягивает до конца учебы (в чем, кстати, я сомневаюсь, у нас из 100 первокурсников 18 выпускников осталось), а лить воду в гуманитарных статьях легко, просто и не напряжно... не хотела вмешиваться, но тоже как-то царапнуло...

                
gaskonets
За  9  /  Против  3
gaskonets  написал  22.01.2013 в 20:20  в ответ на #163
Как независимый эксперт, которого самым наглым образом выперли в разное время и из технических, и из гуманитарных вузов, могу заметить - в первых заведениях больше собутыльников, а во вторых - манящих своей красотой и молодостью девушек. Причем учебе мешали в равной степени и те, и другие, поэтому присуждается ничья!

                
OlgaWiktorowna
За  3  /  Против  0
OlgaWiktorowna  написала  22.01.2013 в 20:27  в ответ на #164
ты просто не пил с этими красивыми девушками и не видел выступлений с театральной весны девчонок из энергоуниверситета, строительного, химического и прочих...

                
gaskonets
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  22.01.2013 в 20:29  в ответ на #166
:))))

                
The_Turtle
За  3  /  Против  5
The_Turtle  написала  22.01.2013 в 20:34  в ответ на #163
Да "чистые" технари писать и не умеют. Это правда. Они делают ошибки в простейших словах, и не ставят запятых.
НО! Они могут собрать железку, которую иной гуманитарий даже в глаза не видел никогда.
Каждому свое, на самом деле. Кто-то тексты пишет, а кто-то машины ремонтирует. И вряд ли они когда-то поменяются местами.

                
OlgaWiktorowna
За  3  /  Против  0
OlgaWiktorowna  написала  22.01.2013 в 21:49  в ответ на #170
это от человека зависит все же... я знаю технаря, натурального, собирающего из железок всякую всячину и соображающего в тех же компьютерах, при этом он отлично пишет (все знаки на месте, орфография не обсуждается, содержание - само собой), и даже пишет стихи, причем я видела на трех языках...

                
The_Turtle
За  0  /  Против  1
The_Turtle  написала  22.01.2013 в 21:54  в ответ на #183
Исключение, которое только подтверждает правило )))

Но, хотя да, от человека все зависит. И гуманитарии могут розетки ремонтировать )

                
OlgaWiktorowna
За  0  /  Против  1
OlgaWiktorowna  написала  22.01.2013 в 21:59  в ответ на #185
вот и я про то же, Дима прав: http://advego.ru/blog/read/aut...r/930008/#comment164

                
irbritan
За  0  /  Против  0
irbritan  написала  22.01.2013 в 21:55  в ответ на #170
Я чистый технарь и что?

                
gaskonets
За  2  /  Против  1
gaskonets  написал  22.01.2013 в 22:00  в ответ на #187
За чистоту нации? Кто технарее?

Привет))

                
irbritan
За  0  /  Против  1
irbritan  написала  22.01.2013 в 22:02  в ответ на #189
Ага, а то ишь, пришла тут и обидела нас - типа писать мы не умеем и ваще))). Это она еще журналистов с филологами у нас не видала всяких разных))))
Привет!

                
gaskonets
За  1  /  Против  1
gaskonets  написал  22.01.2013 в 22:03  в ответ на #190
:))

                
The_Turtle
За  1  /  Против  2
The_Turtle  написала  22.01.2013 в 22:04  в ответ на #187
Честь вам и хвала. )) Если вам не составит труда сделать сложный расчет формулы или чертеж, а потом вы с такой же легкостью напишете статейку-другую, то это достойно похвалы. В основном, люди разграничивают сферы своих интересов. И если им интересно одно, то совсем не трогает другое. И мои знакомые технари пишут не всегда грамотно :)

Видимо, вам тоже стало обидно за технарей, как и остальным обидно за гуманитариев, когда сказали, что технари умнее.

Очень многое зависит от человека. Я чистый гуманитарий, но прекрасно разбираюсь в технике. А вот, собрать что-то сама никогда не смогу. И законы физики мне совсем не интересны, я лучше книгу почитаю.

                
irbritan
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  irbritan  написала  22.01.2013 в 22:08  в ответ на #193
У вас совершенно неправильный подход. Нет понятия гуманитарий или технарь, есть понятие - дано ли человеку чувство языка, умение логично мыслить, есть ли у него аналитические способности и то, что называют креативностью. Именно это делает его копирайтером, а не образование. И у него вообще не быть этого высшего и у многих здесь его нет. Но это не значит, что они пишут плохо.

И мне ни за кого не обидно, мне пофиг - просто смешно стало)))

                
irbritan
За  0  /  Против  0
irbritan  написала  22.01.2013 в 22:09  в ответ на #198
Слово одно пропустила, но мне простительно - я ж технарь))))

                
The_Turtle
За  2  /  Против  2
The_Turtle  написала  22.01.2013 в 22:59  в ответ на #199
Вы не совсем правильно меня поняли. О копирайтерах я не говорила. Разговор был о технарях и гуманитариях. Так вот, мои знакомые технари никогда не будут копирайтерами, чувства языка у них нет, хотя креативности и аналитических способностей - хоть отбавляй.
И как копирайтерство связано с высшим образованием? На "физиков и лириков" еще в школе разделяют. Это способности человека. Без всякого образования можно быть гением, и это факт. Но я не думаю, что сегодняшние копирайтеры в школе гоняли мяч и паяли микросхемы в ущерб прочитанным книгам.
Скорее всего, тяга к литературе и языкам была еще с раннего возраста у всех.

Я тоже считаю, что технарем быть сложнее. Но только потому, что сама бы не смогла. Мне это не дано совсем. А тем, кому это дано, им сложно большие опусы писать о душевных терзаниях Наташи Ростовой, для них это пытка. А для меня пытка - это чертеж сделать. Каждому свое.

П.С. Да мне тоже все равно, на самом деле. И тоже ни за кого не обидно. )) Но это мой подход и он таков. А правильный он, или нет - не вам судить. Уж извините.

                
gaskonets
За  0  /  Против  1
gaskonets  написал  22.01.2013 в 23:03  в ответ на #209
Я гонял мяч, уводя неоднократно ради этого дела одноклассников с уроков русской или украинской литературы:))

                
The_Turtle
За  0  /  Против  0
The_Turtle  написала  22.01.2013 в 23:09  в ответ на #211
Уроки литературы - это не то же самое,что прочитанные книги и тяга к знаниям. Я тоже не очень любила укрлит, но всегда читала зарубежную и русскую литературу. и то, что проходили по программе, и другие произведения.
А прогуливать любила тоже.
Гонять мяч можно не в ущерб прочитанным книгам, а в дополнение. ))

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написала  23.01.2013 в 00:51  в ответ на #211
Это ж надо было так дальновидно еще в школе устранять возможных конкурентов в копирайте.)))

                
gaskonets
За  0  /  Против  1
gaskonets  написал  23.01.2013 в 11:59  в ответ на #225
Да, мое коварство полезло наружу еще в нежном возрасте:))

                
irbritan
За  4  /  Против  0
irbritan  написала  22.01.2013 в 23:14  в ответ на #209
Интересно, а как можно паять микросхемы не читая книг? И чего это в школе они должны были делать, если не те же мячи гонять? Как-то у вас все это своеобразно - сидела это я лет так много назад, читала книги и думала - буду копирайтером, читать надо и побольше, правда тогда и интернета доже в проекте не было, а считали на счетах и логарифмической линейке.

За что ж вы бедных копирайтеров нормального детства-то лишаете? Я в школе урок русского и литературы терпеть не могла - это для справки, и писать никогда не только не мечтала, а и не хотела.

Жизнь она несколько сложнее и намного многограннее. Технарем быть не сложнее, чем кем-то еще. Это примерно то же, что сложнее - быть археологом или строителем, балериной или актером?

Извинять не за что - подходите, как хотите. Я посмеялась, за что спасибо, теперь и поспать можно.

                
The_Turtle
За  0  /  Против  0
The_Turtle  написала  22.01.2013 в 23:20  в ответ на #215
Мы говорим на разных языках. И каждый видит и читает между строк то ,что хочет. Приятного вечера!

                
irbritan
За  0  /  Против  0
irbritan  написала  22.01.2013 в 23:26  в ответ на #216
Я не читаю между строк, нет у меня на это ни времени, ни желания, да и причины, по которой туда надо бы забраться (между строк) - тоже не вижу, как-то не вдохновляет на копания. Я читаю то, что написано - не больше и не меньше. Если моя реакция вам не нравится - сочувствую, но ЭТО СМЕШНО. Максимализм меня всегда смешит, но он быстро проходит (но, вынуждена отметить не всегда, к сожалению).

                
The_Turtle
За  0  /  Против  4
The_Turtle  написала  22.01.2013 в 23:35  в ответ на #218
У вас своеобразное чувство юмора, или очень скучная жизнь. В любом случае, сочувствую.

                
irbritan
За  5  /  Против  3
irbritan  написала  22.01.2013 в 23:40  в ответ на #219
Ага, когда нечего сказать - нужно попытаться так-то из исподтишка уколоть))) У меняя отличное чувство юмора, ваше сочувствие, уже можно воспринимать, как анекдот. Успокойтесь, меня все эти шпильки не достанут, а вы, в итоге, начнете беситься на голом месте. А причина одна - с вами просто не согласились - очень глупо и очень смешно)))

                
The_Turtle
За  3  /  Против  1
The_Turtle  написала  23.01.2013 в 00:03  в ответ на #220
По-моему, это с вами не согласились, и вы пытаетесь что-то доказать.))
У вас свое мнение, у меня свое. И больше ничего. Жизнь многогранна, вы более чем правы. Я не пыталась вас уколоть, вижу колкости только в ваших постах.
Вы пытаетесь высмеять мою точку зрения, а это как-то совсем мне непонятно. Предлагаю завершить разбирательство непонятно чего.
Не стоит называть глупцом того, кого вы даже не знаете.
В любом случае, рада, что насмешила вас))

                
Mirjena
За  5  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 23:05  в ответ на #163
Господи, неужели я так непонятно пишу! Технари НЕ умнее! Пример - я. Я не технарь, но тех вуз смогла осилить вполне. Не нужно быть гением. Нужно просто учиться. Но учиться будет сложнее по многим параметрам. Это доказывает хотя бы статистика (из тех вузов и тех специальностей отчисляют гораздо чаще чем из гуманитарных).

МНЕ было учиться проще на гуманитарном (в разы!) Я наслаждалась, я не чувствовала трудностей ни в чем - вообще! Для меня это был просто кайф - изучать философию, психологию, рассуждать и т.п.

Что до копирайтинга - то технические темы сложнее, чем темы о семейных отношениях, философии, психологии и т.п., где можно лить воду. В тех. темах воду лить не получится

                
madamBroshkina
За  0  /  Против  0
madamBroshkina  написала  23.01.2013 в 05:26  в ответ на #212
Совершенно с Вами согласна: у нас в техническом ВУЗе из группы 2-е (втч и я) шли на философию как на праздник, а остальные 28 - как на Голгофу. Но в копирайтинге любой технарь может легко отписывать
"за жисть", а вот в технических темах приходится попотеть независимо от "ориентации".

                
Genialnao_O
За  2  /  Против  2
Genialnao_O  написала  26.01.2013 в 02:33  в ответ на #212
Изучать психологию легко...ну разве что, когда она идет факультативно..или околонаучные соционики там всякие...узкие курсы..
Психолог — это 8 лет. Это практика в клинике. Это ...блин, да там столько всего...можно 10 кз здесь накатать.
У меня сын скрипты пишет. А изложение...ему отметки из жалости ставят:))) чтоб карму не портить:)) Ну и где ему будет легче? Да он от психологии с ума сойдет.
Нет такого, как что-то легче, а что-то тяжелее. Есть только ВУЗ, выбранный правильно или НЕ правильно. Гуманитарию будет тяжело учиться на технаря и наоборот.
Статистика доказывает лишь одно: количество претендентов на место. Где оно стремится к нулю, там будет большой отсев.
Мне лично тяжелее писать на всякие дамские темы, хотя бла-бла — это я могу. Однако не приемлю пустого...не люблю. Если за жизнь, то оно должно быть заряжено эмоциями так, чтобы искрило, завораживало, пусть не было даже понято, но не оставляло равнодушным...иначе зачем оно вообще? И кто скажет, что живой текст — это легко...может первый швырнуть в меня сразу десяток камней:)))
С четкой информацией работать проще. Не легче — проще. «Похмелья» нет.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  26.01.2013 в 03:18  в ответ на #315
Ариш, давай я твоему сыну скрипт закажу? :) А то тут сплошные гуманитарии ))))

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  26.01.2013 в 03:26  в ответ на #317
хДД:))
нет уж...он какие-то игровые пишет, до остальных пока не дорос:)))) но направленность уже ясно прорисовывается..математически й такой склад ума:))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  26.01.2013 в 03:31  в ответ на #318
Это макросы, наверное )

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  26.01.2013 в 03:36  в ответ на #319
Ой, я не знаю:)) Я ж не шарю в этом ни черта:))
Сказала: а ну-ка, напиши-ка нам пару скриптов...парень дал задний ход:))))))))))
Может, лень ему мамке скрипты строчить:))))))))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  26.01.2013 в 03:43  в ответ на #320
Не мучь ребенка ))) Успеет еще наработаться...

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  26.01.2013 в 03:43  в ответ на #321
Ну я и не мучаю:)) Не хочет и не надо:)))

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  26.01.2013 в 02:33  в ответ на #159
Хулиганка:))

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  22.01.2013 в 16:56  в ответ на #116
Да)))

                
zaocon
За  2  /  Против  1
zaocon  написала  22.01.2013 в 13:23  в ответ на #84
Не-не, не соглашусь с вами, здесь все индивидуально. Я по складу ума технарь, мне легче формулы зубрить и задачи решать, просто напрягая память и включая логику. Зато гуманитарные предметы, все эти философии и психологии - вот это для меня гораздо сложнее...)))

                
Mirjena
За  2  /  Против  3
Mirjena  написала  22.01.2013 в 13:24  в ответ на #89
А как же вы в копирайтерах оказались? Значит у вас симбиоз как и у меня).

                
zaocon
За  1  /  Против  1
zaocon  написала  22.01.2013 в 13:44  в ответ на #91
Ну здесь как бы и не нужно быть философом)))

                
svetik04
За  12  /  Против  2
svetik04  написала  22.01.2013 в 14:15  в ответ на #84
А какая у тебя гуманитарная специальность, если не секрет? Просто как-то по-дилетантски ты о ней отзываешься: сиди, рассуждай... лить воду...
Кстати, о заказе том пикаперском: там водой никак не обойдешься. Есть масса психотехник, которые надо умело синтезировать, если хочешь добиться результата. Так что бла-бла там точно не прокатит:)
А анализ опросов и написание по этим данным интерсного, связного и информативного текста - это тоже далеко не "сиди и рассуждай". Дали тебе таблицу цифр и будь добра без воды, без бла-бла написать конкретику, да еще в таком стиле, чтобы народ цепляло.

Та что рассуждать, что сложнее, а что проще - пустое дело. Везде есть свои сложности.

                
Mirjena
За  1  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 16:21  в ответ на #93
Света, все это я пишу - исключительно в сравнении. Но продолжать эту тему не хочу, так как гуманитарии очень болезненно на нее отреагировали. А я по больному бить не хочу. Пусть будет так как каждый считает. Мой опыт - он исключительно мой.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  22.01.2013 в 16:25  в ответ на #117
Я не собираюсь спорить, о чем написала в последних двух предложениях. Полагаю, гуманитариев задело не сравнение, что легче, а что сложнее, а некое пренебрежение, что там большого ума не надо:) Надо, Рита, надо, и ты сама об этом знаешь, если побывала по обе стороны этих наук.

                
Mirjena
За  0  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 16:29  в ответ на #120
Надо! Нужен ум! И пренебрежения никакого нет. Просто я видимо неясно выразила свою мысль.

                
duhelen
За  5  /  Против  0
duhelen  написала  22.01.2013 в 15:14  в ответ на #84
Никакой объективности здесь нет, Рита. Спорить не хочу и не буду ввиду бессмысленности спора с человеком, который считает свою точку зрения объективной. Извини.

                
Mirjena
За  3  /  Против  3
Mirjena  написала  22.01.2013 в 16:18  в ответ на #110
Я не считаю свою точку зрения объективной. Я претендую на объективность, так как есть с чем сравнить. Но также я понимаю, что большая часть здесь присутствующих - это гуманитарии, которым мои слова не понравятся. Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось! И я смогла это оценить только после того как сама отучилась и там и там.

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  22.01.2013 в 16:43  в ответ на #115
"Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось!".

Именно поэтому duhelen и сказала Вам слова "Спорить не хочу и не буду ввиду бессмысленности спора с человеком, который считает свою точку зрения объективной".

                
duhelen
За  4  /  Против  0
duhelen  написала  22.01.2013 в 16:46  в ответ на #127
:)
Осталось восстановить еще одно логической звено: потому что слова "Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось!" действительно означают, что Mirjena считает свою точку зрения объективной.

                
Mirjena
За  3  /  Против  3
Mirjena  написала  22.01.2013 в 12:44  в ответ на #82
Чтобы лить воду не нужно особенно напрягать мозг. Достаточно двух основных умений: умение писать грамотно и интересно.

                
andrender001
За  4  /  Против  0
andrender001  написал  22.01.2013 в 14:40  в ответ на #82
Вода - это полное выражение стилистики автора.
По себе скажу: после юрфака я привык выражать мысли как будто пишу исковое заявление в суд :)
Посему - за какую тему бы я не брался - до определенного времени у меня получался исключительно доказательный, аргументированный текст...
Поэтому можно быть серьезным спецом в теме, но при этом наливать туда столько воды, что никакие диуретики уже не спасут этот текст :)

                
kru_kenga
За  2  /  Против  0
kru_kenga  написала  22.01.2013 в 15:39  в ответ на #65
Рит, почему сразу бездумно и плохо структурировано? 20 тыс. на знакомую тему, по одному заказу, уже знакомому ВМ (требования понятны) - вполне реально за день. И не по 1/1000, и без воды.

                
Mirjena
За  2  /  Против  0
Mirjena  написала  22.01.2013 в 16:24  в ответ на #112
Привет! Смотря на какую тему. Я считаю, что сложную аналитическую работу на 20 т. знаков за один день не проведешь, а вот рассказать о "том как Вася полюбил Машу, трам-пам-пам" вполне можно. И не обязательно этот текст будет плохо структурированным. Просто такие статьи я называю "вода" ввиду малой информативности.

                
kru_kenga
За  1  /  Против  0
kru_kenga  написала  22.01.2013 в 17:52  в ответ на #119
А кто говорит о сложной аналитике из 50 источников + работа с библиотечными материалами?

Ну, например, 5 статей по 4000 на тему "История чего-нибудь"? С изучением нескольких источников. Водой не прикроешься, да и информативности - хоть отбавляй. При средней скорости печати 200 зн. в минуту получаем 12 000 в час. В общем, если потратить полдня на изучение информации и полдня на знаки/структурирование/вычитку - вполне нормально. Проверено на личном опыте.

А про "машу-васю" можно и 50 000 настрочить, при желании.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/930008/?op=5388465