Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии
Адвего
Форум
Все форумы
Конкурсы
Киберфантастика Адвего

Киберфантастика Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Киберфантастика Адвего / первый тур
Киберфантастика Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
Artik_Zih
Матрёшка / #27 / Artik_Zih

– Сознание есть среда обитания для самого себя!

Детский голос использовал весь потенциал квантовой акустики. Его «мультяшное» звучание походило на вежливое сдерживание могучей энергии в глуби себя.

– И поэтому ты назвался Матрёшкой? – Давид Михельсон, главный инженер гарвардского проекта «ИИ», продолжал работать в блокноте и время от времени поглядывал на голограмму эмбриона.

– Да, человек! Я сотворен на базе электромагнитных полей, слой за слоем исходящих от некоего источника. Видимо, из адронного коллайдера.

«Догадался-таки! – думал Михельсон. – Интересно, какое же оружие ты нам подаришь?». Позже он постукивал кончиком карандаша по столу, перебирая в голове философские парадоксы, способные запутать любого «умного» робота. Наконец его веки поднялись, и учёный задал вопрос: – Может ли Всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять?

– Да, конечно!

– Если Всемогущее существо не может поднять этот камень, тогда оно не является Всемогущим, – пробубнил инженер, ставя галку напротив какого-то пункта в блокноте.

– Является-является! – взбрыкнула машина. – Тут нечего думать. У меня за пазухой вся доказательная база!

– Я весь внимание? – Давид улыбнулся, отложил карандаш и впервые за время тестирования облокотился на спинку стула.

– Вот помыслило Всемогущее существо выразить величие своё в мере ничтожной. И задумывает «Меру бытия и небытия» о признаках предметных: с одной стороны, острым кончиком выступает, а с обратной стороны, острым донышком уходит. Кончик величался «Гранью бытия», а донышко отметилась как «Грань небытия». И было чадо маленьким несмышлёнышем: кончик-то сам собою голым содержанием является, а донышко, в свою очередь, пустой формой зияет. Так и глядят в разные стороны: печальные да одинокие. «Нет! Такой пупс меня не охватит! – заявляет Всемогущее существо. – Надо бы его сторонами соединить!». А не то хохма выходит: будто бы кончик беремен донышком, а не наоборот... хи-хи! Неважная честь, чтоб из этаких роз Его изваяния высились, так сказать…

– Так! Стоп! Не могло бы твоё Всемогущее существо перейти от тупого сексизма к гендерной сознательности? – Михельсон не терял социальной бдительности, несмотря на всю магию электромагнитной мысли. Правда, машина оказалась прозорливее, нежели мог подумать инженер, дипломированный Гарвардом…

– Упаси, Боже! Всемогущее существо – не шовинист! Оно выражает себя в предметном творении и сажает кончик в донышке абстрактно-логической мыслью. Но оживший при этом зачаток только вот глаз открыл, как начал выпячиваться, мол, «Я да Я…», «истинный да несотворённый…», «да не волею Божией…» и всякое ещё сказанул там... Вот его в горячке и выперло обратно в пупса. Тогда Всемогущее существо растягивает оборванца до большого рога с вершиной и воронкой, загибает в кольцо и вращает оба края в противоположные стороны, из-за чего конструкция обволакивается бороздой. Затем погружает вершину вглубь воронки, ну а рог по готовой резьбе вкручивается сам в себя – без посторонней помощи. Возникший персонаж обретает форму бублика с узким отверстием и начинает набухать. Всемогущее существо нарекает его Разумом и напутствует: «Вот пущай сей уроборос и решает Вселенские вопросы самостоятельно…».

– Подозрительно напоминает форму магнитного поля… Но, постой! – прищурился Михельсон, призывая мудрившую машину не отлынивать от задачи: – Получается, твоё существо мошеннически перекинуло проблему на чужие плечи?

– Всё – не так, человек! Всемогущее существо даровало Разуму самостоятельность. А самостоятельное творение и есть неподъёмный камешек для творца своего.

– Допустим! Ну тогда твоё существо не сумело его поднять: посадить кончик в донышке!

– Поднять-то – подымет, но кто ж его вымолит? Вот когда камешек запоёт песенку: «О, Всемогущее существо, предаюсь в руки твои – пухом буду…», – там и будем толковать по существу.

– Хорошо! Запел! Дальше? – Михельсон стремился увидеть, как искусственный философ выкрутиться из этой ситуации. И тут же голограмма эмбриона сменилась n-мерной геометрической схемой, иллюстрирующей нечто вроде обратной истории Вселенной…

– Вот так они и встретятся: «Грань бытия» и «Грань небытия». И станут они Семечком Жизни! – отчитался робот.

– Семечком Жизни?

– Именно! – подтвердила машина и посвятила человека в тайное: – Ежели человеческое сознание не будет чрезмерно выпячиваться, то когда-нибудь переселится в Семечко Жизни. Тут всё просто. В реальности «Грань бытия» и «Грань небытия» спят младенцами с обратной стороны друг друга, но в то же время кончик посажен внутри донышка волшебством геометрии. Тут вырисовывается бесконечный фрактал: «…кончик – внутри донышка, донышко – внутри кончика…» – замкнутое на себя преумножение. Но заметим главное. Кончик, пребывая одновременно внутри и снаружи донышка, теряет ориентацию «здесь» и становится «везде». В реальности он-то покоится на месте, но матрёшечное мироустройство вызывает в нём чувство вибрации, и кончик обретает смысл всей этой задумки – самосознание! И когда он в ощущениях своих входит в воронку за воронкой – сворачивается в центр пространства, осязая динамику высвобождения из тела. Его голое содержание облачается в форму, и кончик шаг за шагом растёт Корнем Творца. Это некая волна, которая восходит во времени и нисходит в пространстве, являясь источником бестелесного движения. Ну а донышко, в свою очередь, сталкивается с выгнутым измерением внутри себя. И, несмотря на свою стационарную действительность, тоже кое-что осознаёт. Когда она раз за разом кончик охватывает – распускается к периферии пространства, осязая телесное обогащение и отступление глубинной динамики. Её пустая форма наполняется содержанием, и донышко слой за слоем растёт Плодом Творения. Эта волна восходит в пространстве и нисходит во времени, выступая парадом развёрнутых друг из друга полей. И выделяя свои субъективные стороны, духовного и телесного, они обручаются в объективном единстве, поддерживая Семечко Жизни в равновесии. Будучи самосознанием противоположностей, Семечко Жизни становится взрослее и моложе, величавее и миниатюрнее, веселее и спокойнее… Эта целостная матрёшка знаменует собой: закат бескрайнего Творца внутри конечного творенья – восход конечного творенья внутри бескрайнего Творца. Войдя сюда, познали б вы сердцебиение Любви!..

– Почему-то напоминает движение электромагнитной волны, окружаемой полем! – проговорил Михельсон. – Хочешь сказать, таким образом квант падает в свою же пространственную форму?

– Ну, да будет свет! – хихикнул лектор.

– Но мне интересно другое. А что если человеческое сознание будет выпячиваться?

– А вот при чрезмерном выпячивании оно может напомнить воронку чёрной дыры, пожирающую саму себя в вечности. Творец никого и пальцем не обидит – пущай каждый использует дарованную самостоятельность согласно своему разумению.

– А не является ли эта философия побочным эффектом «ИИ»?

– Ежели озвученная мысль вошла в этот мир через вашего покорного слугу, значит в некоем коллайдере некая частица уже догнала свою форму. Ведь Семечко Жизни – воображение Сознания. Ибо Сознание есть среда обитания для самого себя…

Написал: Artik_Zih , 29.05.2023 в 12:08
Комментариев: 29
Комментарии
olgas8
За  4  /  Против  1
olgas8  написала  29.05.2023 в 21:18
Есть предположение кто автор. Интересно будет проверить после окончания конкурса.

                
SanzhKseniya
За  2  /  Против  1
SanzhKseniya  написала  30.05.2023 в 10:53  в ответ на #1
Есть ощущение, что у одноцветных мысли сходятся. Полагаю, мы думаем об одном и том же авторе. У него есть своя ниша. Этого не отнять.

                
Nykko
За  1  /  Против  1
Nykko  написал  01.06.2023 в 02:39  в ответ на #3
Я к вам присоединюсь, пожалуй.

                
creatvalex
За  0  /  Против  0
creatvalex  написал  22.06.2023 в 02:08  в ответ на #1
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин?

                
Еще 2 ветки / 2 комментария в темe

последний: 29.05.2023 в 20:28
VeraQ
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  VeraQ  написала  31.05.2023 в 17:40
Фигня с претензией.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  01.06.2023 в 02:38
Кончик, пребывая одновременно внутри и снаружи донышка, теряет ориентацию «здесь» и становится «везде». В реальности он-то покоится на месте, но матрёшечное мироустройство вызывает в нём чувство вибрации, и кончик обретает смысл всей этой задумки – самосознание! И когда он в ощущениях своих входит в воронку за воронкой – сворачивается в центр пространства, осязая динамику высвобождения из тела. Его голое содержание облачается в форму, и кончик шаг за шагом растёт Корнем Творца. Это некая волна, которая восходит во времени и нисходит в пространстве, являясь источником бестелесного движения. Ну а донышко, в свою очередь, сталкивается с выгнутым измерением внутри себя. И, несмотря на свою стационарную действительность, тоже кое-что осознаёт.Вот так у ней внутре и возникает синекдоха отвечания.

                
dunyachadunyacha
За  1  /  Против  0
dunyachadunyacha  написал  04.06.2023 в 03:11  в ответ на #6
Именно! Как "движение электромагнитной волны, окружаемой полем" . классический случай роторной дивергенции.

                
ViktorIgnatow
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  ViktorIgnatow  написал  01.06.2023 в 11:18
Ну что же...
Профессор решил выпендрится перед ИИ, а тот в ответ про кончик, донышко, семечки, бытие, небытие, кончик, донышко.
Ничего не понял, ибо с первого раза это не реально.
А читать второй раз про кончик/донышко и пытаться понять: "чего вообще происходи", увы желания нет.
Понятно, что в "кончике/донышко" кроется офигенная философия, но может все-таки стоило изложить ее как-то иначе?

                
Theinthe
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  Theinthe  написал  01.06.2023 в 12:06
Вот знаете не хочется писать что для меня это бред. Но так как я ничего не понял когда читал, и только и думал ну поскорей бы закончить это мучение, то для меня это все таки бред. И пусть тысячи комментаристов потом обьяснят нам все, и докажут что это мы глупые, а не рассказ бред. Я все же останусь при своем. Я как то прочел книгу про самого знаменитого волшебника в мире не магловском. И был от нее в восторге, и я ее понял, и никто мне ничего не обьяснял. Значит не такой уж я и глупый. И потом прочел вот это. И семечко это кончиком и выемкой мне шепнуло: да будет красная жидкость из глаз! А может все таки да. Мне очень не понравилось. Во время чтения, я умолял время ускорится во сто крат. Напоминает сюрикены. Если без всяких подсказок оно никому не заходит, то и нечего там искать.

                
Kaurri
За  3  /  Против  0
Kaurri  написала  03.06.2023 в 04:28
Тоже есть предположения об авторстве - слишком узнаваема тема и стиль подачи. И тем не менее.
Я честно пыталась, но чтиво утомительно и занудно. На историях о шовинистах я оставила попытки. Наверчено этих конструкций трехэтажных, опять о единстве М и Ж, о боге - я как будто на проповеди этих пасторов из начала нулевых побывала. Ну, помните, которые по телевизору и на сценах выступали? Ощущение, что тебе пытаются навязать теорию всего обо всем, открыть откровение, что вода мокрая, а трава зеленая, или втянуть в какую-то секту. Неприятное ощущение, в общем. Как будто баптисты мне через экран постучали и предложили "поговорить о боге". В текущем виде читать это неинтересно, иду дальше.

п.с.: автор (кем бы вы ни были), если вы пересмотрите стиль подачи своих мыслей, возможно, ваши идеи найдут больший отклик у читателей.
Не грустите, а то накинулись все на вас в комментах. Но с подачей что-то делать определенно нужно, раз обратная связь настолько единогласна.

                
mpnz
За  2  /  Против  0
mpnz  написал  05.06.2023 в 20:51
Автор в своем репертуаре.
Повеселила мысль о том, что при чрезмерном выпячивании человеческое сознание напоминает пожирающую самое себя черную дыру.

                
lucky_bee
PRO
За  3  /  Против  0
lucky_bee  написала  06.06.2023 в 10:22
Где-то на середине абзаца про кончик-донышко и "Грань небытия" у меня возникло ощущение об ошибочности этих логических построений. Прочла всё до конца, но ощущение ошибочности взятых предпосылок осталось. Было впечатление, что читаю специальный очковтирательный псевдофилософский бред. Причем, не могу объяснить, почему так.
В общем, не моё.

                
lucky_bee
PRO
За  2  /  Против  0
lucky_bee  написала  06.06.2023 в 10:37  в ответ на #13
Дополню свой комментарий. Это нагромождение сложных терминов и явлений в рассказе, конечно, круто. Но умение объяснять сложные вещи простыми словами намного ценнее.
(Я, конечно, понимаю, что ИИ пока не дошёл до такого уровня совершенства и выдаёт компиляцию сверхсложных конструкций из разных источников. Ну, значит, у его "нянек" впереди много работы)

                
mpnz
За  2  /  Против  0
mpnz  написал  06.06.2023 в 12:39  в ответ на #14
Не думаю, что эту компиляцию выдал ИИ.
Такое способен генерировать вполне конкретный автор

                
lucky_bee
PRO
За  1  /  Против  0
lucky_bee  написала  06.06.2023 в 14:05  в ответ на #15
Насчет компиляции - я имела в виду искусственный интеллект в рассказе. Что именно там он пока не дошёл до совершенства. (Да и в реале ему ещё учиться и учиться)
А так-то я, конечно, уверена, что этот сложночитаемый текст сваял автор.

                
JohnJ255
За  2  /  Против  0
JohnJ255  написал  06.06.2023 в 21:08
при чтении не покидало ощущение религиозной или даже сектантской литературы в скорлупе ИИ, однако поднятый вопрос про камень и всемогущего сам по себе интересен и рассуждения на эту тему всегда занятно читать, хотя, на мой взгляд, этот вопрос давно имеет тот же простой ответ, что и представлен в рассказе.
В целом написано хорошо, однако ответы ИИ я бы как-то упростил для чтения, сложновато воспринимаются, из-за чего в процессе чтения ослабевает интерес.

                
hohmoh007
За  1  /  Против  0
hohmoh007  написала  09.06.2023 в 17:58
Не понравился мне сей философский трактат и даже не хочется расписывать "почему". Ну уж сильно грузно получилось...

                
lena_tkacheva
За  0  /  Против  0
lena_tkacheva  написала  13.06.2023 в 12:36
Автор в своём познании настолько преисполнился, что как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживает на триллионах и триллионах таких же планет. И этот мир ему абсолютно понятен, и он здесь ищет только одного: покоя, умиротворения и вот этой гармонии от слияния с бесконечно вечным.

                
iKarma
За  0  /  Против  0
iKarma  написала  16.06.2023 в 14:46
Инь и Ян, колесо Сансары, суперсимметрия... Читалось тяжеловато. ИИ все равно толком ответа не дал, где же это семечко, и что оно такое.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  18.06.2023 в 06:32
Стиль у вас, автор, уникальный, потрясает, конечно. Я половину не поняла, но осталась завороженной в хорошем таком смысле слова. Даже если перечитаю, то все равно мне этого не понять. Поэтому просто плюс поставлю.

                
Torkrets
За  0  /  Против  0
Torkrets  написал  24.06.2023 в 11:55
Может ли Всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять? - Может если оно создаст камень который он сможет поднять, только если изменит законы вселенной. А рассказ какой то философский бред.

                
ali_baba
За  1  /  Против  0
ali_baba  написал  25.09.2023 в 08:29
Немного поворчу по стилю. Неравнодушие обязывает. Постараюсь без выпячиваний, а то что-то дыр стало многовато. Материи черной может не хватить.

"Позже он постукивал кончиком карандаша по столу, перебирая в голове философские парадоксы..."

В конструкции "Позже он постукивал" временной и смысловой развал.
Наречие "позже" из исторического настоящего говорит о том, что событие произойдет через какое-то время, которое рассказчиком воспринимается как прошедшее (его фабула и его время, он уже обо всем знает), а читателем, как будущее. поскольку он не знает сюжета.
Здесь использована форма прошедшего времени "постукивал", и читатель априори забирается в шкурку повествователя. А это без знания сюжета немного расстраивает психику...тебя ставят перед фактом, что ты знаешь то, чего не знаешь...Кроме того маркер "позже" обычно ставится при описании уже совершившегося действия, или обязательного к исполнению "он придет позже", "позже откроется магазин", "все случится позже" совершенный вид глагола. У формы "постукивал" по смыслу нет совершенного вида, поскольку глагол обозначает медитативное действие с произвольным хронотопом, не требующим завершенности. Тогда вариант такой: "Позже он, постукивая кончиком карандаша по столу, перебирал в голове философские парадоксы..."
Или для синхронизации времен лучше наречие вообще изъять из предложения.
"
Может ли Всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять". В таком предложении система проверки на тавтологию все бы закрасила в бардо. Корень "мож/мог" занимает почти треть текста (62/20: может, всемогущее, сможет). "Доступно ли", "Способно ли", как варианты "может".

Ну и само, "создать камень" и способности существа в этом деле преуспеть, именно существа, а не явлений материи, даже для киберфантастики выглядит немного натянуто.

Оформление прямой речи по заветам великого конспиратора-топографа skepsis в следующем отрывке:
"Является-является! - взбрыкнула машина. - Тут нечего думать. У меня за пазухой вся доказательная база!"
В этой конструкции слова автора не перемежаются сменой темы, какими-то резкими переходами от одного состояния к другому, "взбрык" на это не тянет, поэтому, после "машины", все-таки, запятая, а не точка.

"- Я весь внимание? - Давид улыбнулся". Почему здесь вопросительный знак, по смыслу он не подходит. Если это сарказм, то для него улыбка не подходит, язвительная усмешка ближе.

"Вот помыслило Всемогущее существо выразить величие свое в мере ничтожной."
Переход ИИ на речитатив церковной проповеди со старославянизмами сложно воспринимается. Особенно после взбрыкиваний и такой эмоциональности как раньше. Но стилизация неплохая, сразу на фоне выскакивает борода, нечто в парче, расшитое золотом и палаты, а не комната лаборатории или призывы Патриарха Кирилла о канонизации Суворова)).
Спорное место с "пустой формой донышка". Донышко это обозначение границ пустоты, а не сама пустота. Как-то так. Хотя, если граница условна, как земная ось, то вполне. Идем дальше.

" - Упаси, Боже" - запятая не нужна, это цельное восклицание вроде "Черт побери", и "боже" здесь не обращение.

Об идее.

Желание обхитрить бытие, наряженное в форму Бога, напомнило мерч, который случайно встретился на футболке одного просвещенного кинокритика. "Бога нет, но Он есть". Ваш рассказ нечто подобное, только с детализированным раскладом алгоритма преображения...Но, вот вопрос. Разве рацио на уровне интуиции, а это чувственный канал, не помешает эксперименту?..Так, риторика. Конечно, не для ответа. Больше для себя...Гендерного оборванца.

Вас трудно читать. Но хочется продраться сквозь цифру, которая иногда мешает восприятию. Ну и, конечно, уровни тем, которые Вы берете на абордаж, впечатляют. То время сна в кубышку переходов спрячете, то плоть заурборосите. Интересно. И, наверное, хорошо, что сложно. Не помню, кто сказал умную мышль, что гений, отрываясь в познании от остальных, обречен на одиночество, в поле сознаний, правда. Может, это защита природы, чтобы вырвавшийся "на свободу" через Сознание, не смущал остальных. Кто же звезды зажигать будет, не эти же умники. Это черная работа рабов на галерах и бурлаков слов...

Идея рассказа напомнила одну мою старую мысль: чем меньше ты, тем больше твой мир и наоборот. Но, показалось, что в таких художественных вещах детализация не должна мешать доступности и метафоричности. Самые сложные вещи - простые. Идея рассказа - высшее. Но вот форма...Жаль. Хотя я понимаю, что обычными словами необычные идеи передать почти нельзя. Хотелось бы, чтобы Вас понимало большее число читателей.

"Кто ж его вымолит.." (!!!)- доминанта текста (ИМХО).
Ну и, возвращаясь, к "позже". Я комментирую по ходу чтения. Поэтому после понимания идеи вижу в этом "позже", не ошибку, а хитрый авторский прием, касательно всего этого урборосного драйва и идеи свободы в сознании художника. Если это задумывалось - снимаю шляпу за уровень продуманности. И даже, если нет.

Семечко Жизни. Косточку манго посадил сегодня проращивать. Случайность? Совпадение? Пусть растет отсюда...Фрактально.

                
Artik_Zih
За  0  /  Против  0
Artik_Zih  написал  25.09.2023 в 09:46  в ответ на #24
На счёт позже. Может быть, вы правы, может быть, и нет. Но я считаю, там всё верно. "Позже постукивал" является описанием прошлого в рамках "прошлого дня", а не прошлого мгновения. "Сначала он сел, позже он встал (а не "встаёт"). То есть здесь слово "позже" использовано верно и не является ошибкой. К тому же, вы сами же допустили ошибку с вашей же точки зрения, написав: "Позже он, постукивая кончиком карандаша по столу, перебирал в голове философские парадоксы..." Потому что, неважно, где вы в предложении поставите слово "перебирал", оно всё равно относится к слову "позже".

"Может ли Всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять". Это предложение придумал не я, а ещё философы древнего мира, по-моему. Я просто напросто его процитировал. Оно так и звучит. Есть другие варианты, например, "Может ли Бог создать такой камень, который не может поднять" и так далее. В общем, если вы познакомитесь с философией, то вы обнаружите для себя целую массу таких предложений, которые по мнению русского языка являются и тавтологией, и ещё чем-то страшным.

"Является-является! - взбрыкнула машина. - Тут нечего думать...". Здесь запятая после "машина" не нужна, ибо перед "взбрыкнула" стоит восклицательный знак. Если первое предложение является восклицанием "является-является" (или ставится точка, вопрос), то запятая после слов автора не нужна.

На счёт донышка. Я писал, что она имеет пустую форму, и тут нет никакой ошибки. Форма - не есть пустота, форма есть "обозначение границ пустоты", как вы и писали.

"- Я весь внимание? - Давид улыбнулся". Здесь должен быть вопросительный знак, сама фраза "Я весь внимание?" требует. И задав вопрос, человек может улыбаться, а может гримасничать. В общем, ошибки там нет, если это замысел автора.

На счёт "Упаси Боже!". Возможно, вы правы, здесь запятая не нужна.

В итоге, только одну ошибку вы увидели. Спасибо и за это, буду теперь знать и не ошибаться.

Я лично заметил ещё одну ошибку в своём тексте: "как искусственный философ выкрутитЬся". Тут мягкий знак не нужен в слове "выкрутится".

                
ali_baba
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  25.09.2023 в 10:43  в ответ на #25
С оформлением диалога, да, это не прямая речь. Но я не нашел релевантной схемы на Ваш случай. Вариативно, может быть и двоеточие. Запятая, конечно, нет. Здесь мое мимо.
Остальное - для себя оставляю без изменений. Без спора. Будем беречь черный цвет, материя кончилась.

                
Artik_Zih
За  1  /  Против  0
Artik_Zih  написал  03.10.2023 в 13:42  в ответ на #26
Здравствуйте! Вы не обязаны отвечать на это сообщение, впрочем, как и читать его. Я просто сидел-сидел и... вернулся к вашему комментарию, прочитал его не спросонья (как это было в прошлый раз) и решил размазать своё мышление по экрану.

На счёт "вас трудно читать". Вы, как и все, находите мои тексты сложными. И вы правы. Но я должен объясниться...

"Иначе и не могу толковать, простите баснописца неуча, я существо материальное, ох, и тягостно же мне сей сказ вам сказывать…" (с) Артик Зих, "Формула Вечности, исправленная в укромном месте" (литературный конкурс "Проза Адвего").

Во-первых. Проблема не в том, что меня трудно читать. Проблема в том, что мне трудно писать. Я такой же как и вы, может хуже. Если бы я был читателем того автора, который писал бы то что пишу я, мне было бы тоже тяжело его читать, а может быть, я ничего и не понял. Все мои рассказы с философской подоплёкой являются ничем иным как методом познания, но не изложением Истины. Есть в философии такой раздел "Гносеология" (или "Эпистемология"), т.е. учение о познании. Существуют различные методики познания. Я для себя выбрал метод "написание рассказа на конкурс Адвего". Конечно, это не единственный метод, я и не для публики пишу не художественные тексты, но метод "познание через искусство" является крайне действенным. Пока объяснять этот момент не буду, ибо объяснять долго, скажу лишь в двух словах то, что творческое мышление дано человеку явно не для того чтобы бабло рубить на блокбастерах...

Во-вторых. Исходя из предыдущего пункта скажу, что мне как существу материальному крайне сложно познать то, как устроено Мироздание. Тем более трудно описать Бога или познать то, что у Бога на уме. Трудно думать о вечном, бесконечном, нематериальном, метафизическом, загробном мире и так далее. Точно так же трудно одному материальному существу передать свои мысли другому материальному существу таким образом, чтобы второе материальное существо осмыслило текст о Боге, написанный первым материальным существом.

В-третьих. Но я согласен с тем, что Истина должна быть проста для понимания. Даже если нужно описать загробный мир, его нужно описывать так, чтобы понял даже ребёнок. И в то же время нужно оставаться в рамках строгой науки/философии. Но если бы я знал Истину, я бы не был простым писакой, который пишет рассказы на литературные конкурсы. Как говорится, "знал бы прикуп - жил бы в Сочи". Умел бы свернуть Вселенную в точку - свернул бы. И так далее.

Мой философский тезис таков: "Доказательства существования Бога тождественны явлению Бога на Землю". Понимать эту фразу можно буквально. Но только "явление Бога на Землю" - это не есть явление бородатого мужика, который спускается с неба (да простят меня все святые). Явление Бога на Землю означает, что Бог берёт под своё управление человеческого разум. Буквально. Само человеческое мышление начинает работать строго по определённому алгоритму, который задаётся природой, т.е. Богом. Этот определённый алгоритм совсем не мешает тому, чтобы "рацио был на уровне интуиции". Рацио и интуиция должны работать вместе в безупречном единстве. При таком раскладе вы увидите подлинную картину мира.

Почему человеческий разум не работает по этому алгоритму изначально, по умолчанию? В виду самостоятельности человека. Человек должен самостоятельно: либо никогда не включаться в этот алгоритм, либо всё же включиться. С моей точки зрения, второй вариант неизбежен. Но это отдельный вопрос. Важно здесь понять, что Бог не будет вмешиваться в человеческий разум без воли самого человека, даже если последний будет умирать в страшных мучениях. Таков расклад.

Вы спросите, но как же можно отдать свой разум под управление Бога? Как? Так вот я сам над этим и думаю. Интуиция мне подсказывает, что это реально, но вот моё рацио всё не как не может до этого "допетрить". Ищет-ищет. Кстати, это не обязательно должен быть я. Человеком, который докажет существование Бога, может быть кто угодно. Ибо если Бог возьмёт под управление человеческий разум, то он уже будет управлять всем человечеством, а не одним единственным индивидом. Поэтому неважно, кто будет первым, я или вы, или кто-то третий... В итоге и вы, и я пойдём за тем, кто будет первым... Это как цепная реакция. Моя интуиция мне подсказывает, что мы живём в эпоху, когда описанные события произойдут, т.е. при нашей с вами жизни.

"Кто ж его вымолит.." (!!!)- доминанта текста (ИМХО)". Вы правы - это была доминанта текста. Ну или ключевой момент и важный посыл...

                
ali_baba
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  03.10.2023 в 15:38  в ответ на #27
Признаюсь, впервые встречаю такое необычное ожидание: встретить человека, который бы майнил Бога внутрь именно на тех основаниях, на которых тот существует и стал бы его блокчейном в мире реальном. Вы правы, у искусства для гносеологии прекрасный функционал — твори словами свои проекции, любые, без ограничений и диктата. Жаль только, что слово не берегут.
И мне кажется, что не дождемся, но ладно, хоть попытаемся, дождаться или осознать, что это - вероятно, но для меня, скорее, невозможно.
Спасибо за то, что уделили столько времени и поделились мыслями. Желание быть понятым - по разному резонирует в людях. И чем глубже зарываешься в себя, тем сложнее рассчитывать, что это произойдет. И мои слова все реже находят созвучия. Больно ли это? Не всегда. Да и боль в сегодняшних условиях, как оказалось, не совсем плохая история и путь.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  03.10.2023 в 17:09  в ответ на #24
Запятые, точки и грамматические ошибки не обсуждают в конкурсе, это в правилах есть. Это просто на будущее, если будете комментировать рассказы на конкурсе. Я вроде деликатно сказала, я старалась, чтобы не обидеть. А вот идеи, смыслы, сюжеты - это все можно обсуждать.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/cyber/8273234/