Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Антиутопия Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Антиутопия Адвего / первый тур
Антиутопия Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
Kaurri
Пылающая саранча / #219 / Kaurri

– По всем из них, прослушай записи по каждой. Во время сегодняшнего перезапуска вместе с Бегущими должна быть ликвидирована его последняя суб-копия.

– Восстановить удалось не все файлы прослушки из его кабинета, данные обрывочны. Увы, по каждой сессии подмены, сэр. Видео-файлы отсутствуют.

– Закончи с этим побыстрее, D-78. Голос в белой униформе заигрался. Факты подмен должны исчезнуть из архивов, я не хочу объясняться перед Советом. Прослушай, удали и отчитайся. Когда закончишь, М-174 сопроводит тебя в пункт приведения в действие.

– Так точно.

Эрли-963-14

…казалось, я сделал правильный выбор. Думал, будущее – в сострадании. Думал, в благодарность за пищу и мир, хотя бы во имя самосохранения, Бегущие очнутся, ведь мы приняли их и их детей.

«Насколько же повторная раскодировка фонит голоса», – подумал D-78.

– Но Бегущие просто приволокли войну, протащили за собой разруху в Коалицию из дыр, из которых сбежали! Они продолжают плодить безысходность уже у нас, не повинуются Кураторам, громят пункты демос-контроля, уходят в подполье, избегая стерилизации. Он пошел у них на поводу, Эрли, его разум затуманен либеральной романтикой, он уже проводит референдум о свободе деторождения – ты понимаешь? Готовится восстание. Останови это, времени катастрофически мало, и попыток у меня осталось только три. Слепцов игнорируй, спаси Коалицию.
Я перезапущу экринектр, когда очнешься – инструкции будут в прошивке. Ты займешь его пост, в резервацию вместо тебя отправится он. Я рад, что могу не скрываться хотя бы в такие моменты, ты не представляешь.., – судя по всему, он спохватился.

– Не бойся, для тебя это безопасно, сейчас 11, таймер сознания я остановил в 10.57 – даже если тебя вычислят, ты будешь чист – конец нашего разговора не сохранится. Пора.

Застучала клавиатура, прибор активации завыл протяжное ля.

Монитор перед D-78 полоснуло молнией цифровых кодов расшифровки.

Эрл-963-15

…лет 100 назад не сработал неототалитаризм, толерантизм тоже бессилен. Выхода нет, нас спасет только возврат к тоталитаризму.

– Нас – это правящую верхушку или Коалицию?

«А эта суб-копия уже понимает, что к чему, в отличие от предыдущей», – отметил D-78.

– Дурак! Человечество, планету. Нас 12 миллиардов, мы захлебываемся в антисанитарии и дефиците, несмотря на роботизацию. Не хватает ничего – жилья, работы, места, воды! Одна экологическая катастрофа сменяет другую. Бегущие покидают свои страны именно из-за этого, мы открываем им двери, и тот же ад охватывает уже наши города. Высосав ресурсы из очередной кормушки, эта проказа перебрасывается на следующие и следующие страны, оставляя позади бедность, утопленную в крови и разрухе. Беспорядки, грабежи, теракты. Властям связывают руки квоты и запрет на подавление Бегущих. Только тоталитаризм, по-другому нам не выстоять.

«Да он рехнулся!» – подумал D-78.

– Вот что ты должен знать. С толерантизмом мы облажались. Бесконтрольная рождаемость истощила ресурсы Коалиции уже через 5 лет после открытия границ Бегущим. Политика свободы деторождения утопила государства Слепцов в нищете и кровавых междоусобицах, они не в состоянии обеспечить свои популяции ничем, потому что популяции эти растут по экспоненте. Сначала они умоляли нас о помощи, потом стали требовать, затем – угрожать войной.
Бегущие продолжают плодиться и распространяться по континенту. Объединение в Коалицию с государственной блокадой защитило наши ресурсы от пришлых. Границу закрыли, рождаемость коренных взяли под жесткий контроль, пришла эра изоляции. Но даже стена не способна сдерживать ежедневные осады Бегущих. Их миллионы! Мы пробовали сдерживать газом, они подорвали стену на западе, пришлось бомбить в ответ. Страны-доноры восприняли это как акт агрессии. Ты понимаешь? Миллионы их бывших граждан ломятся в нашу стену, требуя содержать их детей и убивая наших солдат. И защищаться от них – «негуманно»!
Коалицию захлестнула волна гражданских войн. Государства Слепцов требуют открыть границы снова. Численный перевес на их стороне. Иди и не допусти Третью Мировую, ни планета, ни человечество этого уже не переживут. Уровень военной подготовки..,- голос оборвался,- я… все инструкции – после активации.

«Он совершенствует модели суб-копий путем наслоения неудачного опыта предыдущих суб-копий и ист. справок», – записал D-78.

Эр-963-16

…капитуляция перед Слепцами была вынужденной и позорной – мы снова открыли границы Бегущим под политическим давлением. Во имя гуманизма, – говорящий явно сплюнул.

– Бегущих на наших улицах стало настолько много, что еды, жилья и работы катастрофически не хватает уже коренным. Руководство коалиции переживает раскол. Голоса в пользу свободы рождения стали звучать все громче, что было дальше – ты знаешь: двудетный, затем пятидетный налог для коренных раз в пятилетие. Идиотская попытка сдерживать численное преобладание пришлых.
Бегущим не по зубам наша робототехника, они не могут встроиться из-за технологического, языкового барьеров. Они, как и 70 лет назад, десятилетиями сидят на пособиях целыми семьями. Одно восстание сменяется другим – граждане хотят вернуть себе свободу рождения, хотят изгнать Бегущих туда, откуда они пришли. Мы должны защитить наш народ.
Слепцы визжали, что наша стена попрала гуманность и человеческие права. Теперь у нас все будет по-гуманному. Ты отменишь детный налог для коренных, возобновишь экономические ограничения на второго ребенка. Коалиция возобновит прием всех экономических мигрантов в том числе, все так же по квотам, это успокоит Земной Союз, и они поднимут выплаты.

– Так Союз платит за акцепцию Бегущих?

– Конечно – колесо промышленности, особенно военной. У Союза в ней монополия и на территории Коалиции, и у Слепцов. Детали поймешь после активации. Но запомни: больше никакой ассимиляции в города, селить Бегущих должны только в резервациях, в удалении от полисов, это главная линия, которой ты будешь придерживаться.
Проблем не будет – тебя поддержат голоса других суб-копий в Совете, некоторых я оставил на такой случай. Когда численность Бегущих в резервации будет превышать допустимый максимум (вилка 3-6 миллионов, по ситуации), служба обороны незамедлительно сравняет эту резервацию с землей.

– Но соглашения с Союзом…

– Спокойно, отвечать будешь «виновато Сопротивление или внутренние конфликты Бегущих». Квоты отработаны, место для новых Бегущих свободно, нагрузка на налогоплательщиков Коалиции – в нормах допустимого.

– А почему не газом – зачем сразу бомбы?

– Бегущие должны хотя бы окупаться. Отстройка резерваций, устранение разрушений – это рабочие места и скачок спроса на промтовары. Да и взрывчатку можно закладывать сразу в новые фундаменты – практично. Другого выхода нет, брат, у нас связаны руки. Номинальными правами на деторождение, человечностью, политикой.
Я пытался объяснить, что единственный выход – в контроле рождаемости. Но услышан не был. А волшебной палочки у меня нет. Инстинкты в Бегущих сильнее рассудка. Их миллионы, они голодны, и они уже под нашей дверью. И они уверены, что эту проблему должны решать мы. И мы решим. Ты решишь. Добро сверху предыдущая суб-копия уже получила. Закончи то, что он начал. Во имя жизни и мира закончи.

«Так вот каким было начало эры псевдогуманизма», – подумал D-78, – «а ведь даже у нас рядовым агентам внушали, что эти взрывы с миллионными жертвами Бегущих – дело рук Сопротивления».

Его кресло резко приняло горизонтальное положение, за спиной послышался голос в белой униформе.

– Я предлагал обеспечить странам Слепцов гуманитарную поддержку – контрацептивы, принудительное половое просвещение, жесткое ограничение рождаемости, принудительную стерилизацию отдельных особей. Но меня засмеяли, а затем объявили в розыск.

– Хотите сказать, я, – голос D-78 дрожал.

– Ты одобрен сверху, суб-копия Э.

«Значит, сопротивление бесполезно», – пронеслось в голове D-78.

– Я… эти люди не виноваты, что вам не хватает ресурсов их содержать!

– Может, ты думаешь, наш народ виноват в том, что Бегущим нечем кормить своих детей и негде жить? Они саранча. А саранчу уничтожают. Бегущие или коренные. Кого ты хочешь оставить жить?

– Человечество спасет только человечность.

– Ты думаешь, они станут тебя слушать? Они расскажут тебе о религии, семейных ценностях, культурном наследии, правах на идентификацию и размножение. Ты думаешь, я не пытался им объяснить? Ты проведешь четвертую, показательную перезагрузку в резервации NK-S 11 – мы выходим из подполья, к черту все. Поверь, после этого Совет проголосует за тебя.
Толерантизм взял свое – все имеют право распоряжаться своим телом и своей жизнью. Только почему-то предохраняться религия и культурное наследие запрещают, а когда нечего кушать и негде жить, это должен решать уже кто-то другой. По мнению Слепцов, этот кто-то – Коалиция и ее налогоплательщики. Ты положишь этому конец.

– Так вы и есть… Эрли Г-голос в белой униформе?

– При активации мое имя было Эрлиден, на каждую суб-копию я отнимал по букве, все по правилам. Ты – последняя буква и попытка. Как Безымянному, мне место в резервации. Ты отведешь меня в NK-S 11 и сделаешь то, что должен – сравняешь резервацию с землей.

Застучала клавиатура, прибор активации над головой завыл протяжное ля. По монитору на уровне глаз Э побежали молнии цифровых кодов.



Шаги в коридоре гулко отдавали эхом.

– Неужели это единственный выход? – робко спросил Э.

Безымянный остановился, спокойствие в его взгляде пугало.

– Свидетелем чьей смерти от голода ты хочешь быть – Бегущих или коренных? Перезапуски избавляют от этих мучений и тех, и других, и тебя. Ты думаешь, если все им объяснишь, их станет меньше или они перестанут хотеть есть? Может, согласятся уйти? А куда?

Э отвел взгляд и опустил голову. Широко распахнутые глаза смотрели в никуда. Безымянный коснулся рукой его плеча.

– Ты все делаешь правильно. Они не хуже, просто они еще не прозрели, а у нас не хватит ресурсов ждать. Думай о благе наших граждан. Перезапуск в 12, уже 10:57, идем.

Эхо шагов вскоре затихло. Через час и 3 минуты стены коридора задрожали, длинные лампы в потолке на мгновение погасли – где-то вдалеке, вероятно, произошел взрыв.

Написала: Kaurri , 21.10.2019 в 16:55
Комментариев: 60
Комментарии
Еще 14 веток / 14 комментариев в темe

последний: 22.10.2019 в 09:29
peotr
За  2  /  Против  1
peotr  написал  24.11.2019 в 23:51
Автор, как и многие на этом белом свете, к сожалению, жертва пропаганды и тщательно обработан телевизором. Пора уже дать название этому заболеванию - "лимитология" подойдет. Или "лимитизм"? А может, "нехваткопатия"? "Лимитофобия" тоже вариант.

Короче, да - я стебусь над всеобщей верой в то, что за все надо платить, всё ограниченно и на всех может не хватить. Эти скудоумные продолжают верить что может не хватить чего-то, когда весь окружающий мир постоянно напоминает что все ресурсы бесконечны. Уже орут что воды не хватит на всех, так что убивайте всех подряд иначе умрете сами от жажды! А потом воздуха может не хватить, будете дышать через раз. А вот когда уже света от солнца станет мало, тогда вообще останутся только избранные.

Будь моя воля, я бы таких на принудительное лечение. Но нет, некоторые "благодетели" человечества от литературы ещё и разжевывают эту тему, искренне веря, что делают что-то хорошее.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  11.06.2020 в 02:10  в ответ на #15
Конечно, я подвержена пропаганде. Как и вы, даже если с этим не согласны.
Вижу, что вас давно здесь не было, но в прошлом месяце по работе столкнулась со статистикой, связанной с вашим комментом и этой моей прошлогодней конкурсной работой. Так что, раз уж я сюда зашла, терпите, что уж.)

Вот эта статистика: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - это отсюда, за 2019-й, если не верите на слово - [ссылки видны только авторизованным пользователям] ), [ссылки видны только авторизованным пользователям] - отсюда же [ссылки видны только авторизованным пользователям].

Итак, что же мы имеем: повышение уровня голода в 65 (!) из 77 стран в 2019 году, голодающих - восемь сотен миллионов. Не сотни тысяч, а сотни миллионов, понимаете, да? Еще немножко, их их будет миллиард. Несмотря на перепроизводство и прочая, прочая. Вот этим сотням миллионов регулярно недоедающих и расскажите, как такие, как я, зашорены и неправы, да. Им, а не мне. Как и сотням тысячам беженцев, которые, конечно же, ломятся из стран третьего мира не потому, что им там чего-то не хватает, да.
Добра.)

                
peotr
За  4  /  Против  0
peotr  написал  11.06.2020 в 08:46  в ответ на #26
Неплохо, да.

Но не в тему. Голод людей связан не с нехваткой продуктов. Людям не хватает денег на покупку этих продуктов, которых избыток. Но нынешняя система капутализма допустит что угодно, только не бесплатное пользование материальными средствами. Нынешние банкиры на говно изойдут, но не отдадут ни копейки даром.

Благотворительность? На первый взгляд, да. Но за ней стоят как-раз интересы капиталистов, они под видом благотворительности проворачивают ещё большее порабощение человечества. Материалов в подтверждение море, нужно только взглянуть в правильную сторону.

Ну как можно верить в нехватку ресурсов на планете, в которой вода синтезируется в нижних слоях атмосферы и в грунте? Где пища растет из земли? Где бесконечно текут реки, есть озера и моря? Неба вам мало, воздух закончится скоро?! Та же нефть восстанавливается, она не кончится и энергетический кризис не наступит. А если нефти будет мало, то есть другие источники энергии.

Я настаиваю - запугивание, это оружие управление массами. А в массе могут быть только стадные животные, никак не люди. Да, ни один человек не признается себе что им управляют как животным. Мозг отказывается в это верить. Но сделать усилие над собственным самолюбием, взглянуть правде в глаза чтобы выжить, на это способен только человек с высоким уровнем развития. Если же его не хватает, тогда человек управляем и ничем от стадного животного не отличается. Верит всему, сам себя обманывает. Продолжает курить, веря что это его выбор. Носит маску.

На счет бобра поддерживаю.)

                
peotr
За  3  /  Против  0
peotr  написал  11.06.2020 в 07:38  в ответ на #26
Забыл - да, проблема есть. Пусть не все понимают её причины. Но писать о существовании проблемы, расписывая все ужасы и смакуя перспективы, не есть гут. Рассказ описывающий перенаселение и его составляющие не дает ничего полезного человечеству, только нагнетает панику. Нужно давать ответ, способ выхода из ситуации, варианты решения проблемы. Пусть даже самые фантастические. Наша работа не только в том, чтобы предвидеть будущее. Тексты должны как-то влиять на людей, стимулировать их на развитие.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  11.06.2020 в 08:51  в ответ на #28
О фантастических вариантах решения в рассказе таки есть, чтобы не быть голословной и не заставлять вас искать самостоятельно: "Я предлагал обеспечить странам Слепцов гуманитарную поддержку – контрацептивы, принудительное половое просвещение, жесткое ограничение рождаемости, принудительную стерилизацию отдельных особей".

Но согласна, эта строчка тонет в нескончаемых монологах. Я еще в начале тогдашнего первого тура поняла, что писать антиутопию за несколько часов - преступление. :)

В любом случае, спасибо за ответы, вы оказались намного более приятным собеседником, чем я ожидала.

                
peotr
За  2  /  Против  0
peotr  написал  12.06.2020 в 02:20  в ответ на #30
Хер Геббельс вместе с хером Гитлером в восторге от таких предложений!

Ну мой мозг, несколько извращенный и достаточно требовательный, для меня в лоб поставленный ответ не является ответом. Это скорее отмазка, наиболее очевидное является наиболее неприемлемым.

Ну и кто так решает вопросы, где "вау!!!"? Творческий подход нужен, более кардинальные и неожиданные меры.

К примеру, прием - "вредное действие превращаем в полезное". Много людей плохо, очень много ещё хуже. Максимально много уже что-то новое, вся масса людей переходит в новое качество - новое явление(богоподобное?).

Решение в надсистеме - много людей сами по себе вред, но в комплекте с другой фауной, люди своим количеством дополняют картину до целого.

Решение во времени - ресурсов на всех не хватает, но если жить будут по очереди...

В общем, приемов много :)

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  12.06.2020 в 10:48  в ответ на #31
Да вы мечтатель) Но я вот вижу, что в двух первых ваших вариантах это не решения проблемы, а ее игнорирование.

Вы знаете, я привела варианты решений (не только в процитированной строчке, я там через весь текст протянула градацию от лайт-версии вплоть до геноцида), которые сейчас массово невозможны по этическим, политическим причинам. Ваши же варианты решений невозможны, потому что противоречат законам реальности и здравому смыслу. Поэтому предлагаю разделять ваш и мой виды "фантастизма". Это важно учитывать) Потому что у нас была антиутопия, а ваши варианты утопичны, как ни крути.

Жить по очереди или стать божественной многомиллиардной сущностью - это действительно интересные и забавные варианты, было любопытно, спасибо) Но именно они и являются отмазкой, потому что, предлагая их, вы остаетесь в домике и в зоне комфорта, это же очевидно, ведь ничего не нужно менять, оно само как-то, ну и белое пальто не мнется, тоже плюс). Это и есть побег от реальности, которым мы, увы, занимаемся до сих пор. Например, сколько бы беженцев Европа ни принимала, кризис это не остановит, потому что в странах исхода этих беженцев людей продолжает рождаться больше и больше, конфликты в том числе и на этой почве продолжаются - замкнутый круг.

И в моей истории герой и политический строй пришли к геноциду как решению, потому что в этой вселенной, как и в нашей, увы, правили люди с мировоззрением, как у вас, если хотите.) Конечно, я не предлагаю убивать голодающих и безработных, которым просто негде работать, потому что их слишком много. Но я боюсь, что рано или поздно у нас до этого дойдет в том или ином виде, ведь большинство придерживается вашей точки зрения, а она проблему решить не способна. Именно поэтому моя история заканчивается так, как заканчивается. Но я надеюсь, что такого не будет.

Вы считаете контроль рождаемости фашизмом, а я считаю игнорирование проблемы преступлением. Именно поэтому вам не понравились мои варианты решений, а я не использовала в работе предложенных вами или аналогичных.) Потому что мои для вас скучны и неизящны, а ваши для меня неэффективны и недостаточно остры для оголения проблемы.
Посмотрите на Индию, Иран и некоторые другие страны, где проводят массовые стерилизации, лишают третьих и последующих детей в семье соц. пособий и продовольственных талонов, не избирают на руководящие посты многодетных - в этих странах обошлись и без Гитлера, верно? И все это ужасно по двум причинам: просто как факт и потому, что такого рода меры способны решить проблему эффективнее, чем предлагаемые вами мечты. И это происходит уже. И происходит много лет. Мне кажется гуманнее контролировать рождаемость, а не ограничивать и ущемлять уже рожденных людей, обреченных на жизнь, полную лишений.

Правда вообще редко бывает изящной, поэтому, возвращаясь к обсуждению антиутопии: здесь дело, думаю, в первую очередь в разнице мировоззрений и уже потом в моих проблемах с воплощением идей, ведь вам не понравилось содержание - сами идеи и прогнозы. Но да, нужно было не настолько в лоб выдавать, возможно, - согласна)

п.с.: а за ваши варианты развития событий - спасибо, это было интересно.)

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  12.06.2020 в 14:20  в ответ на #33
Я поняла, вам больше по вкусу утопии. С этого и нужно было начинать.)) А я считаю их вредными.

Вижу, что вы уже устали, но все же подытожу, вернувшись к вашим словам из стартового комментария, где вы ругаете "лимитофобов":

"некоторые "благодетели" человечества от литературы ещё и разжевывают эту тему, искренне веря, что делают что-то хорошее".

Вот ответьте себе честно.) Вы признаете наличие проблем перенаселения и голода, предпосылки опустим. Что, по-вашему, продуктивнее и ближе к определению "делать что-то хорошее" в разрезе литературы и кинематографа - попытки найти реализуемые решения проблемы и призывы не допустить или попытки отмахнуться от нее, мечтая о чудесах в духе уменьшения размеров человеческих особей?

Кто из этих двух групп мечтателей, с вашей точки зрения, "вредит" обществу и самим себе больше? Я считаю, что вторые. Потому что первые предлагают задуматься и искать реальный выход, а вторые - надеяться на чудо, не неся ответственности и бездействуя. Эта моя убежденность и заставила меня в принципе ответить на ваш стартовый комментарий.

                
peotr
За  1  /  Против  2
peotr  написал  12.06.2020 в 15:51  в ответ на #34
Человека, который считает "Пикник на обочине" Стругацких одним из лучших произведений, а серии "Сталкер" и "Метро" являются любимыми, нельзя назвать поклонником утопий.

Дело не в том, есть ли проблема. Я пытаюсь донести что сама концепция является проблемой. Можно проблему перенаселения, а глобально - лимитологию, поставить в ряд с такими явлениями как феминизм, зеленый экстремизм, борьба за права всех подряд (толерастия), сейчас появилось ещё и коронобесие - последователи секты свидетелей короновируса последнего дня. Весь вышеприведенный список (а он далеко не полный) вместо борьбы с проблемой САМ является проблемой.

Это всё искусственно созданные псевдо-проблемы, которые уводят людей от действительно существующих проблем. Беда не в том, что людей станет много, беда в том что человечество в принципе рассматривает людей как массу, имеющую какие-либо параметры, которые нужно корректировать. Очень сложная тема, всё переплетено и одно вытекает из другого. Но вместо того, чтобы решать истинную проблему, мы ломаем голову над псевдо-проблемой.

Вот, к примеру, возьмем "зеленых". За что они борются? За сохранение природы. Каким способом? Бастуют, блокируют вырубки лесов, саботируют работы заводов и прочий бред. А где на самом деле лежит проблема? В нынешнем укладе человечества. У нас на дворе машинная техногенная цивилизация. Но что её держит на плаву? Псевдо-капиталистический строй. Финансовое рабовладение. Истинные вопросы звучат так:
- есть ли альтернативные источники энергии?
- есть ли альтернативные способы преобразования энергии?
- есть ли альтернативные финансовые системы?
- есть ли альтернативный жизненный уклад человечества?
Если попытаться найти в сети ответ хотя бы на один из этих вопросов, то можно будет получить миллионы различных ответов, ни одна из которых не даст определенной картины. Это говорит о том, что крупицы знаний завалены тоннами дезинформации, созданной специально чтобы запутать людей.

Конспирологическая теория? А вот такой вопрос - сколько людей заняты на производстве самой обычной вещи? Вот, хотя бы компьютера? Металлургические заводы производят металл для шасси, нефтедобывающие предприятия создают пластик корпусов, заводы радиодеталей делают начинку, стекольные фабрики изготавливают экраны и много всего прочего.

А сколько ещё человек занято тем, чтобы поддерживать работу всего этого добра? Электростанции вырабатывают энергию, распределительные сети доставляют и преобразуют ток, заводы изготавливают электрические розетки и провода, электрики всё это монтируют, связисты позволяют связать все компьютеры через интернет. Вебдизайнеры создают сайты, копирайтеры и прочие специалисты создают контент...

А вот корова, она просто существует. За ней достаточно ухаживать, поить и кормить её (хотя она сама кормится, только дай волю), появляется корова путем размножения и никаких фабрик, множества специалистов и километров проводов не требует. И вопрос стоит - а почему же наши технологии даже не пытаются посмотреть в сторону реализации самовоспроизведения техники? А если множество ученых многие годы будет занято над проблемой создания саморазмножающихся технических средств, смогут ли они сделать что-то в этом направлении? А если да, то почему не делают?

В общем, проблема лежит в кардинально иной плоскости. И нынешняя культура направлена на то, чтобы, в том числе, не дать людям повода думать об альтернативном способе существования на этом свете. А в рамках существующего строя, это да, есть очень много лишних людей и их нужно утилизировать. Вот войны и идут по всей планете.

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  12.06.2020 в 16:36  в ответ на #35
Подождите, перенаселение - это не псевдо-проблема, как и нарушение прав различных слоев и групп населения в мире. Какая же проблема, по-вашему, истинна - существующий строй? Так перечисленные выше проблемы - это ее следствия и составляющие, не верю, что вы не отдаете себе в этом отчета.

Так и не смогла понять, почему участие на конкурсе антиутопий с антиутопией вы считаете проблемой. Но я старалась) Вероятно, вы считаете обсуждение таких проблем блажью, потому что проблемы, которые я описывала, недостаточно глобальны?)

" Беда не в том, что людей станет много, беда в том что человечество в принципе рассматривает людей как массу, имеющую какие-либо параметры, которые нужно корректировать. Очень сложная тема, всё переплетено и одно вытекает из другого. Но вместо того, чтобы решать истинную проблему, мы ломаем голову над псевдо-проблемой"
- Конечно, нужно корректировать, или вы предлагаете анархию?) С тем же перенаселением в отдельных странах и миграционным кризисом в мире - это результат отсутствия коррекции параметра численности в соотношении с возможностями отдельно взятых экономик. Всё верно - всё переплетено и одно вытекает из другого. Контроль численности решил бы эту проблему. А каким решение видите вы - оставить все, как есть? Свергнуть правительства, поменять строй? От этого не станет меньше людей и больше рабочих мест. Плюс сложность переходного периода - кто все это будет оплачивать, всем этим руководить - мы с вами?)

С самовоспроизведением техники это вы загнули, конечно.) И я вижу здесь прямое противоречие вашей позиции по поводу контроля численности людей. Если техника будет обслуживать и делать сама себя без участия человека, рабочих мест станет еще меньше. И положение самых уязвимых миллионов, если не миллиардов, станет еще плачевнее. Да, с оговоркой - при текущей системе. Какую альтернативу видите вы - какую систему предлагаете взамен?

Исходя из последнего вашего комментария, на ум приходит утопический проект "Венера" Жака Фреско с переходом от денежной ориентации на ресурсную - эдакий рай для всех, где деньги не нужны и всё для всех. Но даже Фреско подчеркивал необходимость стабилизации численности населения и контроля рождаемости. Он называл их добровольными. Но мы же понимаем, что их добровольность практически невозможна, особенно в регионах с низким уровнем образования.

О методах зеленых - согласна. Для меня объяснение используемых ими методов очевидно - другие им в силу множества причин недоступны. Недоступны в этой системе, снова оговорюсь, да. Но мы живем именно в этой системе и действовать-рассуждать вынуждены в ней же, отталкиваясь от реалий.

                
peotr
За  1  /  Против  0
peotr  написал  12.06.2020 в 19:41  в ответ на #36
Боюсь, мы не сможем понять друг друга. Я постоянно говорю о необходимости смотреть на проблему шире, искать её причины а не мучатся со следствиями. Фраза: "Если техника будет... то рабочих мест..." в корне не верна. Правильно задать вопрос: "Почему производство имеет именно такой вид? Для чего нужно такое разделение труда?".

Рабочие места существуют только для того, чтобы занять население. Способы производства не эффективны, технологии устаревшие, нынешние формы осуществления рабочей деятельности крайне убыточны. Даже в сельском хозяйстве применяют способы обработки земли, которая снижает урожайность. Вы знали что применение отвального плуга наносит вред земле и снижает потенциальный урожай в разы? Если вести правильную обработку земли, тогда количество продуктов вырастет, голода не может быть в принципе!

Я понимаю что ваше мировоззрение устоялось и опирается на известные вам факты, которые хорошо укладываются в сложившуюся картину мира. Но вот я говорю что в ваших взглядах на жизнь есть погрешность, есть неучтенные факторы. Это сигнал к пересмотру своего мнения. Вы можете принять это и расширить собственные знания, получить пользу. Но может сыграть самолюбие, подсознание продиктует игнорировать неугодные факты, не совпадающие с выбранной позицией и все, тогда этот диалог бесполезен.

В свою очередь я тоже имею над чем поразмыслить.

Ещё раз бобра :)

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  16.06.2020 в 12:26  в ответ на #37
Отмечу, что ни одно самолюбие в ходе нашего диалога не пострадало. Также отмечу, что вы так и не предложили ни одного реализуемого решения в качестве альтернативы текущему "плохому строю". Хотя я задавала этот вопрос несколько раз.

И что мы имеем в итоге: вы критикуете. Высказанное мной, существующий строй, бренность бытия. Имеете право, что.) Но ни одного решения вы не предлагаете. То есть вы предлагаете скатиться в полемику и демагогию "как все плохо и как много неправых", без конструктива. Это контрпродуктивно. И эта контрпродуктивность слишком очевидна, чтобы ее игнорировать, уж не обессудьте.

Можно сколько угодно размышлять, кто виноват. Но без последующих размышлений "что делать" всё это бессмысленная пыль. Да, многое плохо. Но как это изменить? Вы так и не ответили, что думаете по этому поводу.

п.с.: нет, о плугах не слышала, из запомнившегося - знаю о запланированном устаревании. По сути, это об одном и том же.

п.п.с.: я вижу, что вы хотите склонить меня к демагогии. Конечно, все мы рассуждаем, исходя из нашего мировоззрения и из фактов, известных нам. Здравствуйте, кэп?) Так о каких неучтенных факторах в моей позиции вы ведете речь? О том, что есть проблемы глобальнее перенаселения? Я этого не отрицала. Вероятно, мы действительно не понимаем друг друга. Если хотите, будем считать, что всему виной мои ограниченность и воспаленное эго.)

                
peotr
За  1  /  Против  0
peotr  написал  16.06.2020 в 16:00  в ответ на #38
Странно. Мне казалось, что это очевидно - за вопросами ответы и стоят. Когда я пишу: "- есть ли альтернативные источники энергии?", я имею ввиду что есть альтернатива нынешней нефтяной игле. Когда я пишу: "- есть ли альтернативный жизненный уклад человечества?", я имею ввиду что он таки имеется!

А тема про самовоспроизводящиеся машины даже не была вопросом, я прямо говорил что наилучший экономический эффект будет при самовоспроизводящихся технологиях. Про отвальные плуги тоже не намеки были, есть технологии обработки земли. Они отработаны, проверены, доказана их эффективность. Нужно просто забить в гугл поиск "альтернативное земледелие" и он выдаст результат, ну вот хотя бы - [ссылки видны только авторизованным пользователям]

"Перенаселение - это не псевдо-проблема, как и нарушение прав различных слоев и групп населения в мире" - нет, это псевдо-проблемы потому, что они проистекают из существующего строя. В мире активно пропагандируется потребительский образ жизни, всячески превозносится культ вещей, бездуховность и потакание животным инстинктам. Вот откуда все проблемы.

"Но без последующих размышлений "что делать"" - ну не сокращать же население так, как это делается нынче? Пропаганда алкоголизма и табакокурения, ухудшение экологических условий, плохая вода в системе, канцерогенные продукты питания, локальные конфликты, опасные транспортные средства. А нынешняя фармакология? Людей вырезают миллионами неприкрыто, зачем ещё ограничивать рождаемость? Надо думать как спасать оставшихся в живых.

"Так о каких неучтенных факторах в моей позиции вы ведете речь?"

Ну, начинал переписку я с мыслью о том, что каждое произведение несет в себе подтекст. И подтекст этот зависит от того, что имеется у автора "на борту", с чем он живет. Некая идея, простая мысль которую автор даже и не пытается заложить, она присутствует просто потому, что является неопровержимым фактом, влияющим фактором, который отпечатывается на произведении.

Всякий раз эта идея разная, все зависит от автора. Ну, как рисунок простым карандашом, который сам по себе может говорить о том, что гениальные произведения можно создать в любых условиях, даже в крайней бедности. Когда не хватает денег даже на краски и приходится рисовать одним единственным карандашом серого цвета. Чаще всего именно эта идея и влияет сильнее всего на тех, для кого произведение предназначено. А вот влияние всего произведения в целом, это и есть то, ради чего оно и создавалось. Об этом автор и должен думать - о том, какой след после себя он своими творениями оставит.

По крайней мере, я так думаю.

                
Natatata2
За  1  /  Против  1
Natatata2  написал  16.06.2020 в 21:12  в ответ на #39
позвольте заметить, что и в ваших взглядах на жизнь есть погрешность)
а именно, вы, как свойственно гуманитариям, забываете (или не приемлите) факт, что гомо сапиенс - один из видов живых существ земли. и мы действуем в рамках тех же законов природы, что и микорбы, крысы и проч.
если ознакомитесь с основами популяционной экологии, разделом о росте популяций и регулировании их численности, то станет очевидно что перенаселение вовсе не проистекает из существующего строя. оно обусловлено законами природы, более глобальными, чем выдумки правительства.
механизмы сокращения численности так же объективны. время вспомнить про Мальтуса, но мне ваши тезисы шибко напоминают советский учебник по обществоведению и я знаю, что вы от ответите про Мальтуса.
про альтернативное земледелие - отдельный вопрос. но не стоит читать о нем на сайтах экзальтированных лингвистов и физиков теоретиков, звенящих кедрами)
короче - раскрутка безотвального метода, прекрасно известного проф агрономам, началась в 90-е для продажи плоскорезов и проч чепухи для экоземледелия. маркетинговый ход это, всего навсего)

                
peotr
За  0  /  Против  1
peotr  написал  16.06.2020 в 21:42  в ответ на #40
О! Так у нас тут противостояние! Какая красота)

Хорошо, признаю - мои взгляды на жизнь слишком оптимистичны. Я верю, что зло в мире существует под давлением определенных сил, а не в следствие человеческой природы. Я верю, что множество проблем человечества можно решить правильными методами.

Относительно людей (термин "гомо сапиенс" оскорбителен), вы забываете что человек отличается от всех животных наличием разума. Человек, это форма существования сознания в первую очередь! Он отличается от остальных форм жизни на земле в первую очередь именно ментально, а не биологически. Законы популяций к человеку не применимы, человечество это не стадо животных.

Верить в мифические законы природы, которые одновременно по всему СНГ испортили воду в системах водоснабжения, это детство. На пути развития электротранспорта тоже законы природы стоят, без сомнения. Именно законы природы вынуждают существовать мошенническую ростовщическую банковскую систему. Поощрять обман населения тоже вынуждает закон природы и пенсионный возраст задран в силу давления внешних сил.

Про Мальтуса я отвечу: "Кто это?". Но, к сожалению, есть гугл и я теперь знаю кто является родоначальником фашизма.

У меня вообще собственные взгляды на жизнь, между прочим. Глобально они совпадают со славянским ведизмом (или славянским язычеством, родноверием). И в рамках ведизма я составил собственную картину мира, часть из которой я описал здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Всё никак не дойдут руки собрать всё в единую книгу.

                
Natatata2
За  1  /  Против  0
Natatata2  написал  16.06.2020 в 22:06  в ответ на #41
упс( противостояния не получится. поскольку для начала придется объяснять вам азы биологии, а мне это неинтересно. да и вам тоже, раз вы уверены в особом статусе человечества. это дело веры, а о вере спорить бессмысленно.
"Верить в мифические законы природы, которые одновременно по всему СНГ испортили воду в системах водоснабжения, это детство." - кто верит?? я такого не утверждала. дефекты в гос устройстве и проблемы пенсов, естественно, никак не связаны с законами природы. это частные проблемы отдельно взятых стран. природа не занимается мелочевкой)
хорошо, что узнали кто такой Мальтус) но он бы очень удивился, что его считают родоначальником фашизма.
к ведизму отношусь... ну скажем параллельно. на сем закругляюсь)

                
peotr
За  0  /  Против  0
peotr  написал  16.06.2020 в 22:14  в ответ на #42
Ну и зря. У нас диаметрально противоположные взгляды на жизнь. Тут есть где развернуться в полемике :) А это может дать очень полезный материал.

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  16.06.2020 в 22:22  в ответ на #43
будет как в басне "лиса и журавль". оба несолоно хлебавши))

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  18.06.2020 в 20:39  в ответ на #39
"Странно. Мне казалось, что это очевидно - за вопросами ответы и стоят. Когда я пишу:"- есть ли альтернативные источники энергии?", я имею ввиду что есть альтернатива нынешней нефтяной игле. Когда я пишу: "- есть ли альтернативный жизненный уклад человечества?", я имею ввиду что он таки имеется!"

- это всё понятно и в объяснениях не нуждалось, но не кажется ли вам, что вы делаете то же самое, что и я в своей истории - фокусируетесь на следствиях и более узких подпроблемах, проистекающих из строя? Об изменении строя и, тем более, о способах этого изменения или внедрения перечисленных инноваций в существующие экономики и системы вы речи не ведете. Так почему вам можно абстрагироваться от строя, а мне нельзя, позвольте?) И при этом вы меня еще в чем-то и осуждаете.)

"бездуховность и потакание животным инстинктам. Вот откуда все проблемы" - позвольте, но бездумное размножение при отсутствии ресурсов (у экономик конкретных стран и при текущем укладе, уточняю на всякий случай) - это как раз и есть потакание животным инстинктам. Даже если осознавать это неприятно, это так.

""Но без последующих размышлений "что делать"" - ну не сокращать же население так, как это делается нынче?" - Если людям в конкретной стране нечего кушать, потому что их слишком много, негде работать, потому что их слишком много, то контролировать рождаемость необходимо. Потому что хаотичное разрастание популяции проблему только усугубляет.

"Надо думать как спасать оставшихся в живых"
- контроль численности популяции - один из способов улучшить качество жизни "оставшихся в живых". Вы это отрицаете, подозреваю, потому что вам чужд сам факт подобного контроля. Но волшебный мир, где всё для всех бесплатно и просто так - пока только эфемерные мечты. Как и вероятность победы над условными иллюминатами или любой другой рандомной группировкой, с которой вы предлагаете бороться. А людям нечего кушать сейчас. Нужно действовать, исходя из той реальности, в которой мы живем. И контроль численности популяции видится мне намного более реальным способом исправить ситуацию в обозримом будущем (или хотя бы не допустить ее ухудшения), чем эфемерный всемирный экономический и политический переворот.

Последние два ваших абзаца озадачили. Вы снова пишете самоочевидные вещи, это я вижу. Только не понимаю, зачем - это вы хотите меня просветить или пристыдить?) Пока не получилось ни того, ни другого. Вы не согласны со мной, а я с вами. Значит ли это, что кт-то из нас глуп? Я так не считаю. Но временами мне кажется, что так считаете вы.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  19.06.2020 в 15:25  в ответ на #45
Ты помешалась на контроле рождаемости

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  19.06.2020 в 17:09  в ответ на #48
Тебе кажется) Не будем сбрасывать со счетов контекст.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  19.06.2020 в 19:28  в ответ на #51
Я это в контексте ряда твоих комментов вывела. У тебя многие темы сводятся к контролю рождаемости. Но я не исключаю, что мне кажется;) Мне кажется, что, возможно, может быть, это твоя излюбленная тема, к которой стремятся твои мысли)

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  19.06.2020 в 20:30  в ответ на #54
Не понимаю, что тебя удивляет, ведь мы переписываемся под конкурсной работой, посвященной этой проблеме.) В целом если - да, к этому вопросу я не равнодушна - миграционный кризис и связанные с ним беспорядки последних лет, включая тематические разборки с Трампом, потом с Грецией и обвинения в их адрес в неполиткорректности и тэдэ и тэпэ привлекли мое внимание.

п.с.: не припомню ни одной другой ветки, в которой я обсуждала бы этот вопрос (моя тема об увольнении не считается)). Хотя и в своем послании я посвятила ему целую строчку - так что, возможно, ты и права, и во мне дремлет антиутопичный диктатор, бескомпромиссный, но с добрым сердцем))

                
peotr
За  2  /  Против  0
peotr  написал  29.06.2020 в 11:51  в ответ на #45
#но не кажется ли вам, что вы делаете то же самое, что и я в своей истории - фокусируетесь на следствиях и более узких подпроблемах, проистекающих из строя?#

Эти проблемы ключевые, они определяют наш быт и то, что нынешний строй вообще существует. Если избавиться от них, то и строй развалится.

Видите ли, я считаю что нынешний уклад, направленный на потакание низменным животным инстинктам, низменным потребностям, это искусственно существующее давление извне. Если его убрать, люди смогут сделать выбор между животным и духовным типом развития. Сейчас выбора нет, есть активное давление в пользу низменного направления развития.

Тут у меня в голове голос КИНОКОСа включился и зачитывает грехи.

#Если людям в конкретной стране нечего кушать, потому что их слишком много, негде работать, потому что их слишком много#

Так ведь я и хочу сказать что людям не по этому нечего есть, не потому что их слишком много! Земля может прокормить гораздо больше людей! Я приводил примеры с технологиями и сельским хозяйством, чтобы показать как наши технологии ИСКУССТВЕННО принижают качество жизни. УПРАВЛЯЕМО!

# контроль численности популяции - один из способов улучшить качество жизни#

Ага. Нас тормозят на уровне управления, паразитируя на обществе, но мы будем друг-друга убивать, авось лучше станет! Это все равно что бороться с сыпью, натирая её наждачной бумагой.

# Но волшебный мир, где всё для всех бесплатно и просто так - пока только эфемерные мечты.#

ПОЧЕМУ?! Вот, ПО ЧЕ МУ? Плодородность земли как-то меняется от наличия или отсутствия крашеных бумажек? Деревья больше плодов приносят если на компьютере лишние нули нарисовать? У коров надои увеличатся если банки кредитную ставку снизят?

Ведь очевидно же, что уровень жизни людей искусственно занижают как раз эти самые банки. Влияя на все, включая и рабочие места, законы, культуру. Людям нечего кушать потому, что им не дают еду, а не потому что нет еды. Вы никогда в "Магните" или в "Пятерочке" не работали, никого не знаете кто там работает? Спросите у них сколько еды отправляется на помойку и что приказывают делать инструкции с этой едой. Вообще в голове прояснится. Они вообще требуют ТОПТАТЬ НОГАМИ еду!

Зачем убивать нерожденых детей, если можно переубивать тех, кто не дает есть из родителям? Но даже и к революции я не призываю. Просто нужно найти альтернативную финансовую систему, чтобы паразиты с деньгами остались не у дел. И всё, никого не надо притеснять! Просто альтернативные взаимоотношения без денег, без валюты.

#Последние два ваших абзаца озадачили#

Я имею ввиду что пропагандировать жесткий фашизм некрасиво и нужно думать о последствиях своих текстов. Контроль рождаемости, это крайнее притеснение прав и свобод людей, даже мысли такой нельзя допускать!

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  04.07.2020 в 00:24  в ответ на #56
О животных инстинктах не буду даже дискутировать - судя по всему, вы не согласны с теорией эволюции. И если так, это скользкая и бесперспективная ветвь беседы, потому опустим.

«Так ведь я и хочу сказать что людям не по этому нечего есть, не потому что их слишком много! Земля может прокормить гораздо больше людей! Я приводил примеры с технологиями и сельским хозяйством, чтобы показать как наши технологии ИСКУССТВЕННО принижают качество жизни. УПРАВЛЯЕМО!»

- я об этом и не спорила. Смотрите: рожать или нет 5 ребенка, человек может решить сам, исходя из реалий. На это он может повлиять. А будут ли изготавливать для него и его большой семьи достаточно пищи, используя технологии, будут ли ее бесплатно раздавать, сменят ли во всех государствах разом уклад, свергнут ли монополии - все это от этого конкретного человека не зависит. На это он повлиять не может.
И именно поэтому я считаю вашу позицию в разы опаснее и вреднее. И поэтому же вообще вступила с вами в диалог - соблазнилась на вашу воинствующую категоричность.)

Мы можем сколько угодно продолжать стоять в белом, обвиняя власть и тыкая пальцем в кого-то эфемерного и виноватого во всем. А дети продолжают рождаться в нищете. И продолжают голодать и рожать таких же детей, обреченных на голод и безработицу. Так почему бы их родителям не задуматься над этим? Они живут в мире с законами, действующими сейчас, а не в вашем мире, который, возможно (!) будет возможен когда-нибудь потом. Возможно, то есть без гарантий. И игнорирование этого факта – преступление. Просто помните об этом, поправляя свое белоснежное пальто.

«Ага. Нас тормозят на уровне управления, паразитируя на обществе, но мы будем друг-друга убивать, авось лучше станет!»

- погодите, я нигде не призывала никого убивать или массово слать на аборты в реальной жизни. Не забывайте, мы обсуждали художественный сюжет, это не руководство к действию, это гипербола. Не путайте, пожалуйста.

Я предлагаю думать перед тем, как приводить новых людей в этот мир, которые в этом конкретном мире на сейчас не имеют доступа к необходимым ресурсам.
Вы же предлагаете приводить новых людей в этот мир, несмотря на отсутствие у них доступа к ресурсам. И аргументируете это тем, что все может быть по-другому и если бы да кабы. А людям нечего кушать сейчас. Вы предлагаете притвориться, что этого нет?

Вы обвиняете меня в профашизме за то, что я призываю к осознанности. Так, получается? А я считаю вашу позицию инфантильной демонизацией этой самой осознанности. И обвиняю людей, разделяющих ваши взгляды, в слепоте. О противостоянии именно этих точек зрения я и пыталась рассказать в своей антиутопии.

                
peotr
За  0  /  Против  0
peotr  написал  04.07.2020 в 00:46  в ответ на #57
#А будут ли изготавливать для него и его большой семьи достаточно пищи, используя технологии, будут ли ее бесплатно раздавать#

Снова в корне неверная постановка вопроса. Навеяно потребительским складом ума. Человек должен САМ решать как прокормить свою семью а не ждать разрешения или чьего-то решения. Чем больше семья, тем больше помощников по хозяйству. Если семья живет на земле и занимается натуральным хозяйством, тогда вопроса о еде не стоит в принципе.

#Я предлагаю думать перед тем, как приводить новых людей в этот мир, которые в этом конкретном мире на сейчас не имеют доступа к необходимым ресурсам#

Не имеет доступа по тому, что ему этот доступ отрезали. Приучили жить на всем готовеньком, ходить на работу не думая своей головой. Быть идеальным бездумным исполнителем, быть безынициативным безголовым потребителем.

Да, в рамках существующей потребительской системы быдлопожиратель не должен иметь много детей. Именно не должен и система об этом заботится.

#Вы обвиняете меня в профашизме за то, что я призываю к осознанности. Так, получается?#

Я обвиняю саму идею ограничения человечества хоть в чем-то, тем более в идее ограничения продолжения рода. Фашизм нацеленный на будущее, да ещё и приводимый в действие по собственной инициативе - это просто голубая мечта всех фашиствующих паразитов на Земле всех времен!

По большей части я вас обвиняю в тотальном пессимизме и не способности увидеть светлый путь развития человечества. Хотя, не обвиняю. И даже не упрекаю. Это меня нужно обвинять в неспособности коротко и емко сформулировать нужную идею и донести её до оппонента. А уже в пользу какого пути развития делать выбор, это должен решить сам для себя каждый.

Кстати - всегда должен быть выбор как жить. А вот отсутствие выбора, это уже есть неправильно. Хоть в этом-то вы согласны?

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  04.07.2020 в 01:38  в ответ на #59
"Человек должен САМ решать как прокормить свою семью а не ждать разрешения или чьего-то решения"

- так в том-то и проблема, которую я вижу: посмотрите, сколько сотен тысяч этих голодных-несчастных сначала просили о помощи, а потом начали требовать. Это и пугает. Потому что эти требующие как раз и вынуждают решать, как их прокормить, третьих лиц.

Где их волшебник? Его нет. А строй наш мы уже обсудили, и этим волшебником они вынуждают стать других людей - налогоплательщиков других стран, благотворителей и т.д. При этом согласия этих налогоплательщиков никто не спрашивает. Решает ли это проблему? Нет, только сглаживает на время симптомы.

Именно, что думать нужно своей головой, это вы верно подметили. Мне все равно, сколько у кого детей, рабочих мест и остального, пока это не приводит к смертям от голода, убийствам и массовым беспорядкам что в странах исхода, что в принимающих беженцев странах. Подчеркну, это не значит, что я считаю какие-то народы лучше или хуже или что мне не жаль голодающих и страдающих людей. Но склонность к эмпатии не мешает мне видеть угрожающие масштабы закрепившейся тенденции. Я считаю ее нездоровой.

"в рамках существующей потребительской системы быдлопожиратель не должен иметь много детей. Именно не должен и система об этом заботится."

- так мне и не нравится, как существующая система об этом заботится, не нравится, как бездумно продолжают плодиться люди, считающие, что их проблемы должны решать другие люди. Которые, к слову, тоже имеют право на счастливую безбедную жизнь, на которую они пытаются заработать самостоятельно, не находите?

"По большей части я вас обвиняю в тотальном пессимизме и не способности увидеть светлый путь развития человечества."

- да, я сразу заметила, что вы оптимист-идеалист, верящий в лучшее) а я - да, пессимист, пожалуй, но мне больше нравится считать себя реалистом, стремящимся учитывать и худшие расклады.)

"Кстати - всегда должен быть выбор как жить. А вот отсутствие выбора, это уже есть неправильно. Хоть в этом-то вы согласны?"

- конечно, согласна. И именно поэтому продолжаю спорить с вами) Потому что в текущих условиях свобода выбора одних ущемляет свободу выбора других - мы будем рожать по 15 детей, но кормить нечем, денег у нас нет, заработать их негде, поэтому содержать нас будут те, кому хватило дальновидности соотнести желание продолжения рода со своими возможностями. И именно у них свободы выбора уже нет - ну как же, бросить на голодную смерть тысячи несчастных детей, это аморально. И система перекладывает ответственность одних на плечи других.
Кто-то копит на ипотеку, на образование ребенка годами, отказывая себе во всем, а кто-то строгает по ребенку в год-два и спокойно живет на пособии с зарплат откладывающих на ипотеку. Парадокс, правда? Я не считаю это справедливым сохранением права выбора.

Да, согласна, каждый человек имеет право решать, как ему жить. Но только если он и ответственность за свой выбор несет сам. В противном случае его свобода выбора нарушает свободу выбора других - и тех, кто эту свободу выбора оплатит, и собственных детей, ведь они не выбирали жить в голоде.
Да, по вине системы, назовем это так. Но мы живем в ней, не в другой. И все это поставило меня перед мысленным выбором: или одни из сострадания обеспечивают в этой системе увеличивающуюся в прогрессии армию других, или они безучастно наблюдают, как эти другие мрут от голода, войн и болезней. Мне не понравился ни один из вариантов. Предложенный мной, к слову, тоже представляется мне эфемерным и трудновыполнимым. Но другого я не вижу.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  04.07.2020 в 00:38  в ответ на #56
«Спросите у них сколько еды отправляется на помойку и что приказывают делать инструкции с этой едой. Вообще в голове прояснится».

- Вы никогда не травились просрочкой? Сомневаюсь. А согласились бы ею питаться на постоянной основе? А кормить своих детей? Прям на постоянной основе? Не верю. Так почему же это должно подойти кому-то другому? Потому что это идеально вписалось бы в вашу теорию?

«Просто нужно найти альтернативную финансовую систему, чтобы паразиты с деньгами остались не у дел».

- это все хорошо, но никакой конкретики вы по-прежнему не предлагаете. Занимаетесь популизмом, поди?)
Я не предлагаю убивать или притеснять, я предлагаю потенциальным и/или уже состоявшимся родителям задуматься об ответственности перед своими собственными детьми перед расширением семей, а не после. Вот когда альтернативная система будет внедрена или хотя бы разработана вместе с этапами внедрения, вот тогда и можно будет рассуждать в том ключе, в котором это делаете вы.

А пока это просто сотрясание воздуха, от которого голодающим не легче, напомню. И помощь им нужна сейчас, а не когда-нибудь, когда кто-нибудь придумает, как все исправить, и исправит.
Вы как будто говорите «я просто философ-теоретик, все плохо, да, и я знаю, как все исправить, но только в теории. Главное, что я точно знаю, кто виноват. Но вы держитесь там и никому не позволяйте нарушать ваши священные права».

Я считаю такой подход лицемерным. Это не наивность, это бесплодный популизм, очень удобный для самоуспокоения и настолько же опасный – пусть проблемы решает кто-нибудь другой. Но кто?
Именно на этой точке вы заканчиваете рассуждения, ожидая волшебника в голубом вертолете, чтобы примкнуть к нему в его победоносном шествии, когда придет время. А я на этой точке предлагаю начинать с себя, если есть необходимость, и помнить о реальном, а не планируемом и потенциально возможном положении дел когда-нибудь.

Я считаю половое и экономическое просвещение более действенными способами, чем утешительные сказки, похожие на проповеди американских пасторов из 90-х. Потому что суждено этим сказкам сбыться или нет, мы не знаем. Но мы точно можем просчитать, что если четверым еды хватает впритык, а помощи ждать неоткуда и с работой проблемы, то рождение еще одного ребенка, а затем и следующих - однозначно не лучшая идея. Потому что в будущем эти самые дети будут конкурировать за работу и кусок хлеба в том числе и между собой. Это факт, простая логика. Ваши фашисты, которых вы мне вменяете, здесь не в тему. Но я понимаю, что вы вряд ли примете мою позицию, я к этом и не призываю.

И да: здравый смысл - это не синоним жесткого фашизма. ;)

                
Еще 3 ветки / 8 комментариев в темe

последний: 27.11.2019 в 13:52
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  07.01.2020 в 06:14
Насть, что я могу сказать. Во-первых это засада - обязать друг друга прочесть по 9000 знаков рассказов друг друга после НГ :)
Безусловно, читать, зная, что это твой рассказ, было очень приятно - я улыбалась начиная ещё с названия - оно прям твоё))
Поняла ли я что-то? - Нет) Хотя концовка атмосферная, кажется, я даже увидела эту сцену твоими глазами (и вообще имя Э классное), умилилась ваще))
Мне кажется, ты, как крутой копирюга, перебарщиваешь со структурированием и балансом (уравновешиванием разных элементов), мне лично от такой фигни очень помог фрирайтинг.
И ты умничка, что сделала это, представляю, какой это был стресс, по себе сужу, для меня что первый, что второй раз - стресс. Ожидаю в следующем конкурсе что ты превзойдешь этот результат, и по любому так и будет.
Удачи, Настя! Пиши мне иногда :)

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  11.06.2020 в 01:50  в ответ на #19
Ты оказалась милосерднее - твоя работа короче и емче, отрицать бессмысленно.)
Согласна с тобой по всем фронтам - я писала-правила за 4 часа или около того до конца приема работ, это была большая ошибка. Ирония в том, что этот набросок идеи и был фрирайтингом, который нужно было чистить-сокращать. Перечитав текст сейчас, я ужаснулась и согласилась с большинством отписавшихся о нечитаемости.) Я слишком многое пыталась охватить, и получилось, что получилось, теперь я вижу.
И да, я ценю тактичность и мягкость критики в твоем комменте, подозреваю, было непросто.) Но в следующий раз не жалей меня и режь правду-матку, это я тоже ценю, верь мне.))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  19.06.2020 в 15:15  в ответ на #25
Моя работа 9 кз, если не изменяет память)

- Вам поможет фрирайтинг.
- Но это... И был... Фрирайтинг...

Дык я и резала правду-матку, просто в деликатной форме, ну то есть написала, что думала) а в грубой форме я с тобой не могу разговаривать, извини

"подозреваю, было непросто" - было просто, я ж всегда примерно так изъясняюсь) це мой неподражаемый стиль

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  19.06.2020 в 17:10  в ответ на #47
позитивно)

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  19.06.2020 в 17:11  в ответ на #52
дослушала до конца припева, все встало на свои места))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  19.06.2020 в 16:16  в ответ на #25
Вру, было непросто. Я прямо таки опешила, когда прочитала. Было ощущение, что у автора в голове куча открытых вкладок, и все конечно же очень важные) Я примерно в таком же состоянии ума свой рассказ писала, но с тех пор научилась решать эту проблему, а это реально проблема.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  19.06.2020 в 17:08  в ответ на #49
Привет) Где пропадала?
Это реально проблема, согласна. Со вкладками на ноуте у меня часто так и происходит)) Решается это в случае с рассказами просто - дается отлежаться, выбирается из всего набора что-то одно и доводится до ума, остальное отсекается. У меня на это времени не было, а поучаствовать хотелось - ну и вот.)

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/dystopia/5701919/