Подскажите, кто прав в следующей ситуации.
На своем сайте мною была опубликована статья уникальностью 98 %.
За основу статьи взят материал с тематического форума, сделан рерайт и статья опубликована.
Тут обнаруживается автор статьи, обвиняет в плагиате.
Имеет ли право автор требовать ссылку на его материал, если моя статья уникальна?
нет не имеет. если уникальность высокая при проверке. нередко просто тупо копируют текст и при обращении к ним на хрен посылают, а вы говорите рерайт...
можете не указывать. рерайт - это обычная практика. более 90% текстов в интернете - рерайт в той или иной степени. ну и само собой рерайтить нужно нормально, а не менять все слова по очереди на синонимы.
дайте плиз ссылки на оригинал и на ваш рерайт. ну или хотя бы на оригинал, если не хотите показывать свою статью. просто хочется посмотреть что за текст.
по большому счёту не вижу никакого рерайта. у вас даже картинки другие. есть несколько фраз, которые вы взяли с форума и немного отрерайтили. на вашем месте я бы послал хозяина форума с такими претензиями далеко и надолго. он просто напросто пользуется вашей неопытностью.
Ок. Все равно после драки кулаками не машут. На этот раз ссылку оставлю, а в дальнейшем буду отстаивать свою точку зрения. В принципе, с самого начала я так и думала, но мнение более опытных людей не помешает.
как хотите. просто я никакого рерайта не увидел. да и на форуме не статья, а какие то обрывки. к тому же ссылка у вас в nofollow и особо посковиками не учитывается.
Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ фотографии, статьи, рисунки, произведения дизайна и декоративно-прикладного искусства являются объектами авторского права. Авторское право рассматривается как совокупность полномочий автора, закрепленное законом, не требует регистрации и распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в любой объективной форме, в том числе и выложенное в сеть. Не следует думать, что если автор не указан, то это автоматически означает, что его нет. Хрестоматийным примером являются авторские права на Библию в Великобритании, которые принадлежат королевской семье. Так, сделав ее перевод на другие языки, вы тем самым нарушаете Закон.
Ответственность за нарушение
Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения своих прав, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
(с) Львович, сёрч.
Имеет, конечно. За поверхностный рерайт статьи любой грамотный юрист с вас сможет неплохой бабос содрать, а не только ссылку.
Интересно, какие критерии у поверхностного рерайта? Совпадений нет, уникальность высокая, тупого заменения слов синонимами тоже нет. Тем не менее, если сравнить две статьи, видно что это рерайт.
"... если сравнить две статьи, видно что это рерайт" - чем не критерий? Перерабатывая ЧУЖИЕ статьи, нужно понимать, что вы нарушаете авторские права создателя контента, т.е. идете на риск. Если вас попросили поставить ссылку - почему бы не сделать это, тем более вы ведь не отрицаете, что воспользовались чужими материалами?!
Не нужно равняться на школоту, которая оформляет дропы, парсит ото всюду контент, а потом посылает правообладателей на 3 (три) буквы. Это ни есть гуд ;)
Ссылка поставлена, как и просил автор. Тем не менее, меня не устраивают следующие моменты: 1. Автор обратился не с просьбой, а с требованием, причем в довольно грубой форме. 2. Даже получив ссылку на свою статью он пытается устроить "черный пиар" моему сайту.
1. Имеет право требовать. 2. Ну, повозмущался, думаю, немного. А черный пиар иногда полезней белого, так что, наверное, нужно его и поблагодарить еще :))
Ну да, я ведь выше скинул информацию. Почитайте. Просто многим фиолетово на это (что их тексты рерайтят), а на самом деле можно попасть на серьезный бабосик, если будешь нагло перерабатывать чужие материалы ;) А равняться на большинство не нужно... у многих сайты оформлены не на свои данные.. их не сильно волнуют последствия... ;)
Да не слушайте вы. Никто и никогда не указывает под статьёй ссылку на оригинал, если это рерайт. Никто и никогда. По крайней мере в рунете. Вы будете первой я чувствую))
p.s. Почти каждый день нахожу статьи, скопированные с моих сайтов (заметьте, не отрерайченные, а просто скопированные). И знаете что мне отвечают при попытке пожаловаться на сайт-вор в Яндексе и на хостингах этих сайтов? Они требуют нотариально заверенное свидетельство, что статьи мои. То есть я должен оформить нотариально право собственности на каждую статью, чтобы они применили к сайту какие либо санкции. А это стоит денег и естественно я этим заниматься не буду. К тому же мои статьи это ведь не Библия в Великобритании.
А про рерайт и даже и разговора никакого нет. Я вообще удивляюсь как они нашли вашу статью))
Тематика очень узкая, сайтов по ней не так много. Ссылка на мою статью была в ЖЖ. Но ведь (если все же это считать плагиатом), можно просто посмотреть дату публикации в обоих источниках. В данном случае публикация автора на два года старше моей.
то что это узкая тематика ещё не означает, что о ней могут знать и писать только на том форуме) только поэтому он и нашёл вас, что сайтов на эту тему почти нет. вы его спросите - когда он купил право эксклюзивного освещения этой темы в рунете? )
Вы не правы в корне. Ни один юрист не докажет, что написанный Skarlett2010 текст - это плагиат. Во-первых (и главное), чьи-то мысли, изложенные в виде заметок или идей, - это не связный текст, такие же мысли и такие же идеи могли прийти любому человеку. Во-вторых, понятие плагиат очень расплывчато, если нет полного копирования и присвоения авторства, доказать, что текст является плагиатом практически невозможно.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
