Ну наконец-то!!! Я все порывалась написать: "Все мы животные, и "употребить сексуально" - это найпервейшее, инстинктивное желание нормального самца!", но побоялась гневно скандирующих: "Мы не животные, мы - высшие небожители"

Я бы остановилась на балансе, который очень удачно выдержал Сергей, т.е. инстинкт, прикрытый культурой, трансформируется в стремление к яркому интересному представителю другого пола, а не буквально в физиологическую потребность.

Как это не назови, все одно - разврат и пошлость. Кто бы, что и как не завуалировал прекрасным и возвышенным порывом, оно есть - животный подсознательный инстинкт. Хотя у животных он обусловлен правильным порывом к сохранению и развитию рода, а вот человеческие животные порой совсем не понятно на что ориентируются в своих порывах)))

Почему разврат, если оно не физиологическое? Любовь, самое возвышенное чувство, которое наполняет все существо распирающей нежностью, жалостью, счастьем доставлять радость другому человеку, обусловлено инстинктом. А если инстинкт притуплен неполным его удовлетворением, то человек много меньше склонен к сильным порывам. Потребность любить подстегивается неудовлетворенным инстинктом. Хотя, нужно заметить, что существует масса особей способных только на инстинкты. А способность любить - это в первую очередь способность.

Я очень чётко разделяю Любовь и секс. Первое - настолько же эволюционировало из инстинктов, насколько человеческий интеллект эволюционировал по сравнению с высшей нервной деятельностью других приматов.
Второе - чисто животная потребность. Потребность в сексе ближе к голоду и жажде, чем к любовной привязанности. И можно слопать самый вкусный борщ, и рассказывать всем знакомым легенды о том заведении, где его подают. А потом твоя любимая приготовит тебе свой борщ. Это совсем другой кайф. Это, так сказать, на примере бабочек))))

Социальные стереотипы у мужчин и женщин разные, таково наше общество, но кто-то сказал, что мужчина изменяет до тех пор, пока не встретит ту самую.
Необходимость разграничивать любовь и секс - это необходимость, то бишь от нужды. В чем проблема? Сочетай!!! Да, не все просто, но и это возможно, правда, придется учиться без педагога, набивать шишки. А если разделять, то и в том и в другом случае эмоционально человек не полностью выкладывается, а это важно. В результате и любовь неполноценная, и секс тоже какой-то...

Неееет! Ну то есть я не считаю, что ммоё понимание - истина в последней инстанции, но сказать, что секс без любви какой-то неполноценный, это то же самое, что заявит, что борщ приготовленный нелюбимой женщиной не может быть шедевром кулинарного искусства. Может, еще как может.

Учиться без педагога - полбеды, вот без опыта, по книжкам... Это нужно с серебряным половником во рту родиться, чтобы по чужому опыту выучиться. Тр...ться можно научиться только с опытом. И любить можно научиться только с опытом.
Таково моё имхо.

Самовыражение уместно не только в райтинге, но и в любви. Какие нафиг книжки. Выражай то, что чувствуешь! Нужно прислушаться к себе к партнерше.
А по поводу полноценности... Нет, ну все-таки чувства сложнее и интереснее эмоций, поскольку из эмоций состоят. Когда работают и психология и физиология - это ж...

таки да. Безумный секс и сумасшедшая любовь хороши в отдельности. Вместе это вообще что-то особенного)

стисняюсь спросить, а причем тут туфли на шпильках?)

Не-е-е-т! По отдельности - я не понимать ваш китайский. Да и ну его на фиг! Все-таки мужчина, порожденный современной цивилизацией, - это животное.;))) Причем порождено это именно социальными факторами, а не биологическими.

Ой, то-ли еще будет...)

*Все-таки мужчина, порожденный современной цивилизацией, - это животное.*

Неееееет))) Правильно так: Мужчины и женщины - это животные. А социальные факторы скрашивают этот факт, тем сильнее, чем менее примативна каждая личность.

Для справки, "примативность" - склонность в своих действиях руководствоваться голосом инстинкта более чем доводами разума. Кстати, примативность и интеллект никак не связаны между собой. есть сверхпримативные гении и абсолютно непримативные посредственности)

Вот-вот-вот, йес! Это я по поводу: "А социальные факторы скрашивают этот факт, тем сильнее, чем менее примитивна каждая личность."

Ладно, идем работать. У самой 2 горящих заказа висит. Созидательного райтинга, коллега! Дружеское общение тоже способствует созидательности.

примАтивна не то же самое что примИтивна))

Т.е. от слова примат? Ну это просто более конкретизировано. Мне кажется, что с учетом контекста различия едва заметны.

Ни в коем случае. Например, Дали был очень примативной личностью. Впрочем, это можно сказать о многих творческих личностях. Эмоциональность - это тоже проявление примативности. А для актёра и художника эмоции - это все. Крайне примативным был Наполеон. Вообще, сильная примативность плюс высокий ранг самца - хороший задел для карьеры.

Та-а-к, т.е.акцент на том, что высоко развитые инстинкты делают внутренний мир богаче, разумеется в сочетании с интеллектом. А без инстинктов получается скучная серая мышь, живущая по инерции и ничего толком не желающая. А без желания, как известно ничего интересного не выйдет. На сухой, черствой, логике даже путного тирана не вырастет. Верно, Учитель?

Не-а. Другой пример очень примативного персонажа - герой анекдотов поручик Ржевский. Туповат и блудлив. Кстати, Протопопов этот образ в своём трактате активно эксплуатирует.

Примативность - это такое же врождённое качество как темперамент, никак не коррелируется с интеллектом.

Да нет, я имела в виду, что только в случае сочетания этих особенностей получается интересная личность, а если присутствует что-то одно, то выходит либо животное, либо робот или серая мышь, педантичная. Верно, Учитель;)))

Я ж не спец))) Прекрати меня стеснять)) Если в самом деле интересно - почитай Протопопова. Он очень нескучно пишет. Хоть и кокетничает, называя себя занудой)

Сереж, я все, что касается оной сферы читала исключительно в научном ключе, если так можно говорить, поскольку репрезентативную выборку сформировать, сам понимаешь, невозможно. Но тем не менее американцы подходят к этому вопросу сугубо научно, подвергая сомнению любой стереотип. Вообще меня тема заинтересовала, когда в России какой-то депутат предложил голубых уголовно наказывать. Я читала учебное пособие для ВУЗов американского сексолога Гэнри Ф. Келли, т.е. от шаманских бубнов очень далека. А что в этом Протопопове интересного? Меня всегда смущают авторы, которые пытаются анализировать личности, жившие столетия назад, вместо нормального анализа реально доступной информации.

Ээээ... Какие личности жившие? Ты про Ржевского? Протопопов его не как историческую личность анализировал, а как персонажа анекдотов - стереотипного примативного альфу.

Это даже не анализ был, а так, для наглядности. Как про секс на примере бабочек)

Шаманских бубнов там и близко не наблюдается. По жанру - научно-популярное эссе. Доступно и нескучно.

Есть такая дисциплина - этология. Изучает поведение животных обусловленное генетическими факторами. Находится на стыке зоологии, психологии и еще чего-то, не помню))

Кстати, если не ошибаюсь, Протопопов сам не является выдающимся этологом, он популяризатор науки, как Я. И. Перельман, который никакого вклада в физику, геометрию и астрономию не привнёс, но я начинал своё знакомство с этими науками именно с его "Занимательной физики", "...химии" и "... астрономии".

Нет, я про Наполеона. Ладно, гляну сейчас одним глазком (если найду) - заинтриговал. Если ближе к теории эволюции, то не мое, а если к естествознанию, то другое дело. Все это напомнило мне теорию о том, что человек точно также как животное рождается, добывает пропитание, оставляет себе подобных и умирает. Единственное его отличие заключается в бесконечном поиске смысла жизни, который ему, увы и ах, не дано найти.

не ищи) вот здесь ссылка для перехода: http://advego.ru/blog/read/fre...kru_kenga#comment563

Про наполеона - это не Протопопов. Это мои собственные умозаключения)) В детстве попалась книжка ЖЗЛ-ка про него.

Поняла. Я пока еще до смыслов не дочитала. Вброшу вопрос, если руки дойдут ответишь. Что ты думаешь по поводу идеи полигамности, как мужской, так и женской?

Скажем так, у мужской моногамности истоки исключительно социальные. Полигамность же для самцов вида Хомо Эректус - явление естественное. У женской - наоборот.

Расшифровка - чем больше самок оплодотворит самец, тем больше у него шансов продлить свой род и передать свои уникальные гены потомству. Если с одной самкой произойдёт прокол - он может тут же исправить ситуацию с другой.

Самка, забеременев единожды, на долгий срок выпадает из процесса. Вынашивание детёныша, его кормление, воспитание... Года три, как минимум. Поэтому, самке нужно тщательней выбирать отца своих будущих детей. Ошиблась - и исправить нельзя. Дитё уже есть.
Но!
Это значит, что самке нужно как можно больше самцов для выбора. Чем больше воздыхателей будет, тем больше шансов найти среди них толковый вариант. Поэтому самки охмуряют массу самцов, но дают только одному.

Это, такскать, применительно к дикой природе.

В связи с этими инстинктами, в обществе гулящих мужиков называют дожуанами, казановами и другими приятными прозвищами, а гулящих баб однообразно называют бл..ми.

При этом истоков этой несправедливости никто толком не понимает, но инстинкт не требует понимания. Мужик гуляет - правильный самэц, почёт ему и хвала. Баба слаба на передок? - Негодная самка. Неправильная какая-то.

И тут начинаются поправки на уровень цивилизации.

Поскольку секс у Хомо Сапиенса давно перестал нести исключительно функцию размножения, а мы все - личности со своими желаниями, я лично не понимаю, почему неактуальный инстинкт должен диктовать нам отношение к полигамии, неважно, женской, или мужской. Если я никому не обещал хранить верность, и гуляю без заазреения совести, почему такая же свободная женщина, не планирующая заводить детей, должна воздерживаться?

Где-то так.

Понятно. Да и с инстинктом все спорно. Человек - это тоже биологический вид, но отличить гненетически обусловленные факторы от социальных крайне сложно. Непонятно что может выступать объектом исследования. У Протопопова меня смутило начало, где он пишет, что "...большинство образованных..." согласны с теорией Дарвина, в которой якобы говорится, что человек произошел от обезьяны. Но уже дано известно, что нет такого у Дарвина и что это очередной советский миф. В подробности вдаваться не буду - надеюсь ты знаешь. Вот это первое впечатление от книги. Всю пока не прочла - некогда, но небезынтересно.

Кстати, в книге Януша Вишневского (он, конечно, не специалист, но не хуже Протопопова) "Зачем нужны мужчины?" говорится, что не все виды живых существ полигамны. В пример он каких-то обезьян приводит, кажется.

Продолжительность жизни у нас тоже много выше, чем у животных. Мы, как правило, не умираем полные сил от болезней и физических травм, а значит желателен партнер, т.е. с определенного момента борьба за кого-то нового прекращается. Вечный поиск самой-самой на протяжении столь длинной дороги, идущей в старость, обречен на фиаско. К тому же круглый год, а не только в брачный период, спариваются только мухи и еще какие-то насекомые. И еще, удовольствие от близости получает только человек, а значит психологию отбрасывать нельзя, - дело не только в цивилизации.

Насчет нескучно - это да. Эх, мне б так писать. Чтоб целую книгу (заметьте, не художественную) за ночь можно было заглотить без всякого кофе

Хе, если так дальше пойдет, то эта тема проверку плагиатусом не пройдет.
Скажет "возможно, рерайт" и выдаст ссыль на Протопопова =)
Хотя кроме него, как минимум, про это писали в Химии и жизни не помню в каком году.

И, кстати, пошлость и разврат - это понятия более чем субъективные. Для кого-нибудь всё что выходит за пределы миссионерской позиции - заявка на Содомский огненный дождь. Другой считает пошлостью ходить по квартире одетым. Третий за извращение почитает ложиться в постель в количестве меньшем чем три человека.

Отредактировал:
"Мы-высшие животные"))

Для меня красивые яркие деффки - услада для глаз и некоторый релакс.
Зачем корчить из себя культурную и лазить по всяким музеям-галереям, если в шаговой доступности ходят такие интересные экземпляры?)))
Я и в ночники хожу только чтобы вискаря поглушить и на задницы позырить))))

Яркие, красиво одетые женщины, которые одеты со вкусом, вызывают у меня заинтересованность и любование :) Прямо эстетическое удовольствие ходячее. А яркие настолько, что аж в глазах пестрит от нелепости подбора гардероба, вызывают желание скорее их зафоткать (пока не сбежала) и подругам показать, да, некрасиво, но сложно удержаться:) Само собой, красиво и со вкусом понятие субъективное:)) Кто знает, вдруг меня кто-то фоткает и угорает потом:)

Так и не поняла. Каблуки для альфа-самцов, а балетки для омегов? А кого лучше в мужья выбирать? У меня и тех и других обувок поровну.

Думаю, выбор мужа лучше производить без привязки к моделям обуви)))

Что и требовалось доказать!!!;))) Ну нет связи между туфлями и нравственностью. Живя в городе-миллионнике, я не вижу не стриптизерш, не проституток, поскольку меня сие не интересует, и впервые здесь узнала о том, что высокая платформа - это изначально обувь стриптизерш. Понятно, что их цель - привлечь внимание мужчины, но если они это делают без чрезмерного обнажения и со вкусом, то никаких отличий от других людей в их наряде нет и не должно быть, а если у них вызывающий макияж и прочие детали, то их легко перепутать с любой рыночной торговкой, но объединяет их не распущенность, а отсутствие мозгов и вкуса.

Видите ли, "связь между туфлями нравственностью" в очень надуманном виде таки существует. В традиционных обществах, например (в оном я и нахожусь сейчас). Ну и внутри определанных групп (к примеру, монашки) опять же в традиционных обществах, не склонных к поощрению развития. Но!
Если это есть, ведь еще не значит, что это правильно.
В некоторых обществах собаки считаются омерзительными существами, но это же не означает, что они на самом деле такие.

Простите, вы имеете в виду связь между одеждой и нравственностью или именно между туфлями и... Вы ведь откуда-то из мусульманской страны, да? Понятно, что я подразумевала традиционные европейские ценности, которые разделяет население и России, и Италии, а никак не шариат, но все же.

Да, я хорошо Вас поняла :) И мой пост написан именно в поддержку Вашего. Просто не смогла сдержаться и не поерничать :)))
Дело в том, что высказывания в стиле "это пристало носить только проституткам" раздражают, даже если живешь в традиционном (в моем случае - мусульманском, как Вы верно заметили) общества. Тем более странно слышать это от соотечественников :)

Да. Причем я не делаю разницы между теми, кто под слоем косности и невежества кричит, что "это пристало носить только проституткам" и теми, кто, покрывшись тем же покрывалом, обнажается, открывая животную натуру. Спасительна мысль и чувство прекрасного. Не знаю, будет ли это понятно.

Ммммм... мне понравилось про животную натуру :))) Иногда, особенно если приглядеться, мысль ей даже вредна.