А разве умеренный плеоназм (во я загнула – «умеренная избыточность»:) – это всегда плохо для копирайта, рассчитанного на живых людей, а не точные измерительные приборы?
Возьмем для примера любой текст знаменитого Дмитрия Кота (можно признавать или не признавать его за гуру копирайта, но тексты человек пишет отличные). Хотя бы один из самых известных, «Как не съесть собаку». И полистаем страницы.
Читаем первые строчки: «В ЭТОЙ книге собраны приемы, советы и секреты, которые помогут повысить эффективность текстов». Понятно, что книга – эта, раз читатель читает именно ее:)
А теперь можно просто прокручивать статью, останавливаясь в произвольных местах:
«Рекламный текст – это не просто набор слов. Он призван заменить ЛИЧНУЮ ВСТРЕЧУ с клиентом». Берем словарь: встреча - Случайное или намеренное свидание нескольких лиц.
«О чем рассказывать? О медицинском центре вообще? Или о том, почему женщине нужно обратиться к гинекологу именно этого центра, а маме привести СВОЕГО ребенка именно к «нашему» педиатру?» Конечно, мама может и не своего ребенка к врачу повести, но вообще-то это типичная избыточность.
«Нужно найти проблему клиента. Не придумать ее, а взять РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩУЮ». Берем словарь: реальный – действительно существующий, не воображаемый.
Кстати, в этом же абзаце есть отличный пример лексического повтора для усиления воздействия на читателя (это чтоб не путать божий дар с яичницей, а гонимый плеоназм с приветствуемым повтором): «Актуальная проблема – в общественном транспорте на поручнях, на сиденьях и на любых поверхностях «сидят» возбудители сотен заболеваний. От дизентерии и холеры до туберкулеза и СПИДа. ЭТО ПРАВДА, ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ, ЭТО ФАКТ».
Кому не лень, может докрутить статью до конца – на каждой странице хоть один плеоназм да найдется.
Читать мешают? Нет. Понимать? Нет. Не буду рассуждать за автора, сознательно это допускается или на уровне интуитивного восприятия красоты речи, но факт есть факт.
Вот. Так что кто как, а я за плеоназм заступлюсь – мы живые люди, и без избыточности не можем:))))
Арина, искреннее спасибо тебе за то, что ты открываешь именно такие темы - жизненно необходимые копирайтерам. Это "направляет" форум в нужное русло и делает его площадкой для общения профессионалов. Дай Бог тебе здоровья, сил и терпения продолжать в том же духе!
Арин, заглянула я на этот сайт с тестами, и что-то как-то есть у меня сомнения в непоколебимой правильности их ответов. Например, во 2-м задании ([ссылки видны только авторизованным пользователям]) фраза "болел базедовой болезнью" подается как правильная. Ну никак не могу согласиться, что здесь нет тавтологии и так выражаться - нормально. Даже если есть тут какое-нибудь умное обоснование, все равно фраза звучит тавтологично и ее, как по мне, стоило бы переделать. В общем, думаю так: всегда лучше руководствоваться не только правилами и разного рода рекомендациями, но и т. н. языковой интуицией (если она есть, конечно), собственным чувством стиля. Может, подобное уже говорилось, всю ветку не смотрела.
Смысл теста не в красивости фраз, а в их правильности с точки зрения правил:D Фразы подобраны специально корявые, чтобы не было так уже легко понять, где тавтология, а где нет. Это же тест:) Грош ему была бы цена, будь он прост. С той же болезнью можно было и другую подобрать, и уже не получилось бы такого бзлбдлзблзлд, буквально заставляющего отправить конструкцию в топку.
Знать правила надо не из-за «болел базедовой болезнью», а чтобы не писать «прибор, служащий для измерений» и «мясо свинины». А не писать «болел базедовой болезнью», это уже из разряда «сам не плошай»:)
В задании четко сказано, что надо отметить словосочетания, в которых есть тавтология или плеоназм. Во фразе "болел базедовой болезнью", по мнению составителей теста, тавтологии нет. Этот факт заставляет усомниться в правильности других "правильных" ответов. Вывод для меня однозначен: вряд ли этот тест (да и сам сайт уже не вызывает доверия) можно считать удачным средством для лингвистических тренировок. Грош ему цена в любом случае: у кого со стилистикой не все пучком, тот запутается еще больше:)
Ммм... я не филолог, и даже рядом не сидела... но попробую. Как по мне, это простое субстантивное определительное словосочетание. На фигуру (эпитет) вроде не тянет:) Но подождите... может, кто-то из филологов заглянет:) А то мне ошибиться, как два байта... :D
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
