Уважаемые коллеги, тут довелось участвовать в небольшом экзамене или цирке бесплатном. Дали мне задание - скопирайтить небольшой текст на тему вранья в отношениях людей с примерами. Наваял вот это подобие эссе. Меня, конечно, завалили, но просто интересно, каково мнение более разносторонней публики? Выкладываю скрин, потому что судьба текста пока неясна, может буду развивать эту тему и напишу докторскую )
Лучший комментарий
DELETED
написала 12.01.2015 в 01:16
194
расскажу анекдот. филологический. и откланиваюсь. отец говорит своему сыну: - Сын. Ты меня очень огорчил. Я слышал, как ты спорил со своим приятелем ...расскажу анекдот. филологический. и откланиваюсь.
отец говорит своему сыну: - Сын. Ты меня очень огорчил. Я слышал, как ты спорил со своим приятелем и сказал ему: "Да ты охренел". Как ты мог? Ты ни за что обидел человека, показав ему свое пренебрежение! - А что, по твоему, я должен был ему сказать? - Тебе надо было сказать: "Да ну, нахер!" Он бы понял, что ты вовлечен в диалог, но оппонируешь !!
Лучший комментарийadatxt написала 12.01.2015 в 15:15
200
Я вас понимаю, однако это ущемляет свободу человека. Право на молчание надо включить в конституцию, как и право на свободу слова. Никто не обязан ...Я вас понимаю, однако это ущемляет свободу человека. Право на молчание надо включить в конституцию, как и право на свободу слова. Никто не обязан выворачивать душу. Это дело добровольное, даже между супругами. Единственное исключение - показания в суде и допрос под пытками - там другие законы.
Лучший комментарийEva_Peron написала 11.01.2015 в 16:28
0
Много вводных слов и сочетаний: конечно, как правило, зачастую. "Хотя, конечно, вполне возможно" - подряд, в одном предложении?)) "Очень часто в нашей ...Много вводных слов и сочетаний: конечно, как правило, зачастую. "Хотя, конечно, вполне возможно" - подряд, в одном предложении?)) "Очень часто в нашей жизни", в следующем предложении "Мальчики часто". Сложная конструкция "истинное положение вещей" использована в 2 предложениях почти подряд (разбавленных одним предложением). У статьи нет структуры, она напоминает кашу - съел и тут же забыл, из чего она была сварена.
Вики говорит, что: Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине. То есть, если самому верить в то, что говоришь, это и не ложь вовсе)
А что там в вики не так? Белые квадраты и стаканы наполовину полные/пустые - это как-то далеко от нашей жизни. В жизни же важно не наносить вред сознательно. И плоха не сама ложь, а ложь, которую использовали во вред. Виновен тот, кто навредил. Если верил в то, что говорил, значит, не врал. Если не знал, что вредит, значит, не виновен. Да. Дураки вообще счастливее, у них и с совестью меньше проблем.
А что с белым квадратом? Давайте поиграем в белый квадрат :)) Если я дам такой ответ: я думаю, что это белый квадрат. Я думаю, что утверждение - это белый квадрат - правда. Что дальше?:) Расскажите мне про правду и истину, а то "так дурой и помру" :)
Сначала по поводу навредил/не навредил сознательно/не сознательно. Я имела в виду, что одно и то же деяние/бездействие может быть для одного - добро, а для другого - зло. И даже убийство не всегда зло. Например, убить маньяка-педофила. Это же относится и к природным явлениям. Например, дождь. В один и тот же день осадки в засушливом районе необходимы как воздух, а в другом только принесут дополнительную малярийную сырость. Ну как-то так. Так что, все не однозначно.
Теперь о квадрате )) Вы ответили, что утверждение "это белый квадрат" - правда. Но истина ли это? Мой ответ будет - ложь. Истина ли это?
Что такое белый цвет? Я не буду вдаваться в подробности, вы можете сами их найти. Если кратко, то это смешанные цвета спектра. Например, RGB - смесь синего, красного и зеленого на черном фоне даст белый цвет (по крайней мере так видит глаз человека). То есть, то, что глаз видит белым, не есть таковым по сути. Значит, утверждение "этот квадрат белый" не правда, но ложь.
Теперь определимся с истинностью. Этот квадрат белый? Да. Потому что человеческий глаз, согласно своим свойствам, действительно видит белое. По определению, белый цвет - это свойства отражения. Если поверхность отражает, а не поглощает свет, мы видим белое. Значит, в данном случае это утверждение истинно.
Следовательно, в данном примере правда не есть истина, ложь - истина.
Прошло уже 5 лет, конечно, но не смог пройти мимо столь занимательного примера словесного жонглирования.
"Вы ответили, что утверждение "это белый квадрат" - правда. Но истина ли это?" - раз начали с того, что разделили понятия правда и истина (вполне допустимо, если делить по уровням субъективное - правда, объективное - истина), то нужно логически идти до конца и разделять ложь и неправду, как противоположности истины и правды, а то почему-то ложь получилась для правды и истины общей, а это не так, ведь они тоже могут не совпадать, как могут не совпадать истина и правда.
Как только мы это сделаем, становится ясно, что правда + неправда никак не связаны с истиной + ложью - по определению объективного и субъективного, ведь субъективное может быть чем угодно - облако может казаться верблюдом, а тень в углу - чудовищем. А значит, доказывать, что правда может не совпадать с истиной, не нужно, это очевидно.
Осталось разрешить маленькую нестыковку, на которой построен весь софизм с белым квадратом - если правда это то, что что мы ощущаем, то "это белый квадрат" - правда, ведь мы его видим белым.
"Что такое белый цвет? Я не буду вдаваться в подробности, вы можете сами их найти. Если кратко, то это смешанные цвета спектра. Например, RGB - смесь синего, красного и зеленого на черном фоне даст белый цвет (по крайней мере так видит глаз человека). То есть, то, что глаз видит белым, не есть таковым по сути." - назвали почему-то только один из вариантов образования белого цвета - смешение только трех цветов, и из этого сделали вывод, что квадрат не белый. А ведь белый цвет - это может быть и равномерный спектр, как у Солнца, тогда то, что будет видеть глаз, таки будет истинно белым. Может квадрат подсвечивается галогеновой лампой - и будет не из трех цветов состоять.
Правильный вопрос - является ли кажущаяся субъективная правда объективной истиной? Может да, если квадрат из мела или квадрат, подсвеченный равномерным спектром, а может нет, если это квадрат на мониторе, где белый образуется из смешения цветов.
"Теперь определимся с истинностью. Этот квадрат белый? Да. Потому что человеческий глаз, согласно своим свойствам, действительно видит белое. По определению, белый цвет - это свойства отражения. Если поверхность отражает, а не поглощает свет, мы видим белое. Значит, в данном случае это утверждение истинно." - а вот тут произошла подмена понятий, ведь сначала утверждалось, что квадрат не белый, а тут почему-то нам внушают, что он все же белый. Если белый объективно, то значит "этот квадрат белый" - не ложь, а все же правда и истина. А если объективно не белый, то "этот квадрат белый" - правда, но не истина, а истина в том, что он не белый в том смысле, в каком подразумевается "идеальная белость" - равномерность спектра.
"Следовательно, в данном примере правда не есть истина, ложь - истина." - следовательно, в данном предложении первая часть - возможно, истина, так как квадрат действительно может оказаться объективно не белым, а вторая - точно ложь, так как квадрат необязательно не белый. Только в случае с белым квадратом на мониторе, состоящим на самом деле из трех цветов, можно сказать, что кажущаяся правда не является истиной, но это, как мы выше выяснили, в доказательстве не нуждается - это просто свойство всего субъективного.
"Истинной правдой будет выражение "я вижу белый квадрат" - а еще: "я художник, я так вижу". Как завещал Оккам, нет смысла множить сущности без необходимости.
//"Следовательно, в данном примере правда не есть истина, ложь - истина." - следовательно, в данном предложении первая часть - возможно, истина, а вторая - точно ложь.// Если исходить из определения лжи как сознательного искажения истины, то вторая часть будет не ложью, а заблуждением.
Это все верно, только ложь в данном случае подразумевается, как понятие логики и синоним "неистины", всего лишь. Намерения не оцениваются, только факты.
Вот же откопали! Пробежалась по полемике, страшно подивилась на себя, давешнюю. Сколько же было деликатности, готовности к компромиссу :D Сейчас не то, не то, нет уж того терпения, когда одно по одному, попробую еще, другими словами... Вместо этого - да живите себе на здоровье! - и мимо, своей дорогой.
К сожалению, сколько раз ни принималась это прочесть, так и не смогла). Однако если всё сводится к утверждению из поста 245 "если самому верить в то, что говоришь, это и не ложь вовсе", то подписываюсь.
Истина - некая объективная реальность. А правда - это от слова правдивость (говорящего), (искренность), то есть субъективное. Соответственно, утверждение, что квадрат белый является правдивым (правдой), если говорящий считает его белым, то есть не лукавит. А является ли оно истиной - это с какой точки зрения посмотреть, думаю, тут нет единой общей истины.
Ок, спасибо, ни дня без новых знаний :) Теперь мы знаем о дожде, белом квадрате и о том, что вы умная девушка. Но людей белые квадраты волнуют меньше, чем правда-ложь. Людям хочется, чтобы их не обижали, не ранили. Ложь ассоциируется с болью. Человеку плохо, когда ему лгут. Поэтому считается, что ложь - это зло. Но может все-таки не ложь зло, а делать кому-то больно (в т.ч. и обманывая) зло. Собственно, все мои посты сводились к тому, чтобы оставили в покое выяснение где ложь, а где правда и сосредоточились на том, что более важно - как не навредить другим. Ложью, правдой, это уже не важно.
Согласна с вами полностью - не стоит выяснять, не стоит искать много, не стоит просить и т.д. Надо просто жить. Причем, сегодня жить. "Человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!" (Воланд)
Ложь не обязательно ассоциируется с болью. Иногда ложь может наоборот защищать от боли. Просто ложь часто используется как инструмент манипуляции. И вот это уже сулит боль. Потому что манипулирует один человек другим обычно не с целью сделать второго счастливее и позаботиться о его чувствах, а в своих эгоистических интересах.
Истинная правда - это уже какое-то запредельное выражение) По-моему слова правда вполне достаточно для обозначения правды.
Утверждение "квадрат белый" вполне может являться правдой (см пост 288). Однако, да, чтобы не погрешить против истины, лучше уточнять "я так вижу", "на мой субъективный взгляд" и так далее.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
