Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
DELETED
Уважаемые Адвеговцы, просьба, по желанию, высказаться по поводу трех данных текстов

ПЕРВЫЙ
Вопрос отношения счастья и денег всегда волнует умы - даже при том, что не каждое из двух данных понятий имеет свое строгое общепризнанное определение. Что до счастья, то принципиальная трудность определения этого понятия уже хотя бы в том, что данное состояние может как переживаться человеком в определенный, счастливый момент его жизни, так и быть его стойким чувством удовлетворенности жизнью, поддерживающимся в нем на протяжении длительного периода времени. Философы прошлого подчеркивали, что ощущение счастья - это своего рода талант, которым люди наделены в очень разной степени. Счастье, по их утверждениям, - это скорее что-то внутреннее, нежели внешнее, и поэтому разнообразные особенности характера человека имеют для его счастья куда большее значение, чем то имущество, которым он обладает, и те жизненные обстоятельства, которые сопровождают его по жизни. Но от вопроса соотношения, взаимодействия счастья и имущества все равно, почему-то, довольно трудно отделаться.

Деньги действительно делают человека счастливее, когда позволяют осуществить более-менее быстрый переход от нищенского существования к более обеспеченному - с доходом вплоть до уровня дохода среднего класса данной страны. Но чем дальше человек отступает от грани откровенной нищеты, тем меньшее влияние на субъективно ощущаемый «уровень счастья» оказывает каждое новое повышение его благосостояния. И при каком-то определенном уровне регулярного дохода, индивидуальном для каждого человека, его «уровень счастья» уже практически «не чувствует» дальнейшего роста благосостояния. С другой стороны, с универсальными ценностями - здоровьем, семьей, успешной социализацией, самореализацией - все происходит как раз наоборот: с ростом благосостояния они играют все большую роль в ощущении счастья человеком, постепенно оттесняя величину уровня постоянного дохода на задний план.

Дополнительные деньги также расширяют диапазон выбора возможных для человека благ. Можно было бы предположить, что хотя бы в данном случае будет справедливой незамысловатая формула: «шире выбор - выше счастье». Но, как показывают многочисленные психологические эксперименты, прямо пропорциональная зависимость между этими двумя показателями наблюдается лишь до определенного предела: слишком широкий выбор, предоставляемый человеку, просто-напросто приводит к стрессовой ситуации - в его сознание закрадывается навязчивая мысль, что произведенный им выбор, при таком количестве проигнорированных альтернативных вариантов, не является оптимальным.

Кроме того, очень часто к этому расширению выбора уже и предусмотрительно подготовлены новые потребности человека, методично взращенные мощной рекламной индустрией. А далее процессы быстрого привыкания к хорошему и эмоционального приедания по отношению к разнообразным, даже самым дорогим благам, работая сообща, делают из человека «идеального потребителя», вынужденного для поддержания нужного эмоционального фона прибегать к приобретению все новых и новых благ. В результате, финансовые ресурсы человека непрерывно используются, мировые корпорации получают свой доход, экономика государства развивается, а воздушный шарик счастья, из-за каких-то неведомых «идеальному потребителю» таинственных неполадок, требует уже просто для поддержания своего размера накачки все возрастающей интенсивности.

А секрет этих таинственных неполадок довольно прост. Как у больного сахарным диабетом человека ткани его организма теряют чувствительность к инсулину и не усваивают его, так и у человека со своеобразным «диабетом души» она постепенно теряет способность усваивать простые радости жизни. И он вынужден компенсировать это все новыми и новыми денежными вливаниями, которые на какое-то время возвращают ему способность усваивать радость, в принципе бесплатно исходящую от окружающего мира для правильно настроенной души.

Итак, деньги - это замечательное средство для вытягивания человека из нищеты (и он при этом действительно счастлив), отличное средство для поддержания хотя бы минимальной уверенности в завтрашнем дне (средство для минимизации ущерба от всякого рода непредвиденных жизненных обстоятельств), чудесное средство для «смазки» механизма «корпорации-идеальный потребитель» для его безотказной работы - когда свое счастье такой потребитель вынужден периодически «поддувать» денежными вливаниями, но даже большие деньги, к счастью или сожалению, не перевешивают собой той огромной важности для ощущения себя счастливым человеком, которую имеют «неденежные» ценности.

ВТОРОЙ
Жизнь. Сейчас. Счастье

Жизнь – уникальная и очень странная вещь, а с ней и счастье – придуманное людьми понятие для обозначения некоторого состояния, четкого определения которому они же сами дать и не в силах – вот ведь в чем вопрос. Да, они пытаются, каждый в меру своего понимания предназначения жизни, нащупать некоторые определения – типа ощущения гармонии, высшего блаженства, ощущения своей нужности и полезности, самореализации, единения с любимым человеком… Но, увы – невозможно ограниченным человеческим языком выразить и это состояние, и множество других.

Итак, жизнь и счастье – понятия из одной оперы. Но что бы могло составить компанию двум этим понятиям, завершив триаду? Очень может быть, что это понятие сей-час. Сейчас. Сейчас и жизнь идет, сейчас можно и счастье поймать. Нащупать. Вспомнить, что когда-то уже ощущал нечто подобное - в момент первой пятерки в школе, в момент первого свидания, первого поцелуя в лунную ночь. Итак, жизнь-сейчас-счастье. Сейчас я набираю на клавиатуре эти строки, забыв о течении времени, о насущных проблемах. Но счастлив ли я сейчас?

Думаю, раз уж осознанно поставил перед собой этот вопрос – то, скорее всего, нет. Счастливый «здесь и сейчас» человек вряд ли будет анализировать свое состояние – он будет просто наслаждаться ощущением потока жизни, который не имеет в данный момент на своем пути никаких препятствий.

Счастье «здесь и сейчас»

Итак, наша интуиция подсказывает нам, что счастье есть нечто эфемерное, вместе с таким же эфемерным моментом «здесь и сейчас», который и есть, и представляет жизнь, взятую не как пачку казначейских билетов, лишь обещающих когда-то воплотиться в реальность, а как купленное, щедро оплаченное всем предшествующим жизненным путем человека мгновенное действие или состояние. И вот как раз в короткий миг этого действия или же состояния и может с вами состояться, приключиться счастье!
Таким образом, деньги никак не помогут приключиться с вами состоянию счастья в короткий миг «здесь и сейчас». Перед таким счастьем, так понимаемым счастьем, одинаково безоружны и бедняк, считающий копейки на хлеб, и состоятельный человек, бесящийся от бессилия ощутить счастье именно в данном понимании где-то на своем очередном Куршавеле. И прийти оно к ним может или не может независимо от числа денежных знаков в их кошельках.

Счастье «тонким слоем» по жизни

И положение для богатого деньгами человека было бы совсем уж безнадежным, если бы не возможность и несколько другого понимания счастья – счастья как просто осознания себя реализованным во всех значимых сферах жизни. И вот это уже осознание не приходит вдруг «здесь и сейчас» – оно кропотливо, по каплям, зарабатывается человеком на протяжении большей части его сознательной жизни. И здесь наличие достаточного количества денежных знаков может стать серьезным аргументом в пользу признания высокой степени самореализации той или иной личности. А осознание себя реализованным придает уже любому вашему действию – вплоть до завязывания шнурков – незримый и тонкий аромат счастья. То есть, тут деньги помогают вам и получить необходимые блага, и, главное – ощутить в какой-то мере себя реализованным.

Итак, деньги никак не помогут вам со счастьем «здесь и сейчас», но, по крайней мере, сильно помогут в ощущении себя реализованным, что наполнит вашу жизнь тонким ароматом счастья – в этом случае труднодостижимое счастье «здесь и сейчас» размажется для вас тонким слоем по всему вашему жизненному пути.

ТРЕТИЙ
Как к нам попал щенок Кузя

С детства собак я недолюбливала. Возможно, сказывался мой несколько робкий характер, ведь росла я третьим ребенком в семье, где два мои старших брата периодически устраивали розыгрыш первенства – кто главнее, а меня, мелкую, просто и не замечали даже у себя под ногами, отчего часто мне от них перепадало – просто так, любя и невзначай. Прошли годы, и вот я уже и сама воспитываю двоих замечательных детей – старшенькую Настюшу и младшего Андрея. И вот как-то раз, когда по обыкновению Андрюша приходит со школы, под дверью нашей квартиры мне послышалось жалобное поскуливание. Человек я, в принципе, сентиментальный – бездомных кошек и собак подкармливаю часто, но чтобы в дом их пускать – такого, конечно же, себе не представляла. Открываю я дверь – а там мой сынишка с маленьким щеночком на руках. Первой моей реакцией было желание здорово всыпать ему, чтобы не носил в дом подобранную на улице живность. Но глянула я на щенка, и что-то человеческое таки явно во мне пробудилось – не стала сына выпроваживать, чтобы отнес, где взял. Ну, думаю, сейчас немного покормлю эту животинку несчастную, а потом сама уже вынесу обратно во двор. Ну вот и покормила – уже в первый же день привязалась я к этой крохе так, что потом даже мужа смогла переубедить (строгий у нас папа, нужно отметить) не выносить щенка, оставить пока у нас пожить немного.

Кузины жизнь и пропажа

Кузя, как мы его с детьми назвали, прожил у нас недолго, хотя и довольно счастливо, если есть оно вообще – собачье-то счастье. Все у него было – и коврик свой в прихожей, и любимые сахарные косточки с завидной регулярностью, и даже спарринги с нашим Барсиком, который как-то сразу принял Кузю всей своей кошачьей душой как родного, хоть и регулярно с ним дрался понарошку. Кузя за несколько лет здорово подрос и превратился в довольно крупного «дворянина» какой-то непонятной коричневатой масти. На выгул ходил он с нами поочередно – то со мной, то с Настей или Андреем. А иногда, бывало, так сильно заскулит, завоет под дверью, что мы уже понимали – гулять захотел наш лохматый кавалер. И как-то в один из вечеров вот так же сильно заскулил он перед дверью – мы его, на ночь глядя, и выпустили – в первый раз, что ли? Куда денется – придет. А Кузя взял, и не пришел. Ни через день не пришел, ни через неделю… Искали мы его тогда, много дней искали, и даже папа нам в этом помогал – всё же так к нему привязались за эти несколько лет. Ходили мы все тогда, как в воду опущенные. Мне же, вообще, пару дней даже ни есть, ни спать не хотелось…

Наш новый друг Рэсси

Ну что же, жизнь должна продолжаться – Кузе сейчас, возможно, где-то лучше, чем с нами. Может быть, просто чего-то ему у нас недоставало – кто же их, собак, разберет, если даже с любимыми людьми иногда маешься от непонимания. Пожили мы немного без Кузи и поняли, что без собаки не жизнь теперь это вовсе. Тут всё, как и с человеком – привязываешься, и уже без него не можешь. Вот таким образом и появился у нас дома наш новый друг Рэсси. Сначала было хотели из приюта бродяжку взять, но потом с мужем вспомнили любимый фильм детства – про Электроника и его верного друга Рэсси. Вот и купили у заводчика собак себе такую же, как в фильме – эрдельтерьера. Ну а с выбором имени проблемы уже, естественно, не возникло. И с Барсиком они теперь как родные. А иногда смотрю я, как они по вечерам резвятся на ковре в гостиной, и все видятся мне в каждом движении нашего Рэсси какие-то кузины мотивы… Вот так, разменяв свой четвертый десяток, привязалась я к собачьему племени и поняла, что жизнь моя теперь без них – и не жизнь.

Написал: DELETED , 15.12.2015 в 00:24
Комментариев: 133
Комментарии
Сергей (advego)
За  19  /  Против  0
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  17.12.2015 в 10:28

Вам критика нужна или оппоненты для доказывания гениальности данных произведений? Вы не создавали пост "а давайте вы мне порассказываете, что мои ... Вам критика нужна или оппоненты для доказывания гениальности данных произведений? Вы не создавали пост "а давайте вы мне порассказываете, что мои тексты не очень, а я буду опровергать". Вы просили критику. Вы ее получили. Ну мотайте конструктивную на ус, да и все.

Зачем этот балаган с доказыванием, что "ваша критика говно"? Вам 20 лет чтоли?

shubbah
За  14  /  Против  2
Лучший комментарий  shubbah  написал  17.12.2015 в 16:52

В данном контексте представленная вами цытата гносеологически совершенно конгениальна развернувшейся выше дескуссии, впрочем, если здесь уместен ... В данном контексте представленная вами цытата гносеологически совершенно конгениальна развернувшейся выше дескуссии, впрочем, если здесь уместен подобный дискурс, — бесконечные, просто-таки напросто-таки эсхатологически обреченные самим ходом исторического процесса на медленное, но верное вырождение идеи, если можно их так назвать, здесь, я имею ввиду "тут", смогут исчерпывающе, я имею ввиду идиому "без остатка", так вот: тут, в смысле "здесь", разумеется, и не надо меня перебивать, я вас не перебивал! дайте мне закончить мысль, осталось совсем немного, щас запилю еще пару страниц и все, мама, забери меня абратна!!!!!!

В данном, представленном мною здесь (тут) коротеньком предложеньице я всего лишь хотел выразить, иначе говоря, продемонстрировать, что, если очень захотеть, или, если угодно, пожелать, то понять тебя смогут не только лишь все. Вообще НИКТО не сможет тебя понять.

Понял, нет?

Сергей (advego)
За  11  /  Против  0
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  17.12.2015 в 17:07

Заказ тогда делайте на написание критики по ТЗ - и можете критиковать тогда критику несоответствующую ТЗ сколько угодно.

Евгений (advego)
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  17.12.2015 в 18:28

"занятие довольно глупое и себя не уважающее" - напомнило: - Глубокоуважаемый Вагоноуважатый! Вагоноуважаемый Глубокоуважатый! Во что бы то ни стало  ... "занятие довольно глупое и себя не уважающее" - напомнило:

- Глубокоуважаемый
Вагоноуважатый!
Вагоноуважаемый
Глубокоуважатый!
Во что бы то ни стало
Мне надо выходить.
Нельзя ли у трамвала
Вокзай остановить?

svetik04
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  svetik04  написала  17.12.2015 в 12:37

Да-да, прямо в стиле Горбачева написано: каждое слово в отдельности понятно, а все вместе - вязкая каша, размазанная в тумане.

altysh2015
За  11  /  Против  2
altysh2015  написала  15.12.2015 в 00:39
Слишком много буковок) Нужно было ограничиться одним текстом. На Адвего конкурс рассказов - у нас есть что читать и комментировать)

                
madamBroshkina
За  5  /  Против  0
madamBroshkina  написала  15.12.2015 в 01:08
Хачю в Куршавель! Там и только там будет мне щястье.

                
stroinyashka
За  5  /  Против  0
stroinyashka  написала  15.12.2015 в 01:10
Первые 2 текста слишком муторные (не осилила), заголовок "Жизнь. Сейчас. Счастье" - вообще непонятен, а последний текст ничего так - живенький)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:53  в ответ на #3
Ну, типа "есть только миг ..." и далее по тексту. :)
И жизнь проходит, происходит, приключается сей час. И счастье можно ощутить тоже сей час.

Первые два — сочинения на тему "Могут ли деньги сделать человека счастливым?". Ужас. :)

                
Maggi95
За  11  /  Против  0
Maggi95  написала  15.12.2015 в 01:13
Что же вы так слово "данный" любите?! Заголовок + первые 2 предложения — 3 раза "данных/данное".
Остальной текст не читала, не захотелось…

ПыСы. Вы в курсе, что уник тексты потеряют?

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  15.12.2015 в 22:03  в ответ на #4
"ПыСы. Вы в курсе, что уник тексты потеряют? " Учитывая малую востребованность подобных тематик в интернете, я и не собирался их никуда пристраивать — так, на жестком пылились пару месяцев. А вот опубликовать в данном разделе форума — думаю, не очень большое преступление. А вдруг с кем-то инсайт состоится? :)
"Остальной текст не читала, не захотелось…" А вот это зря. :)

                
Genialnao_O
За  17  /  Против  0
Genialnao_O  написала  15.12.2015 в 01:16
Вы меня простите... но читать невозможно :(
Столько лишних слов, что потерялся смысл — он запутался в алфавите.

                
granatomobil
За  3  /  Против  0
granatomobil  написала  15.12.2015 в 01:22
Проба пера? Пробежалась.
Первые два не очень, третий - хорошо.
Первые два. Слишком много "итак". Иногда нарушен порядок слов "человека благ". Слишком длинные предложения с пространными рассуждениями, где теряется мысль, и много повторов ключевого слова "счастье". Много канцелярита, т.е. избитых официальных фраз "волнует умы" и т.д.
Третий, который художественный, понравился. Только я бы не стала его разбивать на подзаголовки , а сделала единым текстом, потому что вторая и третья часть - самые то. В начале первой части, пояснений почему недолюбливали собак либо чуть дальше надо, либо короче (можно убрать про третьего ребенка в семье, сути не изменит).
Ну вот как-то так.

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:44  в ответ на #6
Первые два — "рефераты" на тему "Могут ли деньги сделать человека счастливым?". И как писать, если само понятие счастья — расплывчатое, трудноопределяемое. Я чем-то чувствую, что здесь, с такими исходными, скорее "прокатило" описание какого-то конкретного случая — например, со своим знакомым: "а вот был тут один случай с моей коровой в Африке в 1812 году...", но я решил лучше "пофилософствовать". :)

                
granatomobil
За  1  /  Против  0
granatomobil  написала  15.12.2015 в 01:27
Пардон за ошибки в посл.предложении и скомканность. Торопилась.)) И, короче, переписываю.
В начале первой части пояснения, почему недолюбливали собак, надо либо чуть дальше поставить, либо короче (можно убрать про третьего ребенка в семье, сути не изменит).

                
lanavinogradova
За  2  /  Против  0
lanavinogradova  написала  15.12.2015 в 01:30
слишком много вводных слов и конструкций

                
altysh2015
За  1  /  Против  2
altysh2015  написала  15.12.2015 в 01:33
Вы в конкурсе рассказов участвуете? Если да - то че, мало комментируют? Если нет - то почему, уж там-то, когда под анонимом, можно многое узнать о себе и о своих литературных способностях)))

                
granatomobil
За  2  /  Против  1
granatomobil  написала  15.12.2015 в 01:37  в ответ на #9
Вряд ли. Только общее впечатление пишут.

                
altysh2015
За  2  /  Против  0
altysh2015  написала  15.12.2015 в 01:40  в ответ на #10
Бана бояться - в лес не ходить (зачеркнуто) рассказов не читать:)

                
granatomobil
За  2  /  Против  2
granatomobil  написала  15.12.2015 в 01:53  в ответ на #11
Не думаю, что бана боятся.) Бегут другие рассказы читать скорее.

                
altysh2015
За  0  /  Против  0
altysh2015  написала  15.12.2015 в 01:55  в ответ на #12
;)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 02:44  в ответ на #13
Такой "облом" до конца читать. И, что делать ?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:34  в ответ на #16
Срочно помолодеть — до 9-11-летнего возраста. :)

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:18  в ответ на #9
Нет, не участвую. По финансовым соображениям. :)

                
Rokintis
За  31  /  Против  1
Rokintis  написал  15.12.2015 в 01:57
#14.1
120x120, gif
1.17 Kb

                
DELETED
За  1  /  Против  2
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:08  в ответ на #14
А это совсем и не обязательно, кстати. Отметились — уже хорошо. :)

                
Marlasav
За  1  /  Против  1
Marlasav  написала  15.12.2015 в 02:44
А мне все три понравились по идее. Исполнение не очень. Первые два. Возникает чувство, что вы хотите что-то сказать, да никак не получается. Вышла в результате затравка, которая должна, по идее, уместиться в один абзац. Вы же ее развозили на несколько тысяч знаков. *Будто первый раз с девушкой знакомитесь - третесь рядом, но не подходите* Третий текст. ИМХО слишком резкий переход между второй и третьей частями. Тут мы горевали по исчезнувшей собаке, пустая строка, подзаголовок и "Ну что же, жизнь должна продолжаться". *Тут парень надрался и попер напролом* Кажется, что вы пытались писать легко, чтобы приятно читалось, простенько. Только рядом с просторечием стоит заумь, а предложения просто огромные. Получилось "типа детский" рассказ.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:32  в ответ на #15
"Возникает чувство, что вы хотите что-то сказать, да никак не получается." Ну да, естественно (наверное). Первые два — это же сочинения на тему "могут ли деньги сделать человека счастливым?". И если само понятие счастья является неопределяемым, то что прикажете, в таком случае, делать? :)
"Кажется, что вы пытались писать легко, чтобы приятно читалось, простенько. " Ой, после "счастья и денег" уже просто по контрасту. :)

                
Marlasav
За  1  /  Против  0
Marlasav  написала  16.12.2015 в 12:59  в ответ на #24
Прикажу не мусолить одно и то же. Один абзац - одна мысль.

Читать я начала с третьего текста, так что контраста не было. У вас сам текст кричит о попытке писать проще.

                
DELETED
За  5  /  Против  2
DELETED  написал  15.12.2015 в 06:37
Читается ужасно.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:10  в ответ на #17
И какие места конкретно так ужасно читаются?

                
DELETED
За  5  /  Против  2
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:27  в ответ на #20
Ужасно составлены предложения. Попробуйте произнести эту фразу: Что до счастья, то принципиальная трудность определения этого понятия уже хотя бы в том, что данное состояние может как переживаться человеком в определенный, счастливый момент его жизни, так и быть его стойким чувством удовлетворенности жизнью, поддерживающимся в нем на протяжении длительного периода времени.
Причем в начале предложения есть выражение, вроде бы задающее его стиль "что до счастья", но после него идет набор канцеляризмов.
И даже третий текст, вроде бы как художественный, грешит тем же самым: "Возможно, сказывался мой несколько робкий характер, ведь росла я третьим ребенком в семье, где два мои старших брата периодически устраивали розыгрыш первенства – кто главнее, а меня, мелкую, просто и не замечали даже у себя под ногами, отчего часто мне от них перепадало – просто так, любя и невзначай." Как правильно сказала Olgret - зачем выдумывать такие сложные конструкции и стараться втиснуть в одно предложение массу информации, которая в итоге не читается?

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  15.12.2015 в 22:34  в ответ на #23
"зачем выдумывать такие сложные конструкции и стараться втиснуть в одно предложение массу информации, которая в итоге не читается? " Ну я так выражаюсь, мне так проще — выражаться именно такими длинными предложениями. Это что-то органичное мое. Я прекрасно понимаю, что это явно не стандарт ни "высокого продающего копирайтерства", ни даже просто стандартных интернет-текстов "для широкого использования". Понимаю, но со своим естеством часто не справляюсь. Буду стараться. :)

(В какой-то теме ("Про Лося", вроде бы) кто-то полусерьезно-полушутя написал, что писательство нарочито короткими предложениями — признак шизоидности, пардон. Я еще тогда хотел спросить — а наоборот? :))

                
Olgret
За  2  /  Против  0
Olgret  написала  15.12.2015 в 23:37  в ответ на #33
А наоборот - признак жести) Пардон, если что.

                
5552014
За  2  /  Против  1
5552014  написал  17.12.2015 в 12:31  в ответ на #23
А мне нравится! Как для простого человека, то может и нет, а как стиль написания речей для политиков и других ответственных "товарищей" - замечательно!

                
svetik04
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  svetik04  написала  17.12.2015 в 12:37  в ответ на #83
Да-да, прямо в стиле Горбачева написано: каждое слово в отдельности понятно, а все вместе - вязкая каша, размазанная в тумане.

                
DELETED
За  4  /  Против  2
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:35  в ответ на #20
Представьте, что предложение из текста должно быть произнесено. Для того, чтобы оно воспринималось гармонично, даже если предложение длинное, надо чтобы каждую фразу можно было сказать так, чтобы перерыв на вдох не разбивал мысли. Представьте, что вы читаете лекцию по первым двум текстам или просто вслух читаете кому-то третий. Вам придется либо прерываться на вдох посреди одной и той же мысли, либо еле-еле.вытягивать смысловую фразу. И дело даже не в том, что читать вслух сложно, а в том, что и при чтении "про себя"мы точно так же (уже подсознательно) воспринимаем текст.
А теперь попробуйте прочитать вот это: "В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат" - предложение длинное, но и прочтено, и произнесено, и воспринято оно будет одинаково легко.

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  15.12.2015 в 22:45  в ответ на #26
"а в том, что и при чтении "про себя"мы точно так же (уже подсознательно) воспринимаем текст." А вот здесь я не уверен, что печатный текст, текст при его чтении, воспринимается совершенно аналогичным образом с текстом прослушивающимся. Диссертации на эту занимательную тему не защищал, но интуитивно чувствую, что все же немного по-разному, разными психическими механизмами, текст воспринимается в этих двух принципиально разных случаях. (Взять хотя бы случай скорочтения — когда у читающего прививается подавление внутренней артикуляции.)

(А вот за сравнение с великими — спасибо, не ожидал. :))

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  15.12.2015 в 23:34  в ответ на #34
Скорочтение - это не чтение, это получение информации. А по поводу восприятия текста в связи с дыханием я просто знаю. Но у самого так писать не получается.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 00:19  в ответ на #35
"Скорочтение - это не чтение, это получение информации." Так основная функция чтения и состоит в получении информации, я считаю. Просто скорочтение, видимо, не позволяет должным образом отрефлексировать по поводу полученной информации — как этого хочется, и как это и предполагается для любого думающего и смакующего литературного гурмана при чтении, например, той же художественной литературы. А вот в случае с нехудожественным текстом — не думаю, что при скорочтении воспринимается и понимается меньшее количество информации, чем при традиционном его чтении.
"А по поводу восприятия текста в связи с дыханием я просто знаю." Ну, возможно, ссылку на источник просить не буду. :)

                
Marlasav
За  3  /  Против  0
Marlasav  написала  16.12.2015 в 12:54  в ответ на #39
При скорочтении длинные предложения усваиваются с трудом, поскольку чтение идет по диагонали, а не построчно. Цель - ухватить суть текста, а тяжелые конструкции очень даже мешают.

"А вот в случае с нехудожественным текстом — не думаю, что при скорочтении воспринимается и понимается меньшее количество информации, чем при традиционном его чтении" - пофигу какой текст, качество зависит только от умений человека "выжимать" информацию из текста.

Длинные предложения должны быть уместны. Вы их сунете просто так. Получается, что вы окружаете крупицу информации кучей лишних слов. Ложная интеллектуальность.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 19:02  в ответ на #49
http://advego.ru/blog/read/fre...le/2632198#comment52

Хотелось бы прочитать ваш вариант выражения "крупицы информации" — см. первый абзац по ссылке. (И, естественно, без ложного интеллектуализирования: просто — как великие учат.)

"При скорочтении длинные предложения усваиваются с трудом, " При скорочтении предложение, даже самое "ложноинтелектуализированное" — слишком мелкая единица для измерения воспринимаемой информации. Там она схватывается половинами, третями, четвертями страниц.

                
Marlasav
За  1  /  Против  0
Marlasav  написала  16.12.2015 в 23:08  в ответ на #54
Как связаны "крупицы информации" с первым абзацем по ссылке? Не понимаю как отвечать, потому что первое относится к предложениям, а второе - к смыслу текста в целом. Вспомнилось:
-Чем отличается помидор от трактора?
- Помидор красный, а двери у трактора открываются наружу.

При скорочтении не важны предложения? То есть можно в рандомном порядке расставить слова, поскольку охватывается треть страницы? Вы слышите себя?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  17.12.2015 в 01:00  в ответ на #73
"Как связаны "крупицы информации" с первым абзацем по ссылке? Не понимаю как отвечать, потому что первое относится к предложениям, а второе - к смыслу текста в целом."

Я попросил вас написать свой вариант выражения той незамысловатой мысли, что счастье можно определить как:
— переживаемое ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС состояние (условно говоря, высокой степени удовлетворенности);
— некую общую "поляризованность" непрерывно меняющегося от часа к часу, или же от месяца к месяцу, самоощущения, настроения человека, считающего, что "жизнь удалась".
(То есть, что человек может ощутить себя счастливым здесь и сейчас, а может ощущать себя таковым на протяжении какого-то достаточно длительного временного промежутка — например, медового месяца.)

Мой вариант вам известен — он в тексте ("Что до счастья, то принципиальная трудность определения этого понятия уже хотя бы в том, что данное состояние может как переживаться человеком в определенный, счастливый момент его жизни, так и быть его стойким чувством удовлетворенности жизнью, поддерживающимся в нем на протяжении длительного периода времени."). Свой вы, апеллируя к моим "длиннотам", так и не привели.

"При скорочтении не важны предложения?" Важны — в смысле грамотности, логичности их построения. Длинные предложения, при их грамотном, логичном выстраивании, думаю, не представят особой сложности при скорочтении (как и при обычном тоже).

                
Marlasav
За  3  /  Против  0
Marlasav  написала  17.12.2015 в 05:30  в ответ на #77
Я апеллировала к "длиннотам" оторвано от текста. Это никак не связано с информативностью всей статьи. Сами длинные предложения малоинформативны. О тексте в целом я сказала Понравилась идея, не понравилось как вы ее выразили. Больше о ТЕКСТЕ я больше ничего не говорила. Я говорила об ОТДЕЛЬНЫХ предложениях. В них мало информации, много воды и лишних деталей/уточнений, которые не нужны в текущем контексте. Или вы соединяете несколько простых предложений в одно сложное. Зачем, если можно разбить, облегчив понимание? Вы добавляете красивости. Да, они уместны, но зачем удлинять и так длинное предложение? Мишура уместна в коротких предложениях. Мало того что вы делаете громоздкие конструкции, так вы еще и утяжеляете их сложными для восприятия словами. Они не сложные вообще, они сложные конкретно в длинных предложениях и в сочетании еще с десятком сородичей.

Перефразирую предложенный вами кусок текста. Отдельно, в отрыве от контекста.
Счастье можно определить как:
- сиюминутную эмоцию, то есть ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС;*чтобы оправдать заголовок*
- состояние, пролонгированное (растянутое) во времени. *здесь зависит от аудитории сайта*

Второй.

Человек может почувствовать себя счастливым на миг, а может жить с этим чувством постоянно.
ИЛИ
Невозможно дать универсальное определение счастья. В зависимости от особенностей восприятия человека, оно может длиться мгновение или годы. *бред, но если вы считаете, что из-за длительности явления нельзя дать ему определение, то маемо, що маемо*
Но в приведенном куске вашего текста мне не нравится суть, а не предложения. Конкретно к этой части претензий не было. Разве что водность зашкаливает.

Вот именно, что важно строить длинные предложения грамотно! Грамотно не в смысле орфографии, пунктуации, синтаксиса. Вставлять их к месту, если нет возможности сократить, наполнять смыслом, а не растягивать обычное предложение.

                
galvich
За  5  /  Против  0
galvich  написала  17.12.2015 в 18:01  в ответ на #39
"Так основная функция чтения и состоит в получении информации" - разве? А что ж тогда конкурсы устраивают? Книжки умные пишут? Каренина под поезд кинулась - это лишь получение информации? Почему и кто виноват - это не важно?

Не надо делать таких выводов
ИМХО

                
Olgret
За  7  /  Против  0
Olgret  написала  15.12.2015 в 07:53
Первый похож на реферат по философии. Второй похож на первый. Третий мне понравился, но есть пара моментов. Первое - подзаголовки в художественном тексте ни к чему. Второе - много вводных слов и сложновыдуманных конструкций.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:16  в ответ на #18
Первые два — сочинения на тему "можно ли купить счастье за деньги?". :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 21:48  в ответ на #21
Вернее "Могут ли деньги сделать человека счастливым". И как к такому подползти? :)
Либо описывай какой-то конкретный случай, либо начинай "умничать".

                
Olgret
За  3  /  Против  0
Olgret  написала  15.12.2015 в 22:09  в ответ на #28
Мы на ты перешли или это очередная фраза, обращенная к универсуму?)))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 22:23  в ответ на #31
Естественно, на ты. :) (шутка юмора, если что).
Нет, ну это когда описываешь свои возможные действия, то пишешь о себе: или делай то, или делай се. Это "делай" совсем не к собеседнику обращается.

                
Olgret
За  3  /  Против  0
Olgret  написала  15.12.2015 в 23:35  в ответ на #32
Не могу спорить с молодым Бредом Питтом, эх...

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2015 в 23:55  в ответ на #36
Извините за нелепый вопрос !!! У вас КПД 100 КАК ??? На 500 заданий/ 100 процентов. Мистика.
Сколько времени в сутки Вы уделяете написанию ?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 00:32  в ответ на #38
В нашем с вами случае спрашивать у коллеги Olgret "как" нужно исключительно относительно средней стоимости 1000 зн. (так как я считаю этот показатель, в симбиозе со средней длиной работы, самым информативным для автора). А КПД я для себя определяю неким "показателем нервозности", "показателем перфекционизма" и т.п. Главный показатель — всегда в вашем балансе. :)

                
Olgret
За  0  /  Против  0
Olgret  написала  16.12.2015 в 08:29  в ответ на #41
Без меня меня женили))) Причем тут перфекционизм? Надо сознательно лить воду, перемежая ее ашипками, лишь бы не прослыть невротиком?)))) Относительно средней стоимости - крайне редко беру заказы с более низкой стоимостью. Относительно длины работы - пишу о строительстве. Тут в пару тысяч символов не уложишься)

                
Olgret
За  1  /  Против  0
Olgret  написала  16.12.2015 в 08:32  в ответ на #38
Не открою Америки))) Пишу на темы, в которых разбираюсь или могу разобраться. Работаю 2-3 часа, но не каждый день.

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  16.12.2015 в 00:23  в ответ на #36
Ну что ж я виноват, что так на него похож? :)

                
Manana456
За  0  /  Против  1
Manana456  написала  16.12.2015 в 12:31  в ответ на #28
Счастье - состояние наивысшего удовлетворения. А вот каким аспектом - тут уже кому чего не хватает. Если нет денег (читай "результата от затраченных усилий"), то целесообразность этих самых усилий ставится под сомнение, как и вообще состоятельность и понимание своей нужности. Так уж мы люди устроены. Действия, направленные на исправление ситуации (преодоление лени, например, или поиск новых возможностей) приведут к тому самому состоянию удовлетворения. Деньги в этой ситуации только часть пазла, хоть они и цель, изначально.

                
svetik04
За  3  /  Против  2
svetik04  написала  16.12.2015 в 13:32  в ответ на #48
Браво! Вы уложили в 5 предложений тонну размазанного графоманского текста, блестяще изложив суть:)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 19:19  в ответ на #48
"Счастье - состояние наивысшего удовлетворения. А вот каким аспектом - тут уже кому чего не хватает. " То есть, исходя из этих двух предложений в связке, счастье принципиально может быть только при "хватке" чего-то у конкретного кого — при наличии чего-то (пока безотносительно этого чего)? Хватает чего-то, есть что-то в наличии у этого кого-то — есть у него счастье, не хватает, нет в наличии — нет у него счастья?

                
Manana456
За  0  /  Против  0
Manana456  написала  16.12.2015 в 19:40  в ответ на #55
Ну что вы, совсем не "то есть". Не только в "хватке у конкретного кого-то", чуть дальше по тексту гляньте.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 19:30  в ответ на #48
"Если нет денег (читай "результата от затраченных усилий"), то целесообразность этих самых усилий ставится под сомнение, как и вообще состоятельность и понимание своей нужности."
А я считаю, что можно вполне осознавать свою нужность, нужность своего труда, своего занятия и без наличия желаемой оплаты за этот труд, а в ряде случаев и вообще без наличия какой-либо оплаты. (Волонтерство? Нет, не слышал. :) )

                
Manana456
За  0  /  Против  0
Manana456  написала  16.12.2015 в 20:10  в ответ на #57
Предположим, вы пришли на Адвего работать. Пришли за деньгами, опытом, самореализацией и у вас есть приятный бонус - в перерывах между работой можно позволить себе потрещать на форуме. Перекинуться словом-другим, чтобы мозг отдохнул.
Предположим, что главная цель всё-таки деньги. Вы оцениваете фронт работы, беретесь за заказы, делаете их, дорабатываете, если нужно. Вы получаете задание от нового ВМ, радуетесь. что вас отметили и стремитесь оправдать доверие, получаете оплату и возможно похвалу. Вы счастливы в момент, когда удовлетворены результатом. И этот результат не только деньги, правда?

                
DELETED
За  1  /  Против  2
DELETED  написал  16.12.2015 в 20:42  в ответ на #61
Верно — человек счастлив, например, в момент удовлетворения результатом своего занятия. В это переживание счастья наверняка как-то будет вплетено и осознание своей нужности, и своей состоятельности как некого специалиста и просто члена общества, и много чего еще.

Только что же, в таком случае, делать с вашим высказыванием "Если нет денег (читай "результата от затраченных усилий"), то целесообразность этих самых усилий ставится под сомнение, как и вообще состоятельность и понимание своей нужности.",

в котором вы жестко увязываете нехватку денег, получаемых от занятия человека некоторым трудом, и переживание им своей состоятельности и нужности (постановку им их под сомнение). Но ведь, см. первое предложение, удовлетворение результатом работы, занятия совсем не находится в какой-то прямой зависимости от количества полученных за нее денег.

                
Manana456
За  1  /  Против  0
Manana456  написала  16.12.2015 в 21:13  в ответ на #63
У нас соревнование?

                
irbritan
За  5  /  Против  0
irbritan  написала  16.12.2015 в 01:30
1. "Вопрос отношения счастья и денег всегда волнует умы - даже при том, что не каждое из двух данных понятий имеет свое строгое общепризнанное определение." - это про что? Про какое отношение? Вопрос в чем? Какие множественные общепризнанные определения имеют деньги? Дальше не читала само собой? Итого - набор слов с претензией на философию, дальше читать не стала.
2. "Жизнь – уникальная и очень странная вещь (точно вещь?), а с ней и счастье – придуманное (точно придуманное?) людьми понятие для обозначения некоторого состояния, четкого определения которому они же сами дать и не в силах – вот ведь в чем вопрос." - И в чем вопрос и где он? И к чему относится? Итого - аналогично первому.
3. "С детства собак я недолюбливала." - немного звучит коряво, но терпимо, обычно так переложения не строятся. В то же время, это единственное предложение (прочитала еще три) из которого не захотелось выкинуть кучу лишних слов. Или, как минимум, разбить эти витиевато-закрученные на несколько более коротких и нормально читаемых и воспринимаемых.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 01:58  в ответ на #42
Спасибо за содержательный, сдержанный, и со знанием предмета, комментарий. :)

                
DELETED
За  6  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 12:10
Первый - нечитаемо. Простейшие слова завернуты в какие-то совершенно дикие канцелярские конструкции. Например,
>Что до счастья, то принципиальная трудность определения этого понятия уже хотя бы в том, что данное состояние может как переживаться человеком в определенный, счастливый момент его жизни, так и быть его стойким чувством удовлетворенности жизнью, поддерживающимся в нем на протяжении длительного периода времени.
вот это явно не человек писал. И ладно бы, если это было только определение, так весь текст же такой!
Второй - вода. Читается чуть полегче первого, но все такое же переливание из пустого в порожнее без смысла и цели.
Третий текст самый живой, но канцеляризмы все-таки разрушают атмосферу.

Ознакомьтесь с Лорой Галь "Слово живое и мертвое", очень советую. Может, станет поменьше канцелярита, вроде этого:
>И здесь наличие достаточного количества денежных знаков может стать серьезным аргументом в пользу признания высокой степени самореализации той или иной личности.
Скажите честно, вы бы стали читать такую книгу?

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 12:16  в ответ на #46
*Нора Галь, прошу прощения.
Как пример, первая же глава книги. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
И извиняюсь, если был слишком резок. Сам борюсь с канцеляритом в письме с переменным успехом, так что тема больная. :)

                
DELETED
За  1  /  Против  2
DELETED  написал  16.12.2015 в 18:50  в ответ на #47
И чем так плох "канцелярит"?

Молодой отец строго выговаривает четырехлетней дочке за то, что она выбежала во двор без спросу и едва не попала под машину.
– Пожалуйста, – вполне серьезно говорит он крохе, – можешь гулять, но поставь в известность меня или маму.

Вполне нормальное выражение — "поставь в известность". Что тут авторше этой книги не по вкусу?

                
Rokintis
За  5  /  Против  1
Rokintis  написал  16.12.2015 в 19:23  в ответ на #53
Создается впечатление, что вы троллите.

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  16.12.2015 в 19:41  в ответ на #56
<small>Впечатления — это, на самом деле, единственное, что есть у человека. Дорожите ими. "Вспомнить всё" с Арни все тут смотрели. </small>

Нет, я искренне считаю, что в данной конкретной ситуации выражение "поставь в известность" совсем не является никаким канцеляризмом. Одни и те же слова в одном контексте могут быть канцеляризмом, а в другом — нет. Естественно, в официальной переписке "поставить в известность" — канцеляризм. Но НЕКОТОРЫЕ подобные канцеляризмы, я считаю, могут быть вполне успешно адаптированы для живого, обычного общения. И с этим выражением — именно такой случай.

                
DELETED
За  4  /  Против  3
DELETED  написал  16.12.2015 в 22:57  в ответ на #59
"Нет, я искренне считаю" - да вы можете считать как угодно, но вы спросили мнение о текстах, вам все сказали примерно одно и тоже, но вы стараетесь со всеми спорить. Вы хотите кому-то (или самому себе) доказать, что эти тексты не фигня, а что-то хорошее? Не докажете, потому что тексты - действительно фигня.

                
DELETED
За  1  /  Против  3
DELETED  написал  16.12.2015 в 23:30  в ответ на #72
""Нет, я искренне считаю" - да вы можете считать как угодно," не вырывайте из контекста. написано "Нет, я искренне считаю, что в данной конкретной ситуации выражение "поставь в известность" совсем не является никаким канцеляризмом.". И написано по совершенно конкретному поводу, см. выше (отличному от обсуждаемых текстов, это правда).

"вам все сказали примерно одно и тоже" Я такого не заметил, чтобы "примерно одно и то же". Было "неосилил" и иже с ним, была и конструктивная критика — разная, думаю, полезная.

"но вы стараетесь со всеми спорить" Не спорю я со всеми, некоторым — да, возражаю, ну и что? Правилами форума это вроде не запрещено?

"Вы хотите кому-то (или самому себе) доказать, что эти тексты не фигня, а что-то хорошее?" Да не собирался я никому, и в первую очередь себе, ничего доказывать. Смысл? :)

"Не докажете" И не думал, и не думаю.

"потому что тексты - действительно фигня" Спасибо за мнение. (Только его расположение было бы более логичным в ветке http://advego.ru/blog/read/fre...le/2632198#comment17 , я считаю, так как там у нас была хотя бы попытка более-менее конструктивной дискуссии, отличной от "читается ужасно" и "фигня".)

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  16.12.2015 в 20:11  в ответ на #56
Позвольте горячо согласиться с вашим впечатлением)

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  16.12.2015 в 20:51  в ответ на #62
Правильно, соглашаться нужно непременно "горячо". Чем больше живых (и очень живых) слов — тем лучше. :)
И с впечатлением нужно непременно именно соглашаться. Главное — ни в коем случае не разделять. Это ж канцеляризм тогда будет. :)

                
shubbah
За  4  /  Против  1
shubbah  написал  17.12.2015 в 16:15  в ответ на #56
За такие ваши слова мы вас можем и в известность поставить!

                
Rokintis
За  1  /  Против  1
Rokintis  написал  17.12.2015 в 16:24  в ответ на #88
Ша!
Уже никто никуда не идет©

                
shubbah
За  14  /  Против  2
Лучший комментарий  shubbah  написал  17.12.2015 в 16:52  в ответ на #89
В данном контексте представленная вами цытата гносеологически совершенно конгениальна развернувшейся выше дескуссии, впрочем, если здесь уместен подобный дискурс, — бесконечные, просто-таки напросто-таки эсхатологически обреченные самим ходом исторического процесса на медленное, но верное вырождение идеи, если можно их так назвать, здесь, я имею ввиду "тут", смогут исчерпывающе, я имею ввиду идиому "без остатка", так вот: тут, в смысле "здесь", разумеется, и не надо меня перебивать, я вас не перебивал! дайте мне закончить мысль, осталось совсем немного, щас запилю еще пару страниц и все, мама, забери меня абратна!!!!!!

В данном, представленном мною здесь (тут) коротеньком предложеньице я всего лишь хотел выразить, иначе говоря, продемонстрировать, что, если очень захотеть, или, если угодно, пожелать, то понять тебя смогут не только лишь все. Вообще НИКТО не сможет тебя понять.

Понял, нет?

                
DELETED
За  1  /  Против  1
DELETED  написала  17.12.2015 в 17:01  в ответ на #90

                
Rokintis
За  7  /  Против  2
Rokintis  написал  17.12.2015 в 17:45  в ответ на #90
Архиважный и на редкость животрепещущий вопрос соотношения гносеологии и конгениальности всегда волнует умы - даже при том, что не каждый из двух отдельно взятых в контексте исторического процесса высокоразвитых или менее высокоразвитых, или даже вовсе недоразвитых умов имеет свое строгое общепризнанное определение. Что до представленного выше коротенького, будем называть вещи своими именами, предложения или же сентенции, то принципиальная трудность определения этого понятия уже хотя бы в том, что данное предложение, оно же фраза, оно же реплика, оно же бон мот может как высказываться оппонентом в определенный, эсхатологический момент его жизни, так и быть подвергнутым умышленному умолчанию, более того, глубоко выраженному остракизму, что непременно приведет, если уже не привело, к чувству неудовлетворенности жизнью, поддерживающимся в индивидууме на протяжении длительного периода времени, возможно, эпохи, впрочем, некоторые философы в данном контексте употребляют термин вечность, насколько оправдано применение именно этого, не при дамах будь сказано, термина, покажет докторская диссертация, в которой автор этих строк исследует данное фразеологическое устойчивое словосочетание с позиции диалектики. Однако нельзя не отметить, что философы прошлого подчеркивали, что ощущение когнитивного диссонанса, возникающее при перманентном оперировании вышеназванными морфемами, это своего рода катарсис, способностью испытывать который представители категории гомо сапиенс наделены в очень разной степени. Тема представленного исследования, по их утверждениям, - это скорее что-то интерактивное, нежели обладающее всеми признанными свойствами амбидекстерности, и поэтому разнообразные особенности альтер эго человека имеют для вникания в исследуемую ситуацию куда большее значение, чем тот убогий интеллектуальный багаж, которым он обладает, и те жизненные обстоятельства, которые сопровождают его по тернистому жизненному пути. Но от вопроса соотношения гносеологии и конгениальности все равно, почему-то, довольно трудно отделаться, как и от вашего покорного слуги Rokintis`а, никак не желающего заткнуть бьющий в небо фонтан своего унылого красноречия.

P.S. Господа, есть у кого-нибудь кляп?!

                
Maggi95
За  0  /  Против  0
Maggi95  написала  17.12.2015 в 17:58  в ответ на #93
Чёт "фонтан" К. Пруткова вспомнила :D

                
svetik04
За  4  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2015 в 18:07  в ответ на #93
Так вот кто автор Яндекс-рефератов!
"Ну вот ты мне и попался, рыбий глаз!" (с) :)

                
Rokintis
За  2  /  Против  1
Rokintis  написал  17.12.2015 в 18:43  в ответ на #98
Я только теперь понял, что барышни, ставящие в известность© недоверчивую публику, что пишут в день 40 000 знаков, не лукавят.
Этак и я могу, оказывается.
*изящным жестом поправляет нимб*

                
shubbah
За  5  /  Против  1
shubbah  написал  17.12.2015 в 19:30  в ответ на #93
фак. твоё кунфу более лучшее.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 20:09  в ответ на #47
O tempora! O mores! Знала бы эта самая Нора Галь, что через какое-то время название одной из ее известных книг — "Слово живое и мертвое" — можно будет по смыслу перефразировать как "Слово продающее и непродающее". :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 18:43  в ответ на #46
ОК. Ну а как бы вы выразили ту простую мысль, что счастье можно определить как:
— переживаемое ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС состояние (условно говоря, высокой степени удовлетворенности);
— некую общую "поляризованность" непрерывно меняющегося от часа к часу, или же от месяца к месяцу, самоощущения человека, считающего, абсолютно уверенного, что, говоря дворовым штампом, "жизнь удалась".

Я это выразил предложением "Что до счастья, то принципиальная трудность определения этого понятия уже хотя бы в том, что данное состояние может как переживаться человеком в определенный, счастливый момент его жизни, так и быть его стойким чувством удовлетворенности жизнью, поддерживающимся в нем на протяжении длительного периода времени." В нем 311 знаков с пробелами.

Ваш вариант?...

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написала  16.12.2015 в 21:06  в ответ на #52

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  16.12.2015 в 21:10
В общем, спасибо всем, кто принял участие в теме — в первую очередь тем, у кого были конструктивные замечания, критика.

Отвечать же на каждый чих, тем паче уже на прямые провокации — обвинения в троллинге от "неосиливших" — занятие довольно глупое и себя не уважающее, поэтому делать этого, "на потеху публике", я не собираюсь. Если увижу действительно конструктивную критику, просто интересную мне мысль — обязательно отвечу, иначе — см. предыдущее предложение.

Спасибо.

                
DELETED
За  11  /  Против  3
DELETED  написал  16.12.2015 в 21:14  в ответ на #67
100500 человек скажут вам СПАСИБО, если вы не будете продолжать писать, т.к. вы делаете это плохо. И вам это конструктивно объяснили.

                
Marlasav
За  9  /  Против  0
Marlasav  написала  16.12.2015 в 23:44  в ответ на #67
Чую, что для вас конструктивная критика это "Господи! Я прозрела когда прочла эти божественные тексты! Надеюсь, что данные статьи вызовут у меня непреодолимое желание, которое субъективно у каждого, потому нельзя дать ему определение, писать также чудно и использовать богатство русского языка, чтобы помочь убогим людям, которые так и не научились вмещать мелкую мыслишку в одно предложение, пусть и длинной в 331 знак".

Второй вариант конструктивной критики.

"Вопрос отношения счастья и денег всегда волнует умы" - не всегда. Когда я ем, сижу в туалете, иду на работу, пишу тексты, сплю, пью, дышу меня не волнует вопрос отношения счастья и денег. Он меня в принципе не волнует.

"...даже при том, что не каждое из двух данных понятий имеет свое строгое общепризнанное определение" - уместно использовать "ни одно", а не "не каждое".

"Что до счастья, то принципиальная трудность определения этого понятия уже хотя бы в том, что данное состояние может как переживаться человеком в определенный, счастливый момент его жизни, так и быть его стойким чувством удовлетворенности жизнью, поддерживающимся в нем на протяжении длительного периода времени" - длительность явления никак не влияет на возможность определить его. Дождь может длиться одну минуту или десять, но это все еще дождь. Кто сказал, что нет определения счастья?

"Философы прошлого подчеркивали, что ощущение счастья - это своего рода талант, которым люди наделены в очень разной степени" - имена. Какие философы? Насколько они "философы прошлого"? Прошлого века, тысячелетия или года?

"Счастье, по их утверждениям, - это скорее что-то внутреннее, нежели внешнее, и поэтому разнообразные особенности характера человека имеют для его счастья куда большее значение, чем то имущество, которым он обладает, и те жизненные обстоятельства, которые сопровождают его по жизни" - разнообразные особенности? Меню может быть разнообразным, а не особенности характера. Кроме того характер это всегда совокупность особенностей личности.

"Но от вопроса соотношения, взаимодействия счастья и имущества все равно, почему-то, довольно трудно отделаться" - соотношения - взаимная связь между чем-н., взаимоотношение - взаимная связь двух явлений. То есть вы поставили рядом два синонима. Масло масляное.

Ваша статья в двух предложениях:
Экономисты и социологи, изучающие связь между счастьем и деньгами отмечают, что на макроуровне жители богатых стран с высоким уровнем ВВП в среднем ощущают себя более счастливыми, чем жители бедных государств. Что касается микроуровня, вывод большинства экономистов таков: счастье зависит от денег, но чем больше денег, тем меньше они на это счастье влияют.

Кстати, здесь явно видна разница между толковыми длинными предложениями и вашими. В примере каждое слово несет смысловую нагрузку, у вас половину слов можно выбросить.

Отвечать на каждый чих или провокацию вас никто не заставляет.

Пожалуйста.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  17.12.2015 в 00:41  в ответ на #75
"Чую, что для вас конструктивная критика это "Господи! Я ПРОЗРЕЛА когда прочла эти божественные тексты! Надеюсь, что данные статьи вызовут у меня непреодолимое желание, которое субъективно у каждого, потому нельзя дать ему определение, писать также ЧУДНО и использовать богатство русского языка, чтобы помочь УБОГИМ людям, которые так и не научились вмещать МЕЛКУЮ МЫСЛИШКУ в одно предложение, пусть и длинной в 331 знак"" Это ВАША экспрессия и ВАША лексика — не моя.

"не всегда. Когда я ем, сижу в туалете, иду на работу, пишу тексты, сплю, пью, дышу меня не волнует вопрос отношения счастья и денег. Он меня в принципе не волнует." Ну, "всегда волнует" — не значит "непрерывно волнует". "Всегда" здесь, в данном контексте, — значит, в каждую историческую эпоху, а не для каждого жившего или живущего индивидуума — причем непрерывно, дни и ночи напролет. Это, я думал, понятно.

"уместно использовать "ни одно", а не "не каждое"." И что получится? "...даже при том, что ни одно из двух данных понятий имеет свое строгое общепризнанное определение". Как?...

"Кто сказал, что нет определения счастья? " Общепризнанного — нет, конечно. Отсутствие такого определения — одна из ключевых сложностей человеческого существования и человеческой мотивации, я считаю.

"имена. Какие философы? Насколько они "философы прошлого"? Прошлого века, тысячелетия или года?" Разные мыслители и философы. Шопенгауэр, например.

"Меню может быть разнообразным, а не особенности характера." Почему?

"Кроме того характер это всегда совокупность особенностей личности" Ну да, логично. Только как это отрицает то, что у характера не может быть разнообразных особенностей?

"соотношения - взаимная связь между чем-н., взаимоотношение - взаимная связь двух явлений. То есть вы поставили рядом два синонима. Масло масляное." В моем предложении "соотношение" и "взаимодействие".

"Ваша статья в двух предложениях ... " Я так не считаю. Несколько тезисов явно отсутствуют.

"Отвечать на каждый чих или провокацию вас никто не заставляет" Ну, чихи и провокации — это "неосилил", "фигня", "троллите" и "Тролля" (см. в теме — лексика не моя). Вы же высказали свое мнение — на это я высказал свое.

                
Marlasav
За  2  /  Против  0
Marlasav  написала  17.12.2015 в 04:22  в ответ на #76
Понятно, что это моя экспрессия и моя лексика. Собственно, это я и писала. Спасибо, что заметили.

Всегда значит всегда. Всегда, никто, все, никогда. Не стоит обобщать, поскольку вы не знаете реальную ситуацию. Например, давным-давно не было денег, потому никто не думал как связаны счастье и деньги.

Вы меня удивляете. Гуглить не пробовали?
СЧА́СТЬЕ, счастья, мн. нет, ср.
1. Состояние довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью. «И стала с счастием народа цвесть радость в селах и градах.» Рылеев.
|| То же, как воплощение чувства любви. «А счастье было так возможно.» Пушкин.
2. Успех, удача (преим. случайная). «Солнце не вечно сияет, счастье не вечно везет.» Некрасов. «Не было бы счастья, да несчастье помогло.» погов. У него нет счастья в игре.
Полную версию ищите в словарях.

Если вы говорите о философах, то называйте их имена. Иначе все философы превращаются в Британских ученых.

Разнообразными называют предметы, явления и т. д. или их свойства, которые различаются между собой по каким-либо признакам. Слово для неодушевленных предметов и явлений.

Не отрицает. Масло масляное не отрицает то что масло масляное. Другими словами вы написали "значение слова зависит от букв". Да, это правда, но зачем об этом говорить?

В моем предложении "соотношение" и "взаимодействие". - Взаимоотношение не знаю почему набрала, там определение слова Взаимодействие. Подумала о чем-то другом и набрала слово из своей мысли.

Ну добавьте третье предложение, но не три тысячи знаков. Цифра из головы, из моей головы, я не пытаюсь слямзить вашу лексику или экспрессию.

Вы просили мнение о текстах. Вам говорят Ниасилил, Фигня но вы считаете это чихом или провокацией. Ниасилил и Фигня значат Не хочется читать этот текст, Написано плохо, Написано неинтересно и т.д. Это и есть мнение читателя, он закроет текст после первых же предложений. Троллите. Вы не понимаете настолько простых вещей, что появляется ощущение, что вы троллите. У меня тоже, но я помню предыдущие темы, которые вы открывали. Исходя из опыта чтения ваших сообщений я понимаю, что вы действительно не врубаетесь в то что вам говорят. И не пытаетесь, главное. Зато вы пытаетесь спорить. Вы сейчас раскритиковали мою критику, не удосужившись даже погуглить или открыть словарь Ожегова или Даля. То же самое вы сделали с каждым, кто здесь отписался кроме Ирбитан. Так делает тролль. Я тоже выставляла свои тексты на разборку, но не спорила с аргументами, чтобы не отбить желания комментировать и получить нужную мне инфу. Пользователи вместо споров с вами уже разобрали весь текст по косточкам, но нет вам лишь бы поспорить.

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  17.12.2015 в 01:03  в ответ на #75
Только как это доказывает то, что у характера не может быть разнообразных особенностей? (слово перепутал).

                
Евгений (advego)
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  17.12.2015 в 18:28  в ответ на #67
"занятие довольно глупое и себя не уважающее" - напомнило:

- Глубокоуважаемый
Вагоноуважатый!
Вагоноуважаемый
Глубокоуважатый!
Во что бы то ни стало
Мне надо выходить.
Нельзя ли у трамвала
Вокзай остановить?

                
Сергей (advego)
За  19  /  Против  0
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  17.12.2015 в 10:28
Вам критика нужна или оппоненты для доказывания гениальности данных произведений? Вы не создавали пост "а давайте вы мне порассказываете, что мои тексты не очень, а я буду опровергать". Вы просили критику. Вы ее получили. Ну мотайте конструктивную на ус, да и все.

Зачем этот балаган с доказыванием, что "ваша критика говно"? Вам 20 лет чтоли?

                
Maggi95
За  1  /  Против  0
Maggi95  написала  17.12.2015 в 18:02  в ответ на #81
Этот "данных" оказался заразен :))

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написала  17.12.2015 в 11:09
Скока много букаф Вы пишете, мне, как простому обывателю, трудно осилить такие сложные конструкции и слов много не понятных)))
У Вас какое-то абстрактное восприятие действительности, все гораздо проще, если человек хочет быть счастлив, то обязательно будет,
эйфорию можно получить даже от простых вещей, солнце утром встало, начался новый день и это счастье, просто жить)))

                
DELETED
За  1  /  Против  1
DELETED  написал  17.12.2015 в 12:43
Да, я сделал не слишком правильно. Мне действительно, честно, очень бы хотелось прочитать нормальный, человеческий, грамотный, легко читаемый, .... (любое свое определение вставьте) ... текст именно на тему "Могут ли деньги сделать человека счастливым?". Мне нужно было предложить в теме свой вариант (а не выставлять сразу три скопом, причем не указывая, что было за ТЗ) с указанием конкретноформулированного ТЗ, предложив высказать свое мнение и, ПО ВОЗМОЖНОСТИ, заодно привести и свой вариант на 2500-3000 знаков, или даже ХОТЯ БЫ просто план и основные тезисы. Честно, очень бы хотелось почитать "Могут ли деньги сделать человека счастливым?" — крайне интересна была бы структура этого текста, главные тезисы, план. У меня же получилось, что получилось. Говорят, не очень — нечитабельно, длинно, неинтересно, банально... Мне же кажется, что с

ТЗ "Напишите текст на тему "Могут ли деньги сделать человека счастливым?" на 2500-3000 знаков без пробелов"

на "4" с минусом (или же на "3" с плюсом) я все же справился.

И, повторюсь, крайне бы хотелось прочитать текст на это ТЗ, написанный на "5" или же "5" с минусом — хотя бы узнать его план, построение, главные тезисы. Но, видимо, "фигня", "неосилил", "читается ужасно", ... <small> (и даже "поступило предложение" вообще "не продолжать писать", так как "делаю я это плохо" — я так понимаю, что вообще не продолжать, а не только в данной теме? :) — хотя на свадьбах я съедаю сладкого явно больше 140 граммов — http://advego.ru/shop/find/?a=Effendy&c=63 — могу 700-800 граммовый торт сам съесть, частями, за часа 4 :)) </small>

просто стОят явно подешевле, чем удовольствие прочитать действительно стОящий текст на данное ТЗ.

Спасибо всем конструктивным критикам. Больше в данной теме писать не буду.

                
DELETED
За  5  /  Против  0
DELETED  написала  17.12.2015 в 14:00  в ответ на #85
По последнему посту, чувствуется, что Вы расстроены, не огорчайтесь, я как-то на форуме спрашивала мнение по одному тексту про офисный стульчик, если честно, то текст был полное фуфло, его критиковали, но и дали много хороших советов и главное, что я поняла, если жанр не научно-популярная фантастика, то писать надо доступным языком для большей части аудитории.
P.S Рассказ про собачку не плохой, я бы только добавила больше чувств, ярких описаний, пожалостливей, чтобы вызвать эмоции у читателя)))

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написала  17.12.2015 в 14:36  в ответ на #85
Возможно, Вы просто отнеслись к раскрытию этой темы очень односторонне, в строго научном стиле. Но счастье - одно из самых сложных понятий в нашей жизни и каждый человек может воспринимать его по-своему. Для того, кто находится на краю бедности, деньги могут напрямую ассоциироваться со счастьем, позволяя удовлетворить самые необходимые потребности - в пище, одежде, крове. Человек, материально обеспеченный и не испытывающий большой нужды, может использовать деньги для помощи тем, кто в них нуждается и испытывать очень большое счастье, бескорыстно облегчая им жизнь. Олигархи испытываю счастье от сознания своего положения и спокойной беззаботной жизни. Религиозным аскетам не очень важно, сколько у них средств - хватает на минимальный уровень жизни и достаточно, для них счастье заключается в ощущении связи с великими творящими силами вселенной.

                
Сергей (advego)
За  11  /  Против  0
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  17.12.2015 в 17:07  в ответ на #85
Заказ тогда делайте на написание критики по ТЗ - и можете критиковать тогда критику несоответствующую ТЗ сколько угодно.

                
galvich
За  0  /  Против  0
galvich  написала  17.12.2015 в 18:05  в ответ на #92
Прямо с языка снял, Сергей...Аналогичное решение хотела предложить TextNorm.

                
Genialnao_O
За  3  /  Против  0
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 18:51  в ответ на #85
А, ну этого не жалко.
Пожалуйста, читайте:
Могут!

                
irbritan
За  4  /  Против  0
irbritan  написала  17.12.2015 в 19:30  в ответ на #101
Арина, ТС не понимает, что краткость - сестра таланта. Он свято считает, что больше непонятного/завороченного/накр ученного/заплетенного, а фактически - слепленного и несвязанного связями - тем круче, а то что это ни один нормальный человек в здравом уме читать не будет до него пока не доходит. Да он и сам этого читать не будет, если только собственноручно не сваял.

                
Genialnao_O
За  4  /  Против  0
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 19:35  в ответ на #102
Тут еще вторая сторона медальки может быть: ТС может считать, что все вокруг идиоты, потому им надо разжевать всякую мысль, да еще уточнить, что она — данная (а ну как я решу, что речь не о счастье, а о прокладках — ну так, вдруг, с идиотского своего перепуга).

                
Maggi95
За  4  /  Против  2
Maggi95  написала  17.12.2015 в 19:39  в ответ на #104
Иногда и прокладка, оказавшаяся в нужное время под рукой, — это счастье :D

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  2
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 19:40  в ответ на #105
:D

                
irbritan
За  1  /  Против  0
irbritan  написала  17.12.2015 в 19:42  в ответ на #104
Ну, я, честно скажу, что так и не поняла какое отношение весь этот слепленный текст к заявленной теме)))) Создалось четкое ощущение (не утверждаю - исключительно личное мнение, основанное на прочтении) что у автора ни денег нет, ни счастья. Поэтому, вместо четкого и конкретного ответа - одни слововязи ни о чем.

                
Genialnao_O
За  1  /  Против  0
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 19:46  в ответ на #108
У меня вообще сложилось ощущение (тоже ни в коем случае не утверждаю), что вся соль в 3-м рассказе. Ну, думаю, у автора не хватило терпения отклоненный шедевр выпятить, но ведь нельзя, и он прикрыл его наспех словесами странными... потом смотрю — обсуждение о_О

                
svetik04
За  3  /  Против  1
svetik04  написала  17.12.2015 в 19:41  в ответ на #102
Ира, а ты не замечала, что люди обычно как мыслят, так и пишут?
Так что я не удивляюсь.
ЗЫ. Вон как выше Игорь с Андреем завернули - у меня бы на второй строчке моск в косички заплелся, а для них как "здрасьте":))))

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 19:43  в ответ на #107
Между прочим, такое и за 5 часов не отрерайтишь... то-то народ работает медленно как-то...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2015 в 19:45  в ответ на #109
Так, может, это уже рерайт с увеличением текста?
А исходники были такие:
"Че, самый умный тут?"
"А че, плохо заметно штоле?"

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 19:48  в ответ на #111
А!.. Я знала, что ты умна :)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2015 в 19:48  в ответ на #114
Да не в этом дело, просто исходники были мои:)

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 19:49  в ответ на #115
:D

                
irbritan
За  1  /  Против  1
irbritan  написала  17.12.2015 в 19:45  в ответ на #107
Свет, я тихо промолчала))) А Игорь с Андреем меня всегда в священный ступор загоняют своими изысками, читаю и тихо млею))))) Тоже так хочу, но видать не дано

                
svetik04
За  0  /  Против  1
svetik04  написала  17.12.2015 в 19:46  в ответ на #110
И мне не дано, вот и завидоваю:)

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  1
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 19:50  в ответ на #110
Как научишься, предупреди :D

                
irbritan
За  0  /  Против  1
irbritan  написала  17.12.2015 в 20:01  в ответ на #117
низашто) сразу начну хвастаться

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  1
Genialnao_O  написала  17.12.2015 в 20:04  в ответ на #118
Ну это нечестно, не по-дружески. А когда мне пепел заготавливать?

                
irbritan
За  0  /  Против  1
irbritan  написала  17.12.2015 в 20:06  в ответ на #119
да прям щас и начинай - мало ли, запас карман не тянет

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  17.12.2015 в 20:21
Да, забыл написать. ТЗ третьего текста — "написать текст на 2500-3000 знаков без пробелов на тему "Почему я в 30 лет завел себе собаку?". Решил писать от женщины.

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  17.12.2015 в 20:24  в ответ на #122

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  17.12.2015 в 20:31  в ответ на #123
Это заказы не с Адвего, естественно, иначе бы я их здесь на форуме не выставлял.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  18.12.2015 в 20:54  в ответ на #125
Стоп, а написав и получив оплату в другом месте, тексты можно выкладывать здесь? Логично предположить, что тексты. написанные для ВМ адвего, можно выкладывать на конкуренте, так?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  18.12.2015 в 21:20  в ответ на #132
За эти тексты оплаты не было, изначально не предполагалось. Это были тестовые задания (непрошедшие, увы) для регистрации на одной из бирж контента.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  17.12.2015 в 20:26
Первые два текста — ТЗ: "написать текст на 2500-3000 знаков без пробелов на тему "Могут ли деньги сделать человека счастливым?".

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  18.12.2015 в 12:37
Ваша статистика вызывает чувство зависти. Ваши комментарии ясны и поняты. Признайтесь! Вышеизложенные тексты сумбурного содержания не принадлежат Вашему перу? Не может быть такого! Успокойте общественность...

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  18.12.2015 в 20:08  в ответ на #126
"Ваша статистика вызывает чувство зависти" Да уж, особенно средняя стоимость. :(

"Ваши комментарии ясны и поняты." Спасибо, польщен.

"Признайтесь! Вышеизложенные тексты сумбурного содержания не принадлежат Вашему перу? Не может быть такого! " Пером не пользуюсь, с тех пор, как еще в классе 4-ом перешли на авторучки. Они принадлежат моей клаве. :) Нет, я понимаю, философские материи — не для всех, я это смутно чувствовал еще и до данной темы. Но что, вам даже третий, про Кузю, не понравился? Вроде ж написано, как выдохнуто — совсем без зауми и с легкой грустинкой. Ну а как еще объяснить, почему <del> Володька сбрил усы </del> я решил в 30 лет завести себе собаку? ( http://advego.ru/blog/read/fre...e/2632198#comment122 ) Что там, в 30 лет? Вроде же кризис среднего возраста слегка попозже. А тут вдруг раз — и собаку. Почему? 3000 без пробелов. :)

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написала  18.12.2015 в 20:35  в ответ на #127
От обилия слово "данный" не удалось дочитать до конца даже первый текст, а смысл затерялся за кучей водянистых конструкций. Интересно, что несмотря на отсутствие взаимодействия по работе в прошлом, вы каким-то образом у меня в чс ещё с августа. Вероятно, виноват форум?
#128.1
577x32, png
3.04 Kb

                
DELETED
За  3  /  Против  1
DELETED  написала  18.12.2015 в 20:41  в ответ на #128

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написала  18.12.2015 в 20:49  в ответ на #129
Ну значит, тогда не ошиблась)

                
Maggi95
За  3  /  Против  0
Maggi95  написала  18.12.2015 в 20:51  в ответ на #128
Уважаемая Ирина, видимо, такие "философские материи — не для нас". Во всяком случае, автор темы так считает :))
Он даже в комментах продолжает лепить где надо и где не надо "данный", полагая, что иначе его не поймут :D

http://advego.com/blog/read/fr...ser/Maggi95#comment4

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  18.12.2015 в 20:55  в ответ на #131
Не только меня спам этим словом в тексте чуток раздражает))

                
DELETED
За  1  /  Против  4
DELETED  написал  18.12.2015 в 20:57  в ответ на #128
"вы каким-то образом у меня в чс ещё с августа. Вероятно, виноват форум?" Форум ни в чем не виноват. Нахоэжение в вашем чс мне глубоко монописуально. http://advego.ru/blog/read/aut...or/2430970#comment77

                
Genialnao_O
За  4  /  Против  1
Genialnao_O  написала  18.12.2015 в 21:28  в ответ на #127
«Вроде ж написано, как выдохнуто» — вы глубоко, очень глубоко заблуждаетесь. Написано дурно: синтаксические ошибки; слова-паразиты; канцеляризмы, не имеющие права на существование в худлите; громоздкость.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/2632198/all/