Письмо «культяпками» — суровая правда и реальность писательства современных интернетов?
В сети как-то несколько раз находил рекомендации "интернет-писателям" по поводу нежелательности построения длинных сложноустроенных предложений (с возможным наличием в них нескольких, или даже просто одного причастного или же деепричастного оборота). А кроме того, существует и рекомендация по ограничению размера абзаца буквально 3-4-5 строками.
Нет, я все понимаю — "простыня", "портянка", как это принято говорить, особенно в среде "выражающихся попроще", — это, в принципе, плохо: взгляду не за что зацепиться и всё такое. Поэтому, необходимости наличия
— списков;
— подзаголовков;
— выделения отдельных, ключевых предложений особым форматированием;
— разбития текста на нормальные (а не "микро") абзацы
в достаточно большом по размеру тексте отнюдь не собираюсь отрицать. Важности в общем успехе текста такой компоненты, как его комфортное для восприятия читателем форматирование, графическое оформление отнюдь не собираюсь отрицать. Все это важно. Но.
Но, одновременно со всем этим, как быть с рекомендациями "покороче" и "попроще"? Такие рекомендации действительно основаны на каких-то "полевых исследованиях" восприятия интернет-текста "усредненным" посетителем сети 10-х годов XXI века? Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)? Может дело в том, что у этих двух видов текста несколько различные потребительские аудитории? А может у ИНТЕРНЕТ-восприятия информации — с его несчетным числом "степеней свободы": возможностью мгновенного переключения на другой стимул и, в этой связи, с его своеобразной фрагментарностью/клиповостью — несколько иные законы, нежели у восприятия информации ИЗ книги?...
Говоря о "покороче" и "попроще", я отнюдь не имею в виду какого-то конкретного интернет-автора. Возможно, манера письма того или иного веб-райтера кому-то и в самом деле покажется чересчур витиеватой, усложненной, утяжеленной, перегруженной. Я исключительно о том, как бы отреагировал на рекомендацию "попроще, пожалуйста, и без причастных и деепричастных оборотов, и почаще на абзацы дробите" какой-нибудь настоящий писатель-мастер слова?
Так а мы откуда знаем, как отреагирует на рекомендацию "попроще, пожалуйста, и без ...." какой-нибудь настоящий писатель-мастер слова? Мы же на Адвего, а не на писательском форуме.
Письмо «культяпками» — то, что я только что прочла в стартовом топике. Не путайте понятия сложных предложений и сложночитаемых предложений. Ваш текст читается сложно, потому что ваша мысль скачет туда-сюда, вы пытаетесь что-то донести, но как видите, получается не очень. Найдите жертву, пишите ей, просите оценить читабельность и рассказать, что не так. Вдруг поможет.
"Ваш текст читается сложно" ("Найдите жертву", "Вдруг поможет") ..., то не всегда виновата книга.
Наши остроумия квиты? (Хотя, прошу заметить, язвительно и по-недоброму начали отвечать именно вы. И вам, надеюсь, это помогло? Тогда ради этого я даже готов, заткнув нос, немного потерпеть. :) )
Поверьте, цели вас обидеть у меня не стояло. Просто для себя прислушайтесь к тому, что многие коллеги вас не поняли, но не потому, что вы написали что-то незнакомыми словами, нет, потому, что написали тяжелым для восприятия текстом. Обороты и сложные предложения не при чем. Это критика, но не оскорбление (надеюсь). Поверьте, я не раз слышала о полнейшей бездарности своей работы, но только попытавшись понять, что не так, получается лучше. Если что не так, извините.
"Поверьте, цели вас обидеть у меня не стояло." Вы знаете, после "найдите жертву" и "вдруг поможет" — охотно, охотно вам верю. :))) А за критику спасибо. Я отнюдь не склонен хоть немного переоценивать свои способности, и всегда рад конструктивной критике. Прошу прощения, если был несдержан в эмоциях.
Я соглашусь с вышеизложенным комментаторами. Художественная литература - это сюжет, и, прочитав первые 2 главы, не перейдешь на 20. А витиеватость слога нужна, чтобы донести атмосферу, характеры, чувства. Сухое изложение будет не интересно. Вы много знаете людей, читающих научно-популярную литературу? Люди ищут в интернете информацию, такую, чтобы можно было понять без изучения азов данной темы. Например: человек ищет информацию о ветрянке у детей, нужны ему будут описания приемной доктора, во что он одет и как поправляет очки? Даже история болезни, труды многочисленных исследований, достижения вирусологии его будут мало интересовать. Потому и нужны списки, подзаголовки и простота изложения. Тексты в интернете читают не запоем, а по диагонали, выбирая только нужное и важное.
Про любую сложную вещь можно рассказать просто. Правда, это не всем дано. Можно научиться писать красиво и лаконично, но некоторым проще переть против истины.
Осилила целиком стартовый пост, мой совет: пишите все-таки попроще. "Важности в общем успехе текста такой компоненты, как его комфортное для восприятия читателем форматирование, графическое оформление отнюдь не собираюсь отрицать." = "Грамотное форматирование текста имеет большое значение, не спорю". И вас бы все поняли)
Не искажайте. Не "лаконично и емко", а "простыми предложениями с отсутствием причастных и деепричастных оборотов". И про "гениев" — тоже обратно, в вашу копилку.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186