Немного отдохнём от фотона. Поговорим о гравитации. В общей теории Эйнштейна говорится, что гравитация способна замедлять время, как и движение близкое к скорости света. Эйнштейн утверждал, что это происходит из-за того, что пространство-время искривляется под воздействием гравитации, и вокруг массивных тел образуется некая воронка. Но мы пойдём другим путём…
Вспомним, что мы говорили выше о замедлении времени при движении близком к скорости света? Мы предположили, что время сжимается, сближаются его концы. Значит, не трудно догадаться, что и гравитация занимается тем же самым. То есть гравитация сжимает время и пространство. Можно ли это доказать мысленным экспериментом? Попробуем.
Итак, мы утверждаем, что в близи массивных объектов, которые обладают силами гравитации, время (и пространство) сжимается. Попробуем доказать это.
Представим некий отрезок пути АГ (рис 1), в конце которого находится массивное тело, обладающее гравитацией. Разделим этот отрезок на три отрезка, АБ, БВ и ВГ. Представим тело X, которое движется вдоль отрезка АБ с равномерной скоростью и проходит этот отрезок за 10 секунд. Сам отрезок АБ равен 10 метрам. Теперь, согласно нашей теории, отрезок БВ как бы равен отрезку АБ, но он СЖАТ, а именно - на этом отрезке сжато время-пространство. Допустим, что этот отрезок сжат с 10 м до 6 м, а время прохождения здесь сжато с 10 сек до 6 сек. На отрезке ВГ те же самые показатели равны 3 м и 6 сек.
Тело X движется по отрезку АБ десять секунд и проходит десять метров. Далее это же тело движется в рамках отрезка БВ шесть метров за шесть секунд. Далее проходит отрезок ВГ в три метра за три секунды. Тут вроде бы ничего не меняется, тело движется равномерно, НО не забываем, что каждый следующий отрезок является сжатым пространством-временем. А значит тело X движется из пункта А в пункт Г с ускорением. С ускорением! Что это значит? Это значит, что тело падает под воздействием гравитации.
Где наша нобелевская премия??? Ладно, потом…
Что такое сама гравитация, как таковая, рассмотрим в следующий раз).
Итак. Давеча я вам (РадаЗеро) писал, что время – это замкнутое мгновение. Я извиняюсь, я из-за того, что голова устала, ко сну клонило, использовал не верное выражение. Время – не замкнутое мгновение. Скорее, вечность – это замкнутое мгновение. Хочу вас познакомить с ещё одной моей трактовкой времени.
Время – это зацикленное мгновение.
или
Время – это вечность, разбитое на мгновения.
Теперь разбор. Под мгновением я подразумеваю «вечное сейчас», о чём было сказано выше. Вечное сейчас – это отсутствие прошлого и будущего, либо это когда прошлое, настоящее, будущее сжато в одну точку. Это и есть мгновение – это и есть вечность, потому что мгновение никогда не заканчивается, оно вечно. Отсюда, время – это вечность, разбитое на мгновения.
Почему время есть зацикленное мгновение или вечность, разложенное на мгновения? Дело в том, что мгновение, с моей точки зрения, есть процесс рождения и смерти, происходящий одномоментно. Как с котом Шредингера. Фотон находится в состоянии рождения и смерти одновременно, т.е. энергия (поскольку фотон можно считать квантом энергии) возрождается и угасает, его интенсивность повышается и понижается в одно и то же время, одном и том же месте. Нельзя сказать, энергия родилась, или угасла. Но поскольку время - промежуточный порядок между двумя противоположенными состояниями объекта (ещё одна моя трактовка времени), фотон переживает именно мгновение, вечное сейчас, так как между его рождением и смертью нету даже промежутка.
Ну так вот. Обратите внимание на рис 1. Там мы условно изобразим время, а точнее мгновение, в своей первозданной форме. Допустим, что такое состояние было до Большого Взрыва. Итак, точка А – это рождение энергии. Точка Б – это смерть энергии. Между точкой А и точкой Б мы видим некое расстояние, но представим, что отрезок АБ является целым единым объектом, который с одного конца появляется, с другого конца – исчезает, но испытывает он это всё одномоментно (по факту своей цельности). Объект АБ – это энергия.
Теперь представляем, что происходит большой взрыв. Теперь течение энергии из пункта А в пункт Б возвращается обратно, но… не в пункт А, а в пункт А1 и далее течёт не в пункт Б, а в пункт Б1. Далее течение энергии зацикливается и идёт как бы по спирали (или по волне): А2Б2 А3Б3 А4Б4 и так далее. Это и есть течение времени. Это и есть полёт фотона.
Есть такие волны, которые могут и человека погасить...
Моя монета - это в том числе фотон (фотон при полёте вертится, лично я думаю, могу ошибаться, что фотон вертится со скоростью света, поэтому два его полюса соединяются, тоже с моей точки зрения), но под монетой я подразумевал время. Я считаю у времени есть начало и конец, как орёл и решка, и вот так время раньше кружилось со скоростью света и его начало и конец были соединены, то есть создавался эффект вечности. Потом когда время перестало кружится со скоростью света, начался отчёт времени, начало и конец не соеденены, они лишь только меняются: начало/конец/начало/конец/нача ло/конец
Фотон вертится со скоростью света... Скорость света - отношение пути ко времени. Измерять этим отношением количество оборотов в единицу времени не представляется возможным. Сказали бы просто: "Вертится с бешеной скоростью". Все сразу бы стало ясно.
Километры за секунду никоим образом не соотносятся с числом оборотов за тот же отрезок времени. Пример: пуля, вылетающая из дула автомата Калашникова имеет скорость 715 м/с и частоту вращения 3000 об/с (примерно, точные секретные данные не называю). Попробуйте перевести 3000 об/с в ваши км/с.
Представьте фотон. У него два полюса. Фотон вращается. Соответственно полюсы движутся по какой траектории? Правильно, по окружности. Окружность - это что? Это расстояние. Если тело движется по окружности, то может ли это тело обладать скоростью? Может. Вспомните формулу 1. Ну так вот два полюса фотона движутся по окружности со скоростью света. А это что означает? Это означает, что для полюсов фотона окружность является "местом" где время остановлено, а пространство сжато до точки. То есть эти два полюса сходятся друг с другом.
Нет. Вы не поняли. Наша планета похожа на гантель? А магнит в форме копыта похож на гантель? Всё, у чего есть полюса похоже на гантель? Или не всё?
Но дело тут ещё страшнее. Представить, на что похож фотон - это действительно издевательство над мозгом. Поэтому я у всех спрашиваю, и все убегают от ответа, боясь травмировать мозг. Но я всё же рискну, и обращусь к вашей помощи. Не бойтесь, я постараюсь оперировать детской риторикой.
Представьте ручку. Просто представьте. С одного конца у неё стержень с шариком (или как он там, забыл). С другой колпачок. Представьте, что мы раскрутили ручку вокруг оси со скоростью света (просто представьте, не говорите что это невозможно, что это бредни, что масса будет бесконечной, и так далее, просто представьте). Теперь представьте что один конец ручки, стержень с шариком, упрётся носом в другой конец ручки - в колпачок. А теперь скажите, а как это будет выглядеть со стороны?
Наша планета вращается вокруг оси, проходящей через полюса, магнит не обязательно копытообразен... Извините, обладая очень примитивным воображением, вообразить невообразимую скорость вращения не смогу.
Планеты, магниты, капыты... запутали в ̶к̶о̶п̶ы̶т̶о̶ конец. А почему бы фотону и не быть похожим на гантель, собственно, в момент разделения под действием внешнего магнитного поля?
может быть и гантель, может быть и внешнее поле. А может собственное электромагнитное внутреннее. А может быть корова, а может быть собака. Но не в этом дело.
Дело вот в чём. Наконец вам адресую сей вопрос.
Представьте шуруп, у которого с одного конца резьба (собственно, шуруп), а с другого конца гайка, которая подходит под описываемую резьбу. Если мы один конец шурупа вкрутим в другой его конец, не деформируя его, не сгибая, ничего не делая. То как это будет выглядеть со стороны? Вопрос без сарказма, без иронии, без шутки, без подвоха. Абсолютно серьёзный вопрос. Честно.
Если вам не сложно, то ответьте на него пожалуйста.
Попробую задать вопрос так, чтобы ваш мозг понял, о чём этот вопрос.
Представьте рисунок. Шуруп. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец шурупа вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, шуруп - тоже).
Представьте рисунок. Болт. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец болта вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, болт - тоже).
Зачем? Я не вижу смысла отвечать. Вы пару недель спорили с Ранчером и другими людьми, я всю эту дискуссию пропустил (по весьма уважительной причине), а теперь вы предлагаете мне ответить на ваш аргумент, адресованный Ранчеру, и написанный то ли в середине этой дискуссии, то ли даже в самом ее конце.
ну вы же деликатно вмешались в разговор. Я же воспользовался случаем, и задал вам вопрос, который я задаю всем, и все от него убегают в ужасе. Это нужно для того, чтобы выдвинуть одну интересную гипотезу. Я же с вами не спорю, а напротив предлагаю быть коллегой (в свободное время и при желании). Просто дискуссия без споров
Я вмешался в разговор, чтобы внести в него незначительную, но достаточно важную коррекцию. Дело в том, что нормальный шуруп не получится нормально вкрутить в нормальную гайку - разве что забить его туда молотком (ну или "вкрутить", но чисто силой). Вот я и посоветовал вам заменить шуруп на более подходящий винт или болт.
Совет чисто эстетический, как видите. Из которого никак не следует мое желание принимать участие в вашем споре с Ранчером на чьей-либо стороне.
Да нет, причем здесь неохота общаться? Дело не в неохоте общаться с вами, речь идет о нежелании защищать чужие аргументы в чужом споре. Если б я был например полностью согласен с вашими оппонентами, тогда еще возможно. А так - смысл какой?
Смысл следующий. Мне скучно вести монолог, даже если речь идёт о моей гипотезе. Одна голова хорошо - полторы лучше (моя половина и, например, ваша целая). Общаться с коллегами - это лучший вариант. Ибо в коллективном обсуждении рождается истина. Может в внесёте свои идеи. Может вы поправите меня там, где я ошибаюсь... Может вам не интересна вести данную беседу из-за того что я в ваших глазах человек не того ума, с кем можно обсуждать научные темы? Или сама тема не интересна? (кстати я философ, а не физик).
Да нет, у меня совсем другое отношение к теме. Постараюсь максимально сжато, по пунктам.
1. Насчет природы времени существует множество самых разных теорий, какая из них верна - никому не известно.
2. Ваша теория на первый взгляд - ничем не хуже и не лучше большинства из них.
3. Эта ваша теория _вероятно_ противоречит некоторым принятым в современной науке положениям из квантовой механики, СТО или ОТО.
4. Я не уверен, что принятые в современной науке положения соответствуют истине. Ведь и многие даже выдающиеся мыслители древности были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, и всякие Ньютоны, Гюйгенсы да Максвеллы относительно недавно тоже были уверены в верности своего восприятия мира.
Поэтому я не вижу ни одного аргумента в пользу того, что природа времени действительно правильно объясняется современной наукой. Так же как и вопросы, связанные с вращением фотона и прочими кварками.
А если я вам сделаю заявления, что к концу года, раскачав эту тему, мы (или лично я) докажем (докажу), что такое время, и что такое пространство. Логически. Вы поддержите беседу хотя бы в начале, пока она не дошла до абсурда?
Думаю, что это просто невозможно доказать логически. А даже если вы это докажете, вам все равно никто не поверит :)).
Ну вот вам для начала задачка попроще - сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма? Насколько я понимаю, физики отказываются это делать (по крайней мере, лично мне знакомые физики :)). А вот я встречал лет 40 назад теорию, которая прекрасно справлялась с этой задачей :)).
" сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма"
Могу
В общем, как вам объяснить. У меня в голове крутятся все доказательства. Не спрашивайте, как я их нашёл (не поверите). Просто я их не могу сформулировать, сам мучаюсь. И давно уже. Это выглядит так, будто ребёнок увидел что-то, но не может объяснить словами, что он увидел. Но ясно в голове держит образ того, что увидел. Поверьте, те доказательство, что я не могу из головы вытащить на бумагу, достаточно страшны... и временем с дуализмом там далеко не ограничивается дело....
Да нет, именно невозможно. Потому что доказать - это сделать так, чтобы вам поверили. А если вы доказали это только самому себе, то это немного другое :)).
Если у вас картинка вертится в голове, но речевого аппарата не хватает для ее описания - значит, объяснить вы это НЕ можете, о чем и речь :)).
возможно. Поверят. Там логика железная. Короче там всё очевидно. Там всё по цепочки идёт, от времени до пространства, от мироздания до человека. И ещё кое до кого...
речевой аппарат развивается в процессе дискуссии, а не в одинокой голове.
Ну если б вы хотя бы попробовали что-то "нарисовать" из того, что у вас в голове, еще можно было бы что-то обсуждать. А так - не совсем понятно, о чем тут говорить.
Если оставить в стороне вопрос времени, а поговорить о всех этих фотонах и кварках, то самый главный вопрос, имхо - каким именно образом объяснить дуализм? Именно с "физической" точки зрения (чтобы его можно было "пощупать").
Насколько я понимаю, физики просто забили на этот вопрос и (негласно?) договорились считать его несущественным. А на мой взгляд - именно он является самым важным для понимания структуры мира.
На всё ваше сообщение выше у меня есть ответ. Как ни странно, он представлен в двух моих произведениях, оба обязательны к прочтению (это фразеологизм такой, я не заставляю).
Если у вас есть свободное время, и желание. То прочитайте их внимательно. Ключевое слово "внимательно". Если они вас заинтересуют, то продолжим диалог. Если нет - то нет.
пс. дуализм квантовый - я в первую очередь начал искать ответ именно на этот вопрос (а не про время). можете считать что нашёл... но прочитайте два рассказа...
если бы вы эти рассказы читали внимательно, то сейчас у нас сложился бы совсем иной диалог. Но читайте когда хотите. Всё равно, человек кто первый объяснит, почему частица проходит одновременно через две щели, будет вам знаком....)
Ну вообще-то это очень легко. Нужно просто умножить число оборотов в единицу времени на радиус пули. И мы получим скорость, с которой конкретная точка на поверхности пули вращается вокруг точки на ее оси. А если умножить на диаметр - то скорость относительно противоположной точки на поверхности пули.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
