Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
ПРИЗ КАЖДОМУ! / 100 руб.
ВСЕМ ДЕНЕГ! / 100 руб.
Салам от меня всем / 100 руб.
Желаю всем удачки))) / 100 руб.
дерзайте / 100 руб.
удачи всем! / 100 руб.
Ау? Где все? Ушли писать рассказы из детства? / 100 руб.
УДАЧИ! / 100 руб.
ВСЕМ! / 100 руб.
Творцам - витиеватостей, читателям - открытий,
А всем удач, успехов и красот! ((: ...Творцам - витиеватостей, читателям - открытий, А всем удач, успехов и красот! ((: / 100 руб.
Ну вы и шалунишка :)) Сейчас сбегутся возмущенные авторы и их поклонники, наговорят всего разного, а мудрая администрация подождет, а потом всех в баню за несогласие с их действиями :)) По поводу притчи могу только предположить. Может лирики слишком много? Мастеров слова бы сюда, думаю, они все бы по полочкам разложили.
На счет притчи "Молчание о любви": одна участница форума высказала сожаление, что работа была заблокирована. Предположила, что цель блокировки — устранить явных лидеров. Я прочла работу и высказала свое мнение: текст сильный, но это не притча. Рассказ, зарисовка, стихи в прозе)) Что угодно, но не притча. А цель администрации, как мне видится, — дать всем равные шансы. Жанр притчи — очень сложный. Для того, чтобы в него вписаться, нужно и мастером слова, и мудрым воспитателем быть. Это не всем дано.
В первую очередь я думаю, что админы предложили обсудить работу до завершения конкурса, чтоб тупо собрать всех несогласных в одной ветке и скопом забанить Х)
Работа (https://advego.com/blog/read/nasreddin/5349154/) могла попасть под блок за несоответствие жанру, т.к. по сути это рассказ. Если б она участвовала в конкурсе рассказов — у вас бы возникло ощущение, что это притча? Нет. Думаю, формально админы правы.
Автор на свой страх и риск выбрал такой формат изложения. Никто не мешал ему начать словами "Пришла одна старуха к шаману". Да, рассказ пострадал бы от этого, но возможно переквалифицировался бы в притчу.
Это все при том, что рассказ имхо очень сильный. Автор пишет так, как будто задохнется сейчас, если не поделится (его же словами). Меня очень зацепило
*Никто не мешал ему начать словами "Пришла одна старуха к шаману".* Но разве дело в этом? Определение: Притча — короткий назидательный рассказ в иносказательной форме, заключающий в себе нравственное поучение (мораль) То есть все равно это рассказ. Там есть абстрактная старуха (не Марь Иванна какая-то), Мудрец (шаман). Есть ли иносказание? Я считаю, что есть. По сути она пришла просить ей вернуть вкус жизни, утраченный с возрастом. Шаман ответил, что никто не вернет, она должна в себе найти тот ресурс. Счастье внутри нас. Это конкретное назидание. Что не так? Иносказательная форма соблюдена. Мораль есть. В форме подачи я тоже не углядела конкретики.
P.S. Кстати, а почему "ему"? Вы думаете автор - мужчина ?
"Но разве дело в этом?" И в этом тоже. Для притчи характерна форма сказа. А здесь, как подметил mpnz, рассказ. Я думаю, что на снятие работы повлияла совокупность факторов: и отсутствие видимых аллегорий, и изложение, близкое к рассказу, скорее даже к лирике в прозе, и мораль, которая носит больше эмоциональный характер. Мне самой, кстати, работа очень понравилась.
Не рискну влезать в определения. Для себя решил именно так, как написал выше: "Если б она участвовала в конкурсе рассказов — у вас бы возникло ощущение, что это притча? Нет". Ощущение, что рассказ — да, возникло. А разбирать по полочкам определение притчи — это не ко мне, звиняйте.
P.S. Ему — потому что автору. Автор женщина, вероятно
Жил был человек. И стал он стар и начала у него болеть нога. Пришел он к шаману, а шаман говорит - а помнишь ты кота пнул в детстве? Вот у тебя нога и болит.
Вы точно про одну и ту же притчу говорите с Амели? Тут скорее: пришла старуха к шаману и говорит – кажется, я разучилась любить. А он ей отвечает – а ты попробуй вслух любовь позвать. И ой, действительно, вернулась. Я не утверждаю, что эта работа – притча. Но мораль есть, пусть и в эмоциональном поле.
Ок. Мораль проста, как пять копеек: нужно вслух говорить о своих чувствах, а не хоронить где-то в глубине души, и тогда эти самые чувства будут ярче проявляться. Я приведу пример, который мне сразу вспомнился, когда читала притчу. У меня есть хороший друг, в семье которого не было принято изливать чувства. «Я тебя люблю», «Ах, ты мой хороший», ласковые слова, обнимашки – все это называлось телячьими нежностями. Мне кажется, что это повлияло на него: он вырос недолюбленным, слегка неуверенным в себе. Фигня это все, что дети чего-то там умеют считывать на каком-то плане, им постоянно нужно вербальное подтверждение того, что их любят. Я не говорю, что семья была плохая, она была хорошая, заботились друг о друге, как умели, растили детей, как могли. Позже, когда он женился, для него стало шоком, что оказывается можно и нужно говорить такие слова, очень стеснялся поначалу, но ничего, привык. Расцвел. Живут в любви и согласии. Почему я делаю такой упор на том, что мораль эмоциональна. Потому что она не бьет тараном в лоб, каждый может воспринимать ее по-своему. Вы можете сказать, что все это слезливая чушь, и тоже будете правы.
Ну да, верно. Я могу развернуть ее на 180 градусов. Когда человек убивает, он становится слабее, поскольку покоряется страсти. Если он возьмет себя в руки, и не станет этого делать, он станет сильнее. И тоже буду права.
По вашим словам получается, что мораль не подлежит разночтению в отличие от вывода. Я верно поняла? Скажем: если совершенствовать свои навыки, профессиональный уровень вырастет. C этой моралью почти все согласятся, потому что она затрагивает конкретные, зафиксированные понятия: если у ста человек спросить, что такое профессиональный уровень, ответят примерно одинаково. Но вы отказываете в притчевости всем работам, затрагивающим более эфемерные понятия, которые каждый формулирует по-своему. Например, любовь. Кто-то, скажем, в нее не верит. Поэтому в обсуждаемой работе просто не увидит ни морали, ни вывода. Вы вообще логику в ней не увидели, раз привели пример про кота и больную ногу. А тот, у кого видение любви совпадает с видением автора, посчитает, что мораль угодила прямо в точку.
В том-то и прелесть любой(!) притчи - ее мораль универсальна, то есть подходит всем, а не только тем, у кого видение совпадает с видением автора. А если "притча" допускает разные трактовки в зависимости от видений - это не притча, а субъективное мнение, в отличие от притчи, с которой, как и с фактом, не поспоришь.
Я, наверное, путано объяснила, прошу прощения. Попробую еще раз. Окей, вы правы. Вот притча. Вот единственное толкование притчи. Но относиться к этому толкованию мы можем по-разному, поскольку у нас с вами могут различаться системы ценностей. Это я и имела в виду, когда говорила про разные видения. Да, есть вещи, однозначно предполагающие одну трактовку, с ней все согласны, все кивают головами. А есть притчи, мораль в которых может вызвать споры. Например, притча о блудном сыне. Мораль в ней: покайся и тебя простят. Предположим, вы - добропорядочный христианин – полностью с ней согласны. А я считаю, что мораль полная чушь, поскольку младший сын недостоин прощения, и отец должен был его выгнать. А старший брат молодец, и его слова справедливы. Но мое мнение никак не лишает притчу морали, она есть и есть. Говори вслух о любви, и она вернется – можно как угодно относиться к морали, считать, что это чепуха, не соответствующая действительности, но утверждать, что ее в притче нет вообще, не совсем верно, на мой взгляд.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
