Вклад этого человека в Победу трудно переоценить. Он реорганизовал и сделал эффективной внешнюю разведку СССР, запустил процесс реабилитации военных после репрессий по делу Тухачевского, много сделал полезного для развития Закавказья, обеспечил эвакуацию жизненных важных предприятий после начала ВОВ, руководил ядерной программой и защитил СССР ядерным щитом в критический момент, создал шарашки, разрабатывавшие передовую технику.
В противовес заслугам, зачастую замалчивая их, его обвиняют в насилии над сотнями женщин, включая несовершеннолетних, организации Большого Террора, массовом расстреле в Катыни польских офицеров, убийстве Бронштейна-Троцкого (как будто это что-то плохое), создании заградотрядов, депортациях малых народов, внесудебных расправах, попытке государственного переворота и даже в создании Гулага.
Одни делают из Берии чуть ли не святого, другие лепят из него монстра, который причинил СССР только вред. По сей день намного громче и убедительнее звучат голоса обвинения. Это объясняется недостатком альтернативной информации. Разумеется, в рамках форумной темы проблематично разобраться детально во всем. Я не собираюсь быть адвокатом Берии, но и от тотального охаивания меня коробит. Так что на некоторые моменты биографии Лаврентия Павловича попытаюсь пролить свет.
Доказательства всех преступлений Берии содержатся аж в 39 или 45 томах (в разных источниках количество отличается). Информацию собирали целых (!) 6 месяцев. Можете представить, с какой скоростью работало следствие, и какой вес этих доказательств. Учтите, их собирали те люди, которые на весь мир обвиняли Берию в массовых фальсификациях. Лично я вспомнил шутку — главное в процессе расследования не выйти на самих себя.
Большую часть материалов дела составляли не подлинные протоколы допросов и оригиналы документов, а машинописные копии. Их заверяли третьестепенные лица. Берию арестовали 26 июня 1953 года, а дело открыли только 30 июня. Более того, 26 июня вышел указ о лишении Берии депутатской неприкосновенности к отсылкой к уголовному делу, которое еще даже не было открыто.
В деле Берии критический дефицит экспертиз, проведенных по правилам, и следственных экспериментов. Во время расследования не применялась судебная фотография. Множество ссылок было на давно умерших лиц, которые не могли опровергнуть свои слова. В деле критически не хватает протоколов очных ставок Берии с другими арестованными из-за него (даже в виде заверенных копий).
В этой ситуации Берию, конечно, настигла и задавила машина, которую он сам же и создал. Классическая ирония судьбы. Но интересно здесь и другое – Берию судили персонажи, обвинявшие его в фальсификациях, которые в этом деле превзошли своего педагога. Поэтому к судьям лично я отношусь гораздо хуже, чем к Берии. Омерзительные лицемеры.
Берия и женщины
Начну с истории с насилием женщин. Ведь именно она сыграла важнейшую роль при создании из Берии образа монстра. Еще бы! Сторона обвинения красочно описывала камнедробилки и ванны с серной кислотой, при помощи которых охрана Берии избавлялась от тел изнасилованных жертв. Прямо остров Эпштейна и гостиничный номер Ванштейна в одном флаконе. Разумеется, впечатлительные обыватели после такого намного легче верили во все остальные обвинения.
В реальности нет никаких доказательств существованию камнедробилок и ванн с серной кислотой. Все это элементы фальсификации дела Берии. При этом Лаврентий Павлович был действительно падок на женщин и активно пользовался своим служебным положением. Он имел многочисленные любовные связи с актрисами, через охранников приглашал понравившихся на улице женщин к себе на квартиру. Женщины соглашались — кто из страха, кто из желания улучшить свое положение. Однако ни о каком применении физической силы и убийствах речь не идет.
Версия об массовых изнасилованиях Берии фактически опирается на материалы одного дела, открытого по заявлению Дроздовой B. C. На основании этого дела Берии приписали 700 эпизодов в приговоре. Однако даже с этим одним делом не все гладко. Судите сами…
Заявление об изнасиловании Дроздова написала через 4 года после насилия — 11 июля 1953 года, когда против Берии открыли дело. Временная задержка как раз понятна — никто в здравом уме не стал бы писать заявление на Берию, пока он был при власти. Любопытно другое — оригинальный текст заявления:
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прочитав «Правду» от 10 июля 1953 г. о разоблачении врага народа Берия, я хочу просить Вас учесть еще одно злодеяние, которое он совершил четыре года тому назад надо мной. Я жила на ул. Герцена 52 кв. 20 (на против особняка Берия) 29 марта 1949 г. умерла внезапно моя бабушка. Мама потеряла сознание и ее отправили в больницу. Я осталась одна под присмотром соседей. Однажды я пошла в магазин за хлебом, в это время вышел из машины старик в пенсне, с ним был полковник в форме М.Г.Б., когда старик стал меня рассматривать я испугалась и убежала, за мной пошел мужчина до дома. На другой день к нам пришел полковник, оказавшийся в последствии Саркисовым (начальник личной охраны Берии). Саркисов, обманным путем под видом оказания помощи маме и ее спасения от смерти, завел меня в дом по М. Никитской и стал говорить, что маму спасет его товарищ очень большой работник и очень добрый, очень любит детей и помогает всем больным. В 5 - 6 часов вечера, 7 мая 1949 года, пришел старик в пенсне т. е. Берия, очень ласково со мной поздоровавшись, сказал что не надо плакать, маму вылечат и все будет хорошо. Нам дали обед. Я поверила, что это добрый человек. Мне было 16 лет, я училась в 7 классе. Потом Берия схватил меня, отнес в свою спальню и изнасиловал. Трудно описать состаяние мое после случившегося. Три дня меня не выпускали из дому, день сидел Саркисов, ночь Берия. Враг народа Берия разоблачен. Он лишил меня радости детства, юношества и всего хорошего в жизни советской молодежи. Я прошу Вас учесть, при разборе всех его злодеяний, его моральное лицо, как развратника и растилителя детей.
Дроздова Валя.
11 июля. 1953 г.»
Кто-нибудь может себе представить, что простой советский человек 10 июля читает в газете о разоблачении всесильного Берии, а уже 11 июля пишет против него заявление, хотя до этого молчал 4 года? Как минимум, простой советский человек подождет неделю-другую, чем это дело обернется, и не будет рисковать на следующий день. Но это всего лишь мои личные домыслы. Реальные факты намного интереснее.
Личный охранник Берии полковник Саркисов на допросе показал: «Сожительствовал Берия также с 18-20-летней девушкой Лялей Дроздовой. От Берия у нее родился ребенок, с которым она сейчас живет на бывшей даче Обручникова (замминистра внутренних дел СССР). Заметьте, это официальные показания.
Оказывается, Bаля, написавшая заявление на насильника Берию, и Ляля, жившая на престижной даче МВД с дочкой от Лаврентия Павловича, - один и тот же человек — гражданская жена главного чекиста СССР. Она была знакома с ближайшим окружением Берии. О ней знали его законная жена и сын. Связь непрерывно продолжалась все 4 года вплоть до начала преследования Берии.
Сам Лаврентий Павлович на допросах категорически отрицал изнасилование. Он утверждал, что помогал ей материально, хотел жениться. Допустим, он ее изнасиловал. Известно много историй, когда сначала насилуют, а потом помогают и даже женятся. Но поведение самой Ляли вызывает сомнение в самом факте насилия — сильно много несостыковок вплоть до лжи.
Народу может быть интересно, а как же остальные 700 жертв насилия Берии? Вот, что по этому поводу показал личный охранник Саркисов:
«Я вел специальные списки женщин, с которыми он сожительствовал. Впоследствии я их уничтожил. Однако один список сохранил. В нем указаны фамилии, имена, адреса и номера телефонов 25–27 женщин. Этот список находится на моей квартире в кармане кителя».
На допросах Саркисов жаловался, что был превращен в сводника. Отдельный список вел и зам Саркисова — полковник Надарая, который тоже привозил в особняк разных женщин. Но про изнасилования ни один из телохранителей не рассказывал. Тем более о кремациях и растворении в кислоте. Как-то странно брать номера телефонов у тех, кого ты через несколько минут собираешься пропустить через камнедробилку.
Ну а как же быть с 700 жертвами, которые указаны в деле? По странному стечению обстоятельств этот список удивительнейшим образом совпадает со списком женщин, с которыми сожительствовал генерал Власик — охранник Сталина. Жена Лаврентия Павловича, Нина Берия, через много лет спустя в одном интервью не сдержалась: «Удивительное дело: Лаврентий день и ночь был занят работой, когда ему было иметь дело с легионом из 700 этих женщин!».
Есть версия, что это был список 700 агенток спецслужб, которые добывали информацию всеми доступными методами. Все женщины были на крючке, поэтому в их молчании можно было не сомневаться. Подлог со списком некому было опровергнуть, вот его и использовали в качестве универсального «доказательства».
Идея представить Берию сексуальным маньяком была впервые озвучена на Пленуме ЦК в июле 1953 года. Секретарь ЦК Шаталин, который, как он утверждал, делал обыск в служебном кабинете Берии, нашел в сейфе «большое количество предметов мужчины-развратника». Потом выступил охранник Берии - Саркисов, поведавший о многочисленных его связях с женщинами.
Предметами мужчины-развратника оказалось женское белье. Сам Берия на допросах показывал, что белье вывезено из Германии и было ему нужно для подарков жене, сестре, Дроздовым. Последняя фамилия особенно впечатляет — речь о женской половине семьи якобы изнасилованной Дроздовой.
В общем, вот так из вороха женского белья, одного заявления об изнасиловании и показаний охранников о сводничестве родились леденящие душу истории о сотнях изнасилованных и растворенных в кислоте школьницах.
Берия не был моральным человеком и верным мужем. Он активно пользовался служебным положением и знал, что многие женщины спят с ним из страха. Предлагаю его только в этом и обвинять, но не более того.
На фото Берия с женой и сыном. Посмотрите, какой красивой женщине изменял Лаврентий Павлович.
Хотя это преступление повесили на Берию перед самым распадом СССР — Горбачев публично каялся за Катынь, старт процессу дал Хрущев. Именно при его правлении была заложена бомба замедленного действия. Но обо всем по порядку…
13 апреля 1943 года Йозеф Геббельс официально на весь мир заявил о находке массовых захоронений польских офицеров. В этот день «Радио Берлина» сообщило о том, что в 16 км западнее Смоленска «местное население указало немецким властям место тайных массовых экзекуций. Преступление совершили советы, которые руками палачей из НКВД уничтожили 10 000 польских офицеров, взятых в плен РККА осенью 1939 года во время Польского похода.
Геббельс расценил находку как яркий пример «еврейско-большевистских зверств». Он же заявил, что достоверно установлено — поляков расстреляли весной 1940 года. Тела нашли на территории, захваченной немцами в 1941 году и контролируемой ими до конца 1943 года. Немецкие власти начали раскопки сразу же после обнаружения тел и оперативно сформировали международную комиссию из экспертов по судебной медицине из оккупированных или зависимых от Германии стран. Расследованию всеми силами придавали видимость объективности. Комиссия установила — тела пролежали в земле с 1940 года, значит, поляков расстреляли еще при СССР.
Моментально началась информационная кампания — Геббельс вещал не только на Германию, но и на весь остальной мир. Находку демонстрировали со знанием дела. Зрелища эксгумированных полуразложившихся трупов в газетах и кинохронике вызывали настоящее потрясение у немецких читателей и кинозрителей. Они требовали прекращения публикации этих материалов. Запуская этот процесс, Геббельс преследовал 2 цели:
• Первая отлично известна многим — вбить клин между союзниками по антигитлеровской коалиции перед решающим сражением на Курской дуге. Эта цель достигнута не была, хотя англичане фактически заняли сторону Геббельса, но сделали это в своей исторической манере, оставив место для переобувания.
• Вторая цель менее очевидна — информационно прикрыть массовую резню 300 тысяч евреев в Варшаве, которая продолжалась с апреля по май 1943 года. С этой задачей Геббельс справился куда лучше — в мире больше говорили о расстрелянных Сталиным поляках, чем о уничтожаемых нацистами евреях.
Увидев фамилию Геббельса, имеющего прямое отношение к раскручиванию этого дела, логично сразу закончить разбирательство — и так все ясно. В активе у Геббельса множество спецопераций под фальшивым флагом. Одна из самых известных — убийство в Неммерсдорфе. Наиболее полный разбор (предупреждаю, материала много) здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Еще дело Неммерсдорфа частично освещено в популярном советском фильме «Противостояние» с Басилашвили в главной роли. Однако Катынское дело имеет привкус национального предательства, поэтому имеет смысл разобрать его более подробно.
Вроде бы точку в этой истории должна была поставить ГД РФ, которая 10 ноября 2010 года приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах». В нем она признала расстрел польских офицеров преступлением сталинского режима. Основание для такого заявления — материалы уголовного дела, подтверждающие расстрелы НКВД СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б).
В 2020 году власти еще раз на уровне МИД подтвердили ответственность за расстрел. Но уже в 2024 году концепция изменилась. Управление ФСБ по Смоленской области рассекретило архивные документы о преступлениях, совершенных нацистами на территории региона в годы Великой Отечественной войны, в их числе материалы о казнях поляков и фальсификации германскими спецслужбами «Катынского дела». То есть на текущий момент мы имеем следующую картину с признаниями:
• с апреля 1943 года власти СССР отрицали свою причастность к массовым убийствам;
• в 1990 году Горбачев публично признал причастность к расстрелу и покаялся;
• в 1992 году Ельцин добавил новые доказательства, подтверждающие причастность НКВД к убийству поляков;
• с 2010 года власти РФ (не только ГД) неоднократно подтверждали причастность СССР к Катынскому расстрелу;
• в 2024 году ФСБ опубликовало документы, подтверждающие причастность нацистов к расстрелу.
Подобное непостоянство побудило меня лично углубиться в изучение этого вопроса. Юлить не буду — дело сложное и здесь не обойтись одним аргументом: «Раз его раскручивал Геббельс, а потом причастность подтвердили Горбачев и Ельцин, то это фальшивка». Поэтому набираемся терпения и начинаем долгий путь в поисках очередной истины.
Основной документ, которым сегодня оперирует сторона обвинения — это записка Берии Сталину от ? марта 1940 года № 794/Б. Впервые этот документ общественность увидела на заседании Конституционного суда, рассматривающего «дело КПСС» в октябре 1992 года. Содержание записки: «Сов. секретно ЦК ВКП(б) товарищу Сталину
В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество бывших офицеров польской армии, бывших работников польской полиции и разведывательных органов, членов польских националистических к[онтр]р[еволюционных] партий, участников вскрытых к[онтр]р[еволюционных] повстанческих организаций, перебежчиков и др. Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю.
Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать к[онтр]р[еволюционную] работу, ведут антисоветскую агитацию. Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти.
Органами НКВД в западных областях Украины и Белоруссии вскрыт ряд к[онтр]р[еволюционных] повстанческих организаций. Во всех этих к[онтр]р[еволюционных] организациях активную руководящую роль играли бывшие офицеры бывшей польской армии, бывшие полицейские и жандармы.
Среди задержанных перебежчиков и нарушителей госграницы также выявлено значительное количество лиц, которые являются участниками к[онтр]р[еволюционны]х шпионских и повстанческих организаций.
В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки.
Из них:
генералов, полковников и подполковников — 295
майоров и капитанов — 2080
поручиков, подпоручиков и хорунжих — 6049
офицеров и младших командиров полиции, пограничной охраны и жандармерии — 1030
рядовых полицейских, жандармов, тюремщиков и разведчиков — 5138
чиновников, помещиков, ксендзов и осадников — 144
В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18 632 арестованных (из них 10 685 — поляки), в том числе:
бывших офицеров — 1207
бывших полицейских, разведчиков и жандармов — 5141
шпионов и диверсантов — 347
бывших помещиков, фабрикантов и чиновников — 465
членов различных к[онтр]р[еволюционных] и повстанческих организаций и разного к[онтр]р[еволюционного] элемента — 5345
перебежчиков — 6127
Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:
I. Предложить НКВД СССР:2
1) дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков,
2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков —
— рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела.3
II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем порядке:
а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных, — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,
б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.
III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т. Берия, Меркулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР)
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР
Л. Берия».
Поверх текста на записке отчетливо видны разборчивые подписи членов Политбюро, одобряющих инициативу Берии. Казалось бы — какие доказательства еще нужны? Здесь есть вся информация и даже нужные подписи. Но не так все просто. Либо записку составляли профаны, либо люди, которые хотели, чтобы можно было обнаружить подделку. Итак, список фальсификаций:
1. На представленном в качестве доказательства якобы оригинале записки нет числа — неизвестно какого именно марта 1940 года Берия отправлял докладную записку Сталину. Такое можно вообразить в фантастическом сценарии делопроизводства. Создается впечатление, что число аккуратно затерто. Утверждается, что записка Берии датирована 5 марта, но практически невозможно подать записку и в тот же день рассмотреть ее составом Политбюро. Дотошные люди копнули глубже и обнаружили по журналу регистрации в НКВД дату его написания. Письмо Берии за № 794/Б являлось сопроводительным письмом к иным документам на 25 листах, и отправлено оно из НКВД 29 февраля 1940 года. Получается, что представители Росархива предоставили в Конституционный суд документ с продублированным номером.
2. Ладно, с датой и номером еще можно как-то выкручиваться сторонникам обвинения — каким-то образом возникла ошибка, и делопроизводители случайно присвоили разным документам один и тот же номер, а потом в архиве за 50 лет хранения затерлось число. Но следующее сомнение в подлинности записки возникает сразу же после изучения подписей Сталина и членов Политбюро. Люди расписывались аккуратно друг под другом, буквы имеют одинаковый наклон, в глаза бросается единый межстрочный интервал (лишь последняя подпись Микояна выбивается из общей картины — видимо, фальсификатор почуял лажу и решил хоть как-то исправить дело) и единый отступ от левого края. Хорошо заметна идентичность заглавных букв «М» в подписях Молотова и Микояна, а также вторая буква «О» в подписях Ворошилова и Молотова. После сравнения по отдельности каждой подписи с оригиналами становится очевидным —члены Политбюро не оставляли подписи на записке № 794/Б, это сделал какой-то неизвестный человек.
3. Предложение Берии организовать для вынесения приговора так называемую «тройку» тоже не выдерживает критики, поскольку «тройки были упразднены Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) № П65/116 от 17 ноября 1938 года по инициативе того же Берии. То есть Берия сначала потребовал отменить «тройки», когда расхлебывал последствия Большого террора, а потом вернул для одного дела. Так не бывает. Где-то должен быть документ, разрешающий «тройкам» выносить приговоры — пусть даже и в исключительных случаях Такого документа нет. Примечательно, что один из пунктов расстрельного обвинения Ежову — организация «троек». Факты убедительно демонстрируют, что фальсификаторы в начале 90-х ради усиления эффекта вставили в текст фальшивки упоминание про «тройки», поскольку эта информация была тогда у всех на устах (я лично помню, как тогда историки смаковали эти «тройки»).
В записке № 794/Б есть еще много других слабых мест, указывающих на фальсификацию. Я же привел всего 3 основных пункта, чтобы не переутомлять народ — инфы и так слишком много. Тогда, сразу после распада СССР, в соответствующих органах служило много отменных специалистов, которые могли бы безукоризненно подготовить неотличимый от подлинника документ. Однако они выполнили работу отвратительно. Есть мнение, что людей заставили состряпать фальшивку против их воли, и они сделали все, что фальшивка устроила заказчиков, но со временем подлог могли раскрыть.
Следующий доказательный документ — записка Шелепина. Он датирован 3 марта 1959 г. В этой записке Шелепин, председателя КГБ при СМ СССР, предлагает Никите Хрущеву уничтожить учетные дела расстрелянных поляков. Эта записка тоже была включена в пакет документов, который рассматривал Конституционный суд по указанию Ельцина. Слабые места в записке Шелепин:
1. Документ написан каллиграфическим почерком не на бланке, а на обычной бумаге. Несмотря на каллиграфический почерк, текст изобилует ошибками.
2. Масса стилистических несоответствий — например, формулировки, описывающие события 1940 года, используют лексику, более характерную для времён «перестройки» или поздних разоблачений, а не 1959 года.
3. Отсутствие резолюций — документ выглядит как «особая папка», адресованная лично Хрущеву, однако на нем нет ни подписи, ни резолюции, ни пометки о получении Хрущевым.
4. Записка была легализована в 3-м секторе аж 9 марта 1965 года как часть пакета документов — через 6 лет после ее подачи на рассмотрение.
5. В этой записке тоже есть упоминания о пресловутых «тройках», которые были отменены.
Что любопытно, сам Шелепин в 1992 году признал подлинность этой записки — вот поэтому я упоминал о бомбе, заложенной еще Хрущевым (только вдумайтесь, сколько времени без спешки готовят подобные информационные спецоперации). При этом Шелепин заявил, что он категорически против применения видеозаписи и звукозаписи, что он был всего три месяца в должности, когда ему подсунули эти документы, что он подписал их, практически не вникая в суть этого вопроса, и поэтому ничего не помнит. Как ловко вывернулся!
Что характерно для 90-х, когда шло разбирательство, подлинность рукописных и печатных документов подтверждена почерковедческой и криминалистической экспертизами с участием судебных экспертов из ВНИИСЭ и ЦСМЛ МО РФ. Это один из основных аргументов обвинения. С подробным критическим разбором особенностей документов, которые легли в основу обвинения, можно ознакомиться здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Мое мнение — в документах огромное количество «скользких мест» — от особенностей времени, когда их рассматривали, до критических ляпов (слишком много несовпадений, чтобы считать их случайностями). Поэтому продолжим разбор этого длинного дела во второй части. Дам отдых себе и заинтересованным читателям, если таковые имеются.
Я в свое время, лет 15-20 назад, собирал материалы по этому делу. У меня даже отдельная папочка на компе была, так и называлась, Катынь, Там такая куча исследований, подробностей. А ты тут хочешь в парочке постов на основании заявлений о подделке-фальсификации парочки документов какие-то железные аргументы вывести? Это выглядите немножко самонадеянно.
Там целые тома этого дела, причем там ведь не только Катынь рассматривается, но и другие локации. Одна, емнип, где-то в районе Харькова, вторая - в Тверской области. И по всем этим делам - куча аргументов с обеих сторон, куча экспертиз, несколько толстенных монографий уже написано разной степени научности и просто отфонарной публицистики.
Я лично для себя промежуточные выводы давно сделал, но что-то кому-то пытаться доказать или хотя бы объяснить и уж тем паче спорить... Гиблое дело, совершенно.
А ты тут хочешь в парочке постов на основании заявлений о подделке-фальсификации парочки документов какие-то железные аргументы вывести?ЦитатаА где я сообщаю, что собираюсь по Катыни железные аргументы вывести? Я пишу, что вину за расстрел поляков повесили на Берию, и о неверности такого подхода. Как раз показываю сложность и неоднозначность дела.
Кстати, лично я так и не сделал однозначного вывода. Кстати, если даже таки был приказ Берии, то не вижу особых поводов для истерик, которые закатывала либерально-демократическая общественность. Польша до последнего момента была союзницей гитлеровской Германии, делила вместе с ней Чехословакию и собиралась совместно нападать на СССР. Польские офицеры, помещики и чиновники активно мутили воду на территориях, недавно присоединенных к СССР. Так что все происшедшее было в духе напряженного предвоенного времени - никто такую язву накануне войны оставлять не будет и панькаться тоже не будет.
Понятно и то, почему не признавались в расстреле, если даже совершили его. Накануне войны это было чревато ненужным международным скандалом, а после - Сталин же решил делать из поляков, венгров, румын и болгар "братские народы", так что эта история могла сильно помешать "братанию".
Я пишу, что вину за расстрел поляков повесили на Берию, и о неверности такого подхода. Как раз показываю сложность и неоднозначность дела.ЦитатаЧестно - вот первый раз слышу, что "повесили" именно на Берию. Имхо, у тебя какая-то странная акцептуация на этом персонаже. Везде обвиняют СССР, его высшее политической руководство (во главе со Сталиным, естественно) - это да. А Берия лично - кого он интересует?
Вывод мой прост до невозможности.
1. Растрелы пленных поляков были. Их расстреливали, как военных преступников, садистов, убийц и просто отморозков. Сколько их расстреляли - точно незвестно. Есть сведения, что Каганович называл цифру - около 2000 человек. Это похоже на правду.
2. Разговоры о 12 или 18-20 тысячах расстрелянных - откровенное вранье. Куча этих поляков потом оказалась в армии Андерса, а некоторые даже в Войске Польском служили, на стороне РККА.
3. Немцы тоже, естественно, расстреливали пленных. И наших, и тех же поляков. Достоверно утверждать, чьи именно жертвы захоронены под Смоленском, сейчас невозможно. Возможно, что там поработали и те, и другие. Возможно, что там были жертвы и каких-то довоенных расстрелов, 37-38 годов.[Конкретно в эту подтему я не углублялся, потому что 1) абсолютно пофигу 2) обе стороны постоянно врут, "эмоционируют", и нет никакого смысла копаться в этом дерьме.]
4. Брать на себя вину за расстрел этих поляков - позиция очень странная. Поляки извинялись за геноцид пленных бойцов РККА? Что-то не припомню такого. А среди пленных поляков были и лица, лично ответственные за пытки и убийства советских военнопленных. Так что ставить им памятники на территории РФ - это все равно что сотрудникам немецких концлагерей, одно и то же.
Честно - вот первый раз слышу, что "повесили" именно на Берию. Имхо, у тебя какая-то странная акцептуация на этом персонаже. Везде обвиняют СССР, его высшее политической руководство (во главе со Сталиным, естественно) - это да. А Берия лично - кого он интересует?ЦитатаНу, СССР - это в общем и целом. Сталин вообще во всем виноват. Я же пишу о человеке, который руководил в те годы ведомством и от которого якобы исходила инициатива расстрела. Это Берия. Тебе он неинтересен? Твое дело. 4. Брать на себя вину за расстрел этих поляков - позиция очень странная. Поляки извинялись за геноцид пленных бойцов РККА? Что-то не припомню такого. А среди пленных поляков были и лица, лично ответственные за пытки и убийства советских военнопленных. Так что ставить им памятники на территории РФ - это все равно что сотрудникам немецких концлагерей, одно и то же.ЦитатаНу я врде нигде не писал, что нужно было брать. В комменте тебе я обозначил - понятно, почему не брали. Это совсем разные понятия - не так ли?
Вообще, ты поступаешь крайне некрасиво - публикация, разбитая на несколько частей, еще не завершена, выводы не сделаны, но тебе нужно было вставить свое ценное мнение. Оно действительно ценное и аргументированное, и лично мне интересно и полезно было с ним интересно было ознакомиться. Но способ, который ты выбрал, нивелирует его ценность.
Чего тут усложнять?Цитата Хорошо, не буду. Но и ты, пожалуйста, учитывай анонсы продолжений, если они есть. Специально их делаю. А то все псу под хвост.
А то все псу под хвост.ЦитатаЛюдям сейчас малоинтересна история 30-40-х, потому что сейчас на наших глазах разворачивается наша собственная история, которая 1) куда ближе к телу 2) не менее интересна и важна для будущего, чем те героически дела тех великих лет.
А теперь небольшое отступление. Я когда читал лет 30-40 назад какие-то подробности о тех московских процессах 30-х годов, меня не покидало ощущение какой-то неестественности, фантасмагории, как-будто какую-то ненаучную фантастику или антиутопию читаешь. Из-за этого я не очень верил ни официальным версиям, изглагаемым в курсе Истории КПСС, ни "расследованиям" и "сенсациям" конца 80-х - начала 90-х.
А вот сейчас я смотрю на те события - и ничего удивительного и неествественного не вижу. Потому что я за последние годы насмотрелся на человеческое общество образца 10-20-х годов 21 века - с компьтерами, сосцетями, смартфонами и даже исскуственным интеллектом. И я вижу все то же самое: массовое стукачество, поиск врагов, всеобщая истерия, "отмена" за криво слово, реальные сроки чисто по навету, без малейших доказательств (дл 15 лет на минуточку :).
И поэтому - да, сейчас я верю что вся та херня в 30-е годы действительно творилася именно так, как описано. Что не было там никаких "заговоров", что не было никаких широких шпионских сетей Польши-Японии, что было все то же, что и сейчас - обычная зависть, тупость, истеричная эмоционпльность, поиск врагов, стукачество, карьеризм, желание подсидеть соседа-начальника, и т.д. и т.п.
И все это было куда сильнее и куда важнее исторической целесообразности и прочей заумной херни. Такие дела.
то было все то же, что и сейчас - обычная зависть, тупость, истеричная эмоционпльность, поиск врагов, стукачество, карьеризм, желание подсидеть соседа-начальника, и т.д. и т.п.ЦитатаБезусловно. Но это не отменяет того, что всеми перечисленными недостатками пользовались разведки. Только упомянутые тобой страны - это своего рода прокси. Дальше углубляться не буду, ибо по подписанному у нас на днях закону за углубление грозит до 5 лет (юридическим лицам до 8 лет) :)
А мне приходило, но теперь низзя вообще - и чтобы даже приходило :)
Ладно, буду продолжать без нарушений, хотя эта тема и нерашает ничего. Вот Большой террор и ГУЛАГ - те уже нельзя обсуждать, вовремя хоть написал :)
У меня к тебе 2 вопроса:
1. Поляков же было арестовано гораздо больше, чем казнили. При этом никто из арестованных и содержащихся в СССР поляков симпатий к советам не пиал. Почему расстреляли только тех поляков. Попытка бунта, подпольная подрывная деятельность, что-то еще?
2. Углублялся ли ты в изучение истории в Неммерсдорфе? Что думаешь по этому поводу?
1. Если верить словам Кагановича, то расстреляли самых отмороженных, самых упоротых. Ну личные дела-то были, со всеми их художествами. Там же и подрывная деятельность на территории УССР и БССР, и участие в казнях-пытках советских военнопленных (красноармецйев), и деятельность на "восточных кресах" по подавлению местных украино-белорусских каких-то движений-волнений. Осадники, тюремщики, жандармы, диверсанты, шпионы, контрразведчики - там всяких персонажей хватало. Но были и обычные военнослужащие-офицеры. К этим, возможно, особых претензий не было.
Насчет попыток не бунта, но некоторого противодействия администрации - что-то такое тоже проскакивало. Вот как ставили обычным зэкам метку в личном деле "Склонен к побегу", вот скорее всего и здесь нечто подобное было.
2. Нет, не вникал. Так, читал что-то по верхам, но это давно было. Насколько я помню, там обычная военная история. Никаких массовых расстрелов не было, просто во время боев на территории населенных пунктов, оказывается, погибают мирные жители. Какая неожиданность - особенно после Сталинграда и проч.
Есть такой небольшой город на Донбассе - Красноармейск. В феврале 1943 года авангардные части кантемировской танковой дивизии прорвались в город. Отрыв от тылов был сильный, это было классическое "головокружение от успехов" после победного завершения Сталинградской битвы. Немцам удалось полуокружить танковые подразделения в городе, бои шли где-то около недели, может чуть больше. В конце концов, остатки танкистов прорвались из окружения, вроде бы со знаменем части (соединения). А немцы при входе в горол просто равняли все с землей. Там по оценкам погибло до половины тогдашнего населения - несколько тысяч.
Поэтому вот эти жуткие истории с десятком-другим погибших немцев при штурме их немецких поселков да городов я никогда специально не изучал, потому что это какое-то невероятное лицемерие - обвинять Красную армию в таких вот ужасных варварских преступлениях после всех этих Сталинградов да Хатыней. Поэтому просто по фигу, что там было. Скорее всего - люди просто погибли при штурме, а псы Геббельса раскрутили провокацию о жутких зверствах большевиков.
В Неммерсдорфе упор делали что сначала насиловали, потом пристреливали. В первой части катынского дела есть ссылка на концентрированный но более менее полный обзор той истории.
Что ты слишком апатичен. Мне вот все еще интересно.
Хотя, в принципе, ты прав - какая разница по большому счету. В истории с расстрелянными поляками твое мнение в общем и целом совпадает с моим. Что касается истерики Геббельсу по поводу событий в Неммерсдорфе, то тоже - после сотворенного нацистами у нас, наши солдаты имели моральное право на абсолютно все.
В свете этого я не одобряю политику Сталина по этому вопросу. Не, насиловать и потом убивать - это, конечно, явный перебор. Но то, что солдатам запрещали разживаться трофеями в виде домашнего скарба - это полнейшее свинство. Люди и до войны жили в бедности, чтобы к этой воне подготовиться, потом нацисты разбомбили, сожгли, отобрали то немного, что было. Люди (победители!!!) в каких условиях жили и не имели права отобрать у врага честно заработанную компенсацию.
Так самое главное - все эти запреты были псу под хвост в плане медийного эффекта. Все равно "сюзнички" развернули медийную кампанию - одно фото с велосипедом чего стоит.
Да, попробовала бы советская девушка в каком-нить Харькове или Смоленске вот так пободаться с немцем из-за велосипеда. Сразу бы пристрелили и не поморщились. Да еще и по глазеющей толпе пару очередей пустили бы, чтобы больше двух не собирались.
Уже когда писал здесь, что деду жены 18 исполнилось в конце 44 г. и войну он заканчивал на Дальнем Востоке. Можно сказать, повезло человеку, что не бросили в европейскую мясорубку.
После войны он никому не нужный приехал в Кировоград - здесь был военный аэродром, где служил летчиком его брат. Дед любил вспоминать, как они куролесили с брательником. Однако беззаботная жизнь была недолгой - одажды брат деда нарвался по синьке на какого-то мудака, который обиделся и хорошо его подставил. В итоге брата вскоре пеервели в какие-то ...беня в закрытую часть. И после этого дед остался один в чужом незнакомом городе (он сам родом с Урала).
Возвращаться домой дед не захотел и... Вот эту его фразу запомнил навсегда - Чтобы не подохнуть с голоду, зафрахтовался в Румынию.
Понимаешь всею суть происходящего? Победитель поехал к побежденным, чтобы на еду набатрачить. В Румынии дед жил хорошо, даже очень, ибо приглянулся дочери какого-то местного куркуля. Но здесь его ждала девушка (будущая бабушка жены), которой он пообещал вернуться. В общем, дочка куркуля осталась с разбитым сердцем.
У меня этот рассказ почему-то вызывает ассоциации с миллионом умерших от послевоенного голода в СССР и эшелонами, везущими советское зерно в европейские "братские" страны, которые воевали против нас на стороне Гитлера.
У меня этот рассказ почему-то вызывает ассоциации с миллионом умерших от послевоенного голода в СССР и эшелонами, везущими советское зерно в европейские "братские" страны, которые воевали против нас на стороне Гитлера.ЦитатаНо виноваты в этом конечно Каганович,Троцкий, Ягода и Хрущев, но ни в коем случае не Сталин с Берией :).
Я не взваливаю все на тех, за чью критику нынче статья полагается (Хрущев среди них - мелкий тупой бес), и не снимаю справедливую ответственность с тех, за чью критику статья не полагается :)
У тебя было огромное количество постов, в которых ты Троцкого-Хрущева и еще ряд товарищей обвинял во всех грехах. И о самих коммунистах ты неоднократно писал, какими они были сволочами и врагами народа. При этом у тебя такие высшие руководители Коммунистической Партии и Советского Союза, как Сталин и Берия, оказываются великими гуманистами и выдающимися государственными деятелями.
Так что ни фига не мимо, точно в цель :). Это вообще не твоя личная проблема, это целый пласт в последние 20 лет образовался, "патриотов-сталинистов", многие из которых коммунистов на дух не переваривают, даром что сам Сталин - самый главный коммунист :).
Вообще, вот все те, кто всячески возвеличивает Сталина - они бы сейчас первыми на Колыму поехали :).
Чета узрели крамолу в паре последних комментов - ладно, будем аккуратнее :)
Нейтральная и финальная цитата из твоего последнего коммента: "Так что у меня - все логично, все на месте. А у тебя - сова на глобусе. Здесь вижу, здесь не вижу, а тут рыбу заворачивали".
Вот те же мысли, только в отношении тебя. Ладно бы, обменивался мнениями с оппонентами с уровнем аргументации "Лампочка Илтича" и "Ленин и дети" - там все ясно изначально. Но ты же эрудированейший и умнейший человек. Причем с математематическим складом ума - способен видеть последовательности и улавливать закономерности (ну, по крайней мере я тебя таковым считаю).
И я вот не могу понять твоего отрицания того, что в 17 году РИзахватила террористическая группировка с этническим уклоном, целью которой была мировая революция. И плевать им было на страну и народы ее населявшие - они рассматривали все это в комплексе как ресурс для достижения своих целей. Был еще один фактор, но я о нем лучше промолчу. Группировка эта подобно опухоли пустила глубокие метастазы, которые постепенно и болезненно удалялись до примерно до конца 30-х годов. Статус "конституционного монарха" ИВС, если уж на то пошло получил примерно с 1939 года. Вот с этого момента на него можно вешать всех собак, что я и делаю.
Кстати, одно наблюдение из детства. В начале 80-х у некоторых легковых машин был прикреплен портрет Сталина (думаю, ты тоже постоянно встречал такие авто). Я тогда спрашивал у мамы, что за дядька и почему его фото цепляют на машины. Мама отвечала, что это Сталин, его осудили после смерти за жесткость и неправильное руководство страны, но некоторые люди его до сих пор по каким-то причинам уважают и таким способом демонстрируют уважение. К чему это я? Ни одного портрета Ленина, Троцкого или Хрущева я на частных легковых автомобилях не встречал :)
И я вот не могу понять твоего отрицания того, что в 17 году РИзахватила террористическая группировка с этническим уклоном, целью которой была мировая революция. И плевать им было на страну и народы ее населявшие - они рассматривали все это в комплексе как ресурс для достижения своих целейЦитатаТы упорно не замечаешь одной просто вещи. Я _не оспариваю_ эти твои слова. Попробуй наконец понять эту простую вещь. Я НЕ СПОРЮ с тобой о том, были ли коммунисты-большевики врагами народа и террористами, мечтавшими уничтожить Россию, или - наоборот, они были великими гуманистами. Я далек от таких идиотских споров, по своей сути напоминающих классическую Олимпиаду для альтернативно одаренных личностей [Когда был молодам - спорил, а сейчас - какой смысл? Все равно никому ничего не докажешь].
Я говорю _совсем о другом_. О том, что Сталин был ВИДНЫМ представителем этой "террористической группировки". Он был одним из ее ЛИДЕРОВ. А с середины 20-х годов он стал _самым главным_ ее лидером. А с начала 30-х - _практически единоличным правителем_ (конечно, НЕ абсолютным монархом, но таковыми даже большинство Великих Князей не было, и даже первых Царей аж до Петра).
Поэтому - когда ты рассказываешь:
1) О гнусных врагах народа, террористической группировке коммунистов-большевиков и; 2) О великих государственных деятелях, Сталине и Берии,
получается как-то немножко по-дебильному. Как в знаменитом анекдоте - или трусы надеть, или крестик снять.
Ты там где-то писал, что Сталин якобы разрушил все те безобразия, которые сотворил Ленин. Могу так вот сходу вспомнить только одну вещь, сотворенную Лениным, которую разрушил Сталин -
НЭП.
Ленин говорил, что НЭП - это всерьез и надолго. А Сталин полностью уничтожил прослойку мелких частников. Несколько миллионов людей в лучшем случае поехали на поселение в Сибирь-Казахстан.
Ты там выше в числе преступлений большевиков называл раскулачивание. А на Сталине - основная вина за раскулачивание. У миллионов крестьян (и далеко не только кулаков, но и большей части "крепких середянков") отобрали абсолютно все, оставили их полностью нищими.
И это - преступление чисто Сталина. И не рассказывай тут про 1939 год, это просто смешно. Твоя проблема в том, что ты никогда не учил историю. Ты читаешь всяких пропагандонов-публицистов. А почитать исторические материалы или монографии тебе даже в голову не приходило.
Суть в чем. После смерти Ленина (даже раньше, с 1922 года) в ВКП(б) было несколько видных партийецв, центров притяжения: Сталин, Троцкий, Каменев, Зиновье, Бухарин. Остальные были рангом пониже (чуть ниже были Пятаков, Рыков, Дзержинский; Свердлов уже помер). И вот вокруг этих людей формировались различные группы притяжения. Иногда - политические, иногда - чисто по интересам.
Политическая борьба в Компартии (РСДРП) имела парочку ярко выраженных особенностей:
1) Каждый высказывал свои мысли, врать/лукавить товарищам было не принято, каждый в своих выступлениях четко высказывал именно свою точку зрения и всячески отстаивал ее, пытаясь доказать свою правоту. [В материалах пленумов и съездов, в статьях Ленина, Троцкого и прочего всё это наглядно видно. Просто берешь и читаешь, и Ленин-Троцкий прямо и без обиняков говорят именно то, что думают и что считают правильным.]
2) На съездах-пленумах бывали очень жесткие споры, НО! Когда решение было принято большинством голосов, все были обязаны выполнять (именно так и отделились меньшевики - они были несогласны с решениями съезда и фактически вышли из парти, хотя долгое время и те и другие считались частью РСДРП).
3) Никаких репрессий за свое мнение поначалу не было. Во время гражданской расстреливали за мятежи, неповиновение, военные преступления и прочее. Даже анархист Махно лично ездил к Ленину и спокойно вернулся на Украину, где возглавил свою собственную армию. [Конечно, потом его тоже прессанули, но - именно по той простой причине, что он, как анархист, подчиняться большевикам не собирался.]
Так вот. Все, что я написал, было ДО отхода Ленина от дел. Примерно с середины 1920-х годов ситуация начала меняться. Борьба внутри партии обострилась (больше то бороться было не с кем, а политическая борьба была излюбленным хобби старых большевиков).
Сначала выпилили Троцкого. Потом - союзников Сталина по борьбе с Троцким - Каменева и Зиновьева. А потом - даже Бухарина, которого ввобще во всяком левачестве заподозрить было трудно. Бухарин - наоборот, считал, что не нужно так круто обращаться с крестьянами.
И вот после удаления Зиновьева-Каменева Сталин уже и стал самым главным лидером Партии и Государства - задолго до 1939 года. И все вот те репрессии, которые ты пытаешься повесить на Ягоду, Ежова и даже емнип Якира - все эти репрессии - дело рук в первую очередь товарища Сталина.
И раскулачивание, и уничтожение ленинского НЭПа - это тоже все работа именно Сталина. Поэтому твои слова про 1939 год выглядят, мягко говоря, не соответствующими действительности.
Так что - да, именно так. Именно сова на глобусе, именно - трусы или крестик.
Или коммунисты-большевики - банда террористических бандитов. И тогда Сталин - самый главный бандит как минумум с конца 1920-х. И один из главных - во время их прихода к власти.
Или Сталин - великий государственный деятель, душка и гуманист. Но тогда и коммунисты не могут быть террористической бандой. Ведь не может такой великий человек, как Сталин, быть главой террористической банды.
Я конечно, безусловно, многое не знаю, но насчёт репрессий я вас поддержу, Никко, это дело рук чисто Сталина. Сталин был очень мощным лидером, его боялись. Это не тот человек, которым руководит его окружение. Он руководил сам, лично. И репрессии, их же так и называли - Сталинские репрессии. У моей бабушки было в семье 6 детей, большое хозяйство, коров держали, свиней. Они хорошо жили, трудились, работали. И отца бабушки раскулачили, все забрали, домашнюю скотину, которая кормила семью, а потом его убили. Хотя мой дед - он не то что уважал Сталина, он его любил. То есть, для него Сталин был идеал.
Безусловно, у Сталина есть и свои заслуги. Благодаря ему, победили, был бы другой руководитель, более мягкий, как Горбачев, например, который страну развалил, неизвестно, чем бы закончилась война. А Сталин был очень жёсткий, твёрдый, он держал все в своих руках. Его очень боялись - и уважали. Боготворили, как мой дед, к примеру, поэтому, видимо и вешали плакаты с ним. Но у нас, у бабушки, не было таких плакатов, не помню, чтобы он вешал где-то его изображения, но очень уважал.
Прочитал комментарий — как «Огонек» времен Коротича перелистал или передачи Эдварда Радзинского пересмотрел. Когда-то верил тем источникам, но с тех пор немало воды утекло. Приступлю сразу к делу без альтернативно одаренных прелюдий и прочей лирики.
Зачем ты мне всю дорогу приписываешь в противоположном смысле термин «гуманисты» по отношению к Сталину и Берии? Я всего лишь пишу, что не нужно вешать на этих людей все грехи и указываю, почему именно не стоит этого делать. Привожу конкретные факты обо лжи против них. Никогда не снимал со Сталина ответственность за коллективизацию. Мало того — прямо писал о том, что этот грех целиком на Сталине. Причем делал это совсем недавно в другой теме (те комменты наши удалили, но ты с этим мнением ознакомился).
И снова ты мне этим «гуманизмом» тычешь, хотя сам прекрасно знаешь, что без решения о коллективизации невозможно было провести стремительную индустриализацию. Другой вопрос — почему понадобилась стремительная индустриализация, и почему ее нельзя было проводить постепенно без жестокого форсирования событий и таких трагических последствий. Только разбор этого с фактами даст какую-то картину.
НЭП
Вот ты положительно пишешь о НЭПе, который ввел Ленин, и подтверждаешь мою догадку о твоем положительном мнении заявлением Ленина, что НЭП всерьез и надолго, а Сталин его отменил. Лично я резко отрицательно воспринимаю эту экономическую меру в контексте будущей индустриализации. Получается, что при Ленине и Троцком сначала вся промышленная база улетела в глубокую задницу, из которой потом экономику пытались выколупать при помощи НЭПа и концессий. Это окончательно похоронило надежды на «мягкое» возрождение промышленной базы, которая жизненно необходима таким державам как СССР.
Почему ты опускашь, что НЭП создавал дисбаланс между производством и торговлей, артелями, сектором услуги и крестьянством? Все стремились во вторую нэпманскую категорию, и это нормально для людей, но ненормально для экономики крупной промышленной державы. Также ты обходишь стороной, что НЭП не просто облегчал жизнь простым людям — он лишал государство львиной доли ресурсов, необходимых для развития промышленности. Эту меру можно сравнить с наркотиком с ограниченным эффектом. Также умалчиваешь об эконмической преступности, захлестнувшей страну с началом НЭПа (только описывал в этой теме похождения создателя идеи ГУЛАГа Френкеля), как и том, что конец этой воровской истории положили только с приходом к власти Сталина? В экономических манипуляциях участвовали даже силовики полным ходом (особенно из ВЧК/ОГПУ).
С одной стороны ты заявляешь, что ни одна из постсоветских республик не превзошла СССР на момент его распада, с другой — просто деликатно опускаешь, что без отмены НЭПа Сталиным той страны, которую ты приводишь в пример, не было бы и в помине. Был бы НЭПманский хутор с иностранными концессиями — всерьез и надолго. Без науки, без промышленности, без космоса и атомной отрасли. Вот наглядный пример «художеств» Троцкого и Ленина — записка Сталина членам Политбюро о деятельности британской «Лена Голдфилдс», направленной после смерти Владимир Ленин в начале февраля 1924 года:
«По сути дела мы сдаем в концессию не Ленские прииски, а необъятные территории Восточной и Западной Сибири… Центр договора собственно не в золотых приисках, а в свинце, цинке и меди, имеющих решающее значение для войны. Сдаются в концессию не только месторождения этих и подобных им металлов, но еще леса, угольные шахты, железнодорожные ветки, подвижной состав, речные пристани, пароходы и баржи, рыбные промыслы, пахотные земли и т.д. и т.п. Это будет целое государство в государстве со своим радиотелеграфом, со своей авиацией, со своей валютой, ибо господа концессионеры признают только доллары и фунты.»
Это же не единственный случай. Я разбираю потихоньку концессионный вопрос. Там на откуп концессионерам давались «вкусные» отрасли с быстрой прибылью. Помимо добычи природных ресурсов, в концессии уходили:
• малочисленные предприятия легкой промышленности;
• переработка сырья;
• отдельные транспортные и инфраструктурные объекты;
• металлообработка;
• торговля;
• химия.
Фактически иностранный капитал получал не руины под восстановление, а наиболее выгодные ниши. В некоторых из них рентабельность доходила до 400 %. Именно там максимально быстро получали доход и усиливать внешнюю зависимость СССР от Запада. И именно эту модель ты фактически ставишь в пример как альтернативу сталинскому курсу. Только проблема в том, что из такой системы хозяйствования не вырастает самостоятельная индустриальная держава — из нее получается периферийная экономика, хорошо знакомая нам по событиям после 1991 года.
Не знаю, как ты, а лично я вижу в НЭПе тот самый застой, окончательно отбросивший страну назад, лишивший ее возможности мягко провести индустриализацию и вынудивший Сталина произнести в 1931 году историческую фразу: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» Если царская РИ отставала от передовых стран на 20–30 лет, то политика Ленина и Троцкого за каких-то 15 лет утроила это отставание.
В контексте НЭПа и последовавшей за ним коллективизации ты не упомянул зерновые кризисы 27–28 года, когда крестьяне своим саботажем поставили жителей городов и рабочих на грань голода и лишили государство доходов для закупки оборудования. Да, были «ножницы цен», вследствие которых крестьяне придерживали зерно, но высокие цены на промтовары были объективными — эхо гражданской, перекос с НЭПом, когда многое производить стало невыгодно, и уход «вкусных предприятий» в концессии. Если объективно, то подобное поведение смахивало на шантаж, который ни одно государство не потерпело бы.
Кстати, когда ты пишешь о депортациях НЭПманов за Урал и в Казахстан, ты по одному тебе известной причине объединяешь под этим термином всех предпринимателей и крестьян и активно противящихся коллективизации (их было много, но общее количество не превышало 2 % от всех крестьянских хозяйств). Понимаю, твой вариант подачи масштабирует событие, но он не отображает в полной мере действительность.
Принятие решений
В Политбюро ЦК ВКП(б) во все времена формально существовала имитация демократии. Члены Политбюро вели обсуждения и спорили, у них была возможность высказаться против. Но реальность была проще — когда дело до голосования, решения проходили в пользу тех, кто контролировал партийный аппарат и силовой блок (фактически обладал ресурсом давления и организационного влияния). До 1924 года инициативу удерживали по понятным причинам Ленин, оказывавший ключевое влияние на Дзержинского, и руководивший армией Троцкий. Кроме того, у Ленина был политический авторитет и способность собирать большинство, и с Троцким он оказывался в союзе по ключевым вопросам, поэтому их позиции часто усиливали друг друга.
После 1924 года баланс очень медленно начал смещаться в сторону Сталина — через временные коалиции и перегруппировки во власти. После усиления контроля над аппаратом он начал формировать устойчивое большинство. При этом Сталин сохранил имитацию демократичности процедур. В своей сути основной принцип сохранился — исход голосований, как и прежде, определялся админресурсом и контролем за силовым блоком.
Предвижу контраргумент, что при Сталине говорильни стало меньше и ему значительно реже возражали. Для меня это неудивительно, поскольку постепенно из Полютбюро исключали противников генеральной линии. Ничего плохого в этом процессе не вижу. Курс обозначен, цели ясны и логично обсуждать методы их достижения, а не метаться из стороны в сторону в предвоенное десятилетие, когда время на вес золота.
Также позволю себе напомнить, что Ленин тоже вычеркивал из движения оппонентов, которые мешали его генеральной линии. Да еще как вычеркивал! Один разгон Учредительного собрания чего стоит после того, как Ленин проиграл право на власть эсерам и меньшевикам, очутившись в оппозиции. Перейдем сразу к этому историческому эпизоду.
Жестокость во время гражданской войны и в «мирные» 30-е
Начнем с того, что Гражданскую войну по сути инициировал сам Ленин Караул устал, и да здравствует Гражданская война! После перехода этого Рубикона локальные столкновения вскоре трансформировались в полноценные боевые действия. Многие историки (и я в том числе, хоть и не историк), что в этот исторический момент была утеряна последняя возможность договориться внутри страны, и был дан старт силовому сценарию.
Именно после разгона Учредительного собрания Ленин начал репрессии против своих вчерашних союзников, о которых многие сегодня стыдливо умалчивают. Репрессии эти не опирались на правые нормы и проводились через моментально создаваемые декреты. Именно тогда революционная целесообразность стала выше законных юридических процедур. В то время стали допустимы аресты без суда, внесудебные решения, репрессии по социальному или политическому признаку.
Есть еще важный момент — благодаря разгону собрания и переполоху в революционном лагере белые получили окно возможностей для активного противостояния. Состояние белых на начало 1918 года можно назвать плачевным — Добровольческая армия насчитывала всего около 3–4 тысяч человек (в основном офицеры, юнкера и учащаяся молодежь), что было крайне мало для борьбы с Советами. Не хватало оружия, боеприпасов, продуктов. Вопреки стереотипам, казачество в тот момент было крайне осторожным и недоверчивым, занимая нейтральную позицию. Этот нейтралитет был больше в пользу большевиков. Большевики вскоре отплатили так, что казаки подняли восстание и позже перешли к белым.
Раскол социалистов и, как следствие, их ослабление давало белым отличный шанс. Тем более часть эсеров, меньшевиков и большинство кадетов перешло на их сторону. При этом большевики, хоть и захватив власть в начале 1918 года, оказались в более уязвимом положении чем кажется. Они лишились союзников, сузили социальную базу, столкнулись с ростом сопротивления и в военно-политическом плане выглядели слабее чем на старте. Ленин не мог не учитывать всего этого, но все равно пошел на авантюру с разгоном собрания.
Да, были другие триггеры — Бресткий мир, жесткая продразверстка, конфликт с Чехословатским легионом. Все это в комплексе с разгоном собрания, началом репрессий против эсеров и большевиков и идитским отношением к тогда еще в большей мере нейтральному казачеству, которое не вступало в союз ни с эсерами, ни с белыми, обрушило лавину жесточайшей ГВ. У меня (и не только у меня) на фоне этого закрались подозрения — а уж не специально ли Ленин спровоцировал ту бойню, чтобы удержаться у власти? Но даже если он не хотел именно войны, то его решения были самыми авантюрными, рискованными и преследовали одну цель — удержание личной власти.
Совершенно иначе действовал Сталин в 1924-25 гг, когда боролся с Троцким. Он учитывал влияние Троцкого в армии и пытался нивелировать любой риск гражданской войны. Поэтому он не делал резких шагов, а действовал осторожно и постепенно — через ситуативные союзы, партийные решения и последовательное ослабление позиций. Все последующие годы он старался нивелировать даже маловероятные, но опасные сценарии. Как показала история. В отличие от Ленина ему удалось.
По сути такой линии он придерживался почти до самого убийства Сергея Кирова. Троцкий был сначала политически изолирован и лишь затем выведен из страны, Зиновьев и Каменев сперва лишались влияния аппаратно, а не через силовой разгром. Даже Бухарин в конце 1920-х был сначала просто дискредитирован внутри партии. То есть почти десятилетие борьба за власть шла главным образом через аппарат, коалиции, пленумы, кадровые решения и ссылку, а не через немедленный массовый террор. Лишь после убийства Кирова политика Сталина резко ужесточилась и перешла в иную фазу.
Мне вот в свете этого не очень понятно, почему после убийства Моисея Соломоновича Урицкого по твоей логике для Ленина было допустимо начать Красный террор, а убийство Сергея Мироновича Кирова (Вострикова) не давало Сталину права ужесточить меры? Кстати, ГВ в этом контексте — не оправдание. Ведь после 1931 года, когда Сталин заявил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.», СССР фактически перешел в предвоенное положение — стадию подготовки к большой жестокой войны, в начале которой уже было мало сомнений. То есть критичность времени 1917-24 гг. и 1934–39 гг. по сути одинакова.
Даже если учитывать твое утверждение о большей критичности периода 17–24 гг., не знаю, как можно оправдать бесчисленное количество варварских актов. Например, Директива (ее называют директивой Свердлова) от Оргбюро ЦК от 24 января 1919 года: Необходимо, учитывая опыт гражданской войны с казачеством, признать единственно правильной самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути недопустимы. Поэтому необходимо:
1. Провести массовый террор против богатых казаков и участников борьбы с Советской властью.
2. По отношению к среднему казачеству принять меры, исключающие новые выступления.
3. Конфисковать хлеб и другие излишки сельскохозяйственной продукции.
4. Оказывать помощь переселяющейся бедноте и организовывать переселение.
5. Уравнять иногородних переселенцев с казаками в земельных и иных правах.
6. Провести полное разоружение населения с жесткими мерами за сокрытие оружия.
7. Выдавать оружие только надежным элементам из иногородних.
8. Оставлять вооруженные отряды в станицах до установления полного порядка.
9. Комиссарам предписывалось проявлять максимальную твердость и неуклонно проводить указания.
Это уже не борьба с контрреволюционными элементами, а натуральный геноцид казачества. Поскольку 2–3 пункты привели к массовой гибели людей. Вообще, с момента выхода этого приказа и до конца ГВ население Области Войска Донского уменьшилось на сотни тысяч человек. Можно сказать, что регион потерял каждого шестого жителя. Причем такая политика проводилась не только на Дону, но и затронула Кубань, Терек, частично Урал и другие казачьи районы. Там убыль населения была меньше, но тоже ощутимой — до 10 % от всего населения (в отдельных округах и станицах могла быть выше из-за боевых действий, террора, голода, эпидемий и эмиграции).
Позволю себе напомнить, что позволял себе Тухачевский с одобрения центра (Ленин/Троцкий) при разгоне Тамбовского восстания — применение химического оружия против собственных граждан, взятие в заложники семей восставших (женщины, дети, старики), расстрелы заложников, создание концентрационных лагерей с ужасающими условиями содержания и перемещение туда гражданских лиц, преднамеренное сожжение деревень. Жесткие меры привели к крупным человеческим потерям. По разным оценкам, они составили от 100 до 240 тыс. человек, что могло достигать до 7% населения Тамбовской губернии. Заметь — это только один небольшой регион огромной страны.
Раз уж речь зашла об убыли населения, то предлагаю комплексно ознакомиться ос статистикой:
• 17–24 гг. — до 14,8 миллионов человек (учтены погибшие в ГВ, умершие от голода/болезней, казенные, убитые во время разгула бандитизма, погибшие в тюрьмах и концлагерях и эмигрировавшие).
• 25–38 гг. — до 9 миллионов человек (учтены умершие от голода, погибшие в лагерях и тюрьмах, казенные по приговору судов и троек).
Я для оценки специально брал умеренные оценки консервативных историков (верхние границы потерь), чтобы не завышать или не занижать выгодные мне результаты. Я специально не использовал публицистическую статистику отъявленных либерал-демократов и сталинистов. Но даже эти умеренные оценки показывают, что при Ленине и Троцком за 7 лет людские потери были на 64 % выше, чем за 14 лет правления Сталина. Красноречивая статистика не правда ли?
Если проследить динамику процессов, то статистика показывает, что Ленин и Троцкий со старту начали с террора. Угомонились, когда напоили страну кровью и заполнили страхом. Потом пошло на спад. Сталин до последнего момента воздерживался от крайних мер и перешел к репрессивным мерам лишь в критической ситуации, до которой довели троцкисты-ленинцы.
Казни бывших коллег по Политбюро
В твоей подаче Каменев, Зиновьев, Рыков и Бухарин — невинные овечки, пострадавшие от коварного волчары Сталина. Да, Сталин был коварным волчарой. Однако были ли упомянутые тобой коллеги по Политбюро невинными овечками? Давай рассмотрим инфу, на упоминание которой у тебя не нашлось времени или желания.
Каменев и Зиновьев
Понимаю, почему ты не упомянул, что Гершен Радомылський и Лев Розефельд сначала поддержали Сталина против Лейбы Бронштейна во многом из расчета и желания манипулировать ситуацией в свою пользу. При этом по идеологии Зиновьеву и Каменеву как раз был ближе Троцкий с его линией на мировую революцию, но они хотели сами быть главными в этой движухе, а не играть второстепенную роль.
Расчет этой парочки был прост и верен — сначала втроем со Сталиным одолеть одного Троцкого, а потом вдвоем переиграть Сталина или, как минимум, заставить его играть в их игру. Однако события пошли не по их плану.
Когда стало очевидным, что Сталин не только не будет плясать под их дудку, но и активно выстраивает самостоятельную власть и официально уходит от идеи мировой революции к курсу на строительство социализма в одной стране, они фактически побежали обратно к Троцкому. Но это уже была попытка перегруппироваться из слабой позиции, а не союз равных.
Бухарин и Рыков
Хоть бы упомянул, что Бухарин и Рыков в реальности не очень-то поддерживали Сталина. Они выступали за продолжение НЭПа и более мягкую, постепенную индустриализацию, рассчитывая сохранить баланс экономики без резких рывков. В тех условиях (я уже писал) это фактически означало слабые темпы модернизации и, как следствие, ограниченные возможности страны подготовиться к большой войне. При этом они не только расходились со Сталиным по курсу, но и, как Каменев и Зиновьев, пытались наладить контакты с уже высланным из страны Троцким.
Устранение
Зиновьев и Каменев были обречены изначально, ибо подобная им публика не понимает, когда дается шанс, им нужно обязательно воспользоваться. Тем не менее, у них были годы, чтобы понять и принять реальность. Они отказались это сделать и продолжили действовать против Сталина в частности и страны в целом. Устранил бы их я, окажись на месте Сталина? Однозначно! Причем не тянул бы столько лет.
У Рыкова и Бухарина шанс было намного больше. Причем не только выжить, но и оставить свой след в становлении новой индустриальной державы. Однако они по неизвестным мне причинам выбрали другой путь. Устранял бы я их? За отстаивание политики мягкой индустриализации — нет, за коварные шашни с Троцким — однозначно, да! Предательство вообще недопустимо, особенно в критическое время.
Квоты
Информацией о квотах вообще цинично манипулируют, ставя телегу впереди лошади. В реальности к моменту издания приказа №00447 руководство СССР уже получило с мест информацию о количестве так называемых «неблагонадежных элементов», и целью введения лимитов было не допустить избыточного энтузиазма на местах. Квоты формировали уже на основании конкретных данных о наличии внутри страны значительного числа потенциально нелояльных групп — бывших кулаков, «антисоветских элементов», части уголовной среды. То есть в реальности дело обстояло так:
1. Разослали из центра приказ в регионы о сборе сведений о потенциально опасных гражданах.
2. Получили с мест информацию об их количестве и степени опасности разных групп.
Сейчас нет времени отвечать подробно - работы много, так что отвечу папизже. Однако вот этот клеветнический момент не могу обойти стороной:
"Прочитал комментарий — как «Огонек» времен Коротича перелистал или передачи Эдварда Радзинского пересмотрел."
Да вот ни фига как раз. Это как раз твои антикоммунистические выпады - вот они как раз очень похожи на всю писанину тех лет. А у меня все как раз - очень взвешенно, спокойно, без бредовых отфонарных обвинений, без эмоций, истерик и
СТРОГО ПО ФАКТАМ.
Такие дела. На остальное отвечу потом. Даст бог - завтра, не даст - как получится.
О, накатал - все в один коммент не вместилось. Вот продолжение:
Квоты
Информацией о квотах вообще цинично манипулируют, ставя телегу впереди лошади. В реальности к моменту издания приказа №00447 руководство СССР уже получило с мест информацию о количестве так называемых «неблагонадежных элементов», и целью введения лимитов было не допустить избыточного энтузиазма на местах. Квоты формировали уже на основании конкретных данных о наличии внутри страны значительного числа потенциально нелояльных групп — бывших кулаков, «антисоветских элементов», части уголовной среды. То есть в реальности дело обстояло так:
1. Разослали из центра приказ в регионы о сборе сведений о потенциально опасных гражданах.
2. Получили с мест информацию об их количестве и степени опасности разных групп.
3. Рассмотрели информацию.
4. Окончательно оформили лимиты, ограничивающие самодеятельность на местах.
5. Издали приказ.
Необходимость таких жестких мер диктовал политический контекстом середины 1930-х годов, логично завершаемый делом Михаила Тухачевского, и общее ожидание большой войны. В этой логике категории рассматривались не просто как социальная проблема, а как возможная база для дестабилизации в случае войны и при подготовке к ней. Напомню — лично я это рассматриваю, будучи на 100 % уверенным в виновности Тухачевского.
Как это подается в информационном пространстве? Все наоборот — власти составили лимиты от фонаря, разослали квоты по регионам и местные органы НКВД в поте лица выполняли план. Понятно, что при такой подаче картина кардинально меняется.
Не могу в этом контексте промолчать о поведении самих страдающих от репрессий граждан и не вспомнить знаменитый вопрос — кто написал 4 миллиона допросов? Граждане с таким упоением стучали друг на друга по разным причинам, что никакие лимиты не спасали. Показательно в этом плане дело Королева, на которого написал донос коллега Костиков, продвинувшийся после этого по карьерной лестнице и ставший директором института.
Сталина можно обвинять в том, что он превентивно наносил удар на упреждение, не дожидаясь каких-то действий со стороны неблагонадежных элементов, избыточно полагался на откровенно слабые кадры, слишком поздно начал исправлять допущенные ошибки, когда ежовщина расцвела буйным цветом. Но он не спускал от фонаря квоты на аресты и расстрелы. Наоборот, пытался контролировать процессы на местах ограничивающими лимитами. Однако ставка на скорость и делегирование исполнения Ежову при слабом контроле привели к тому, что на практике масштаб и характер репрессий определялись не столько решениями центра, сколько реализацией на местах.
Политическая ориентация
Сталин — коммунист? Возможно — не разбирал скрупулезно этот вопрос для себя. Для меня важнее, что он государственник. А вот Ленин с Троцким ни коммунистами, ни тем более государственниками не были. В моем понимании они были представителями глобальной террористической группировки с национальным уклоном (вспоминаем, какая партия сыграла ключевую роль в создании РСДРП и заодно статью Черчилля «Сионизм против большевизма») , сеявшей хаос и разрушение. Их реальные действия, а не болтовня на съездах, никогда не были направлены на созидание — только на разрушение. Даже приводимый тобой в положительном ключе НЭП — это медленное разрушение перспектив страны.
Моя главная линия проста и не зависит от политической ориентации. Ленин и Троцкий привели страну к гражданской войне, хозяйственному развалу и политике, из-за которой позднее пришлось форсированно спасать государство. Сталин действовал жестко и нередко чрезмерно, но решал уже созданный до него кризис, а не породил его с нуля. Поэтому сравнивать их без учета стартовых последствий 1917–1924 годов — исторически некорректно. Однако подавляющее большинство, к моему великому изумлению, делает из Сталина тирана и выгораживает Ленина — глаза такие добрые и детей любил». Когда начинаешь излагать факты, цирк зажигает огни.
Уверен на 1000 % — если бы в СССР победил Троцкий, то той страны, которую ты так любишь, и в помине не было. Ленин и Троцкий рассматривали СССР в качестве ресурса для мировой революции — читай, продолжения массового глобального террора. В реальности им было плевать на благополучие жителей страны, которые тоже были только лишь ресурсом. А их красивые слова в истории останутся пустопорожним трепом, ибо не подтверждены делом. За их базар ответил потом Сталин, который воплотил в жизнь масштабный проект не благодаря, а вопреки действиям Ленина и Троцкого.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
