Лучший комментарийgaskonets написал 22.01.2025 в 16:33
0
В этом году юбилей — 80 лет Победы, и у меня накопились материалы. Будет непросто впихнуть их в один праздничный пост 9 мая, поэтому решил здесь ...В этом году юбилей — 80 лет Победы, и у меня накопились материалы. Будет непросто впихнуть их в один праздничный пост 9 мая, поэтому решил здесь делать по 1–2 публикации в месяц. Возможно, кого-то они заинтересуют.
Сегодняшняя тема — Франция во Второй мировой. Вернее, один эпизод участия этой страны в той страшной войне — о нем галантные французские мужчины предпочитают помалкивать.
Генерал-фельдмаршал Кейтель, который представлял Германию при подписании Акта о безоговорочной капитуляции, приписывают такие слова о представителях Франции: «Как, и эти нас тоже победили?». В реальности он не произносил такого. На самом деле Кейтель уронил с носа пенсне и воскликнул: «Ба! И французы здесь!». Согласитесь, вышло еще унизительнее для французов.
Моему поколению борьба Франции против нацизма преимущественно известна по действиям авиационного полка «Нормандия Неман», который воевал на восточном фронте с 1943 по 1945 год. Благодаря действиям этой части нам тогда смогли навязать миф о полноценном вкладе Франции в Победу.
На самом деле вклад Франции в Победу был полностью декларативным и декоративным. Войска под командованием Де Голля в разное время изображали бурную деятельность в Африке, Италии и на Корсике. Однако их отсутствия никто бы не заметил — на ход военных действий они мало влияли.
Куда весомее был вклад Франции в поддержку гитлеровской Германии. На стороне Вермахта воевал Французский добровольческий легион. Он с осени 1941 года принимал участие в войне Германии против СССР на московском направлении и был единственной не немецкой частью, принявшей участие в этой операции. 5 ноября 1941 года маршал Петен направил послание французским добровольцам: «Перед тем, как вы пойдёте в бой, мне радостно сознавать, что вы не забываете — вам принадлежит часть нашей военной чести». Полк понёс существенные потери по большей части от обморожений и болезней и был отведён в тыл. Впоследствии его использовали для антипартизанских действий в Белоруссии (от меня — короче получился вполне годный римейк «французы под Москвой 2.0).
Также на Восточном фронте прославилась 33-я гренадерская дивизия войск СС «Шарлемань» (1-я французская). После того, как бравых французов разгромила в Померании Красная армия, ошметки дивизии СС «Шарлемань» обороняли Берлин и даже защищали бункер Гитлера. Некоторые особо одаренные французские историки писали, что эти героические ребята помешали советским войскам пленить Гитлера к 1 мая. За годы Второй мировой на стороне Гитлера против СССР, США и Британии суммарно сражалось около 200 тысяч французов. Против Гитлера удосужилось повоевать около 75 тысяч их соотечественников. Не менее весомым был вклад гражданского сектора в успехи Вермахта — развитая французская экономика многое дала нацисткой Германии.
Отдельного восторга заслуживает сотрудничество нацистов с французами в области культуры. В годы оккупации Франции у местных евреев активно изымали художественные ценности. Их продавали официально в Париже на аукционе «Жо де Пом» (Jeu de Paume). Французские власти организовали все так, чтобы сделки считались легальными во всем мире — покупки совершались за французскую валюту, а выручку от реализации награбленного направляли в Фонд помощи детям французских солдат, убитых на войне.
У французского еврея А.Шлосса (A.Schloss) конфисковали личную коллекцию и Лувр первым отобрал из нее 49 лучших картин. За которые он должен был внести 18,9 миллиона франков, но не заплатил ни гроша. В процессе этой «культурной революции» Гитлер лично купил 262 картины и официально заплатил правительству Франции 50 миллионов франков (заметьте, фюрер тоже расплачивался местной валютой).
Но это мелочи! На горе ограбленных французских евреев наживались другие евреи. Поскольку официально к аукционам евреев не допускали, именитые антиквары из США, Британии и стран Латинской Америки присылали подставных покупателей (тоже интересная история, но уводит нас от Франции в сторону Ближнего Востока, поэтому о ней в другой раз).
На фоне всего этого одновременно цинично и комедийно выглядит так называемое «парижское восстание». Когда в конце войны к Парижу подошли войска союзников и город должен был вот-вот пасть, смелые французы схватились за оружие и стали стрелять в немцев. Вроде тоже полезное дело — помогали регулярным войскам освободить город. Однако есть нюанс — немцы сами без боя оставляли Париж, и отважные французские мужчины стреляли в спину уходящим.
Кому же храбрецы отомстили за все свои многолетние унижения? Ни за что не догадаетесь — своим же женщинам! Я сам опешил несколько лет назад, когда вникал в подробности. Короче, эти бравые парни отлавливали спавших с немцами француженок, выборочно раздевали их донага и брили наголо (всех). Потом устраивали веселые фотоссесии на фоне полуобнаженных и лысых женщин.
Так что Франция по праву была причислена к державам-победительницам — более 20 тысяч женщин были обвинены в сексе с немцами и острижены наголо. Это величайшая победа за все время Второй мировой.
Лучший комментарийShoko-ladka написала 10.05.2022 в 17:03
0
Ребят, с праздником! Мои бабушка и дедушка прошли войну. Бабушка Луша сначала рыла окопы, трудилась в тылу, а в 42 году ее призвали на войну. Была ...Ребят, с праздником! Мои бабушка и дедушка прошли войну. Бабушка Луша сначала рыла окопы, трудилась в тылу, а в 42 году ее призвали на войну. Была прожектористкой и принимала участие в освобождении Киева. До конца войны ее полк так и был оставлен для охраны городу.
Дедушка Миша прошел очень тяжелый путь. Его война застала в Забайкальском военном округе, где он проходил срочную службу. В 41 году его часть была переброшена под Смоленск. В Вязьме дед попал в плен. Сначала он был в трудовом лагере в Германии, потом — в Австрии. Трижды пытался бежать. Освободила его Красная Армия. После многочисленных проверок он вновь принял присягу и продолжил службу ручным пулеметчиком.
ПС: Бабушка моя на фото в верхнем ряду первая слева
Лучший комментарийNikulka написала 10.05.2022 в 00:04
0
С праздником Великой Победы! В этот день я вспоминаю тех, кого уже нет с нами... Своего деда, маминого папу, Виктора Михайловича Крюкова. Он одной ...С праздником Великой Победы!
В этот день я вспоминаю тех, кого уже нет с нами... Своего деда, маминого папу, Виктора Михайловича Крюкова. Он одной рукой (вторая была, но "сухая", нерабочая - "подарок" Курской Дуги) построил дом, посадил чудный сад, ткал ковры, делал классные игрушки из дерева для четырех дочерей, книги-альбомы-журналы верстал.
Помню соседа по даче Индуткина. Увы, только фамилию помню... Военный хирург, сталинградец. Почти до 100 лет живчиком таким был, сам на грядках ковырялся. Отличный собеседник, с чувством юмора, адекватный до последних дней. Помню, еще в начале 90-х к нему на участок забрел наркоман - тогда еще мак не под запретом был. Сосед с ним долго разговаривал, чаем напоил. Не думаю, что тот взял и "завязал", тут показательно другое - отношение.
Помню женщин-фронтовичек. В 80-ые они нам уже казались бабушками... Сейчас воспроизвожу в памяти, какие, на фиг, бабушки: крепкие, активные, деятельные. У нас в школе открылся музей "Фронтовичка", пару раз в год собирались женщины, прошедшие войну. Нас, пионеров, закрепляли за разными фронтовичками - помогать, концерты доморощенные и пр. Со своей мы реально сдружились, и уже в выпускных классах она разоткровенничалась с нами, с девочками. Тогда я впервые вдруг осознала, что война - это не только подвиги, но и боль, страх, бытовой дискомфорт (если можно так сказать).
Помню бабу Тасю и бабу Ларису - мать и дочь, соседки со второго этажа. Баба Лариса была медсестрой на фронте. Ох, и курила она, прям одну за другой папиросы. Дымить на людях стеснялась, а без этого не могла. Ей в тягость было даже до магазина дойти, нисколько не терпела без затяжки. На фронте закурила после смерти любимого, да так и не смогла бросить. Грубоватая такая, немногословная, но добрая очень. Баба Тася, мама Ларисы, другая. Светская дама, леди. Без притворства, она настоящая была. Никогда ни с кем не ссорилась, ни про кого плохо не говорила, вышивала, вязала, шила чудные вещи, стильная такая, всегда в шляпе или панаме. У них дома волшебно пахло выпечкой! Я любила бывать у соседок-бабушек. Мне на память фото с выпускного в детском саду - стою в сшитом бабой Тасей белом платье с вышитыми цветочками.
Помню деда Витю, соседа с площадки. Одноногий фронтовик. С деревяшкой вместо ноги ходил. Нормальный так-то, но под градусом мог и кулаком грохнуть, и матом) У него был "Запорожец" для инвалидов. И железный короб-гараж в нашем дворе из двух пятиэтажек. Мы по этому гаражу скакали, а он постоянно нас гонял. Кстати, костерил, но родителям не жаловался. У деды Вити была жена - баба Дуся. Она в ванне утонула, мой папа ее доставал... Дед Витя после этого сильно сдал. Когда я уже уехала учиться, дед Витя умер.
Вчера с одноклассницей созванивалась. Подруга детства, помним-любим друг друга, хоть и живем уже давно в разных регионах. Ее дед в Одессе воевал. Там же и в плен был взят, познал "радость" концлагерей... Я помню, как он гостил у Ленки. Она мне рассказала про деда. Наверное, одно из сильных впечатлений, связанное с рассказами людей, которые были на войне.
Если в двух словах, Ленкин дед и фашист. Одесса. Рукопашная. Дед (буду звать его так) увидел врага раньше на долю секунд. У того штык-нож. У деда - винтовка. Дед был быстрей. Но до этого у деда в голове: "Такой же пацан, как и я - лет 20 с небольшим. Как убивать?..." До конца жизни Ленин дед вспоминал того убитого им парня. Молился за него...
Мои родители - дети войны. Лепешки из лебеды + чуть-чуть мерзлого картофеля. Моего папу и его четырех братьев поднимала баба Фиса одна, без мужа. Пятерых пацанов, без отца! И у мамы в семье было 4 дочерей- тогда семьи были большие. Нужно кормить, одевать, учить...
К чему это я... Нельзя забывать! Я лично общалась еще с фронтовиками, слушала их воспоминания, а мои сыновья уже нет - фронтовиков-то почти не осталось! И если мы не будем рассказывать, передавать, то прервется нить. Тогда ради чего ЭТО было??? Мой народ воевал не с немцами, не с конкретной нацией, не против мирного населения, а с фашистами. И отстоял мир. Причем не только на своей территории...
Я помню. И буду помнить. И мои сыновья, и внучка - передаю им. Хочу, чтобы и их дети помнили!
Лучший комментарийgaskonets написал 09.05.2025 в 20:39
0
С Днем Победы! В этом году написал неприлично много и 9 мая хотел ограничиться одной лишь поздравительной фразой. Однако жжет желание уточнить по ...С Днем Победы!
В этом году написал неприлично много и 9 мая хотел ограничиться одной лишь поздравительной фразой. Однако жжет желание уточнить по поводу 8 и 9 мая. Вроде в общих чертах всем известно, что к чему, но все же подробности имеют значение — в них истина. Дело было так…
Изначально Акт о безоговорочной капитуляции Германии подписали 7 мая во Франции. Это произошло в городе Реймс. Представители Верховного командования Вермахта и верховного командования Западных союзников и СССР подписали документ в 02:41 по центральноевропейскому времени.
Однако реймский акт немецкая сторона тут же нарушила. Легитимный на тот момент канцлер Германии адмирал Карл Дениц отдал приказ немецким войскам, находящимся на Восточном фронте отходить на запад. В случае необходимости он разрешил вести бои, чтобы пробиться через части Красной армии. Ситуация накалилась.
Иосиф Сталин заявил, что такое поведение поверженной стороны никуда не годится, поэтому акт должен быть срочно и торжественно переподписан в Берлине: «Договор, подписанный в Реймсе, нельзя отменить, но его нельзя и признать. Капитуляция должна быть учинена как важнейший исторический акт и принята не на территории победителей, а там, откуда пришла фашистская агрессия, – в Берлине, и не в одностороннем порядке, а обязательно верховным командованием всех стран антигитлеровской коалиции».
Союзникам это не понравилось, но в тот момент они вынуждены были согласиться провести церемонию вторичного подписания. Подходящее помещение быстро нашли в пригороде немецкой столицы — Карлхорсте, поскольку в Берлине после жесточайших боев было сложно найти целое здание.
8 мая ровно в 22 часа по центрально-европейскому времени представители Верховного Главнокомандования СССР вместе с союзниками вошли в зал бывшего офицерского клуба. Церемонию открыл маршал Жуков. По его распоряжению в зал ввели германскую делегацию.
Подписывали Акт о безоговорочной капитуляции Германии достаточно долго. Он был составлен в 9 экземплярах (по три экземпляра на русском, английском и немецком языках). От германской стороны документ подписали Кейтель, Ганс Штумпф, Ганс фон Фридебург.
Безоговорочную капитуляцию приняли маршал Жуков, маршал Артур Теддер (Великобритания). В качестве свидетелей подписались генерал Карл Спаатс (США) и генерал Жан де Латр де Тассиньи (Франция). В документе оговаривалось, что подлинными считаются английский и русский тексты. Один экземпляр акта незамедлительно вручили Кейтелю.
Процедура подписания капитуляции закончилась 8 мая в 22:43 по центральноевропейскому времени — то есть в 0:43 по Москве. Текст нового акта практически дословно дублировал формулировки из предыдущего реймского акта, но в нем подтверждалось новое время прекращения огня — 8 мая в 23:01 по центральноевропейскому времени (9 мая в 01:01 по Москве).
Ближе к 2 ночи 9 мая в СССР по репродукторам прозвучал анонс: «Говорит Москва! Через несколько минут будет передано важное сообщение!». Затем в 02:10 голос Левитана сообщил народам СССР о полной и безоговорочной капитуляции Германии и завершении Великой Отечественной войны.
Это историческое сообщение выходило в эфир еще несколько раз. Юрий Левитан признался, что, когда получил текст долгожданного сообщения, он нервничал, сжимал кулаки, но взял себя в руки и старался говорить достойно, уверенно и сдержанно.
На прикрепленной фотографии советская делегация, принимавшая капитуляцию.
Лучший комментарийlucky_bee написала 09.05.2025 в 19:07
0
С праздником Великой Победы! Низкий поклон солдатам и офицерам, вставшим на защиту нашей Родины! Вечная память павшим за свободу Отечества от ...С праздником Великой Победы! Низкий поклон солдатам и офицерам, вставшим на защиту нашей Родины! Вечная память павшим за свободу Отечества от коричневой чумы!
Каждый год 1 сентября Польша требует репарации за нападение с последующим разделением в 1939 году. Наглости руководства этого государства можно только позавидовать. Я уже подробно писал о том, как Польша дружила с Германией, потом сорилась с Германией и дружила с Англией и Францией, и чем это все для нее закончилось:
Вспоминается один момент. Когда обсуждали гарантии Чехословакии, советское правительство сначала требовало, чтобы Англия-Франция предоставили адекватные (соизмеримые) советским гарантии в материальной форме - дивизиях. Ну грубо говоря - мы даем 25 дивизий, ну и вы на двоих хотя бы 20 дайте. Точные цифры я не помню, но по смыслу было примерно так.
И когда переговоры зашли в тупик, СССР предложил - ладно, черт с вами. Мы сами обеспечим безопасность Чехословакии. Но для этого Польша должна пропустить наши войска на чешскую территорию (общей-то границы не было). И поляки категорически отказались! Ну а потом сами отожрали у Чехословакии кусок территории, так что - приняли участие в разделе страны, натуральным образом.
По этому поводу один из польских политиков-генералов сказал что-то типа "С немцами мы потеряем свободу (страну? не помню точно), а с русскими потеряем душу" :). Так что сейчас их претензии к Германии выглядят немного неадекватно. Сами с удовольствием расхомячили Чехословакию, и не поморщились.
Ну а потом сами отожрали у Чехословакии кусок территории, так что - приняли участие в разделе страны, натуральным образом.ЦитатаТак и отказывались пропустить войска исключительно для того, чтобы под шумок, когда немцы дерибанили Чехословакию, отобрать у чехов часть Тешинской области (Заользье). Справедливости ради — в Заолезье преобладало польское население. А Чехия оттяпала этот регион у Польши после Первой мировой. В общем, там славная групповушка вышла ))
Меня поражает другое — как поляки вообще могли повестись на обещания Франции и Англии? За этой парочкой давно закрепилась репутация роковых союзников:
• помогали косвенно Карлу 12 — все для Швеции закончилось печально;
• помогали турецким султанам — все для Османской империи закончилось печально;
• наставляли Понятовского (любовника молодой Екатерины и короля Польши) — для Польши все закончилось очередным разделом;
• были союзниками Российской империи — империя прекратила свое существование;
• помогали белым победить красных — белые проиграли и поехали до городу Парижу работать официантами, таксистами, швейцарами.
И это неполный список. По-моему, в середине 20 века каждый руководитель государства должен был понимать, если Франция и Англия предлагают помощь — ховайся в жито или сразу заворачивайся в белую простынь, поскольку по-любому хана. Кстати, с Поляками так и вышло — их сначала разделили, а потом передали почти на полвека под контроль ненавистного им СССР. Тот случай, когда жизнь ничему не учит.
Ну не всё там плохо было. Тем же туркам в Крымскую помогли очень серьезно. И в следующую спасли от полного разгрома. А вот развалилась Османская Империя уже после того, как переметнулся в другой лагерь, к своим историческим противникам из Австро-Венгрии (вместе с которыми и грохнулась).
Что РИ развалилась - ну это британцам только в плюс было, французам, возможно - тоже (тут неоднозначно). Ну а красные-белые - это уже так, бутафория.
Что касается Понятовского - ну там вообще-то Понятовский был относительно пророссийским персонажем, а развалилась Польша как раз из-за действий антироссийской партии (вот эти Барские конференции, "демократы" Косцюшко и проч.).
В принципе Польша тогда уже доживала последние дни из-за внутренних кризисов и неустройств, вызванных сугубо исконными идиотскими политическими традициями. Французы и британцы тут побоку, они не могли им в этом помочь - сами, всё сами :).
Крымская война лишь на время подсластила горечь неудач турок. К тому же РИ впоследствии, можно сказать, взяла реванш. И под "печально для Османской империи" я имел в этом случае не полный распад, а утрату значительных территорий и влияния. Уверен, останься Османская империя союзником Франции и Британии, она бы распалась тоже.
В принципе, я перечислил череду роковых совпадений, которая должна насторожить любого.
1. Закат Турции начался еще в 18 веке. Так бывает - на исходе 17 века Порта достигла пика своего могущества, и после этого начала неумолимо катиться назад, теряя территории.
Но основные проблемы у них были внутренние. На исходе средневековья у Осман была одна из лучших армий мира. И в 17 веке они по инерции еще побеждали, доходили даже до Вены, все Балканы были под ними, Кавказ, Крым, Северная Африка, Левант, Месопотамия, львиная доля нынешних украинских территорий и даже Кубань.
Однако они проморгали революцию в военном деле. Их большой флот регулярно терпел поражения от зарождающегося российского ЧФ и даже БФ. Их огромные армии регулярно громили небольшие корпуса Румянцева и Суворова.
На этом фоне деятельность французских военных советников-инструкторов была сугубо позитивной. Однако общество Турции сопротивлялось реформам. Постоянные бунты янычар и всякой прочей сволочи привели к упадку и развалу страны. Так что французы тут совсем ни при чем. Роль англичан мне понятна мало, о ней говорить смысла не вижу. Они там были с боку припеку.
2. В принципе, я перечислил череду роковых совпадений, которая должна насторожить любого.ЦитатаТы возводишь в ранг закономерности отдельные случаи, мало связанные друг с другом, мало похожие друг на друга и не имевшие аналогичных последствий.
Поляки легко могли сохранить свою государственность. Они могли избежать войны с Германией. Для этого нужно было просто адекватно смотреть на окружающую действительность. Но они физически не могли сделать этого из-за традиционно присущего их "элите" гонора, истеричности, переоценке своих сил и характерного для "Речи Посполитой" внутреннего бардака, приведшего минимум к ПЯТИ разделам.
Кстати, это всё напоминает одного более близкого нам (темпорально и географически) государственного деятеля и окружающего его "элиту".
Ты возводишь в ранг закономерности отдельные случаи, мало связанные друг с другом, мало похожие друг на друга и не имевшие аналогичных последствий.ЦитатаСначала хотел подробно ответить по отдельным пунктам, как это стало модным на Адвего, но твоя фраза про возведение в закономерность отдельных случаев избавила меня от этой необходимости. На ум пришла житейская мудрость: «Один раз – случайность, два – совпадение, три – закономерность».
Неужели ты, выбирая партнера для реализации какого-либо проекта и рассматривая очередного кандидата, который привел к краху несколько предыдущих проектов, станешь углубляться в подробности его неудач и изучать тонкие нюансы? Полагаю ты отложишь его резюме в сторону. А если учесть, что проекты накрылись медным тазам, а положение кандидата при этом улучшилось, то еще занесешь его в черный список :) Поляки легко могли сохранить свою государственность. Они могли избежать войны с Германией.ЦитатаДа, могли - для этого им нужно было оставаться союзниками Германии. Кстати, в этом случае у Гитлера возрастали шансы на успех в войне против СССР. Так что англичане и французы, сами того не желая, оказали Сталину косвенную услугу, отговорив поляков от дружбы с немцами.
Неужели ты, выбирая партнера для реализации какого-либо проекта и рассматривая очередного кандидата, который привел к краху несколько предыдущих проектов, станешь углубляться в подробности его неудач и изучать тонкие нюансы? Полагаю ты отложишь его резюме в сторону. А если учесть, что проекты накрылись медным тазам, а положение кандидата при этом улучшилось, то еще занесешь его в черный список :)ЦитатаНи Османская империя, ни Польша не были "проектами" Англии-Франции. Это были очень могущественные для своего времени региональные державы с многовековой историей. Так что проиграли и развалились они сугубо по своим собственным причинам. И до своего развала они достаточно успешно на протяжении столетий вели войны со всеми соседями, включая Россию (и друг с другом, конечно же). Что касается Польши 1930-х, это уже совсем другой случай: Да, могли - для этого им нужно было оставаться союзниками Германии. Кстати, в этом случае у Гитлера возрастали шансы на успех в войне против СССР. Так что англичане и французы, сами того не желая, оказали Сталину косвенную услугу, отговорив поляков от дружбы с немцами.ЦитатаПоляки очень хотели остаться союзниками Германии и принять участие в разделе СССР. Однако Гитлер был не совсем согласен с таким подходом и для начала потребовал у Польши тот самый "коридор". Чем бы закончилось, если бы Польша этот коридор уступила - доподлинно неизвестно. Может, поляки остались бы в ранге союзников Гитлера, может - он бы все равно их сожрал.
Мы этого не знаем.
Но мы точно знаем, что поляки отказались. И чисто по-человечески, и по-дипломатически-государствен ным соображениям они были правы. Но только наполовину. Потому что - отказавшись идти на уступки, нужно было обезопасить себя от нападения. А они слишком хотели принять участие в Восточном походе, поэтому категорически не хотели соглашаться на оборонительный союз с участием СССР.
Так что роль англичан и французов тут очень косвенна (в отличие от Чехословакии, которую они сдали самым непосредственным образом). А вот с Польшей - нет. Поляки - сами виноваты. Согласились бы на оборонительный союз с СССР - возможно даже, ВМВ вообще удалось бы избежать.
Поляки - сами виноваты. Согласились бы на оборонительный союз с СССРЦитатаПоляки сами виноваты, но не из-за несогласия на оборонительный союз с СССР. Причина - разрыв с Гитлером. Согласись, если бы у Германии оставался такой союзник, то дела на Восточном фронте шли бы веселее. Но сегодня это все предположения, поэтому предлагаю обратить внимание на другой момент.
Ты верно пишешь, что поляки приняли роковое для себя решение - отказать Гитлеру. Однако опускаешь, кто их подстрекал к этому. А подстрекали поляков Франция и Англия, которые потом их традиционно для себя кинули.
Точно так они подстрекали и Турцию. Уверен, ты в подробностях знаешь, как англичане и французы интриговали при дворе султана и какую помощь сулили, лишь бы Турция ввязалась в очередную войну.
Они и сегодня не изменяют себя, пытаясь чужими руками таскать для себя каштаны из огня: "Затем я звоню во Францию, Макрону, его жена относится к нему крайне плохо. И он все еще восстанавливается после удара в челюсть. И я говорю, Эммануэль, мы были бы рады получить хоть какую-то помощь в Персидском заливе, несмотря на то, что мы устанавливаем рекорды, уничтожаем плохих людей и баллистические ракеты. Мы были бы рады получить хоть какую-то помощь.
Если есть возможность, не могли бы вы немедленно прислать корабли? «Нет, нет, нет. Мы не можем этого сделать, Дональд. Мы можем это сделать после того, как война будет выиграна». Я сказал «нет, нет, мне не нужно, после того, как война будет выиграна, Эммануэль".
1. Ну а как поляки могли согласиться на предложение Гитлера? Отдать ему часть своей территории? Я так сходу и не припомню примеров, когда уважающая себя страна вот так вот запросто, без всякого принуждения и военного поражения отдает куски своих территорий. Вот Чехословакия разве что парочкой лет раньше (но можно ли назвать их "уважающей себя страной" - вопрос риторический). Так что поляки имели перед собой наглядный пример - ага, да :). Румыны, кстати, тоже свою территорию отдали. Но поляки как никак - историческая нация, с тысячелетней историей.
2. То, что их там к чему-то подначивали англичане с французами - тут вообще до феги. У поляков были варианты: 1) соглашаться с давлением Гитлера и становиться в лучшем случае его "младшим партнером", на уровне какой-нить новодельной Румынии. 2) Отказываться и срочно заключать оборонительный союз. Вот союз как раз с с Союзом - и был оптимальным вариантом, да. Не захотели? Получите и распишитесь. Англия, Франция тут - дело 10-е. Сами виноваты.
3. Османы - это не Румыния или Польша 1930-х. В какой-то момент это была сильнейшая держава Европы. И то, что англичане и французы при Дворе Султанов имели какие-то свои интересы - совершенно нормальная политика.
Я не буду говорить за англичан (как-то их роль в данном разрезе мне сходу не вспоминается), а вот роль Франции и французских военных специалистов в развитии Турции была сугубо положительной. И не вина французов, что османская элита осталась в спячке и прозевала техническую революцию. Надо было наверное больше книгопечатание запрещать, да на янычаров полагаться - точно помогло бы.
4. Что касается Франции с Макроном сегодня - логика поиска аналогий с иранской кампанией вообще непонятна. Вроде как не Макрон подталкивал Трампа к войне с Ираном? Так какого лешего французы должны лезть на амбразуру? Правильно делают, что посылают рыжего лесом.
Я не буду говорить за англичан (как-то их роль в данном разрезе мне сходу не вспоминается)ЦитатаНе прибедняйся, будто неизвестно, что британская дипломатия сыграла одну из ключевых ролей в настраивании султана против Екатерины. Поддержка партии войны, поднятие тревожных настроений , что Россия чрезмерно усиливается, и внедрение в нужные головы мысли, что завтра может быть поздно. Ну, и поставки оружия по частным каналам (это меньше, чем давали французы, но все же). Классический британский стиль стравливания соседей. Материалов на эту тему тьма о политике баланса сил. а вот роль Франции и французских военных специалистов в развитии Турции была сугубо положительной. И не вина французов, что османская элита осталась в спячке и прозевала техническую революцию.ЦитатаНу да - если бы османские элиты были другими, то дело бы пошло иначе. Это из категории - если бы у бабушки были яйца... Мы имеем свершившийся факт - французы помогали и провоцировали на военные действия, которые закончились для Турции фиаско.
А может вся фишка в том, что французы, как и британцы, старались избежать чрезмерного усиления как Турции, так и России? Но это мои домыслы. А факты говорят следующее - французы помогали туркам, и турки проиграли. Ну а как поляки могли согласиться на предложение Гитлера? Отдать ему часть своей территории?ЦитатаИ снова одно другого не отменяет. Факты говорят следующее: французы и британцы активно настраивали Польшу против Германии, Польша послал Германию, была сначала оккупирована Германией и уступила часть территорий СССР, а потом почти века была вассалом СССР. Что касается Франции с Макроном сегодня - логика поиска аналогий с иранской кампаниейЦитатаНу это вообще была попытка шутки юмора с моей стороны - странно, что ты всерьез воспринял.
Я не буду говорить за англичан (как-то их роль в данном разрезе мне сходу не вспоминается)ЦитатаНе прибедняйся, будто неизвестно, что британская дипломатия сыграла одну из ключевых ролей в настраивании султана против Екатерины. Поддержка партии войны, поднятие тревожных настроений , что Россия чрезмерно усиливается, и внедрение в нужные головы мысли, что завтра может быть поздно. Ну, и поставки оружия по частным каналам (это меньше, чем давали французы, но все же). Классический британский стиль стравливания соседей. Материалов на эту тему тьма о политике баланса сил.Цитата]У меня речь немного не о том. Я написал о роли Франции и французских военных специалистов в организации, обучении, вооружении, оснащении и проч. турецкой армии. В данном вопросе никаких сомнений быть не может - эта роль сугубо положительная. Причем Франция была союзником (если не юридическим, то фактическим) Турции на протяжении нескольких столетий. Как минимум с начала противостояния Франции и Испании/Вены (т.е. с начала 16 века).
И именно в данном разрезе я и написал, что о роли Англии в упомянутом аспекте говорить не готов. Англия и Франция большую часть упомянутого периоды были противниками, поэтому по логике слишком уже помогать туркам британцы не должны были, хотя всякое бывает.
Что касается _политики_ Англии на турецком направлении во времена Екатерины - это другой вопрос, к военно-техническомусотрудничес тву прямого отношения не имеющий (но и какие-то поставки, естественно, не отрицающий). Но политика Англии к политике Турции имеет весьма опосредованное отношение, потому что Турция на тот момент была историческим противником России на протяжении нескольких столетий кряду и продолжала считаться/оставаться сверхдержавой (по крайней мере на региональном уровне). Так что и без вмешательства Англии было бы плюс-минус то же самое.
Там куда интереснее метания стран, королей и даже сверхержав во время Наполеоновских войн. Только парочка примеров: Корфу Россия штурмовала в Союзе как раз с Турцией (против Франции) - братья по оружию, ага :), а у Швеции отжала Финляндию - из-за отказа Швеции выступить на стороне Франции против Англии :). А через пару лет мы отжали у Турии Бессарабию почти в союзе с Францией, но срочно заключили мир, чтобы Турия не заключила союз с Францией :). А регенту Швеции Александр предлагал командование русской армией в войне уже против Франции, даром что регент - француз и бывший маршал Наполеона :))).
А ты говоришь - "проекты", "репутация"... Фигня это всё, тут все намного интереснее и пофигистичнее :). Ну да - если бы османские элиты были другими, то дело бы пошло иначе. Это из категории - если бы у бабушки были яйца... Мы имеем свершившийся факт - французы помогали и провоцировали на военные действия, которые закончились для Турции фиаско.ЦитатаЭтот "факт" сам по себе ничего не стоит и ни о чем не говорит. Россия была сильнее, потому и победила. Но - при чем тут "фиаско"? Ты забываешь, что это была не краткосрочная история, а - сотрудничество на протяжении нескольких столетий. И на протяжении этих столетий Турция неоднократно громила серьезных противников, включпя Испанию, Австрию, Польшу, да и Россию - тоже случалось.
Так что твоя "логика" - Турция проиграла России, а туркам помогали французы, знчаит французы - говно, а не союзники - эта "логика" вообще ничего не стоит. Вот - просто ничего, ноль.
Вот попробуй найти хоть одну серьезную НАУЧНУЮ работу, в которой продвигается такая же логика. Что или турки проиграли из-за помощи французов, или французы вообще по жизни - херовые союзники, все из-за них проигрывали :). Подозреваю, что это будет непростой задачей - найти какие-то серьезные научные исследования на такую тему. А может вся фишка в том, что французы, как и британцы, старались избежать чрезмерного усиления как Турции, так и России?ЦитатаВсё НАМНОГО проще. Французы помогали туркам, и хорошо им помогали, эффективно помогали. И делали они это (изначально) по одной-единственной причине. Потому что Турки были _естественными союзниками_ Франции в борьбе против Испании/Австрии, Вот и всё, как видишь - очень просто. А все остальное, что было потом - это уже вторично, это - обычная политика, когда союзы меняются даже не перед войнами, а прямо в ходе войн, что неоднократно бывало и в 30-летнюю, и в Севеерную, и в 7-летнюю, и в Наполеоновские. И снова одно другого не отменяет. Факты говорят следующее: французы и британцы активно настраивали Польшу против Германии, Польша послал Германию, была сначала оккупирована Германией и уступила часть территорий СССР, а потом почти века была вассалом СССР.ЦитатаТа же ситуация - опять эти "факты" сами по себе - ничего не стоят. Польша могла бороться с Германией, но - не захотела заключить договор с СССР. Так кто им в этом виноват - Англия или Франция? Сами, всё сами.
Вклад этого человека в Победу трудно переоценить. Он реорганизовал и сделал эффективной внешнюю разведку СССР, запустил процесс реабилитации военных после репрессий по делу Тухачевского, много сделал полезного для развития Закавказья, обеспечил эвакуацию жизненных важных предприятий после начала ВОВ, руководил ядерной программой и защитил СССР ядерным щитом в критический момент, создал шарашки, разрабатывавшие передовую технику.
В противовес заслугам, зачастую замалчивая их, его обвиняют в насилии над сотнями женщин, включая несовершеннолетних, организации Большого Террора, массовом расстреле в Катыни польских офицеров, убийстве Бронштейна-Троцкого (как будто это что-то плохое), создании заградотрядов, депортациях малых народов, внесудебных расправах, попытке государственного переворота и даже в создании Гулага.
Одни делают из Берии чуть ли не святого, другие лепят из него монстра, который причинил СССР только вред. По сей день намного громче и убедительнее звучат голоса обвинения. Это объясняется недостатком альтернативной информации. Разумеется, в рамках форумной темы проблематично разобраться детально во всем. Я не собираюсь быть адвокатом Берии, но и от тотального охаивания меня коробит. Так что на некоторые моменты биографии Лаврентия Павловича попытаюсь пролить свет.
Доказательства всех преступлений Берии содержатся аж в 39 или 45 томах (в разных источниках количество отличается). Информацию собирали целых (!) 6 месяцев. Можете представить, с какой скоростью работало следствие, и какой вес этих доказательств. Учтите, их собирали те люди, которые на весь мир обвиняли Берию в массовых фальсификациях. Лично я вспомнил шутку — главное в процессе расследования не выйти на самих себя.
Большую часть материалов дела составляли не подлинные протоколы допросов и оригиналы документов, а машинописные копии. Их заверяли третьестепенные лица. Берию арестовали 26 июня 1953 года, а дело открыли только 30 июня. Более того, 26 июня вышел указ о лишении Берии депутатской неприкосновенности к отсылкой к уголовному делу, которое еще даже не было открыто.
В деле Берии критический дефицит экспертиз, проведенных по правилам, и следственных экспериментов. Во время расследования не применялась судебная фотография. Множество ссылок было на давно умерших лиц, которые не могли опровергнуть свои слова. В деле критически не хватает протоколов очных ставок Берии с другими арестованными из-за него (даже в виде заверенных копий).
В этой ситуации Берию, конечно, настигла и задавила машина, которую он сам же и создал. Классическая ирония судьбы. Но интересно здесь и другое – Берию судили персонажи, обвинявшие его в фальсификациях, которые в этом деле превзошли своего педагога. Поэтому к судьям лично я отношусь гораздо хуже, чем к Берии. Омерзительные лицемеры.
Берия и женщины
Начну с истории с насилием женщин. Ведь именно она сыграла важнейшую роль при создании из Берии образа монстра. Еще бы! Сторона обвинения красочно описывала камнедробилки и ванны с серной кислотой, при помощи которых охрана Берии избавлялась от тел изнасилованных жертв. Прямо остров Эпштейна и гостиничный номер Ванштейна в одном флаконе. Разумеется, впечатлительные обыватели после такого намного легче верили во все остальные обвинения.
В реальности нет никаких доказательств существованию камнедробилок и ванн с серной кислотой. Все это элементы фальсификации дела Берии. При этом Лаврентий Павлович был действительно падок на женщин и активно пользовался своим служебным положением. Он имел многочисленные любовные связи с актрисами, через охранников приглашал понравившихся на улице женщин к себе на квартиру. Женщины соглашались — кто из страха, кто из желания улучшить свое положение. Однако ни о каком применении физической силы и убийствах речь не идет.
Версия об массовых изнасилованиях Берии фактически опирается на материалы одного дела, открытого по заявлению Дроздовой B. C. На основании этого дела Берии приписали 700 эпизодов в приговоре. Однако даже с этим одним делом не все гладко. Судите сами…
Заявление об изнасиловании Дроздова написала через 4 года после насилия — 11 июля 1953 года, когда против Берии открыли дело. Временная задержка как раз понятна — никто в здравом уме не стал бы писать заявление на Берию, пока он был при власти. Любопытно другое — оригинальный текст заявления:
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прочитав «Правду» от 10 июля 1953 г. о разоблачении врага народа Берия, я хочу просить Вас учесть еще одно злодеяние, которое он совершил четыре года тому назад надо мной. Я жила на ул. Герцена 52 кв. 20 (на против особняка Берия) 29 марта 1949 г. умерла внезапно моя бабушка. Мама потеряла сознание и ее отправили в больницу. Я осталась одна под присмотром соседей. Однажды я пошла в магазин за хлебом, в это время вышел из машины старик в пенсне, с ним был полковник в форме М.Г.Б., когда старик стал меня рассматривать я испугалась и убежала, за мной пошел мужчина до дома. На другой день к нам пришел полковник, оказавшийся в последствии Саркисовым (начальник личной охраны Берии). Саркисов, обманным путем под видом оказания помощи маме и ее спасения от смерти, завел меня в дом по М. Никитской и стал говорить, что маму спасет его товарищ очень большой работник и очень добрый, очень любит детей и помогает всем больным. В 5 - 6 часов вечера, 7 мая 1949 года, пришел старик в пенсне т. е. Берия, очень ласково со мной поздоровавшись, сказал что не надо плакать, маму вылечат и все будет хорошо. Нам дали обед. Я поверила, что это добрый человек. Мне было 16 лет, я училась в 7 классе. Потом Берия схватил меня, отнес в свою спальню и изнасиловал. Трудно описать состаяние мое после случившегося. Три дня меня не выпускали из дому, день сидел Саркисов, ночь Берия. Враг народа Берия разоблачен. Он лишил меня радости детства, юношества и всего хорошего в жизни советской молодежи. Я прошу Вас учесть, при разборе всех его злодеяний, его моральное лицо, как развратника и растилителя детей.
Дроздова Валя.
11 июля. 1953 г.»
Кто-нибудь может себе представить, что простой советский человек 10 июля читает в газете о разоблачении всесильного Берии, а уже 11 июля пишет против него заявление, хотя до этого молчал 4 года? Как минимум, простой советский человек подождет неделю-другую, чем это дело обернется, и не будет рисковать на следующий день. Но это всего лишь мои личные домыслы. Реальные факты намного интереснее.
Личный охранник Берии полковник Саркисов на допросе показал: «Сожительствовал Берия также с 18-20-летней девушкой Лялей Дроздовой. От Берия у нее родился ребенок, с которым она сейчас живет на бывшей даче Обручникова (замминистра внутренних дел СССР). Заметьте, это официальные показания.
Оказывается, Bаля, написавшая заявление на насильника Берию, и Ляля, жившая на престижной даче МВД с дочкой от Лаврентия Павловича, - один и тот же человек — гражданская жена главного чекиста СССР. Она была знакома с ближайшим окружением Берии. О ней знали его законная жена и сын. Связь непрерывно продолжалась все 4 года вплоть до начала преследования Берии.
Сам Лаврентий Павлович на допросах категорически отрицал изнасилование. Он утверждал, что помогал ей материально, хотел жениться. Допустим, он ее изнасиловал. Известно много историй, когда сначала насилуют, а потом помогают и даже женятся. Но поведение самой Ляли вызывает сомнение в самом факте насилия — сильно много несостыковок вплоть до лжи.
Народу может быть интересно, а как же остальные 700 жертв насилия Берии? Вот, что по этому поводу показал личный охранник Саркисов:
«Я вел специальные списки женщин, с которыми он сожительствовал. Впоследствии я их уничтожил. Однако один список сохранил. В нем указаны фамилии, имена, адреса и номера телефонов 25–27 женщин. Этот список находится на моей квартире в кармане кителя».
На допросах Саркисов жаловался, что был превращен в сводника. Отдельный список вел и зам Саркисова — полковник Надарая, который тоже привозил в особняк разных женщин. Но про изнасилования ни один из телохранителей не рассказывал. Тем более о кремациях и растворении в кислоте. Как-то странно брать номера телефонов у тех, кого ты через несколько минут собираешься пропустить через камнедробилку.
Ну а как же быть с 700 жертвами, которые указаны в деле? По странному стечению обстоятельств этот список удивительнейшим образом совпадает со списком женщин, с которыми сожительствовал генерал Власик — охранник Сталина. Жена Лаврентия Павловича, Нина Берия, через много лет спустя в одном интервью не сдержалась: «Удивительное дело: Лаврентий день и ночь был занят работой, когда ему было иметь дело с легионом из 700 этих женщин!».
Есть версия, что это был список 700 агенток спецслужб, которые добывали информацию всеми доступными методами. Все женщины были на крючке, поэтому в их молчании можно было не сомневаться. Подлог со списком некому было опровергнуть, вот его и использовали в качестве универсального «доказательства».
Идея представить Берию сексуальным маньяком была впервые озвучена на Пленуме ЦК в июле 1953 года. Секретарь ЦК Шаталин, который, как он утверждал, делал обыск в служебном кабинете Берии, нашел в сейфе «большое количество предметов мужчины-развратника». Потом выступил охранник Берии - Саркисов, поведавший о многочисленных его связях с женщинами.
Предметами мужчины-развратника оказалось женское белье. Сам Берия на допросах показывал, что белье вывезено из Германии и было ему нужно для подарков жене, сестре, Дроздовым. Последняя фамилия особенно впечатляет — речь о женской половине семьи якобы изнасилованной Дроздовой.
В общем, вот так из вороха женского белья, одного заявления об изнасиловании и показаний охранников о сводничестве родились леденящие душу истории о сотнях изнасилованных и растворенных в кислоте школьницах.
Берия не был моральным человеком и верным мужем. Он активно пользовался служебным положением и знал, что многие женщины спят с ним из страха. Предлагаю его только в этом и обвинять, но не более того.
На фото Берия с женой и сыном. Посмотрите, какой красивой женщине изменял Лаврентий Павлович.
Хотя это преступление повесили на Берию перед самым распадом СССР — Горбачев публично каялся за Катынь, старт процессу дал Хрущев. Именно при его правлении была заложена бомба замедленного действия. Но обо всем по порядку…
13 апреля 1943 года Йозеф Геббельс официально на весь мир заявил о находке массовых захоронений польских офицеров. В этот день «Радио Берлина» сообщило о том, что в 16 км западнее Смоленска «местное население указало немецким властям место тайных массовых экзекуций. Преступление совершили советы, которые руками палачей из НКВД уничтожили 10 000 польских офицеров, взятых в плен РККА осенью 1939 года во время Польского похода.
Геббельс расценил находку как яркий пример «еврейско-большевистских зверств». Он же заявил, что достоверно установлено — поляков расстреляли весной 1940 года. Тела нашли на территории, захваченной немцами в 1941 году и контролируемой ими до конца 1943 года. Немецкие власти начали раскопки сразу же после обнаружения тел и оперативно сформировали международную комиссию из экспертов по судебной медицине из оккупированных или зависимых от Германии стран. Расследованию всеми силами придавали видимость объективности. Комиссия установила — тела пролежали в земле с 1940 года, значит, поляков расстреляли еще при СССР.
Моментально началась информационная кампания — Геббельс вещал не только на Германию, но и на весь остальной мир. Находку демонстрировали со знанием дела. Зрелища эксгумированных полуразложившихся трупов в газетах и кинохронике вызывали настоящее потрясение у немецких читателей и кинозрителей. Они требовали прекращения публикации этих материалов. Запуская этот процесс, Геббельс преследовал 2 цели:
• Первая отлично известна многим — вбить клин между союзниками по антигитлеровской коалиции перед решающим сражением на Курской дуге. Эта цель достигнута не была, хотя англичане фактически заняли сторону Геббельса, но сделали это в своей исторической манере, оставив место для переобувания.
• Вторая цель менее очевидна — информационно прикрыть массовую резню 300 тысяч евреев в Варшаве, которая продолжалась с апреля по май 1943 года. С этой задачей Геббельс справился куда лучше — в мире больше говорили о расстрелянных Сталиным поляках, чем о уничтожаемых нацистами евреях.
Увидев фамилию Геббельса, имеющего прямое отношение к раскручиванию этого дела, логично сразу закончить разбирательство — и так все ясно. В активе у Геббельса множество спецопераций под фальшивым флагом. Одна из самых известных — убийство в Неммерсдорфе. Наиболее полный разбор (предупреждаю, материала много) здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Еще дело Неммерсдорфа частично освещено в популярном советском фильме «Противостояние» с Басилашвили в главной роли. Однако Катынское дело имеет привкус национального предательства, поэтому имеет смысл разобрать его более подробно.
Вроде бы точку в этой истории должна была поставить ГД РФ, которая 10 ноября 2010 года приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах». В нем она признала расстрел польских офицеров преступлением сталинского режима. Основание для такого заявления — материалы уголовного дела, подтверждающие расстрелы НКВД СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б).
В 2020 году власти еще раз на уровне МИД подтвердили ответственность за расстрел. Но уже в 2024 году концепция изменилась. Управление ФСБ по Смоленской области рассекретило архивные документы о преступлениях, совершенных нацистами на территории региона в годы Великой Отечественной войны, в их числе материалы о казнях поляков и фальсификации германскими спецслужбами «Катынского дела». То есть на текущий момент мы имеем следующую картину с признаниями:
• с апреля 1943 года власти СССР отрицали свою причастность к массовым убийствам;
• в 1990 году Горбачев публично признал причастность к расстрелу и покаялся;
• в 1992 году Ельцин добавил новые доказательства, подтверждающие причастность НКВД к убийству поляков;
• с 2010 года власти РФ (не только ГД) неоднократно подтверждали причастность СССР к Катынскому расстрелу;
• в 2024 году ФСБ опубликовало документы, подтверждающие причастность нацистов к расстрелу.
Подобное непостоянство побудило меня лично углубиться в изучение этого вопроса. Юлить не буду — дело сложное и здесь не обойтись одним аргументом: «Раз его раскручивал Геббельс, а потом причастность подтвердили Горбачев и Ельцин, то это фальшивка». Поэтому набираемся терпения и начинаем долгий путь в поисках очередной истины.
Основной документ, которым сегодня оперирует сторона обвинения — это записка Берии Сталину от ? марта 1940 года № 794/Б. Впервые этот документ общественность увидела на заседании Конституционного суда, рассматривающего «дело КПСС» в октябре 1992 года. Содержание записки: «Сов. секретно ЦК ВКП(б) товарищу Сталину
В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество бывших офицеров польской армии, бывших работников польской полиции и разведывательных органов, членов польских националистических к[онтр]р[еволюционных] партий, участников вскрытых к[онтр]р[еволюционных] повстанческих организаций, перебежчиков и др. Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю.
Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать к[онтр]р[еволюционную] работу, ведут антисоветскую агитацию. Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти.
Органами НКВД в западных областях Украины и Белоруссии вскрыт ряд к[онтр]р[еволюционных] повстанческих организаций. Во всех этих к[онтр]р[еволюционных] организациях активную руководящую роль играли бывшие офицеры бывшей польской армии, бывшие полицейские и жандармы.
Среди задержанных перебежчиков и нарушителей госграницы также выявлено значительное количество лиц, которые являются участниками к[онтр]р[еволюционны]х шпионских и повстанческих организаций.
В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки.
Из них:
генералов, полковников и подполковников — 295
майоров и капитанов — 2080
поручиков, подпоручиков и хорунжих — 6049
офицеров и младших командиров полиции, пограничной охраны и жандармерии — 1030
рядовых полицейских, жандармов, тюремщиков и разведчиков — 5138
чиновников, помещиков, ксендзов и осадников — 144
В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18 632 арестованных (из них 10 685 — поляки), в том числе:
бывших офицеров — 1207
бывших полицейских, разведчиков и жандармов — 5141
шпионов и диверсантов — 347
бывших помещиков, фабрикантов и чиновников — 465
членов различных к[онтр]р[еволюционных] и повстанческих организаций и разного к[онтр]р[еволюционного] элемента — 5345
перебежчиков — 6127
Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:
I. Предложить НКВД СССР:2
1) дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков,
2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков —
— рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела.3
II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем порядке:
а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных, — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,
б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.
III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т. Берия, Меркулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР)
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР
Л. Берия».
Поверх текста на записке отчетливо видны разборчивые подписи членов Политбюро, одобряющих инициативу Берии. Казалось бы — какие доказательства еще нужны? Здесь есть вся информация и даже нужные подписи. Но не так все просто. Либо записку составляли профаны, либо люди, которые хотели, чтобы можно было обнаружить подделку. Итак, список фальсификаций:
1. На представленном в качестве доказательства якобы оригинале записки нет числа — неизвестно какого именно марта 1940 года Берия отправлял докладную записку Сталину. Такое можно вообразить в фантастическом сценарии делопроизводства. Создается впечатление, что число аккуратно затерто. Утверждается, что записка Берии датирована 5 марта, но практически невозможно подать записку и в тот же день рассмотреть ее составом Политбюро. Дотошные люди копнули глубже и обнаружили по журналу регистрации в НКВД дату его написания. Письмо Берии за № 794/Б являлось сопроводительным письмом к иным документам на 25 листах, и отправлено оно из НКВД 29 февраля 1940 года. Получается, что представители Росархива предоставили в Конституционный суд документ с продублированным номером.
2. Ладно, с датой и номером еще можно как-то выкручиваться сторонникам обвинения — каким-то образом возникла ошибка, и делопроизводители случайно присвоили разным документам один и тот же номер, а потом в архиве за 50 лет хранения затерлось число. Но следующее сомнение в подлинности записки возникает сразу же после изучения подписей Сталина и членов Политбюро. Люди расписывались аккуратно друг под другом, буквы имеют одинаковый наклон, в глаза бросается единый межстрочный интервал (лишь последняя подпись Микояна выбивается из общей картины — видимо, фальсификатор почуял лажу и решил хоть как-то исправить дело) и единый отступ от левого края. Хорошо заметна идентичность заглавных букв «М» в подписях Молотова и Микояна, а также вторая буква «О» в подписях Ворошилова и Молотова. После сравнения по отдельности каждой подписи с оригиналами становится очевидным —члены Политбюро не оставляли подписи на записке № 794/Б, это сделал какой-то неизвестный человек.
3. Предложение Берии организовать для вынесения приговора так называемую «тройку» тоже не выдерживает критики, поскольку «тройки были упразднены Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) № П65/116 от 17 ноября 1938 года по инициативе того же Берии. То есть Берия сначала потребовал отменить «тройки», когда расхлебывал последствия Большого террора, а потом вернул для одного дела. Так не бывает. Где-то должен быть документ, разрешающий «тройкам» выносить приговоры — пусть даже и в исключительных случаях Такого документа нет. Примечательно, что один из пунктов расстрельного обвинения Ежову — организация «троек». Факты убедительно демонстрируют, что фальсификаторы в начале 90-х ради усиления эффекта вставили в текст фальшивки упоминание про «тройки», поскольку эта информация была тогда у всех на устах (я лично помню, как тогда историки смаковали эти «тройки»).
В записке № 794/Б есть еще много других слабых мест, указывающих на фальсификацию. Я же привел всего 3 основных пункта, чтобы не переутомлять народ — инфы и так слишком много. Тогда, сразу после распада СССР, в соответствующих органах служило много отменных специалистов, которые могли бы безукоризненно подготовить неотличимый от подлинника документ. Однако они выполнили работу отвратительно. Есть мнение, что людей заставили состряпать фальшивку против их воли, и они сделали все, что фальшивка устроила заказчиков, но со временем подлог могли раскрыть.
Следующий доказательный документ — записка Шелепина. Он датирован 3 марта 1959 г. В этой записке Шелепин, председателя КГБ при СМ СССР, предлагает Никите Хрущеву уничтожить учетные дела расстрелянных поляков. Эта записка тоже была включена в пакет документов, который рассматривал Конституционный суд по указанию Ельцина. Слабые места в записке Шелепин:
1. Документ написан каллиграфическим почерком не на бланке, а на обычной бумаге. Несмотря на каллиграфический почерк, текст изобилует ошибками.
2. Масса стилистических несоответствий — например, формулировки, описывающие события 1940 года, используют лексику, более характерную для времён «перестройки» или поздних разоблачений, а не 1959 года.
3. Отсутствие резолюций — документ выглядит как «особая папка», адресованная лично Хрущеву, однако на нем нет ни подписи, ни резолюции, ни пометки о получении Хрущевым.
4. Записка была легализована в 3-м секторе аж 9 марта 1965 года как часть пакета документов — через 6 лет после ее подачи на рассмотрение.
5. В этой записке тоже есть упоминания о пресловутых «тройках», которые были отменены.
Что любопытно, сам Шелепин в 1992 году признал подлинность этой записки — вот поэтому я упоминал о бомбе, заложенной еще Хрущевым (только вдумайтесь, сколько времени без спешки готовят подобные информационные спецоперации). При этом Шелепин заявил, что он категорически против применения видеозаписи и звукозаписи, что он был всего три месяца в должности, когда ему подсунули эти документы, что он подписал их, практически не вникая в суть этого вопроса, и поэтому ничего не помнит. Как ловко вывернулся!
Что характерно для 90-х, когда шло разбирательство, подлинность рукописных и печатных документов подтверждена почерковедческой и криминалистической экспертизами с участием судебных экспертов из ВНИИСЭ и ЦСМЛ МО РФ. Это один из основных аргументов обвинения. С подробным критическим разбором особенностей документов, которые легли в основу обвинения, можно ознакомиться здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Мое мнение — в документах огромное количество «скользких мест» — от особенностей времени, когда их рассматривали, до критических ляпов (слишком много несовпадений, чтобы считать их случайностями). Поэтому продолжим разбор этого длинного дела во второй части. Дам отдых себе и заинтересованным читателям, если таковые имеются.
Я в свое время, лет 15-20 назад, собирал материалы по этому делу. У меня даже отдельная папочка на компе была, так и называлась, Катынь, Там такая куча исследований, подробностей. А ты тут хочешь в парочке постов на основании заявлений о подделке-фальсификации парочки документов какие-то железные аргументы вывести? Это выглядите немножко самонадеянно.
Там целые тома этого дела, причем там ведь не только Катынь рассматривается, но и другие локации. Одна, емнип, где-то в районе Харькова, вторая - в Тверской области. И по всем этим делам - куча аргументов с обеих сторон, куча экспертиз, несколько толстенных монографий уже написано разной степени научности и просто отфонарной публицистики.
Я лично для себя промежуточные выводы давно сделал, но что-то кому-то пытаться доказать или хотя бы объяснить и уж тем паче спорить... Гиблое дело, совершенно.
А ты тут хочешь в парочке постов на основании заявлений о подделке-фальсификации парочки документов какие-то железные аргументы вывести?ЦитатаА где я сообщаю, что собираюсь по Катыни железные аргументы вывести? Я пишу, что вину за расстрел поляков повесили на Берию, и о неверности такого подхода. Как раз показываю сложность и неоднозначность дела.
Кстати, лично я так и не сделал однозначного вывода. Кстати, если даже таки был приказ Берии, то не вижу особых поводов для истерик, которые закатывала либерально-демократическая общественность. Польша до последнего момента была союзницей гитлеровской Германии, делила вместе с ней Чехословакию и собиралась совместно нападать на СССР. Польские офицеры, помещики и чиновники активно мутили воду на территориях, недавно присоединенных к СССР. Так что все происшедшее было в духе напряженного предвоенного времени - никто такую язву накануне войны оставлять не будет и панькаться тоже не будет.
Понятно и то, почему не признавались в расстреле, если даже совершили его. Накануне войны это было чревато ненужным международным скандалом, а после - Сталин же решил делать из поляков, венгров, румын и болгар "братские народы", так что эта история могла сильно помешать "братанию".
Я пишу, что вину за расстрел поляков повесили на Берию, и о неверности такого подхода. Как раз показываю сложность и неоднозначность дела.ЦитатаЧестно - вот первый раз слышу, что "повесили" именно на Берию. Имхо, у тебя какая-то странная акцептуация на этом персонаже. Везде обвиняют СССР, его высшее политической руководство (во главе со Сталиным, естественно) - это да. А Берия лично - кого он интересует?
Вывод мой прост до невозможности.
1. Растрелы пленных поляков были. Их расстреливали, как военных преступников, садистов, убийц и просто отморозков. Сколько их расстреляли - точно незвестно. Есть сведения, что Каганович называл цифру - около 2000 человек. Это похоже на правду.
2. Разговоры о 12 или 18-20 тысячах расстрелянных - откровенное вранье. Куча этих поляков потом оказалась в армии Андерса, а некоторые даже в Войске Польском служили, на стороне РККА.
3. Немцы тоже, естественно, расстреливали пленных. И наших, и тех же поляков. Достоверно утверждать, чьи именно жертвы захоронены под Смоленском, сейчас невозможно. Возможно, что там поработали и те, и другие. Возможно, что там были жертвы и каких-то довоенных расстрелов, 37-38 годов.[Конкретно в эту подтему я не углублялся, потому что 1) абсолютно пофигу 2) обе стороны постоянно врут, "эмоционируют", и нет никакого смысла копаться в этом дерьме.]
4. Брать на себя вину за расстрел этих поляков - позиция очень странная. Поляки извинялись за геноцид пленных бойцов РККА? Что-то не припомню такого. А среди пленных поляков были и лица, лично ответственные за пытки и убийства советских военнопленных. Так что ставить им памятники на территории РФ - это все равно что сотрудникам немецких концлагерей, одно и то же.
Честно - вот первый раз слышу, что "повесили" именно на Берию. Имхо, у тебя какая-то странная акцептуация на этом персонаже. Везде обвиняют СССР, его высшее политической руководство (во главе со Сталиным, естественно) - это да. А Берия лично - кого он интересует?ЦитатаНу, СССР - это в общем и целом. Сталин вообще во всем виноват. Я же пишу о человеке, который руководил в те годы ведомством и от которого якобы исходила инициатива расстрела. Это Берия. Тебе он неинтересен? Твое дело. 4. Брать на себя вину за расстрел этих поляков - позиция очень странная. Поляки извинялись за геноцид пленных бойцов РККА? Что-то не припомню такого. А среди пленных поляков были и лица, лично ответственные за пытки и убийства советских военнопленных. Так что ставить им памятники на территории РФ - это все равно что сотрудникам немецких концлагерей, одно и то же.ЦитатаНу я врде нигде не писал, что нужно было брать. В комменте тебе я обозначил - понятно, почему не брали. Это совсем разные понятия - не так ли?
Вообще, ты поступаешь крайне некрасиво - публикация, разбитая на несколько частей, еще не завершена, выводы не сделаны, но тебе нужно было вставить свое ценное мнение. Оно действительно ценное и аргументированное, и лично мне интересно и полезно было с ним интересно было ознакомиться. Но способ, который ты выбрал, нивелирует его ценность.
Чего тут усложнять?Цитата Хорошо, не буду. Но и ты, пожалуйста, учитывай анонсы продолжений, если они есть. Специально их делаю. А то все псу под хвост.
А то все псу под хвост.ЦитатаЛюдям сейчас малоинтересна история 30-40-х, потому что сейчас на наших глазах разворачивается наша собственная история, которая 1) куда ближе к телу 2) не менее интересна и важна для будущего, чем те героически дела тех великих лет.
А теперь небольшое отступление. Я когда читал лет 30-40 назад какие-то подробности о тех московских процессах 30-х годов, меня не покидало ощущение какой-то неестественности, фантасмагории, как-будто какую-то ненаучную фантастику или антиутопию читаешь. Из-за этого я не очень верил ни официальным версиям, изглагаемым в курсе Истории КПСС, ни "расследованиям" и "сенсациям" конца 80-х - начала 90-х.
А вот сейчас я смотрю на те события - и ничего удивительного и неествественного не вижу. Потому что я за последние годы насмотрелся на человеческое общество образца 10-20-х годов 21 века - с компьтерами, сосцетями, смартфонами и даже исскуственным интеллектом. И я вижу все то же самое: массовое стукачество, поиск врагов, всеобщая истерия, "отмена" за криво слово, реальные сроки чисто по навету, без малейших доказательств (дл 15 лет на минуточку :).
И поэтому - да, сейчас я верю что вся та херня в 30-е годы действительно творилася именно так, как описано. Что не было там никаких "заговоров", что не было никаких широких шпионских сетей Польши-Японии, что было все то же, что и сейчас - обычная зависть, тупость, истеричная эмоционпльность, поиск врагов, стукачество, карьеризм, желание подсидеть соседа-начальника, и т.д. и т.п.
И все это было куда сильнее и куда важнее исторической целесообразности и прочей заумной херни. Такие дела.
то было все то же, что и сейчас - обычная зависть, тупость, истеричная эмоционпльность, поиск врагов, стукачество, карьеризм, желание подсидеть соседа-начальника, и т.д. и т.п.ЦитатаБезусловно. Но это не отменяет того, что всеми перечисленными недостатками пользовались разведки. Только упомянутые тобой страны - это своего рода прокси. Дальше углубляться не буду, ибо по подписанному у нас на днях закону за углубление грозит до 5 лет (юридическим лицам до 8 лет) :)
А мне приходило, но теперь низзя вообще - и чтобы даже приходило :)
Ладно, буду продолжать без нарушений, хотя эта тема и нерашает ничего. Вот Большой террор и ГУЛАГ - те уже нельзя обсуждать, вовремя хоть написал :)
У меня к тебе 2 вопроса:
1. Поляков же было арестовано гораздо больше, чем казнили. При этом никто из арестованных и содержащихся в СССР поляков симпатий к советам не пиал. Почему расстреляли только тех поляков. Попытка бунта, подпольная подрывная деятельность, что-то еще?
2. Углублялся ли ты в изучение истории в Неммерсдорфе? Что думаешь по этому поводу?
1. Если верить словам Кагановича, то расстреляли самых отмороженных, самых упоротых. Ну личные дела-то были, со всеми их художествами. Там же и подрывная деятельность на территории УССР и БССР, и участие в казнях-пытках советских военнопленных (красноармецйев), и деятельность на "восточных кресах" по подавлению местных украино-белорусских каких-то движений-волнений. Осадники, тюремщики, жандармы, диверсанты, шпионы, контрразведчики - там всяких персонажей хватало. Но были и обычные военнослужащие-офицеры. К этим, возможно, особых претензий не было.
Насчет попыток не бунта, но некоторого противодействия администрации - что-то такое тоже проскакивало. Вот как ставили обычным зэкам метку в личном деле "Склонен к побегу", вот скорее всего и здесь нечто подобное было.
2. Нет, не вникал. Так, читал что-то по верхам, но это давно было. Насколько я помню, там обычная военная история. Никаких массовых расстрелов не было, просто во время боев на территории населенных пунктов, оказывается, погибают мирные жители. Какая неожиданность - особенно после Сталинграда и проч.
Есть такой небольшой город на Донбассе - Красноармейск. В феврале 1943 года авангардные части кантемировской танковой дивизии прорвались в город. Отрыв от тылов был сильный, это было классическое "головокружение от успехов" после победного завершения Сталинградской битвы. Немцам удалось полуокружить танковые подразделения в городе, бои шли где-то около недели, может чуть больше. В конце концов, остатки танкистов прорвались из окружения, вроде бы со знаменем части (соединения). А немцы при входе в горол просто равняли все с землей. Там по оценкам погибло до половины тогдашнего населения - несколько тысяч.
Поэтому вот эти жуткие истории с десятком-другим погибших немцев при штурме их немецких поселков да городов я никогда специально не изучал, потому что это какое-то невероятное лицемерие - обвинять Красную армию в таких вот ужасных варварских преступлениях после всех этих Сталинградов да Хатыней. Поэтому просто по фигу, что там было. Скорее всего - люди просто погибли при штурме, а псы Геббельса раскрутили провокацию о жутких зверствах большевиков.
В Неммерсдорфе упор делали что сначала насиловали, потом пристреливали. В первой части катынского дела есть ссылка на концентрированный но более менее полный обзор той истории.
Что ты слишком апатичен. Мне вот все еще интересно.
Хотя, в принципе, ты прав - какая разница по большому счету. В истории с расстрелянными поляками твое мнение в общем и целом совпадает с моим. Что касается истерики Геббельсу по поводу событий в Неммерсдорфе, то тоже - после сотворенного нацистами у нас, наши солдаты имели моральное право на абсолютно все.
В свете этого я не одобряю политику Сталина по этому вопросу. Не, насиловать и потом убивать - это, конечно, явный перебор. Но то, что солдатам запрещали разживаться трофеями в виде домашнего скарба - это полнейшее свинство. Люди и до войны жили в бедности, чтобы к этой воне подготовиться, потом нацисты разбомбили, сожгли, отобрали то немного, что было. Люди (победители!!!) в каких условиях жили и не имели права отобрать у врага честно заработанную компенсацию.
Так самое главное - все эти запреты были псу под хвост в плане медийного эффекта. Все равно "сюзнички" развернули медийную кампанию - одно фото с велосипедом чего стоит.
Да, попробовала бы советская девушка в каком-нить Харькове или Смоленске вот так пободаться с немцем из-за велосипеда. Сразу бы пристрелили и не поморщились. Да еще и по глазеющей толпе пару очередей пустили бы, чтобы больше двух не собирались.
Уже когда писал здесь, что деду жены 18 исполнилось в конце 44 г. и войну он заканчивал на Дальнем Востоке. Можно сказать, повезло человеку, что не бросили в европейскую мясорубку.
После войны он никому не нужный приехал в Кировоград - здесь был военный аэродром, где служил летчиком его брат. Дед любил вспоминать, как они куролесили с брательником. Однако беззаботная жизнь была недолгой - одажды брат деда нарвался по синьке на какого-то мудака, который обиделся и хорошо его подставил. В итоге брата вскоре пеервели в какие-то ...беня в закрытую часть. И после этого дед остался один в чужом незнакомом городе (он сам родом с Урала).
Возвращаться домой дед не захотел и... Вот эту его фразу запомнил навсегда - Чтобы не подохнуть с голоду, зафрахтовался в Румынию.
Понимаешь всею суть происходящего? Победитель поехал к побежденным, чтобы на еду набатрачить. В Румынии дед жил хорошо, даже очень, ибо приглянулся дочери какого-то местного куркуля. Но здесь его ждала девушка (будущая бабушка жены), которой он пообещал вернуться. В общем, дочка куркуля осталась с разбитым сердцем.
У меня этот рассказ почему-то вызывает ассоциации с миллионом умерших от послевоенного голода в СССР и эшелонами, везущими советское зерно в европейские "братские" страны, которые воевали против нас на стороне Гитлера.
У меня этот рассказ почему-то вызывает ассоциации с миллионом умерших от послевоенного голода в СССР и эшелонами, везущими советское зерно в европейские "братские" страны, которые воевали против нас на стороне Гитлера.ЦитатаНо виноваты в этом конечно Каганович,Троцкий, Ягода и Хрущев, но ни в коем случае не Сталин с Берией :).
Я не взваливаю все на тех, за чью критику нынче статья полагается (Хрущев среди них - мелкий тупой бес), и не снимаю справедливую ответственность с тех, за чью критику статья не полагается :)
У тебя было огромное количество постов, в которых ты Троцкого-Хрущева и еще ряд товарищей обвинял во всех грехах. И о самих коммунистах ты неоднократно писал, какими они были сволочами и врагами народа. При этом у тебя такие высшие руководители Коммунистической Партии и Советского Союза, как Сталин и Берия, оказываются великими гуманистами и выдающимися государственными деятелями.
Так что ни фига не мимо, точно в цель :). Это вообще не твоя личная проблема, это целый пласт в последние 20 лет образовался, "патриотов-сталинистов", многие из которых коммунистов на дух не переваривают, даром что сам Сталин - самый главный коммунист :).
Вообще, вот все те, кто всячески возвеличивает Сталина - они бы сейчас первыми на Колыму поехали :).
Чета узрели крамолу в паре последних комментов - ладно, будем аккуратнее :)
Нейтральная и финальная цитата из твоего последнего коммента: "Так что у меня - все логично, все на месте. А у тебя - сова на глобусе. Здесь вижу, здесь не вижу, а тут рыбу заворачивали".
Вот те же мысли, только в отношении тебя. Ладно бы, обменивался мнениями с оппонентами с уровнем аргументации "Лампочка Илтича" и "Ленин и дети" - там все ясно изначально. Но ты же эрудированейший и умнейший человек. Причем с математематическим складом ума - способен видеть последовательности и улавливать закономерности (ну, по крайней мере я тебя таковым считаю).
И я вот не могу понять твоего отрицания того, что в 17 году РИзахватила террористическая группировка с этническим уклоном, целью которой была мировая революция. И плевать им было на страну и народы ее населявшие - они рассматривали все это в комплексе как ресурс для достижения своих целей. Был еще один фактор, но я о нем лучше промолчу. Группировка эта подобно опухоли пустила глубокие метастазы, которые постепенно и болезненно удалялись до примерно до конца 30-х годов. Статус "конституционного монарха" ИВС, если уж на то пошло получил примерно с 1939 года. Вот с этого момента на него можно вешать всех собак, что я и делаю.
Кстати, одно наблюдение из детства. В начале 80-х у некоторых легковых машин был прикреплен портрет Сталина (думаю, ты тоже постоянно встречал такие авто). Я тогда спрашивал у мамы, что за дядька и почему его фото цепляют на машины. Мама отвечала, что это Сталин, его осудили после смерти за жесткость и неправильное руководство страны, но некоторые люди его до сих пор по каким-то причинам уважают и таким способом демонстрируют уважение. К чему это я? Ни одного портрета Ленина, Троцкого или Хрущева я на частных легковых автомобилях не встречал :)
И я вот не могу понять твоего отрицания того, что в 17 году РИзахватила террористическая группировка с этническим уклоном, целью которой была мировая революция. И плевать им было на страну и народы ее населявшие - они рассматривали все это в комплексе как ресурс для достижения своих целейЦитатаТы упорно не замечаешь одной просто вещи. Я _не оспариваю_ эти твои слова. Попробуй наконец понять эту простую вещь. Я НЕ СПОРЮ с тобой о том, были ли коммунисты-большевики врагами народа и террористами, мечтавшими уничтожить Россию, или - наоборот, они были великими гуманистами. Я далек от таких идиотских споров, по своей сути напоминающих классическую Олимпиаду для альтернативно одаренных личностей [Когда был молодам - спорил, а сейчас - какой смысл? Все равно никому ничего не докажешь].
Я говорю _совсем о другом_. О том, что Сталин был ВИДНЫМ представителем этой "террористической группировки". Он был одним из ее ЛИДЕРОВ. А с середины 20-х годов он стал _самым главным_ ее лидером. А с начала 30-х - _практически единоличным правителем_ (конечно, НЕ абсолютным монархом, но таковыми даже большинство Великих Князей не было, и даже первых Царей аж до Петра).
Поэтому - когда ты рассказываешь:
1) О гнусных врагах народа, террористической группировке коммунистов-большевиков и; 2) О великих государственных деятелях, Сталине и Берии,
получается как-то немножко по-дебильному. Как в знаменитом анекдоте - или трусы надеть, или крестик снять.
Ты там где-то писал, что Сталин якобы разрушил все те безобразия, которые сотворил Ленин. Могу так вот сходу вспомнить только одну вещь, сотворенную Лениным, которую разрушил Сталин -
НЭП.
Ленин говорил, что НЭП - это всерьез и надолго. А Сталин полностью уничтожил прослойку мелких частников. Несколько миллионов людей в лучшем случае поехали на поселение в Сибирь-Казахстан.
Ты там выше в числе преступлений большевиков называл раскулачивание. А на Сталине - основная вина за раскулачивание. У миллионов крестьян (и далеко не только кулаков, но и большей части "крепких середянков") отобрали абсолютно все, оставили их полностью нищими.
И это - преступление чисто Сталина. И не рассказывай тут про 1939 год, это просто смешно. Твоя проблема в том, что ты никогда не учил историю. Ты читаешь всяких пропагандонов-публицистов. А почитать исторические материалы или монографии тебе даже в голову не приходило.
Суть в чем. После смерти Ленина (даже раньше, с 1922 года) в ВКП(б) было несколько видных партийецв, центров притяжения: Сталин, Троцкий, Каменев, Зиновье, Бухарин. Остальные были рангом пониже (чуть ниже были Пятаков, Рыков, Дзержинский; Свердлов уже помер). И вот вокруг этих людей формировались различные группы притяжения. Иногда - политические, иногда - чисто по интересам.
Политическая борьба в Компартии (РСДРП) имела парочку ярко выраженных особенностей:
1) Каждый высказывал свои мысли, врать/лукавить товарищам было не принято, каждый в своих выступлениях четко высказывал именно свою точку зрения и всячески отстаивал ее, пытаясь доказать свою правоту. [В материалах пленумов и съездов, в статьях Ленина, Троцкого и прочего всё это наглядно видно. Просто берешь и читаешь, и Ленин-Троцкий прямо и без обиняков говорят именно то, что думают и что считают правильным.]
2) На съездах-пленумах бывали очень жесткие споры, НО! Когда решение было принято большинством голосов, все были обязаны выполнять (именно так и отделились меньшевики - они были несогласны с решениями съезда и фактически вышли из парти, хотя долгое время и те и другие считались частью РСДРП).
3) Никаких репрессий за свое мнение поначалу не было. Во время гражданской расстреливали за мятежи, неповиновение, военные преступления и прочее. Даже анархист Махно лично ездил к Ленину и спокойно вернулся на Украину, где возглавил свою собственную армию. [Конечно, потом его тоже прессанули, но - именно по той простой причине, что он, как анархист, подчиняться большевикам не собирался.]
Так вот. Все, что я написал, было ДО отхода Ленина от дел. Примерно с середины 1920-х годов ситуация начала меняться. Борьба внутри партии обострилась (больше то бороться было не с кем, а политическая борьба была излюбленным хобби старых большевиков).
Сначала выпилили Троцкого. Потом - союзников Сталина по борьбе с Троцким - Каменева и Зиновьева. А потом - даже Бухарина, которого ввобще во всяком левачестве заподозрить было трудно. Бухарин - наоборот, считал, что не нужно так круто обращаться с крестьянами.
И вот после удаления Зиновьева-Каменева Сталин уже и стал самым главным лидером Партии и Государства - задолго до 1939 года. И все вот те репрессии, которые ты пытаешься повесить на Ягоду, Ежова и даже емнип Якира - все эти репрессии - дело рук в первую очередь товарища Сталина.
И раскулачивание, и уничтожение ленинского НЭПа - это тоже все работа именно Сталина. Поэтому твои слова про 1939 год выглядят, мягко говоря, не соответствующими действительности.
Так что - да, именно так. Именно сова на глобусе, именно - трусы или крестик.
Или коммунисты-большевики - банда террористических бандитов. И тогда Сталин - самый главный бандит как минумум с конца 1920-х. И один из главных - во время их прихода к власти.
Или Сталин - великий государственный деятель, душка и гуманист. Но тогда и коммунисты не могут быть террористической бандой. Ведь не может такой великий человек, как Сталин, быть главой террористической банды.
Я конечно, безусловно, многое не знаю, но насчёт репрессий я вас поддержу, Никко, это дело рук чисто Сталина. Сталин был очень мощным лидером, его боялись. Это не тот человек, которым руководит его окружение. Он руководил сам, лично. И репрессии, их же так и называли - Сталинские репрессии. У моей бабушки было в семье 6 детей, большое хозяйство, коров держали, свиней. Они хорошо жили, трудились, работали. И отца бабушки раскулачили, все забрали, домашнюю скотину, которая кормила семью, а потом его убили. Хотя мой дед - он не то что уважал Сталина, он его любил. То есть, для него Сталин был идеал.
Безусловно, у Сталина есть и свои заслуги. Благодаря ему, победили, был бы другой руководитель, более мягкий, как Горбачев, например, который страну развалил, неизвестно, чем бы закончилась война. А Сталин был очень жёсткий, твёрдый, он держал все в своих руках. Его очень боялись - и уважали. Боготворили, как мой дед, к примеру, поэтому, видимо и вешали плакаты с ним. Но у нас, у бабушки, не было таких плакатов, не помню, чтобы он вешал где-то его изображения, но очень уважал.
Ну да. Вот эта идея про 1939 год - это чисто такая забавная попытка снять со Сталина вину за репрессии - типа он тут ни при чем, даром что лично расстрельные списки подписывал :).
На самом деле в 1934 году прошел "съезд-победителей", на котором всякие Каменевы-Зиновьевы да Бухарины раскаивались в своих грехах с трибуны и возвеличивали любимого руководителя и вождя товарища Сталина. Это им не сильно помогло, через 3-4 года их всех выпилили подчистую.
Но сам факт - показателен. Вся эта "старая гвардия", которая не боялась ни ссылкок, ни каторг, ни застенков охранки, подняла лапки перед Сталиным и униженно каялась в несуществующих грехах.
Как минимум в 1935 году Сталин уже совершенно официально становится "вождем", появляются песни о Сталине (первую из массово растиражированных вроде бы написал Рыльский, на украинском языке), в 1938 году уже выходят толстенные СБОРНИКИ "народных песен" и "песен народов СССР" о Сталине. Там в натуре - как бы народные песни, записанные в жд депо Киева или каком-то башкирском ауле :).
Т.е. 1935-1937 годы - это уже время, когда Сталин стал не просто лидером партии и главой правительства. Нет, он стал ВОЖДЕМ уровня Ленина-Гитлера, со всеми вот этими внешними проявлениями т.н. культа личности.
Поэтому говорить, что до 1939 года у него было реальной власти, и в репрессиях виноват не он, а Ягода-Ежов и какие-то там Якиры - это просто смешно.
Прочитал комментарий — как «Огонек» времен Коротича перелистал или передачи Эдварда Радзинского пересмотрел. Когда-то верил тем источникам, но с тех пор немало воды утекло. Приступлю сразу к делу без альтернативно одаренных прелюдий и прочей лирики.
Зачем ты мне всю дорогу приписываешь в противоположном смысле термин «гуманисты» по отношению к Сталину и Берии? Я всего лишь пишу, что не нужно вешать на этих людей все грехи и указываю, почему именно не стоит этого делать. Привожу конкретные факты обо лжи против них. Никогда не снимал со Сталина ответственность за коллективизацию. Мало того — прямо писал о том, что этот грех целиком на Сталине. Причем делал это совсем недавно в другой теме (те комменты наши удалили, но ты с этим мнением ознакомился).
И снова ты мне этим «гуманизмом» тычешь, хотя сам прекрасно знаешь, что без решения о коллективизации невозможно было провести стремительную индустриализацию. Другой вопрос — почему понадобилась стремительная индустриализация, и почему ее нельзя было проводить постепенно без жестокого форсирования событий и таких трагических последствий. Только разбор этого с фактами даст какую-то картину.
НЭП
Вот ты положительно пишешь о НЭПе, который ввел Ленин, и подтверждаешь мою догадку о твоем положительном мнении заявлением Ленина, что НЭП всерьез и надолго, а Сталин его отменил. Лично я резко отрицательно воспринимаю эту экономическую меру в контексте будущей индустриализации. Получается, что при Ленине и Троцком сначала вся промышленная база улетела в глубокую задницу, из которой потом экономику пытались выколупать при помощи НЭПа и концессий. Это окончательно похоронило надежды на «мягкое» возрождение промышленной базы, которая жизненно необходима таким державам как СССР.
Почему ты опускашь, что НЭП создавал дисбаланс между производством и торговлей, артелями, сектором услуги и крестьянством? Все стремились во вторую нэпманскую категорию, и это нормально для людей, но ненормально для экономики крупной промышленной державы. Также ты обходишь стороной, что НЭП не просто облегчал жизнь простым людям — он лишал государство львиной доли ресурсов, необходимых для развития промышленности. Эту меру можно сравнить с наркотиком с ограниченным эффектом. Также умалчиваешь об эконмической преступности, захлестнувшей страну с началом НЭПа (только описывал в этой теме похождения создателя идеи ГУЛАГа Френкеля), как и том, что конец этой воровской истории положили только с приходом к власти Сталина? В экономических манипуляциях участвовали даже силовики полным ходом (особенно из ВЧК/ОГПУ).
С одной стороны ты заявляешь, что ни одна из постсоветских республик не превзошла СССР на момент его распада, с другой — просто деликатно опускаешь, что без отмены НЭПа Сталиным той страны, которую ты приводишь в пример, не было бы и в помине. Был бы НЭПманский хутор с иностранными концессиями — всерьез и надолго. Без науки, без промышленности, без космоса и атомной отрасли. Вот наглядный пример «художеств» Троцкого и Ленина — записка Сталина членам Политбюро о деятельности британской «Лена Голдфилдс», направленной после смерти Владимир Ленин в начале февраля 1924 года:
«По сути дела мы сдаем в концессию не Ленские прииски, а необъятные территории Восточной и Западной Сибири… Центр договора собственно не в золотых приисках, а в свинце, цинке и меди, имеющих решающее значение для войны. Сдаются в концессию не только месторождения этих и подобных им металлов, но еще леса, угольные шахты, железнодорожные ветки, подвижной состав, речные пристани, пароходы и баржи, рыбные промыслы, пахотные земли и т.д. и т.п. Это будет целое государство в государстве со своим радиотелеграфом, со своей авиацией, со своей валютой, ибо господа концессионеры признают только доллары и фунты.»
Это же не единственный случай. Я разбираю потихоньку концессионный вопрос. Там на откуп концессионерам давались «вкусные» отрасли с быстрой прибылью. Помимо добычи природных ресурсов, в концессии уходили:
• малочисленные предприятия легкой промышленности;
• переработка сырья;
• отдельные транспортные и инфраструктурные объекты;
• металлообработка;
• торговля;
• химия.
Фактически иностранный капитал получал не руины под восстановление, а наиболее выгодные ниши. В некоторых из них рентабельность доходила до 400 %. Именно там максимально быстро получали доход и усиливать внешнюю зависимость СССР от Запада. И именно эту модель ты фактически ставишь в пример как альтернативу сталинскому курсу. Только проблема в том, что из такой системы хозяйствования не вырастает самостоятельная индустриальная держава — из нее получается периферийная экономика, хорошо знакомая нам по событиям после 1991 года.
Не знаю, как ты, а лично я вижу в НЭПе тот самый застой, окончательно отбросивший страну назад, лишивший ее возможности мягко провести индустриализацию и вынудивший Сталина произнести в 1931 году историческую фразу: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» Если царская РИ отставала от передовых стран на 20–30 лет, то политика Ленина и Троцкого за каких-то 15 лет утроила это отставание.
В контексте НЭПа и последовавшей за ним коллективизации ты не упомянул зерновые кризисы 27–28 года, когда крестьяне своим саботажем поставили жителей городов и рабочих на грань голода и лишили государство доходов для закупки оборудования. Да, были «ножницы цен», вследствие которых крестьяне придерживали зерно, но высокие цены на промтовары были объективными — эхо гражданской, перекос с НЭПом, когда многое производить стало невыгодно, и уход «вкусных предприятий» в концессии. Если объективно, то подобное поведение смахивало на шантаж, который ни одно государство не потерпело бы.
Кстати, когда ты пишешь о депортациях НЭПманов за Урал и в Казахстан, ты по одному тебе известной причине объединяешь под этим термином всех предпринимателей и крестьян и активно противящихся коллективизации (их было много, но общее количество не превышало 2 % от всех крестьянских хозяйств). Понимаю, твой вариант подачи масштабирует событие, но он не отображает в полной мере действительность.
Принятие решений
В Политбюро ЦК ВКП(б) во все времена формально существовала имитация демократии. Члены Политбюро вели обсуждения и спорили, у них была возможность высказаться против. Но реальность была проще — когда дело до голосования, решения проходили в пользу тех, кто контролировал партийный аппарат и силовой блок (фактически обладал ресурсом давления и организационного влияния). До 1924 года инициативу удерживали по понятным причинам Ленин, оказывавший ключевое влияние на Дзержинского, и руководивший армией Троцкий. Кроме того, у Ленина был политический авторитет и способность собирать большинство, и с Троцким он оказывался в союзе по ключевым вопросам, поэтому их позиции часто усиливали друг друга.
После 1924 года баланс очень медленно начал смещаться в сторону Сталина — через временные коалиции и перегруппировки во власти. После усиления контроля над аппаратом он начал формировать устойчивое большинство. При этом Сталин сохранил имитацию демократичности процедур. В своей сути основной принцип сохранился — исход голосований, как и прежде, определялся админресурсом и контролем за силовым блоком.
Предвижу контраргумент, что при Сталине говорильни стало меньше и ему значительно реже возражали. Для меня это неудивительно, поскольку постепенно из Полютбюро исключали противников генеральной линии. Ничего плохого в этом процессе не вижу. Курс обозначен, цели ясны и логично обсуждать методы их достижения, а не метаться из стороны в сторону в предвоенное десятилетие, когда время на вес золота.
Также позволю себе напомнить, что Ленин тоже вычеркивал из движения оппонентов, которые мешали его генеральной линии. Да еще как вычеркивал! Один разгон Учредительного собрания чего стоит после того, как Ленин проиграл право на власть эсерам и меньшевикам, очутившись в оппозиции. Перейдем сразу к этому историческому эпизоду.
Жестокость во время гражданской войны и в «мирные» 30-е
Начнем с того, что Гражданскую войну по сути инициировал сам Ленин Караул устал, и да здравствует Гражданская война! После перехода этого Рубикона локальные столкновения вскоре трансформировались в полноценные боевые действия. Многие историки (и я в том числе, хоть и не историк), что в этот исторический момент была утеряна последняя возможность договориться внутри страны, и был дан старт силовому сценарию.
Именно после разгона Учредительного собрания Ленин начал репрессии против своих вчерашних союзников, о которых многие сегодня стыдливо умалчивают. Репрессии эти не опирались на правые нормы и проводились через моментально создаваемые декреты. Именно тогда революционная целесообразность стала выше законных юридических процедур. В то время стали допустимы аресты без суда, внесудебные решения, репрессии по социальному или политическому признаку.
Есть еще важный момент — благодаря разгону собрания и переполоху в революционном лагере белые получили окно возможностей для активного противостояния. Состояние белых на начало 1918 года можно назвать плачевным — Добровольческая армия насчитывала всего около 3–4 тысяч человек (в основном офицеры, юнкера и учащаяся молодежь), что было крайне мало для борьбы с Советами. Не хватало оружия, боеприпасов, продуктов. Вопреки стереотипам, казачество в тот момент было крайне осторожным и недоверчивым, занимая нейтральную позицию. Этот нейтралитет был больше в пользу большевиков. Большевики вскоре отплатили так, что казаки подняли восстание и позже перешли к белым.
Раскол социалистов и, как следствие, их ослабление давало белым отличный шанс. Тем более часть эсеров, меньшевиков и большинство кадетов перешло на их сторону. При этом большевики, хоть и захватив власть в начале 1918 года, оказались в более уязвимом положении чем кажется. Они лишились союзников, сузили социальную базу, столкнулись с ростом сопротивления и в военно-политическом плане выглядели слабее чем на старте. Ленин не мог не учитывать всего этого, но все равно пошел на авантюру с разгоном собрания.
Да, были другие триггеры — Бресткий мир, жесткая продразверстка, конфликт с Чехословатским легионом. Все это в комплексе с разгоном собрания, началом репрессий против эсеров и большевиков и идитским отношением к тогда еще в большей мере нейтральному казачеству, которое не вступало в союз ни с эсерами, ни с белыми, обрушило лавину жесточайшей ГВ. У меня (и не только у меня) на фоне этого закрались подозрения — а уж не специально ли Ленин спровоцировал ту бойню, чтобы удержаться у власти? Но даже если он не хотел именно войны, то его решения были самыми авантюрными, рискованными и преследовали одну цель — удержание личной власти.
Совершенно иначе действовал Сталин в 1924-25 гг, когда боролся с Троцким. Он учитывал влияние Троцкого в армии и пытался нивелировать любой риск гражданской войны. Поэтому он не делал резких шагов, а действовал осторожно и постепенно — через ситуативные союзы, партийные решения и последовательное ослабление позиций. Все последующие годы он старался нивелировать даже маловероятные, но опасные сценарии. Как показала история. В отличие от Ленина ему удалось.
По сути такой линии он придерживался почти до самого убийства Сергея Кирова. Троцкий был сначала политически изолирован и лишь затем выведен из страны, Зиновьев и Каменев сперва лишались влияния аппаратно, а не через силовой разгром. Даже Бухарин в конце 1920-х был сначала просто дискредитирован внутри партии. То есть почти десятилетие борьба за власть шла главным образом через аппарат, коалиции, пленумы, кадровые решения и ссылку, а не через немедленный массовый террор. Лишь после убийства Кирова политика Сталина резко ужесточилась и перешла в иную фазу.
Мне вот в свете этого не очень понятно, почему после убийства Моисея Соломоновича Урицкого по твоей логике для Ленина было допустимо начать Красный террор, а убийство Сергея Мироновича Кирова (Вострикова) не давало Сталину права ужесточить меры? Кстати, ГВ в этом контексте — не оправдание. Ведь после 1931 года, когда Сталин заявил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.», СССР фактически перешел в предвоенное положение — стадию подготовки к большой жестокой войны, в начале которой уже было мало сомнений. То есть критичность времени 1917-24 гг. и 1934–39 гг. по сути одинакова.
Даже если учитывать твое утверждение о большей критичности периода 17–24 гг., не знаю, как можно оправдать бесчисленное количество варварских актов. Например, Директива (ее называют директивой Свердлова) от Оргбюро ЦК от 24 января 1919 года: Необходимо, учитывая опыт гражданской войны с казачеством, признать единственно правильной самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути недопустимы. Поэтому необходимо:
1. Провести массовый террор против богатых казаков и участников борьбы с Советской властью.
2. По отношению к среднему казачеству принять меры, исключающие новые выступления.
3. Конфисковать хлеб и другие излишки сельскохозяйственной продукции.
4. Оказывать помощь переселяющейся бедноте и организовывать переселение.
5. Уравнять иногородних переселенцев с казаками в земельных и иных правах.
6. Провести полное разоружение населения с жесткими мерами за сокрытие оружия.
7. Выдавать оружие только надежным элементам из иногородних.
8. Оставлять вооруженные отряды в станицах до установления полного порядка.
9. Комиссарам предписывалось проявлять максимальную твердость и неуклонно проводить указания.
Это уже не борьба с контрреволюционными элементами, а натуральный геноцид казачества. Поскольку 2–3 пункты привели к массовой гибели людей. Вообще, с момента выхода этого приказа и до конца ГВ население Области Войска Донского уменьшилось на сотни тысяч человек. Можно сказать, что регион потерял каждого шестого жителя. Причем такая политика проводилась не только на Дону, но и затронула Кубань, Терек, частично Урал и другие казачьи районы. Там убыль населения была меньше, но тоже ощутимой — до 10 % от всего населения (в отдельных округах и станицах могла быть выше из-за боевых действий, террора, голода, эпидемий и эмиграции).
Позволю себе напомнить, что позволял себе Тухачевский с одобрения центра (Ленин/Троцкий) при разгоне Тамбовского восстания — применение химического оружия против собственных граждан, взятие в заложники семей восставших (женщины, дети, старики), расстрелы заложников, создание концентрационных лагерей с ужасающими условиями содержания и перемещение туда гражданских лиц, преднамеренное сожжение деревень. Жесткие меры привели к крупным человеческим потерям. По разным оценкам, они составили от 100 до 240 тыс. человек, что могло достигать до 7% населения Тамбовской губернии. Заметь — это только один небольшой регион огромной страны.
Раз уж речь зашла об убыли населения, то предлагаю комплексно ознакомиться ос статистикой:
• 17–24 гг. — до 14,8 миллионов человек (учтены погибшие в ГВ, умершие от голода/болезней, казенные, убитые во время разгула бандитизма, погибшие в тюрьмах и концлагерях и эмигрировавшие).
• 25–38 гг. — до 9 миллионов человек (учтены умершие от голода, погибшие в лагерях и тюрьмах, казенные по приговору судов и троек).
Я для оценки специально брал умеренные оценки консервативных историков (верхние границы потерь), чтобы не завышать или не занижать выгодные мне результаты. Я специально не использовал публицистическую статистику отъявленных либерал-демократов и сталинистов. Но даже эти умеренные оценки показывают, что при Ленине и Троцком за 7 лет людские потери были на 64 % выше, чем за 14 лет правления Сталина. Красноречивая статистика не правда ли?
Если проследить динамику процессов, то статистика показывает, что Ленин и Троцкий со старту начали с террора. Угомонились, когда напоили страну кровью и заполнили страхом. Потом пошло на спад. Сталин до последнего момента воздерживался от крайних мер и перешел к репрессивным мерам лишь в критической ситуации, до которой довели троцкисты-ленинцы.
Казни бывших коллег по Политбюро
В твоей подаче Каменев, Зиновьев, Рыков и Бухарин — невинные овечки, пострадавшие от коварного волчары Сталина. Да, Сталин был коварным волчарой. Однако были ли упомянутые тобой коллеги по Политбюро невинными овечками? Давай рассмотрим инфу, на упоминание которой у тебя не нашлось времени или желания.
Каменев и Зиновьев
Понимаю, почему ты не упомянул, что Гершен Радомылський и Лев Розефельд сначала поддержали Сталина против Лейбы Бронштейна во многом из расчета и желания манипулировать ситуацией в свою пользу. При этом по идеологии Зиновьеву и Каменеву как раз был ближе Троцкий с его линией на мировую революцию, но они хотели сами быть главными в этой движухе, а не играть второстепенную роль.
Расчет этой парочки был прост и верен — сначала втроем со Сталиным одолеть одного Троцкого, а потом вдвоем переиграть Сталина или, как минимум, заставить его играть в их игру. Однако события пошли не по их плану.
Когда стало очевидным, что Сталин не только не будет плясать под их дудку, но и активно выстраивает самостоятельную власть и официально уходит от идеи мировой революции к курсу на строительство социализма в одной стране, они фактически побежали обратно к Троцкому. Но это уже была попытка перегруппироваться из слабой позиции, а не союз равных.
Бухарин и Рыков
Хоть бы упомянул, что Бухарин и Рыков в реальности не очень-то поддерживали Сталина. Они выступали за продолжение НЭПа и более мягкую, постепенную индустриализацию, рассчитывая сохранить баланс экономики без резких рывков. В тех условиях (я уже писал) это фактически означало слабые темпы модернизации и, как следствие, ограниченные возможности страны подготовиться к большой войне. При этом они не только расходились со Сталиным по курсу, но и, как Каменев и Зиновьев, пытались наладить контакты с уже высланным из страны Троцким.
Устранение
Зиновьев и Каменев были обречены изначально, ибо подобная им публика не понимает, когда дается шанс, им нужно обязательно воспользоваться. Тем не менее, у них были годы, чтобы понять и принять реальность. Они отказались это сделать и продолжили действовать против Сталина в частности и страны в целом. Устранил бы их я, окажись на месте Сталина? Однозначно! Причем не тянул бы столько лет.
У Рыкова и Бухарина шанс было намного больше. Причем не только выжить, но и оставить свой след в становлении новой индустриальной державы. Однако они по неизвестным мне причинам выбрали другой путь. Устранял бы я их? За отстаивание политики мягкой индустриализации — нет, за коварные шашни с Троцким — однозначно, да! Предательство вообще недопустимо, особенно в критическое время.
Квоты
Информацией о квотах вообще цинично манипулируют, ставя телегу впереди лошади. В реальности к моменту издания приказа №00447 руководство СССР уже получило с мест информацию о количестве так называемых «неблагонадежных элементов», и целью введения лимитов было не допустить избыточного энтузиазма на местах. Квоты формировали уже на основании конкретных данных о наличии внутри страны значительного числа потенциально нелояльных групп — бывших кулаков, «антисоветских элементов», части уголовной среды. То есть в реальности дело обстояло так:
1. Разослали из центра приказ в регионы о сборе сведений о потенциально опасных гражданах.
2. Получили с мест информацию об их количестве и степени опасности разных групп.
Сейчас нет времени отвечать подробно - работы много, так что отвечу папизже. Однако вот этот клеветнический момент не могу обойти стороной:
"Прочитал комментарий — как «Огонек» времен Коротича перелистал или передачи Эдварда Радзинского пересмотрел."
Да вот ни фига как раз. Это как раз твои антикоммунистические выпады - вот они как раз очень похожи на всю писанину тех лет. А у меня все как раз - очень взвешенно, спокойно, без бредовых отфонарных обвинений, без эмоций, истерик и
СТРОГО ПО ФАКТАМ.
Такие дела. На остальное отвечу потом. Даст бог - завтра, не даст - как получится.
О, накатал - все в один коммент не вместилось. Вот продолжение:
Квоты
Информацией о квотах вообще цинично манипулируют, ставя телегу впереди лошади. В реальности к моменту издания приказа №00447 руководство СССР уже получило с мест информацию о количестве так называемых «неблагонадежных элементов», и целью введения лимитов было не допустить избыточного энтузиазма на местах. Квоты формировали уже на основании конкретных данных о наличии внутри страны значительного числа потенциально нелояльных групп — бывших кулаков, «антисоветских элементов», части уголовной среды. То есть в реальности дело обстояло так:
1. Разослали из центра приказ в регионы о сборе сведений о потенциально опасных гражданах.
2. Получили с мест информацию об их количестве и степени опасности разных групп.
3. Рассмотрели информацию.
4. Окончательно оформили лимиты, ограничивающие самодеятельность на местах.
5. Издали приказ.
Необходимость таких жестких мер диктовал политический контекстом середины 1930-х годов, логично завершаемый делом Михаила Тухачевского, и общее ожидание большой войны. В этой логике категории рассматривались не просто как социальная проблема, а как возможная база для дестабилизации в случае войны и при подготовке к ней. Напомню — лично я это рассматриваю, будучи на 100 % уверенным в виновности Тухачевского.
Как это подается в информационном пространстве? Все наоборот — власти составили лимиты от фонаря, разослали квоты по регионам и местные органы НКВД в поте лица выполняли план. Понятно, что при такой подаче картина кардинально меняется.
Не могу в этом контексте промолчать о поведении самих страдающих от репрессий граждан и не вспомнить знаменитый вопрос — кто написал 4 миллиона допросов? Граждане с таким упоением стучали друг на друга по разным причинам, что никакие лимиты не спасали. Показательно в этом плане дело Королева, на которого написал донос коллега Костиков, продвинувшийся после этого по карьерной лестнице и ставший директором института.
Сталина можно обвинять в том, что он превентивно наносил удар на упреждение, не дожидаясь каких-то действий со стороны неблагонадежных элементов, избыточно полагался на откровенно слабые кадры, слишком поздно начал исправлять допущенные ошибки, когда ежовщина расцвела буйным цветом. Но он не спускал от фонаря квоты на аресты и расстрелы. Наоборот, пытался контролировать процессы на местах ограничивающими лимитами. Однако ставка на скорость и делегирование исполнения Ежову при слабом контроле привели к тому, что на практике масштаб и характер репрессий определялись не столько решениями центра, сколько реализацией на местах.
Политическая ориентация
Сталин — коммунист? Возможно — не разбирал скрупулезно этот вопрос для себя. Для меня важнее, что он государственник. А вот Ленин с Троцким ни коммунистами, ни тем более государственниками не были. В моем понимании они были представителями глобальной террористической группировки с национальным уклоном (вспоминаем, какая партия сыграла ключевую роль в создании РСДРП и заодно статью Черчилля «Сионизм против большевизма») , сеявшей хаос и разрушение. Их реальные действия, а не болтовня на съездах, никогда не были направлены на созидание — только на разрушение. Даже приводимый тобой в положительном ключе НЭП — это медленное разрушение перспектив страны.
Моя главная линия проста и не зависит от политической ориентации. Ленин и Троцкий привели страну к гражданской войне, хозяйственному развалу и политике, из-за которой позднее пришлось форсированно спасать государство. Сталин действовал жестко и нередко чрезмерно, но решал уже созданный до него кризис, а не породил его с нуля. Поэтому сравнивать их без учета стартовых последствий 1917–1924 годов — исторически некорректно. Однако подавляющее большинство, к моему великому изумлению, делает из Сталина тирана и выгораживает Ленина — глаза такие добрые и детей любил». Когда начинаешь излагать факты, цирк зажигает огни.
Уверен на 1000 % — если бы в СССР победил Троцкий, то той страны, которую ты так любишь, и в помине не было. Ленин и Троцкий рассматривали СССР в качестве ресурса для мировой революции — читай, продолжения массового глобального террора. В реальности им было плевать на благополучие жителей страны, которые тоже были только лишь ресурсом. А их красивые слова в истории останутся пустопорожним трепом, ибо не подтверждены делом. За их базар ответил потом Сталин, который воплотил в жизнь масштабный проект не благодаря, а вопреки действиям Ленина и Троцкого.
Катынский расстрел (часть вторая) Раскопки захоронений и эксгумацию проводили как немцы, так и советы. Каждый из них предъявлял доказательства в свою пользу. Рассмотрим по очереди их аргументы.
Что предъявили немецкие власти после раскопок (1943):
1. Документы, письма, газеты и записки при погибших с датами весны 1940 года.
Так себе доказательство, поскольку существовали правила, регламентирующие проведение казни. Одно из правил запрещало приговоренным к расстрелу иметь при себе документы или вещи, которые бы позволяли бы впоследствии провести идентификацию тел. Если бы сотрудники НКВД нарушили регламент, сами могли вскоре оказаться на месте расстреливаемых.
2. Отсутствие предметов с датами позже 1940 года.
Кто контролирует место раскопок, тот и выбирает, какие доказательства предъявить. Первыми его контролировали немцы.
3. Характер разложения тел и слоев захоронений, оценённый как соответствующий 1940 году.
В действительности тела казненных хорошо сохранились для такого срока пребывания в земле, что указывало на более поздний срок расстрела. Однако гитлеровцы предъявили научные доказательства, что в этой почве процесс разложения идет медленнее.
4. Свидетельства местных жителей о расстрелах весной 1940 года (до прихода немцев).
Это вообще можно не учитывать, поскольку сложно представить, чтобы кто-то из местных дал показания против нацистов, когда они контролировали эту территорию.
5. Способ убийства: выстрелы в затылок, связывание рук.
Это не фирменный почерк НКВД, немцы тоже использовали такой способ казни.
6. Использование пистолетных патронов (помимо советских, в том числе немецкого производства).
Это вообще не аргумент для немецкой стороны. После июня 1941 года у немцев было навалом советских патронов.
7. Положение тел в могилах (упорядоченные слои, интерпретированные как ранние захоронения).
Притянутое за уши доказательство, поскольку немцы могли поступить аналогичным образом при постепенной казни большого количества поляков.
8. Заключения приглашенных иностранных судебно-медицинских экспертов.
Тоже ни о чем, поскольку приглашенные эксперты не могли перечить гитлеровцам по понятным причинам.
Что предъявила комиссия Бурденко (1944):
1. Заявления о документах при погибших с датами второй половины 1941 года.
Тот же самый вес аргумента, что и у немцев. Документы могли подложить во время раскопок.
2. Свидетельства местных жителей о расстрелах осенью 1941 года (в период немецкой оккупации).
Аналогично: местные не перечили бы советской версии по понятным причинам.
3. Утверждения о более позднем времени захоронения (1941 год) по состоянию останков. Советская сторона тоже предъявила научные доказательства, подтверждающую более позднюю дату захоронения.
Что характерно, оба варианта доказательств (и гитлеровские, и советские) выглядят убедительно с научной точки зрения — да, и так бывает.
4. Указание на использование немецкого оружия и боеприпасов.
Вроде бы очень сильный аргумент в пользу советской версии. Ведь не могли же в 1940 году в НКВД знать, что немцы в 1941 году захватят Смоленск и специально использовать немецкое оружие для казни, чтобы потом в случае чего перевести стрелки на фашистов. Однако и у этого доказательства есть слабое место — сотрудники НКВД до войны использовали немецкие пистолеты для проведения казней.
5. Показания свидетелей о пребывании польских военнопленных в районе до прихода немцев и их исчезновении при оккупации.
Слабый аргумент по ранее озвученной причине: местные не могли давать показаний «против» по понятным причинам.
6. Заключения советских судебно-медицинских экспертов.
Это то же самое, что и заключение международной комиссии при немцах.
7. Интерпретация порядка захоронений как соответствующего 1941 году.
У немцев тоже есть своя интерпретация, и советская не убедительнее их аргументов.
8. Свидетельства о действиях немецких оккупационных властей в районе Смоленска.
Это правдивое доказательство, но его недостаточно для обвинения. У немцев после Большего террора был тоже весомый аргумент аналогичного плана.
9. Неподходящее для массовых расстрелов место — рядом пионерлагерь, шоссе, жилые и социальные объекты (мол, если бы сотрудники НКВД проводили расстрелы, то нашли бы место не такое приметное).
На мой взгляд — самый сильный аргумент, но его оказалось недостаточно.
Неудивительно, что во время Нюрнбергского трибунала не было вынесено решение в пользу советской версии. Во время процесса, где и обвинение, и защита смогли предъявить по три свидетеля, катынский вопрос стал одним из самых спорных и громких пунктов, но ясность в него не была внесена и катынское преступление не упоминалось в приговоре трибунала (и, таким образом, трибунал не признал немецкую сторону виновной в катынском преступлении), возможно, потому, что советские доказательства не убедили большинство судей.
Американский судья Ф. Биддл в своих мемуарах писал (In Brief Authority, 1962, p. 417): «Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора». Американский обвинитель Р. Джексон перед комитетом Мэддена (The Katyn Forest Massacre: Hearings before the Select Committee to Conduct an Investigation of the Facts, Evidence and Circumstances of the Katyn Forest Massacre, 1952, vol. 7, pp. 1945, 1951): «Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом...»; «Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской резне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь».
Советская сторона настолько была уверена в положительном исходе этого дела, что не приложила всех возможных усилий для сбора доказательств. Видимо, не был учтен фактор Фултонской речи Черчилля и резкого ухудшения отношений между СССР и Западом. Западные судьи в подобных ситуациях более придирчиво рассматривали каждый эпизод. Напомню, слушания по катынскому эпизоду состоялись 1–2 июля 1946 года. В вердикт трибунала, который был вынесен в 1 октября 1946 года, даже не включили упоминание о расстреле в Катынском лесу.
Поскольку прямых доказательств, предъявленных двумя сторонами во время Нюрнбергского трибунала, оказалась недостаточно, а к документам, предъявленным при Горбачеве и Ельцине, есть большие претензии в плане их достоверности, будем вести расследование дальше. Предупреждаю, в дальнейшем придется опираться на косвенные факторы, ибо прямые улики закончились и окончательную ясность в дело не внесли. Так что ожидайте третью часть.
На фото проф. Оршош за вскрытием трупа. Рядом стоят проф. Марков (Болгария) и проф. Арно Саксен (Финляндия).
После ознакомления с первой и второй частью логичн подвести промежуточные итоги. Нюрнбергский трибунал, можно сказать, самоустранился от определения истины и не назвал виновных в расстреле. При юридических равных позициях такое решение больше говорит в пользу немцев. В пользу НКВД пока говорит только пакет документов, сфальсифицированных при Хрущеве, Горбачеве и Ельцине.
Также в пользу Берии и НКВД лично для меня косвенно свидетельствует участие на стороне обвинения сообщества «Мемориал». Эта контора в разные времена требовала реабилитировать натуральных душегубов:
• Льва Давидовича Троцкого — инициировал принятие декрета о Красном терроре, давал санкции на самые жестокие меры при подавлении Тамбовского и Кронштадтского восстания (см. Тухачевский). Был одним из организаторов продразверстки, повлекшей массовый голод и миллионы смертей, инициировал формирование трудовых армий (создание из всего населения новой «свободной» страны трудовых рабов) и концлагерей. Создавал карательные отряды с привлечением интернационального сброда — латышей, китайцев, немцев, финнов, эстонцев, венгров, австрийцев, чехов.
• Иону Менделевича Якира — организовывал изъятие продуктов у населения во время украинского Голодомора, беспощадно подавлял крестьянские выступления и восстание донских казаков. Первым выдвинул «идею» использовать в карательных акциях против мирного населения китайские отряды: сам создал такой отряд в количестве 530 человек (этот отряд не брал пленных, и выполнял любые приказы Якира – вплоть до сожжения людей заживо целыми семьями).
• Кароля Бернхардовича Радека — долгое время был «Геббельсом большевиков», обосновывая всю жестокость, которую те проявляли к своим гражданам. Поддерживал связи с ранней гитлеровской НСДАП, а в 1919 году помог фрайкору (военизированная структура, ставшая в будущем основной силой нацистов, включая СА и СС) убить лидера немецких коммунистов Карла Либкнехта. В августе 1923 года Радек на заседании Политбюро предложил организовать государственный переворот в Германии (Сталин высказался против, однако Троцкий и Зиновьев поддержали идею). Переворот провалился, и в провале обвиняют Радека, который строил тайные паны с гитлеровской НСДАП. Чтобы спасти свою шкуру после опалы Троцкого, написал донос на своего соратника-троцкиста Якова Гершевича Блюмкина, которого после этого доноса арестовали и расстреляли. В1934 году Радек говорил: «На лицах немецких студентов, облаченных в коричневые рубашки, мы замечаем ту же преданность и такое же вдохновение, которые озаряли когда-то лица молодых командиров Красной Армии… Есть замечательные парни среди штурмовиков» (в принципе, не так уж был неправ в сравнении).
• Михаила Николаевича Тухачевского — жестоко подавлял Тамбовское восстание, не щадил женщин и детей, отдал приказ на применение химического оружия против восставших. Брал в заложники и частично расстреливал семьи повстанцев, сгонял жителей непокорных деревень в концлагеря с ужасными условиями содержания. Проводил так называемую «Огненную зачистку» — при невыполнении требований властей непокорные деревни сжигались (как знакомо, не правда ли?). Общие потери за ограниченный период и на ограниченной территории достигали до 100 тысяч крестьян (убитые повстанцы, расстрелянные семьи заложников, умершие в концлагерях, умершие после подавления от голода и болезней — некоторые источники вообще указывают количество погибших в тамбовской губернии до 240 тысяч).
Именно глубокой юридической реабилитации (зачастую повторной — некоторых из этих мразей уже реабилитировал подонок Хрущев) добивалось общество «Мемориал». Список значительно шире — я навскидку привел фамилии самых известных упырей. Ни один нормальный человек не будет делать жертв из этих негодяев. Однако сотрудники общества «Мемориал» умудрились замазаться даже в таком дерьме. Поэтому лично у меня оценка общества «Мемориал» при рассмотрении спорных вопросов сразу же вызывает противоположную реакцию. Пожалуй, это последний аргумент против причастности Берии к расстрелу в Катыни.
После Фултонской речи Черчилля и прихода на пост президента США Трумэна позиция Запада резко ужесточилась. В 1951 году была создана специальная комиссия Палаты представителей Конгресса США по вопросам Катыни под председательством Р. Дж. Мэддена. Заключение Комиссии объявляло СССР виновным в катынском убийстве на основании следующих признаков:
1. Противодействие расследованию МКК в 1943 году.
2. Нежелание приглашать нейтральных наблюдателей во время работы «Комиссии Бурденко», кроме корреспондентов, согласно оценивших акцию как «целиком организованное шоу».
3. Неспособность предъявить в Нюрнберге достаточно свидетельств немецкой вины.
4. Отказ от сотрудничества с расследованием Конгресса, несмотря на публичное и формальное обращение Комитета.
5. Неоспоримые свидетельства лиц, ранее заключённых в трёх лагерях, медицинских экспертов и наблюдателей.
6. Тот факт, что Сталин, Молотов и Берия до весны 1943 года не отвечали полякам, где находятся лица, обнаруженные в Катыни.
Эти пункты дополнили информацией, что Рузвельт тоже знал о вине СССР, но «положил дело под сукно», чтобы не портить отношения с союзником в конце войны. Комиссия приняла решение вынести результаты расследования на публичное обсуждение в Организации Объединённых Наций с целью созыва Международного трибунала, однако Белый дом не поддержал эту инициативу.
В принципе, все перечисленные пункты опираются на объективные факты — лично мне возразить нечего. Есть еще один нюанс, который для меня окончательно склонил чашу весов — в1940 году резко и практически одновременно оборвалась переписка с теми поляками, которые были потом обнаружены в массовых захоронениях.
Кроме того, погибшие заключенные были из особых лагерей Козельск, Старобельск, Осташков. Там содержали категорию заключенных, которую советское руководство считало наиболее политически опасной. Это были офицеры, полицейские, жандармы и представители интеллигенции, противодействовавшие политике советской власти на вновь присоединенных территориях. По этим заключенным принимались индивидуальные или «списочные» решения на высшем уровне. Заключенные из этих лагерей так и не появились потом в польской армии Андерса.
На окончательное формирование моего мнения в этом вопросе повлияли косвенные факторы — прекращение переписки, отсутствие сведений об судьбе этих людей после 1940 года и пункты претензий, которые предъявила комиссия Конгресса США. Экспертизам и свидетельским показаниям по этому делу я не верил — практика показала, что тот, кто контролирует ситуацию, контролирует и экспертизы со свидетельскими показаниями. Критическая политизированность вопроса сыграла в моем случае ключевую роль.
В общем и целом я согласен с мнением Nykko по этому вопросу, которое он изложил в комменте 489: «Вывод мой прост до невозможности.
1. Расстрелы пленных поляков были. Их расстреливали, как военных преступников, садистов, убийц и просто отморозков. Сколько их расстреляли - точно незвестно. Есть сведения, что Каганович называл цифру - около 2000 человек. Это похоже на правду.
2. Разговоры о 12 или 18-20 тысячах расстрелянных - откровенное вранье. Куча этих поляков потом оказалась в армии Андерса, а некоторые даже в Войске Польском служили, на стороне РККА.
3. Немцы тоже, естественно, расстреливали пленных. И наших, и тех же поляков. Достоверно утверждать, чьи именно жертвы захоронены под Смоленском, сейчас невозможно. Возможно, что там поработали и те, и другие. Возможно, что там были жертвы и каких-то довоенных расстрелов, 37-38 годов.[Конкретно в эту подтему я не углублялся, потому что 1) абсолютно пофигу 2) обе стороны постоянно врут, "эмоционируют", и нет никакого смысла копаться в этом дерьме.]
4. Брать на себя вину за расстрел этих поляков - позиция очень странная. Поляки извинялись за геноцид пленных бойцов РККА? Что-то не припомню такого. А среди пленных поляков были и лица, лично ответственные за пытки и убийства советских военнопленных. Так что ставить им памятники на территории РФ - это все равно что сотрудникам немецких концлагерей, одно и то же».
От себя добавлю, что эти же поляки уже делили с нацистами Чехословакию (забрали Тешинскую область) и собирались вместе с Гитлером нападать на СССР и забирать огромную часть Украины, включая все Причерноморье. Что бы они сделали со многими советскими гражданами, гадать не нужно. Лишь историческая спесивость, затмившая и в этот раз разум руководству Польши, перевела их из союзников Германии в статус противников Гитлера.
Мне понятны причины, почему руководство СССР это сделало и почему потом отрицало содеянное — по итогам Второй мировой Польша вошла в орбиту ССССР и поляки внезапно стали считаться «братским» народом. Признание расстрела усложняло бы советскую политику на этом треке. Решение Нюрнбергского трибунала на десятилетия заморозило ситуацию, что было удобно советской власти.
Что примечательно, доказательства, которые сегодня считают основными — записки Берии и Шебекина, оказали стороне обвинения медвежью услугу. Доказать, что это фальшивки, не составило труда. Так что Горбачев и Ельцин, желавшие угодить полякам в частности и Западу в целом, обделались знатно в этом вопросе. Как и современные власти, которые сначала в 2010 году признали факт расстрела, а после 2024 года снова начали винить в казни немцев. Так не делается — нужно уметь однозначно завершать такие истории.
Что касается Берии, то он ответственно выполнял свою работу и не казнил невиновных. Его можно обвинить только в нарушении процедуры.
На фото Михаил Горбачев передает Войцеху Ярузельскому копии документов о судьбах польских военнопленных (1990 год).
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
