Глубокое обучение достигло уровня общественного внимания и инвестиций, невиданных прежде в истории искусственного интеллекта...
Чат-бот ChatGPT, бот Bard (гугл), бот BlenderBot 3 (фейсбук)..список можно продолжать... Я пользуюсь сервисом, который пишет статьи за человека, вводишь только ключевое слово - "вводные данные". ИИ, который пишет музыку, сценарии, создает картины. ИИ заходит на территорию искусства, это норм или это катастрофа? Сериалы по генерированным сценариям, ИИдрама/юмор, ИИПикассо и т.д., возможно ли это на ваш взгляд, реально?
А что если через 10 лет мы не сможем отличить работу ИИ от работы проф художника, писателя, музыканта и будем кайфовать от творчества Бардов и Блендеров? Кто останется за бортом, интеллигенты, люди искусства? Вернутся на заводы под управлением ИИ или сопьются :))) Или так далеко не зайдет, как думаете?
Лучший комментарийtesla888 написала 26.06.2023 в 00:02
0
Как копирайтер пока ИИ не боюсь. Попросила джэпэтишку поработать за себя, написать веселое поздравление Ксюше с ДР. Вот результат: Ксения, сегодня ...Как копирайтер пока ИИ не боюсь. Попросила джэпэтишку поработать за себя, написать веселое поздравление Ксюше с ДР. Вот результат:
Ксения, сегодня поздравляю тебя в стихах ярких, Пусть этот день будет веселым, смешным и шарманым. Ты – лучик солнца, снежинка в зимнем сказочном мире, И такая веселая, что рассмешишь и даже мирные мышки.
Твоя улыбка – как кекс с взбитыми сливками на торте, Когда увидишь, все сразу захотят откусить его корж. Ты – комедиантка, шутка в каждой ситуации, Твои шутки – остроумные, как пикантные приправы в блюде.
Поняла, что придется вкалывать самой и писать заказ с поздравлялками в стихах лично. Я, понятно дело, не великая поэтесса, но мирных мышек смешить не стану и кекс со взбитыми сливками на торт не напялю. Так что пока еще шлепаю своими погаными ручками по клавиатуре.
Лучший комментарийgaskonets написал 20.07.2023 в 13:33
0
Вот такая новость попалась на просторах) Учёные Стэнфордского и Калифорнийского университетов внимательно изучили производительность базовых моделей ...Вот такая новость попалась на просторах)
Учёные Стэнфордского и Калифорнийского университетов внимательно изучили производительность базовых моделей GPT-3.5 и GPT-4, выяснив, что за последние месяцы ИИ значительно деградировал.
К примеру, было обнаружено, что точность определения простых чисел в марте составила 97,6%, а в июне всего 2,4%. Писать и форматировать код ChatGPT стал тоже намного хуже, чем в начале этого года. И в целом «менее охотно отвечал на нужные запросы», часто ошибаясь.
Исследователи точно не знают, в чём причина, но есть предположения, что это из-за людей, с которыми он "общается" и сам обучается.
Бывший сотрудник NASA физик Томас Кэмпбелл утверждает, что наш мир — это компьютерная симуляция. В своей статье, опубликованной в 2017 году в журнале The International Journal of Quantum Foundations, он описал серию экспериментов, которые могут доказать эту теорию. Спустя 7 лет провести их решили ученые из Калифорнийского политехнического университета. Исследователи рассчитывают получить «весомые научные доказательства того, что мы живем в виртуальной реальности».
Сейчас команда приступила к первому из экспериментов, предложенных Кэмпбеллом. Он основал некоммерческую организацию Центр по объединению науки и сознания (CUSAC), которая финансирует эти исследования.
Одним из ключевых экспериментов является модификация двухщелевого опыта, который демонстрирует, что фотон ведет себя как волна, если в эксперименте нет наблюдателя, и как частица, если есть. Кэмпбелл полагает, что при полном исключении наблюдателя из эксперимента, никаких данных о его проведении не сохранится.
Другими словами, ученый считает, что без игрока вселенная вокруг него не существует, как в видеоигре, где текстуры грузятся только когда игрок на них смотрит. Он полагает, что вселенная исключительно партисипаторна — то есть существует при участии в ней людей и когда они с ней взаимодействуют.
Кэмпбелл не первый, кто рассматривает гипотезу симуляции. В 2003 году шведский философ Ник Бостром выдвинул теорию о том, что технологически развитые цивилизации могут запускать собственные симуляции Вселенной. В свою очередь, симулированные таким образом цивилизации достигнут такого технологического развития, которое позволит им также создавать виртуальные модели мира, и этот процесс будет повторяться бесконечное количество раз. Со временем большинство разумных цивилизаций будет существовать в симуляциях, и, следовательно, земляне тоже могут жить в одной из них.
Гипотеза Кэмпбелла отличается от «симуляции предков» Бострома. Он утверждает, что сознание не является продуктом симуляции, а имеет основополагающее значение для реальности.
Ученые с интересом наблюдают за деятельностью команды CUSAC. Если им удастся предоставить хоть одно доказательство того, что человечество живет в симуляции, это подорвет фундаментальное понимание окружающего мира.
С этим материалом отлично гармонируют новости о работах по созданию суперкомпьютеров Маском и Гейтсом. Цель проектов - создать ИИ с интллектом гениального ученого-изобретателя.
Другими словами, ученый считает, что без игрока вселенная вокруг него не существует, как в видеоигре, где текстуры грузятся только когда игрок на них смотрит.ЦитатаДругими словами, разработчики игр с*издили идею для оптимизации видеоигры у Вселенной ))
Неплохой бред для СПИД-ИНФО.ЦитатаА где там про секс? С удовольствием бы почитал :)
Я не силен в квантовой физике, да и классическую основательно подзабыл, но почему-ту после вашего сарказма сразу вспомнил этот эпизод из нашей истории:
"После тридцати лет работы, Галилей завершил свое главное сочинение «Диалог о двух главнейших системах мира: Птоломеевской и Коперниковой». Произведение представляло собой несколько бесед, происходящих в течение четырех дней. Герои произведения отражали взгляды людей того времени на устройство мира. Основными темами бесед стала проблема первопричины бытия и проблема движения, включающая в себя движение планет. По существу, Галилей в своей работе актуализировал проблему соотношения религиозного и научно-философского миропонимания, противопоставляя их друг другу.
В книге ученый подтверждал теории математическими и физическими доказательствами, но церковь считала, что в естественных доказательствах не следует искать научной точности. Чувственный опыт должен быть предпочтительнее рассуждений, поэтому считалось, что при падении тяжелые тела движутся к середине, что являлось главным доказательством центрального положения Земли, Галилей же считал, что тела движутся скорее к центру Земли, чем к центру мира.
Так как церковь полагала, что Солнце вращается вокруг планеты, а не Земля вокруг Солнца, после прочтения книги у нее возник логичный вопрос: каким образов планеты не падают на Солнце и не улетают от него. Этот вопрос стал одним из слабых моментов для сторонников гелиоцентрической системы, сам Галилей не смог дать точный ответ на него. Однако позже, в XVIII веке смог Исаак Ньютон, выразил ответ на этот вопрос в законе тяготения".
Так СПИД-ИНФО не только про секс был же, у него даже название было "НАУЧНО-популярная газета")) Так как церковь полагала, что Солнце вращается вокруг планеты, а не Земля вокруг Солнца, после прочтения книги у нее возник логичный вопрос: каким образов планеты не падают на Солнце и не улетают от него.ЦитатаВ таком случае возникает точно такой же логичный вопрос относительно ГЕОцентрической системы - каким образом планеты не падают на Землю и не улетают от нее? То есть обе теории логически до конца не доказаны с этой точки зрения, но Галилей заметил другое - что движение планет больше соответствует случаю, когда они вращаются вокруг Солнца, нежели если бы они вращались вокруг Земли (последний вариант тоже нельзя исключать просто так), в этом был его гений.
Поэтому относительно "матричных" теорий - все они маргинальны независимо от того, кто их сгенерировал, потому что не представлено ни одного убедительного свидетельства, как у Галилея, что это вообще возможно. Поэтому пожелаем удачи в "доказательстве", а пока придется жить как есть, без матриц и прочего.
Так СПИД-ИНФО не только про секс был же,ЦитатаЯ там читал только про секс. Даже запомнил отрывок из письма темпераментной читательницы - Новый год я встретила весело, почти ничего не помню, но трусы утром нашла на елке... Поэтому относительно "матричных" теорий - все они маргинальны независимо от того, кто их сгенерировал, потому что не представлено ни одного убедительного свидетельства, как у ГалилеяЦитатаТак ведь любые убедительные доказательства Галилея тогда считались маргинальными, поэтому и вспомнил этот пример. Я убежденный сторонник "матричной" теории, но не обладаю необходимым минимумом научных знаний - просто пятой точкой чую и все тут :)
Уверен, существующие на текущий момент знания не позволят доказать "матричную" теорию. Однако ведь многие великие открытия были сделаны именно благодаря интуиции или "божественному предвидению" - можно использовать какую угодно формулировку. То есть сначала была интуитивная база, вокруг которой строились научные доказательства. Порой на это уходило очень много времени. Так что все еще впереди.
К тому же я не возводил версию Томаса Кэмпбелла в абсолют как научно доказанный факт. Просто поделился мыслью, которая мне показалась интересной. Прикиньте, лет через 50-100 ее оформят формулами %)
Так ведь любые убедительные доказательства Галилея тогда считались маргинальнымиЦитатаДоказательства Галилея считались маргинальными - НЕ учеными, в этом разница. А с точки зрения науки и научного метода познания они маргинальными не были, конечно. Хотя можно найти примеры в истории, когда и учеными какие-то вполне научно обоснованные доказательства считались маргинальными - но это уже из области психологии феномен: уязвленного честолюбия, недоверия к новому и т. п. Когнитивным искажениям подвержены даже те, кто их изучает))
Но потом появился Поппер и многие другие ученые, которые сформировали более-менее четкую концепцию научности, и теперь уже не получится придумать что-то, не доказав это, чтобы это приняли как реальность. Однако ведь многие великие открытия были сделаны именно благодаря интуиции или "божественному предвидению" - можно использовать какую угодно формулировку.ЦитатаНет, далеко не многие и вообще даже почти никакие, это распространенный миф. Любому "интуитивному" открытию предшествовали годы кропотливой работы и анализа, Галилей тому яркий пример тоже. Просто в какой-то момент разрозненные куски складывались в единую картинку, но у сторонников "матричных" миров нет даже кусков, но зато уже есть теория! И теория эта не сложена из аналитических "кусков", а является просто фантазией на тему "а вдруг мы все единороги и какаем радугой, просто злой дух показывает нам другое" - чайник Рассела, другими словами, нефальсифицируемый тезис.
И можно даже всерьез искать единорогов и злого духа, устраивать исследования на этот счет, но пока под этим не будет действительно внятной и непротиворечивой (желательно) теоретической базы, все это - "научно-популярная газета". Верить в единорогов не запрещено, если что.
Доказательства Галилея считались маргинальными - НЕ учеными,ЦитатаНа тот момент они считались еще какими офигенными учеными. Любому "интуитивному" открытию предшествовали годы кропотливой работы и анализа,Цитата Разумеется, без базовых знаний и кропотливой работы абсолютное большинство открытий невозможно. Я совершенно другое имел в виду - как появляется идея, в сторону которой стоит рыть. Например, открытие радиации началось со случайно!!! засвеченных фотографических пластин, которые просто положили рядом с солями урана. И как не назвать провидением тот факт, что именно супруги Кюри познакомились с Беккерелем, случайно открывшим эти самые "урановые лучи".
Кстати, до этого Кюри работали в другом направлении. Что их побудило заинтересоваться темой, которую оставил Беккерель, и начать опыты? Вот это я и называю интуицией. То есть фактически радиоактивное излучение помогли открыть случай (засвеченные фотопластины), провидение (знакомство Кюри и Беккереля) и интуиция, помноженные на базовые знания и тяжелую экспериментальную работу. И можно даже всерьез искать единорогов и злого духа, устраивать исследования на этот счет, но пока под этим не будет действительно внятной и непротиворечивой (желательно) теоретической базы, все это - "научно-популярная газета".ЦитатаБаза для дальнейшего доказательства "матричной" теории появилась значительно позже базы для доказательства теории Большого взрыва, которую, кстати, тоже толком не доказали теоретически, не говоря уже о снимающем все вопросы экспериментальном доказательстве - лишь косвенные факторы. И я не зря всобачил эту инфу в тему ИИ. Мне кажется, именно ИИ впоследствии поможет доказать "матричную" теорию происхождения Вселенной.
На тот момент они считались еще какими офигенными учеными.ЦитатаСчитаться ученым и быть ученым (в современной трактовке) - можеть быть разными вещами. То есть фактически радиоактивное излучение помогли открыть случай (засвеченные фотопластины), провидение (знакомство Кюри и Беккереля) и интуиция, помноженные на базовые знания и тяжелую экспериментальную работу.ЦитатаРано или поздно его открыли бы, думаю, тем более что за пару лет до этого были открыты рентгеновские лучи, а радиоактивность открыли совсем не случайно, а изучая эти самые лучи, то есть это закономерное открытие, ее бы открыли если не в тот момент, то через год, например.
И знакомство Кюри и Беккереля - это не магия, вы просто не представляете, насколько тесным был мир науки 100 лет назад, там многие знали друг друга, переписывались и т. д. Я прошу прощения за разрушение ореола таинственности в науке. База для дальнейшего доказательства "матричной" теории появилась значительно позже базы для доказательства теории Большого взрыва, которую, кстати, тоже толком не доказали теоретическиЦитатаНу она хотя бы согласуется со многими наблюдаемыми явлениями, а "матричная" не может много объяснить с одной стороны (сложность мира), а с другой, как любая нефальсифицируемая теория, может объяснить что угодно в виде "ну вот такая матрица".
Насчет доказательства чего-либо с помощью ИИ - боюсь, что до этого еще далеко, если говорить о нынешних генеративных моделях, поскольку они могут только делать только что-то похожее на то, что "видели", и ничего оригинального вывести не в состоянии - так как принцип работы у них такой. А для доказательства нового нужно именно создавать то, чего еще не было.
Насчет доказательства чего-либо с помощью ИИ - боюсь, что до этого еще далеко,ЦитатаНу так я же и вторую новость присобачил о Маске и Гейтсе, которые наперегонки создают супер-компьтеры, которые по их задумке должны обладать интеллектом ученого-изобретателя. Насколько гениальным окажется ученый-изобретатель, покажут испытания после запуска. Рано или поздно его открыли бы, думаю, тем более что за пару лет до этого были открыты рентгеновские лучи,ЦитатаИ знакомство Кюри и Беккереля - это не магия, вы просто не представляете, насколько тесным был мир науки 100 лет назадЦитатаТем не менее не было 100 вероятности того, что Кюри познакомятся с Беккерелем и, мало того, он решит с ними поделиться результатами своих опытов. Так что это факт - 2 случая помогли сделать научное открытие. И через пару лет, если бы открытие не сделали Кюри, возможно, его бы сделали другие тоже благодаря каким-нибудь случайным совпадениям, помноженным на знания и труд.
И да - предлагаю рассматривать случайность не как магию, а как элемент теории вероятности. Все же ближе к науке :)
Да и коллеги Томас Кэмпбелла заинтересовались же идеей, поэтому логично дождаться результатов их опытов.
Есть еще нюанс - моя вера в "матричную" теорию настолько истова, что я воспринимаю ее так:
– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Ну так я же и вторую новость присобачил о Маске и Гейтсе, которые наперегонки создают супер-компьтеры, которые по их задумке должны обладать интеллектом ученого-изобретателя. Насколько гениальным окажется ученый-изобретатель, покажут испытания после запуска.ЦитатаАхахахххахахх. Никто не знает, как работает разум, и вряд ли смогут понять в ближайшее десятилетие, а тут уже про какой-то интеллект ученого разговоры. Смешное. Нет, ну пусть запускают, конечно, кто-то же должен это делать. Тем не менее не было 100 вероятности того, что Кюри познакомятся с Беккерелем и, мало того, он решит с ними поделиться результатами своих опытов. Так что это факт - 2 случая помогли сделать научное открытие. И через пару лет, если бы открытие не сделали Кюри, возможно, его бы сделали другие тоже благодаря каким-нибудь случайным совпадениям, помноженным на знания и труд.
И да - предлагаю рассматривать случайность не как магию, а как элемент теории вероятности. Все же ближе к науке :)ЦитатаСлучайность стоит рассматривать как случайность, если она действительно случайна, например, если бы домохозяйка решила положить свои лечебные соли урана на фотопластинку мужа-фотографа, а потом бы сделала открытие - вот это была бы более-менее корректная случайность.
А когда десятки ученых каждый день эти соли изучают, то это уже будет неправильно называть случайностью, это уже закономерность или хотя бы причинно-следственная связь. Кстати, The International Journal of Quantum Foundations - вроде не СПИД-ИНФО: [ссылки видны только авторизованным пользователям]ЦитатаImpact factor 0.979 - это как раз уровень СПИД-ИНФО, только без пошлых статей. Да и коллеги Томас Кэмпбелла заинтересовались же идеейЦитатаДаже не сомневаюсь в том, что коллеги Томаса Кэмпбелла заинтересовались его идеей, не зря же они коллеги) поэтому логично дождаться результатов их опытов.ЦитатаГлавное - это не надеяться на результаты при нашей жизни, и тогда нас не постигнет разочарование. Есть еще нюанс - моя вера в "матричную" теорию настолько истова, что я воспринимаю ее так:
– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.ЦитатаПонимаю, гений Булгакова смог создать настолько привлекательный образ дъявола, что его стиль хочется перенимать и переживать, но есть маленький нюанс - Воланд не верил, он точно знал то, о чем говорил)
Простите за скептицизм, существует столько действительно интересных направлений в науке, что поиски матрицы могут вызывать лишь грустную улыбку.
Чуточку разгребся и до того дошли руки :) Никто не знает, как работает разум, и вряд ли смогут понять в ближайшее десятилетие, а тут уже про какой-то интеллект ученого разговоры. Смешное. Нет, ну пусть запускают, конечно, кто-то же должен это делать.Цитата А я и не рассчитываю на какие-то ошеломительные результаты в ближайшее время/обозримом будущем. Хотя, если учесть, что работы ведутся давно, а сейчас технических возможностей стало гораздо больше, то возможны и сюрпризы для всего человечества. И, конечно, пусть работают - я разрешил :))) А когда десятки ученых каждый день эти соли изучают, то это уже будет неправильно называть случайностью, это уже закономерность или хотя бы причинно-следственная связь.ЦитатаЗакономерность – это тогда, когда находишь то, что начал искать, а случайность – это то, что найдено мимоходом во время поиска основного. Разница между женой фотографа и Беккерелем в том, что у Беккереля гораздо выше шансы обратить внимание на эту случайность. Даже не сомневаюсь в том, что коллеги Томаса Кэмпбелла заинтересовались его идеей, не зря же они коллеги)ЦитатаЧувствуется ирония, но она, мне кажется, неуместной в этом случае. Причем независимо от результатов опытов. Простите за скептицизм, существует столько действительно интересных направлений в науке, что поиски матрицы могут вызывать лишь грустную улыбку.ЦитатаГений Булгакова использовал с другой целью. Я же не ставил себя на место Воланда, который точно знал. Я использовал его утверждение, обращенное к массам и описывающее их состояние (как и мое в конкретной ситуации) - в некотором смысле подобен религиозному фанатику, поэтому переубедить меня невозможно.
Целью публикации первого коммента, с которого началось обсуждение, было не предъявление весомых доказательств, а демонстрация того, что люди работают в этом направлении. Причем идут разными путями (зачастую непересекающимися), но, кто знает, чем это закончится. Да, на текущий момент доминируют доказательства теории Большого взрыва и материальности мира, но нет главного - как и откуда взялось столько энергии в том месте, где так офигительно бабахнуло.
С теорией о том, что собранная в одной точке энергия – это энергия, высосанная черными дырами из предыдущей Вселенной, в общих чертах знаком. Однако она не снимает вопроса – откуда взялась энергия для самого первого Большого взрыва? Возможно, исчерпывающий ответ на этот вопрос и поколеблет мою веру в матричную теорию. К сожалению (или счастью для меня), его пока нет.
у Беккереля гораздо выше шансы обратить внимание на эту случайность.ЦитатаЯ и говорю - это не просто случайность, а "закономерная" случайность, с намного большей вероятностью, чем "чистая" случайность. Чувствуется ирония, но она, мне кажется, неуместной в этом случае. Причем независимо от результатов опытов.ЦитатаПочему же неуместна? Нельзя иронизировать над теми, кто ищет, на мой взгляд, несуществующую вещь? Можно же. Я могу оказаться дураком в итоге, ну что же, но иронизировать сейчас вполне себе могу. И вы над моими тезисами тоже можете - нет запретов на иронию вообще никаких, так как у Вселенной не существует морали и неуместности. Гений Булгакова использовал с другой целью. Я же не ставил себя на место Воланда, который точно знал. Я использовал его утверждение, обращенное к массам и описывающее их состояние (как и мое в конкретной ситуации) - в некотором смысле подобен религиозному фанатику, поэтому переубедить меня невозможно.ЦитатаНе стоит зарекаться)
Не стоит зарекаться)ЦитатаДа, вероятность имеется - о ней писал в предыдущем комменте:
"С теорией о том, что собранная в одной точке энергия – это энергия, высосанная черными дырами из предыдущей Вселенной, в общих чертах знаком. Однако она не снимает вопроса – откуда взялась энергия для самого первого Большого взрыва? Возможно, исчерпывающий ответ на этот вопрос и поколеблет мою веру в матричную теорию. К сожалению (или счастью для меня), его пока нет".
Вообще, меня с классического пути сбил Маск, который однажды заявил: «Для нас будет даже лучше, если окажется, что то, что мы принимаем за реальность, — является симулятором, который был создан другой расой или людьми будущего». Я и говорю - это не просто случайность, а "закономерная" случайность, с намного большей вероятностью, чем "чистая" случайность.ЦитатаТем не менее событие от этого не перестает быть случайным. Это как начать сажать деревья на купленном участке возле старого дома и найти клад. Вероятность этого события выше именно у решивших посадить деревья или поставить новый забор, чем у тех, кто на этом же участке станет сажать морковь, лук, чеснок или решит поставить беседку.
Аж зацепила эта тема :)
Вот я более 10 лет назад неожиданно стал зарабатывать на жизнь райтингом – это просто случайность или закономерная случайность. И какая лично для меня разница в том, какая именно это случайность?))
Маску можно говорить что угодно уже) Тем не менее событие от этого не перестает быть случайным. Это как начать сажать деревья на купленном участке возле старого дома и найти клад. Вероятность этого события выше именно у решивших посадить деревья или поставить новый забор, чем у тех, кто на этом же участке станет сажать морковь, лук, чеснок или решит поставить беседку.ЦитатаПозвольте немного уточнить аналогию: это как искать сокровища на чердаках старых домов, а потом найти клад на участке одного из них, решив посадить дерево.
То есть вы верно подметили, что без старого дома и желания его изучать все вряд ли случилось бы. Вот это я и называю неслучайностью - места уже были выбраны потенциально более перспективные на "клады". А ученые многое открывали "случайно", потому что если бы Ньютон знал, что нужно открыть разложение белого света на спектральные цвета, то он бы это сразу сделал, только открыв рот в детстве.
А так он не знал, крутил-вертел всякие призмы и тут бах - ага! Случайно или неслучайно? По-вашему так случайно, ведь он не ждал этого, верно? Но по-моему - закономерно, так как крутил призму ради изучения ее свойств, и рано или поздно обнаружил бы эффект разложения света на цвета. Ну или кто-то другой, кто тоже крутил бы призму.
Так и с радиоактивностью - соли урана оказались на фотопластинке у Беккереля неслучайно, он их разместил там для изучения фосфоресценции, и размещал неоднократно, просто один раз это сделал в пасмурный день, и на удивление, получил похожий отпечаток металлического креста, который получался и от фосфоресценции "заряженного" солнцем порошка соли (или куска).
А что реально было близко к случайности - это открытие той же радиоактивности тех же солей и практически тем же методом французским фотографом Клодом Абелем Ньепсом де Сен-Виктором - он-то точно не изучал фосфоресценцию, а экспериментировал с методами цветной фотографии, и обнаружил, что соли урана как-то странно воздействуют на другие светочувствительные материалы: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Правда, строго говоря, и это не случайность, потому что соли урана были выбраны, как одни из светочувствительных тоже, то есть неслучайно) Вот я более 10 лет назад неожиданно стал зарабатывать на жизнь райтингом – это просто случайность или закономерная случайность. И какая лично для меня разница в том, какая именно это случайность?))ЦитатаДля вас разницы нет, возможно, а вот для мира разница может быть. Случайная или закономерная случайность, можете попробовать определить, если в памяти перенесетесь к моменту, когда написали первый текст за деньги - что-то же этому предшествовало?
Это не ответ на этот коммент, а краткий отсыл к начальным комментам этой ветки.
Как раз в тему нашего обсуждения тырнет подсунул мне фильм "Михайло Ломоносов" - с удовольствием пересматриваю. Еще предстоит сверить факты, но советские кинематографисты редко грешили выдумками в фильмах такого уровня. Так вот, Ломоносов противопоставлял свои теории теориям других ученых мужей, которые свои версии тоже подкрепляли долгими и многочисленными исследованиями.
Этот пример может заменить историю противостояния и церкви. Хотя считать католическую церковь того времени сборищем малограмотных фанатиков - заблуждение. Под ее эгидой проводились многочисленные научные (в том числе и астрономические наблюдения) - этого требовало составление церковного календаря, точного определения плавающих дат Пасхи и т.д.
Х.з о чем вы там выше дискутировали, но насчет Ломоносова - он например опровергал существование теплорода, флогистона и пр. позабытых сегодня вещей, которые в его время считались чуть ли не общепринятыми.
Ломоносову в определенной степени не повезло - он мог бы стать одним из величайших в истории, но остался по сути малоизвестным.
Ломоносов противопоставлял свои теории теориям других ученых мужей, которые свои версии тоже подкрепляли долгими и многочисленными исследованиями.ЦитатаДлительность и многочисленность исследований ничего не говорит об их научности и корректности. Философский камень и вечный двигатель тоже долго искали (а некоторые и до сих пор создают), но это никак не превратило эти поиски в науку. Хотя алхимия в некоторой мере помогла возникнуть химии, справедливости ради, но и без нее химия возникла бы рано или поздно. Этот пример может заменить историю противостояния и церкви. Хотя считать католическую церковь того времени сборищем малограмотных фанатиков - заблуждение. Под ее эгидой проводились многочисленные научные (в том числе и астрономические наблюдения) - этого требовало составление церковного календаря, точного определения плавающих дат Пасхи и т.д.ЦитатаВысшие церковные чины не были дураками, конечно, но недостаток "церковной" науки был в ее догматичности как раз - если было выгодно, чтобы весь мир крутился вокруг Земли, то никакие другие варианты не принимались.
Извиняюсь, что набегами и несистемно (за разные ниточки дергая), но решил поделиться вот этой новостью:
Компания Neuralink, основанная Илоном Маском, представила на своем сайте видео, где второй парализованный пациент с вживленным в мозг чипом играет в Counter-Strike 2.
Это немного о другом функционировании мозга - его внешних проявлениях и сигналах в коре, по которым можно строить управление чем-либо. Ну примерно как Стивен Хокинг мог печатать слова с помощью устройства, которое отслеживало движение щеки. А тут отслеживаются "движения" мозга.
Про то, как на самом деле функционирует мозг в комплексе, и что такое разум, это не говорит ничего от слова вообще, к сожалению.
А вы смотрели документальный фильм "Откровения пирамид"? Вопрос не праздный - имеет отношение к теме диспута, ну, и вообще интересно ваше мнение (если смотрели, конечно).
Я много фильмов о пирамидах смотрел, насчет этого точно не скажу, давайте для надежности пересмотрю, вроде должен быть интересным, тогда и зададите вопрос. Ну или сразу задайте, а я посмотрю и отвечу)
Посмотрел, раньше не видел вроде, но отдельные моменты попадались в других фильмах. Есть интересные подмеченные факты, есть сомнительного вида натяжки, а есть фейспалм, касающийся незнания элементарной геометрии, поэтому нужно с осторожностью подходить к информации из этого фильма и книги, по которой он снят.
Интересные факты, которые легко проверить - линия, соединяющая остров Пасхи и пирамиды в Гизе, действительно пересекает фигуры на плато Наска (приложил скриншот из фильма и из Google Earth).
Сомнительные натяжки:
1. Две длины основания одной стороны пирамиды Хеопса равны расстоянию, которое точка на экваторе Земли проходит за 1 секунду. Примерно правда - около 462 метров.
2. Разница между длиной вписанной и описанной окружностей вокруг пирамиды Хеопса примерно равна в миллионах скорости света в метрах. Примерно правда - 299,62 миллиона.
Но! В отличие от скорости света скорость вращения Земли все время менялась, поэтому эти два показателя нельзя взять и просто так связать. То есть если они оказались связаны в размерах пирамиды сегодня, то когда-то они так связаны не были - в частности, длина стороны основания пирамиды не была равна расстоянию, которое точка на экваторе проходила за 1 секунду.
Фейспалм:
Вопрос, заданный в фильме - почему, линия, пересекающая экватор под углом в 30 градусов, равна по длине экватору (40 тысяч километров)? Да потому что она идентична экватору, так как является большим кругом: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ну и еще парочку таких же элементарных проколов заметил.
Автор фильма предусмотрительно в конце фильма заметила, что фильм будут критиковать и цепляться к вырванным из контекста вещам - защитная и смешная манипуляция, но можно было просто попросить аккуратнее все обосновать, любой математик среднего пошиба это мог бы сделать.
Послание от инопланетян / другой цивилизации - ок, можно предположить, но без тщательности и научности поиски ответов рискуют завести в тупик, мне кажется.
Теперь можете задавать свой вопрос, если он готов)
Вопрос был готов, но сначала по поводу ваших комментариев. Я лично не проверял, но доверюсь вашей требовательности к достоверности информации и привычке проверять спорные/сомнительные факты. Вполне соглашусь, что работавшая над фильмом команда могла поддаться искушению или полениться проверить те пункты, о которых написали вы. И это, конечно, огромный минус. Причем эта информация не оказывает принципиального влияния на общие выводы - поразительная математическая точность, удивительные строительные технологии и ориентация в пространстве.
Так вот, если математическую точность и строительные технологии при желании можно объяснить, то их использование на таком удалении друг от друга, та еще с поразительной географической точностью сложно объяснить. Вообще всю эту эпопею с пирамидами сложно научно объяснить. Вот вы предположили в качестве недоказуемой версии проделки инопланетян. А мне ближе тоже недоказуемая версия свернутой ветви матрицы - создатели игры начали что-то мутить, но потом передумали (или что-то пошло не так) и все вернули на круги своя - в более-менее понятное русло эволюции.
Изюмирую, что на текущий момент наука убедительно не может доказать то, что пирамиды построили эволюционировавшие люди/инопланетяне/создатели матрицы.
Или вы считаете, что в пользу людей говорит больше фактов?
Кстати, при рассмотрении этого вопроса уместно вспомнить архитектуру Индии - тоже еще та загадка :)
Я думаю, лучше меня на многие ваши вопросы ответит сериал "Затерянные сокровища Египта" от National Geographic, на моей памяти это лучшее, что было снято по Египту вообще - по охвату, по фактам, по красочности. Там два сезона точно было.
Я к тому, что всегда стоит смотреть шире, чем просто на какую-то одну пирамиду, но шире во всех направлениях, а не только лишь географически.
Математическая точность, пропорции и другие найденные закономерности, несомненно, были заложены изначально, как и про золотое сечение египтяне наверняка знали, с математикой у них все было в порядке, мне кажется, ведь у их сравнительно недалеких соседей ассирийцев примерно в то же время даже своеобразные учебники по ней были.
За какой срок построены пирамиды - интересный вопрос. Откуда такие технологии - тоже. Возможно ли вмешательство внеземных цивилизаций - ну тут нужно для удобства сначала попытаться обратную точку зрения описать, а не искать везде происки инопланетян.
По поводу следов современных инструментов на камнях - нужно помнить (и знать!), что некоторые камни перемещались и обрабатывались действительно в нынешнее время. Если не знать, то можно увязнуть в теориях.
"Порадовала" фраза, что от средневековых соборов не осталось никаких чертежей - как-то даже не смешно. А где искали, а почему не нашли - ответов нет. В общем, фильм этот - хорошее начало для дальнейших исследований, но отнюдь не какой-то итог.
"Затерянные сокровища Египта" от National GeographicЦитатаСпасибо большое за рекомендацию - закончу попсовенький "Discovery: Как устроена Вселенная" (что-то захотелось глянуть что-то идентичное с кроличьей норой Моргана Фримена) и сразу приступлю к этому сериалу.
Читаю вашу дискуссию, мне интересно про ИИ. Цитирую вас: «поскольку они могут только делать только что-то похожее на то, что «видели», и ничего оригинального вывести не в состоянии – так как принцип работы у них такой. А для доказательства нового нужно именно создавать то, чего еще не было.»
Вы верите в то, что ИИ имеет немного другой принцип работы в принципе от того, что имелось на текущий момент? То есть, если рассматривать его как программу, то все равно это алгоритм, отвечающий на вопросы и его принцип действия – анализ. Но почему говорят, что, читала, принцип похож по своему действию на нейрон мозга. То есть, понятно, что нейроны есть самые разные, которые отвечают за разные вещи. Есть нейроны, которые анализируют информацию, есть отвечают за память, за воображение, есть те, которые преобразуют зрительные импульсы, есть, наверно, те, которые генерируют идею. И такой подобный нейрон, вряд ли создадут искусственно когда-нибудь. Если это принять, то тот, который создан – анализирует только информацию, отвечая на вопросы. То есть, как вы думаете, это просто такой программный алгоритм придуман, похожий на нейрон, отвечающий за анализ? Или что-то другое.
Вы верите в то, что ИИ имеет немного другой принцип работы в принципе от того, что имелось на текущий момент?ЦитатаНемного не понял, про какой ИИ речь в этом предложении, и когда и что имелось на "текущий момент"? Но почему говорят, что, читала, принцип похож по своему действию на нейрон мозга.ЦитатаНаверное, в чем-то похож, да. То есть, как вы думаете, это просто такой программный алгоритм придуман, похожий на нейрон, отвечающий за анализ? Или что-то другое.ЦитатаДа, такой алгоритм придуман, похожий на нейрон, когда-то это называлось перцептроном и с этого началась эпоха нейросетей: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Эпоха нейросетей, наверно, началась давно, просто я интересоваться начала, когда появились вот эти Миджорни, которые рисуют картины. И ИИ, с этим чатом джипити, вот только в этот момент. До этого как-то не задумывалась. А ведь т9 - это тоже ИИ? Только более простой, правильно?
Имеется в виду уже известные программные алгоритмы, то есть те, которые разработаны. Ну или программы. ИИ – это ведь тоже своего рода программа, только принципиально новая, правильно я понимаю? Вот у поисковой системы есть свой программный алгоритм, но она просто ищет. А этот – он сравнивает. В общем это я все к тому, что когда-то читала эту статью про ИИ. Где и было все это написано про нейрон мозга. То есть он распознает, анализирует, сравнивая попутно в своей базе имеющейся и отправляет сигнал для решения и выдачи результата. Я эту статью найду, на что я опиралась и вам тогда приведу. Просто я не могу так мгновенно это сделать, и кроме того, у меня пока что есть дела. Попозже я сформулирую вам понятнее.
По статье вашей пока не читала, тоже позже прочитаю, отвечу.
В общем, ждите меня с ответом где-то через год. Ну, я пошутила, конечно, но там так все сложнааа.) Есть что-то похожее с той статьёй, но немного, отдалённо. Вы мне скажите, чтоб разобраться, я вот самое основное не понимаю: это не просто программа - программный код, созданный и записанный, это устройство типо компьютера, то есть машина? Вы такой умный, откуда вы знаете вообще про перцептрон. Это что в институтах такое преподают?
Я начала читать, так то я понимаю про чувствительные рецепторы, по которым передаётся сигнал в мозг, как у человека, нечто похожее. Допустим, обжег палец о горячую плиту. Есть чувствительные нейроны, есть двигательные нейроны. По двигательным нейронам - нервным клеткам передаётся сигнал в мозг, импульс, электрический от одного нейрона к другому, появляется ощущение боли (ощущение боли появляется в мозгу именно, а так саму боль мы не чувствуем, если бы мозг об этом не заявил) и мозг принимает решение - отдернуть палец. Ну это где-то ещё со школы.
Это программа с базой данных. Любая программа работает на каком-то устройстве, и программа ИИ тоже работает на компьютерах - на маленьких и больших)
Про перцептрон прочитал, когда интересовался подоплекой имеющихся моделей ИИ, в институтах тоже преподают, не сомневаюсь - на соответствующих факультетах.
А, ну значит, я правильно поняла. Я также понимаю, что программа. А то при прочтении, почему-то, описания этого искусственного нейрона и вообще при прочтении возникает ощущение что это прям устройство какое-то, типо робот какой-нибудь.
Хорошо, я поняла вас. Значит вам тоже про ИИ интересно было.)
Вот эта статья более понятно говорит об обучении. Но тут никакие перцептроны уже не упоминаются. То есть, это уже более усовершенствовано.
"Допустим, есть множество однотипных задач, в которых известны условие и правильный ответ (или несколько ответов). Это может быть набор изображений качественных и некачественных деталей на производстве. Нейросеть принимает на вход условие задачи — выбраковку некачественных деталей, пропускает данные сквозь чёрный ящик и даёт на выходе какой‑то ответ. Например, данные о количестве плохих деталей."
Вот, из этой статьи, сказано, что загружаются данные, машина их анализирует, складывает по признакам. Вот в этом весь мыслительный процесс. То есть тут и заключён алгоритм вложенный в неё, на поиск общего или другие признаки, анализ и предоставление подходящей информации. То есть, даже если назвать это - нейронами, то у них вложена только такая задача. То есть, чтобы они могли как-то по-другому работать, нужно это другое в них заложить - этот другой алгоритм. Поэтому, это к вашим словам, что ничего нового машина не может придумать, кроме того, что в неё заложили. Не знаю, вроде понятно рассказала.
Например, надо заложить алгоритм на продуцирование фантазии - то есть весь алгоритм как образуется у нас процесс фантазирования в мозгу. И тогда машина сможет не только сравнивать признаки, но и придумывать из этих признаков, фантазировать. Тогда она научится писать рассказы и стихи.
"Медицина. Машинное обучение помогает людям совершать новые открытия. Уже есть примеры, когда искусственный интеллект открыл новый антибиотик, научился оценивать и предсказывать структуру белков."
Ну вот - это тоже из статьи, сказано, что один антибиотик ИИ уже открыл.
Например, надо заложить алгоритм на продуцирование фантазии - то есть весь алгоритм как образуется у нас процесс фантазирования в мозгу. И тогда машина сможет не только сравнивать признаки, но и придумывать из этих признаков, фантазировать. Тогда она научится писать рассказы и стихи.ЦитатаНаверное, да) "Медицина. Машинное обучение помогает людям совершать новые открытия. Уже есть примеры, когда искусственный интеллект открыл новый антибиотик, научился оценивать и предсказывать структуру белков."
Ну вот - это тоже из статьи, сказано, что один антибиотик ИИ уже открыл.ЦитатаОчеловечивание результатов работы машин (ИИ открыл) - это просто фигура речи. На самом деле ИИ ничего не открывал, открыли ученые, используя инструмент - ИИ, как раньше использовали для той же цели микроскопы или калькуляторы. Просто ИИ - это "калькулятор", позволяющий загружать более замысловатые задачи, с большим количеством параметров и т. п.
Вот когда ИИ будет способен пусть не захотев сам, а по просьбе человека поискать антибиотики и самостоятельно составить всю когнитивную цепочку от анализа, что такое антибиотик, до вывода готовой формулы с прогнозами - можно будет смело называть это "ИИ открыл".
Круто, что вы со мной согласны, круто! Даже улыбнусь. Вот).
Скорее всего, случайно совпало, что открыл. Совпало много случайных факторов и так получилось, что да, вроде бы похоже на то. Ну да, согласна, все верно говорите.
А вот ещё. Вот эта статья мне запомнилась больше всего, понравилась. Это 2016 год. Тут авторы математик и ещё один сотрудник Артур Кадурин. Статья класс, не знаю правда когда читаешь, вот в ней очень и интересно и необычно и сомнения возникают какие-то. То есть, такая самобытная статья, в отличие от первой, которую я вам привела. В той все чётко, никаких сомнений.
"Сергей Николенко, математик, информатик, сотрудник лаборатории математической логики Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН, лаборатории интернет-исследований НИУ ВШЭ, Казанского федерального университета и Deloitte Analytics Institute, также известный как игрок телеклуба “Что? Где? Когда?”. Сергей занимается исследованиями, практическими разработками и преподаванием в области машинного обучения и обработки данных, сетевых алгоритмов, теоретической информатики и криптографии. Работа Сергея Николенко поддержана грантом РНФ 15-11-10019."
Сама статья собственно, перечитаю тоже её ещё раз, а то я так и не перечитала, как с той поры запомнила, публикую вам. Первую статью я перечитала.
Хорошая статья, про глаз жабы только сомневаюсь, что правда (что вживили третий глаз и он заработал - про такие технологии не слышал пока что). А так все остальное - вполне себе годный обзор для дальнейшего изучения в подробностях.
Я там, вы знаете, во многом сомневаюсь. Не перечитывала её пока, не могу, начинала несколько раз. Но не могу пока прочитать её снова.
Но там внизу сообщения, вызвали даже целую дискуссию про ухо. Типо, что как такое может быть, чтобы одно ухо улавливало, а второе не улавливало, откуда звук, ну я не помню. В общем под сомнения его ставят. То есть, если мы улавливаем откуда идёт звук, то сразу обоими ушами.
Но мне просто тогда понравились сами рассуждения, если где-то он ошибается, то все равно видно, что человек очень слишком умный и неординарный, именно поэтому интересно. То есть, в любом случае где-то он может быть прав, просто мы как простые смертные не понимаем того, что видит он. Ну то есть не мы - я. Так как вы тоже неординарный. Ну как-то так. Такое всегда нравится читать. Ну может и не всегда. Но в этом случае. Это вот также, как ученая, Блаватская. Я не много её слушала видео, немного. Но чувствуется сразу, что человек обладает каким-то сверх умом, сверх знаниями. Говорит какие-то умные вещи по сути своей.
Это вот как психологи эти. Я увлекалась одним, вторым, третьим, недолго. Начинаешь сначала смотреть одно, второе, третье видео. Он, конечно, психолог, не сомневаюсь. Но кроме того, что он психолог, он ещё и мужчина. Ну один там. И понимаешь, слушай, да ты не прав здесь. А, да ты и здесь не прав, ты рассуждаешь с точки зрения мужчины. Ну, они же там про мужчин и женщин говорят, про отношения и т д. Потом понимаешь, что он начинает настраивать на свою волну. И интерес теряется. То-ли просто деньги зарабатывают так, то-ли действительно оказывают помощь людям. Но слепо им доверять нельзя. Все равно нужно анализировать, что он говорит, так как не все правильно. А почему, не хватает квалификации? А он то действует именно методом убеждения. В общем, это о психологах. Нет, что-то полезное и нужное, все равно, конечно, у них можно почерпнуть.
С психологами нужно быть аккуратным, согласен, потому что у каждого психолога все равно есть свои предубеждения и точка зрения, которая может не быть нейтральной по отношению к женщинам или мужчинам.
Маркер обычно простой - если после выполнения упражнения или рекомендации в указанном психологом порядке вам не становится лучше, легче или спокойней - что-то с этой рекомендацией не так.
Не знаю, где вам написать, растерялась, здесь или ниже. На днях пересматривала фильм "Глубокое синее море-2", про акул-убийц там. И вот (это у меня интернета просто не было), как назло, в этом фильме упоминается ИИ.
Это ссылка на фильм, но его итак легко, в принципе, найти в сети. Так вот, на 38 минуте, там суть. Там проводят эксперименты над акулами. Увеличивают их интеллект при помощи ноотропов и других веществ. Суть мысли в том, что ИИ может вскоре, когда научится, захватить власть над людьми. Он уже обучается. Поэтому на генном уровне разрабатывают средства, чтобы этого не допустить. Чтобы ИИ не победил человека, нужно увеличить его интеллект, высвободить заложенные возможности. Забавно!) Так что Никко тоже прав.
В общем, пересмотрите 38 минуту фильма. Там более понятнее и подробнее, чем я объясняю.
Ведь известно, что то, о чем пишут писатели-фантасты, многое воплощается в жизнь потом.
О психологах, ну да, о чем я и говорю, психологи тоже мужчины. А мужчины и женщины - это в принципе разные существа, хоть и очень очень похожи, разные особи, они думают по-разному, по-разному мыслят.
Там проводят эксперименты над акулами. Увеличивают их интеллект при помощи ноотропов и других веществ. Суть мысли в том, что ИИ может вскоре, когда научится, захватить власть над людьми. Он уже обучается. Поэтому на генном уровне разрабатывают средства, чтобы этого не допустить. Чтобы ИИ не победил человека, нужно увеличить его интеллект, высвободить заложенные возможности. Забавно!) Так что Никко тоже прав.
В общем, пересмотрите 38 минуту фильма. Там более понятнее и подробнее, чем я объясняю.
Ведь известно, что то, о чем пишут писатели-фантасты, многое воплощается в жизнь потом.ЦитатаПересмотрел, и все равно не понял, какую мысль вы хотели донести (вижу две мысли вместо одной), и в чем прав Никко, извините, попробуйте еще раз сформулировать.
Так я уже пересмотрел) Думаю, нужно разделять идею про неограниченное обучение ИИ и расширение возможностей мозга человека, потому что они не связаны вообще никак, кроме фантастических фильмов.
Что ИИ может обучаться - правда, так ведь для того его и создавали, это не побочный эффект и не магия, а цель.
Что человек может расширить возможности своего мозга - сильно сомневаюсь, ведь, как я уже говорил, человечество до сих пор не понимает, что такое разум, а уж как его улучшить - тем более.
Не считая некоторых медикаментов, которые улучшают мозговое кровообращение и позволяют работать более сосредоточенно - но мозг при этом не меняется и не улучшается, просто слегка меняются условия его работы, так сказать.
Ну понятно, это же фантастический фильм. Естественно, а не документальный. Странно то, что я чисто случайно его выбрала и чисто случайно в нем упоминается ИИ. То есть, ИИ уже на этом этапе управляет нами всеми. Не? Ладно, я пошутила. Не, на самом деле я допускаю, что в каком-то будущем могут изобрести препараты, улучшающие интеллект. Почему нет? Поэтому я и написала, что то что изобретают в фантастических фильмах иногда воплощается в жизнь. Ну а пока эксперименты проводят на акулах. Ну так многие препараты на каких-нибудь мышах проверяют. Это мне кажется логично. Тут вопросов нет. Это вот одна мысль. Прочитала про ноотропы.
"Ноотропы (в гипостенической фазе) – улучшают обменные процессы в мозге, активизируют нейронные связи."
"Ноотропы (в гипостенической фазе) – улучшают обменные процессы в мозге, активизируют нейронные связи."
То есть, связь все таки есть.ЦитатаЯ об этом и написал выше: Не считая некоторых медикаментов, которые улучшают мозговое кровообращение и позволяют работать более сосредоточенно - но мозг при этом не меняется и не улучшается, просто слегка меняются условия его работы, так сказать.Цитата"Цветы для Элджернона" на эту тему еще есть.
Ну это как копирайтера посадить в удобное кресло, поставить рядом снеков и кофе и включить легкую музыку, и чтобы никто не отвлекал - он же быстрее и продуктивнее начнет работать, хотя ничего в нем самом не изменилось)
Я согласна с вами, просто улыбнулась вашей формулировке, потому что мне она понравилась.) Ну поэтому лучше быть домашним копирайтером, он в таких условиях и работает. Я только утром что-то уже делаю, поэтому меня все время сопровождает кофе, бутерброды и сладости или фрукты, ягоды летом. Музыку не включаю, потому что уже не любитель слушать музыку, с возрастом атрофировалось, а если бы лет 10 назад, то был бы полный комплект.
Ну блин, вот как с вами спорить. Я то хотела поспорить, а вы всегда так со мной разговариваете, что мне уже не хочется спорить. И что-то доказывать. Попытаюсь все же. Вот в этом препарате (ноотропы) сказано - активизирует нейроны. Может это и значит высвобождает новые спящие нейроны для работы мозга, отчего он (мозг) начнёт работать продуктивнее, и кто его знает, какие из нейронов активизируются? Вдруг это будут нейроны учёного, которые помогут создать что-то новое, новый антибиотик.
Копирайтер пишет простую статью по заданию. Отзыв о препарате Ребагит. На 2 000 знаков. Перед этим принял инновационный препарат, высвободивший нейроны и вдруг при написании отзыва о ребагите делает открытие, открывает новый препарат медицинский.) Вот вам и учёный.
Прочитала рекомендованную книгу, но отрывок. Сначала плевалась, когда читала, я прочитала 3 страницы, предложенные бесплатно. И думала: "Боже, неужели вся книга написана будет таким языком". Но думала, прочитаю уж, так как по рекомендации. Потом думала, что если я ещё немного прочту, то сама наверное превращусь в такого же человека полоумного.
Попутно вспомнила фильм, где превосходно сыграл главную роль мой любимый Том Хэнкс, там про бегуна. Человек тоже умственно отсталый, там вообще даун по-моему, но он стал бегать и потом победил в каком-то крупном соревновании. И жизнь его наладилась.
Но когда это закончилось, какова же была моя радость, я прям выдохнула! Нормальный текст, ура. И мысль такая меня поразила, вот этот текст мне нравится. Не от того, что он научился, а свою реакцию, что мне не нравился тот человек, а этот понравился. Значит, получается один и тот же человек может привлекать, а может не привлекать. Ну это психология уже опять. На самом деле там мысль, конечно, что вот такой умственно-отсталый вдруг стал умным. Ну фантастика. Хочется теперь уже полностью прочитать это произведение. Спасибо.
Ну вы как подкинете что-нибудь, действительно, оригинальное произведение, тут не поспоришь. А сами читали его? И ещё хотела спросить про предотвращение убийства Кеннеди вы читали ту книгу, которую в тот раз мне рекомендовали? Кинг 11/22/63 Вы меня заинтриговали. Откуда вы знаете, на каком сайте я читала?🙂 И вообще я подумала, что вы на меня обиделись, ни одного слова мне не написали на моё сообщение. Я то вообще-то старалась писала для вас. Поэтому так уже здесь просто написала, не ожидая ответ.
А ну хорошо, буду знать. Так Кинга я уже давно прочитала. И вам говорила ещё давно об этом, ну это супер книга, не хочу опять сейчас про неё писать, так как там очень много эмоций, она мне прям очень и очень понравилась. Но как вы можете не помнить, я об этом писала. Хорошо. Почему вы мне не ответили на то моё сообщение? Может мне нужно писать по определённым дням, когда вы есть на сайте? Или почему? Я вот знаю, что вы очень часто появляетесь, когда у меня 7 вечера. Может это не этично я что-то написала. Ну как-так вы мне ничего не ответили и потом появляетесь на сайте. Ладно, как хотите.
В общем, я нашла момент, где я вам писала, что читаю вашу книгу рекомендованную. Это есть. 🙂. Смотрите Скрин. Вы тогда или были чем-то очень заняты, или там в параллельной ветке какой-то серьёзный вопрос был, но вы тогда просто написали, что приятного чтения. И все. А вот то, что я прочитала, я не могу вспомнить, где я могла делиться, но какое-то ощущение есть, что я писала про эту книгу, что она классная. Но не помню. Ну ладно. Хорошо, могу сейчас поделиться.
А, да, и я нашла ссылку, которую на ИИ вы мне давали. Все в этой теме. Заскринила тоже. А то я её тоже потеряла уже. 🙂
А, ну вот про книгу теперь. Потрясающее произведение о том, как было предотвращено убийство президента Кеннеди в 1963 г. Жанр фантастики. В книге главный герой Джейкоб Эпинг отправляется в прошлое. Он обычный учитель английского, с женой развёлся, она вышла замуж за другого человека. Познакомился с Элом, мужчина болен раком, кашляет тяжело. Он ему показывает кладовку, где находится лестница, по которой он поднявшись на несколько ступенек путешествует в прошлое. Потом это делает и Джейкоб. Отправившись в прошлое несколько раз, он все время попадает в один и тот же день и час и также возвращается и назад. Разница составляет всего 2 минуты. Всё время он встречает человека с жёлтой карточкой, заткнутой за поля шляпы. Потом в магазине несколько дам. Потом он начинает жить в прошлом, где влюбляется в одну девушку, которую зовут Сэйди. В тоже время он начинает следить за семьёй, в которой живёт главный виновник, будущий убийца президента Кеннеди. Однажды он рассказывает любимой о том, откуда вообще он, что он из будущего, и зачем он здесь, и она ему верит. Дальше они вместе начинают действовать, чтобы предотвратить убийство. Но до этого он уже убивает на кладбище одного человека в прошлом. Муж, Джон Клейтон, его возлюбленной Сэйди издевается над ней, он даже порезал ей лицо ножом. Джейкоб её спасает. В день убийства они попадают в аварию на машине, которой едут, отваливается переднее колесо, столб впечатывается в бок машины. Сэйди жива и Джейкоб тоже, но президент выйдет через 40 минут из своей машины. Они не успеют и что вообще делать? А ещё до этого его сильно избили, Акива Рот, бандит, вместе со своими бандитами, сломали руку, колено, выбили зубы. Это было гораздо раньше, после чего он провел 2 месяца в больнице. Всё против него. Но несмотря на это, он спасает президента. Правда единственным выстрелом убийца застрелил Сэйди, его возлюбленную. Освальд Ли и его жена Марина жили с ребёнком - это убийца, за которым он следил. Ли обижал и часто избивал Марину. Малышку их, девочку, звали Джун. Позже сам президент Соединенных штатов позвонил ему из Остина и поблагодарил за спасение его жизни.
В общем, читается очень легко, интересно, оторваться просто невозможно. Я правда ещё в аудио формате начинала. Прослушала, но там было только начало. Продолжение я потом не нашла. Нашла, но другой кусок какой-то. В общем, стала читать так. Там ещё такие коротенькие главки, в общем удобный формат для чтения очень. Описание книги - это я записала тогда по прочтению, в марте 2024 г.
Что ещё сказать, как фантастика - шикарное произведение, так как оно очень реалистичное. Проживаешь все вместе с героями. Даже, если бы там не было про президента, мне бы оно все равно понравилось. И вот этот стиль такой краткий, очень лаконичный, но очень описательный в тоже время, и там как бы ничего лишнего в его стиле. Ну класс, это класс, конечно!!
Спасибо, но я правда даже не заметила. 🤔. Я вот, единственное, если попадается 666, то боюсь отвечать. Никогда не была увлечена Кингом, хотя фильмы классные по нему ставят. По нему ведь в основном ужастики снимают? Но эта книга прям такой шедевр-шедевр. Но это не ужастик, это мистический триллер, наверно так подойдёт, фантастика, короче, просто. Классный фильм сложнее снять, мне кажется, поэтому по-настоящему классных фильмов не так много. В любом жанре. А вот книг классных, их очень и очень много. Их сотни, может даже и тысячи. Согласны?
Ну и вообще книга всегда лучше, чем фильм. Но смотрю я фильмы, а не читаю книги.)
Спасибо, я уже этого ИИ боюсь итак. Но спасибо все равно. Я ещё и боюсь им увлечься и начать задания делать с его помощью. А этого категорически нельзя, и я сама не хочу. Просто боюсь, что может затянуть.
Попробуйте воспринимать ИИ, как калькулятор на замену счетам - он просто помогает ускорить какие-то действия, а не заменяет человека (пока что). И умеет он далеко не все, но что-то может помочь - как Википедия помогает найти больше информации, например.
По Кингу снимали не только ужастики, ведь он пишет не только ужастики: "Побег из Шоушенка", "Зеленая миля" - это тоже Кинг.
Но большую часть, конечно, называют ужастиками, хотя как по мне, элемент хоррора в них - лишь фон для главной идеи - психологического триллера и столкновения желаний.
Да, конечно, было бы так все просто. Именно об этом ведь я и хотела с вами говорить, вообще изначально, когда-то очень очень давно. Было бы все просто, если бы не было все так сложно. Хорошо, давайте один маленький намёк. У вас есть двойное подчеркивание в Ворде? Простой вопрос. И второй вопрос: есть ли у вас в Ворде выделение текста розовым цветом? Меня интересует именно розовый, не другие цвета. На самом деле это важно. И буду очень ждать ответ.
Ой, ну это любимые мои фильмы. Одни из самых любимых и Том Хэнкс один из самых любимых актёров. Мне ещё Николас Кейдж нравится. Какие у вас самые любимые?
О фильме Зелёная миля я узнала ещё где-то в 2005 примерно, не точно, то есть очень давно. Это шедевр безусловный. Вот как тонко вплетена там фантастика, просто поражаешься. Мышонок этот, в которого он вдохнул жизнь, настолько все выглядит реалистично, веришь, на фоне суровой действительности, ужасной этой тюрьмы. Ладно, я подготовлюсь, напишу про Зелёную милю свои впечатления, получше сформулирую.
Зелёная миля - это так называется тюрьма, пол покрашен зелёным цветом. (это я к тому, что смотрела, а то вдруг вы подумаете, что я не смотрела.)
У вас есть двойное подчеркивание в Ворде? Простой вопрос. И второй вопрос: есть ли у вас в Ворде выделение текста розовым цветом?ЦитатаФункции такие в Ворде есть, конечно, ведь они встроенные, но я их не использую в описанном виде, хватает обычного подчеркивания и стандартных цветов-оттенков.
"лишь фон для главной идеи - психологического триллера и столкновения желаний." (это из предыдущего вашего сообщения) Верно значит я определила триллер. Да, конечно, психологическая нить - это основа, там не нить даже, наверно, канат психологический. В сочетании - получается суперский фильм. Такие грандиозные сюжеты придумать - это, конечно, гениальный писатель.
Я очень давно хотела с вами поговорить, но все никак не могла подступиться или не могла подвести. Я почему-то подумала, что вы мне поможете разобраться. А потом я увидела фото ваши и рядом была такая очень красивая девушка и поле с колосьями, и ещё на другом фото был рисунок какой-то, она рисовала. И я увидела какой вы там красивый. Это уже года 2 наверно прошло, не знаю, а потом вы отказались со мной дружить. И я обиделась тогда и год я на вас обижалась, а потом все таки простила. Ну и смогла общаться как-то с вами вот здесь на форуме.
Сумбурно написала, немного эмоционально, извините. Если начать извиняться за каждое слово друг перед другом, то можно никогда не прийти к дружескому общению. Ну да, вы все правильно поняли, там 2 мысли. Вторая мысль, о чем говорил Никко, что не сейчас, но в будущем, ИИ может досамообучаться до того, что завладеет миром. Вот об этом и говорится в фильме. Потому я и написала, что Никко тоже прав.
О фильме: Фармкомпания Дюрента разрабатывает ноотропы, препараты стимуляторы, которые усиливают интеллект, память, деятельность мозга. Мисти утверждает, что ничего не способно усилить свой собственный интеллект. Но Карл утверждает, что такое возможно. Они разрабатывают вещества, которые влияют на генетическом уровне на эволюцию интеллекта. Испытывают их на акулах. Используя их антитела. Он продемонстрировал, когда вкололи лекарство одной из акул, что она абсолютно не пострадала, все показатели у неё в норме. Таким образом уже увеличили интеллект акулы Беллы.
Дюрент считает, что это необходимо, улучшать интеллект человека, если мы хотим, чтобы он оставался доминирующим на планете. Иск. Интеллект, говорит он, становится сильнее с каждым годом. И может прийти такое время, когда машина победит человека. Очень скоро квантовые вычисления будут экспоненциально ускорять возможности компьютеров по самообразованию. Их возможности будут увеличиваться. И когда это произойдёт, контроль над миром будет человеком потерян. В мозгу у человека сотни миллиардов нейронов, это очень много, нужно только освободить возможности для интеллекта. Мисти иронизирует над Карлом, говоря, что он возомнил себя богом по спасению человеческой рассы. Он говорит, что таким образом все люди могут стать богами.
Сейчас они нам только предлагают контент для просмотра, а может наступить такое время, когда начнут навязывать и диктовать. Это и есть уже управление. Все зависит от частотности. От эмоционального состояния, это все можно увязать. Откуда он знает, что именно этот видео ролик про котёнка я сейчас хочу смотреть? И так может произойти не только с развлекательным контентом. А с образованием, с лекарствами и т д. Так что, естественно, я полагаюсь на свой разум. Но доказать обратное тоже нельзя. То есть - это возможно в будущем. Отклонять такую мысль тоже нельзя. Я вот об этом.
Вторая мысль, о чем говорил Никко, что не сейчас, но в будущем, ИИ может досамообучаться до того, что завладеет миром. Вот об этом и говорится в фильме. Потому я и написала, что Никко тоже прав.ЦитатаТак это самоочевидная истина, навроде "кто-то более умный может начать управлять более тупым", с этим вроде никто не спорил) Сейчас они нам только предлагают контент для просмотра, а может наступить такое время, когда начнут навязывать и диктовать. Это и есть уже управление. Все зависит от частотности. От эмоционального состояния, это все можно увязать. Откуда он знает, что именно этот видео ролик про котёнка я сейчас хочу смотреть? И так может произойти не только с развлекательным контентом. А с образованием, с лекарствами и т д. Так что, естественно, я полагаюсь на свой разум. Но доказать обратное тоже нельзя. То есть - это возможно в будущем. Отклонять такую мысль тоже нельзя. Я вот об этом.ЦитатаНужно различать только намерение и возможность. ИИ может стать настолько "умным" (развитым), чтобы с его помощью можно было управлять людьми, и ИИ может стать настолько умным (развитым + разумным), чтобы самому захотеть управлять людьми - это все же разные вещи. Но оба варианты, конечно, теоретически возможны, я как раз говорил о том, что второй пока недоступен нам, по крайней мере, в отрытом доступе.
Я уже, вы знаете, не знаю, писать мне вам что-то или нет, так как после того как я с вами общаюсь, мне хочется ещё больше общаться, а вы мне эту возможность не даёте. А если долго не пишу, то тоже становится как-то тяжко.
Мы говорили с вами о фантастических фильмах. О том, что то, что в них происходит, потом воплощается в жизни. В одной из серий известного фантастического фильма, не буду даже называть его, девушка общалась с мёртвым своим парнем, данные которого ввели в компьютерную программу, создав такой некий образ, с которым можно было поговорить по душам, ну или то, что её там волновало, беспокоило. Так вот это уже существует в реальности, это как пример я привожу. То есть, изобрели японцы, программисты. Такая программа есть. Именно с мёртвыми родственниками позволяет общаться.
[ссылки видны только авторизованным пользователям] Статья правда не очень свежая, ей уже чуть больше года. Там правда есть опасность, что если долго общаться, то могут возникнуть проблемы ментального характера. Статья короткая, но не про японцев. Про ИИ. Где про японцев, я не могу найти, потеряла. Но эта статья идентична. Искусственный интеллект.
Там речь немного не о том, не о духах умерших, а программа компьютерная, позволяющая общаться с мёртвыми.
Вот ещё, интересное про Илона Маска:
"В декабре Илон Маск заявил о планах начать через полгода чипировать людей. По словам миллиардера, этим должна заняться его разработка — проект по производству имплантируемых чипов Neuralink. В апреле 2021 года ученым проекта удалось вживить чип в мозг макаке Пейджер. Та благодаря устройству смогла играть в видеоигры, контролируя действия с помощью вживленных нейронных нитей. Теперь предприниматель пытается оформить требуемые надзорными органами документы. Маск добавил, что когда-нибудь вживит чип себе в голову."
Это из статьи, тоже не этот год, 2023г. Может он уже это все и сделал. Но пока что нет времени больше искать это все.
[ссылки видны только авторизованным пользователям] Ссылка на эту статью, на случай того, если вы меня заподозрите, что я это взяла из своей головы. Последний абзац про Маска. Статья от января, 2023 г.
Но все эти игры с разумом все же рискованны, в Черном Зеркале была серия про "воскрешение" любимого человека, итог оказался плачевен при всем старании робота казаться тем самым человеком. Я лично против попыток играть на костях, если что.
Неужели я с вами снова общаюсь, круто! Согласна, рискованы. Но это так интересно, просто читать хотя бы об этом. В Черном зеркале, я не стала называть сериал, вы угадали, я про него и говорила. Просто он супер известный особенно почему-то здесь, не раз встречала, кто его упоминал. Почему-то именно этот сериал здесь популярный, хотя я уверена есть множество достойных фильмов. Но Черное зеркало мне нравится, конечно, шикарный.
Плачевно заканчивается, в том плане, что там он потом приехал к ней в коробке. Но был как живой. То есть, он был как человек, не робот к ней приехал. Это уже прям совсем фантастика идёт, ну фильм же. И она как ни пыталась, но не могла воспринять его как человека. С обрыва вроде оба они спрыгнули. Очень давно смотрела, уже забывается.
Я просто ещё раз подчеркну, что привела как пример, что то, что в фильмах фантастики воплощается в реальности.
Я тоже не рискну никогда на такие эксперименты. Пусть умершие родственники спокойно спят там, где им положено. Хотя я люблю, например, когда мне снится бабушка. Она какие-то важные вещи может говорить мне. То есть, это был мой любимый человек. Поэтому.
Я вообще фантастику фильмы люблю смотреть. Раньше любила ужасы, но в последний, наверно, год, часто плохо чувствую себя в эмоциональном плане. Поэтому от любого ужастика страшно становится. Не могу смотреть их, так как болезненно как-то. Плохие новости не могу смотреть. Недавно посмотрела просто видеоролик про котёнка и мне от него реально стало плохо. Короче организовываю сама себе только выборочный просмотр. Хотя ещё буквально год назад ничего такого не замечала в себе. Я вам пишу, потому что мне хочется с вами поговорить о чем-нибудь интересном. Но мне не хочется быть навязчивой. Поэтому, если для вас это навязчиво, лучше напишите сразу. И ещё вы для меня периодически превращаетесь в робота. Ну вы так говорите, такой у вас стиль (это я сейчас убеждаю себя). Я даже начинаю перечитывать ваши разные сообщения, с другими, чтобы убедиться, так это или нет. Смешно? А особенно, когда вы сами иронизировали над собой: "Меня перепрошили и теперь я имею возможность вставлять ссылки." ну что-то такое.
Там ему не только глаз, ещё и руку искусственную сделали, протез. С искусственным глазом почти как терминатор. А каким он выглядел после аварии этой удара током, спустя 10 месяцев, это же просто ужас какой!! Страшно смотреть. Жалко, что он им не видит. А видимо рассчитывали, что будет видеть, иначе смысл. Не видящий глаз не вызывает нормального восприятия. Если там рука или нога, то оно как-то нормально воспринимается. Ну то есть, можно одеть одежду, перчатку, обувь, если нога. Ну там вроде как я поняла надеются, что будет видеть. Да, это самый первый глаз пересаженный, крутая новость. А я вот недавно буквально предсказания Ванги смотрела. Попозже немного найду, вам скину, там интересно. То есть, там пара фраз по нашей теме.
Про Вангу я вам обещала ещё написать. Вот ссылка. Все видео можно не смотреть, но мне оно вообще понравилось, но не исключаю, что это вам может быть неинтересно. Там перечисляется все то, что уже известно давно, говорилось в разных передачах. Но, что я хотела сказать, посмотрите с 25 по 28 минуту, то есть 3 последних минуты видео. Там она говорит о будущем.
Потом про таяние ледников, уровень океана повысится в 2033 г. Прибрежные регионы уйдут под воду.
В 2043 г Европу заселят мусульмане.
В 2046 г появится технология искусственного выращивания органов. Это похоже на мой рассказ немного, из киберфантастики. (там он про то, что уже все научились заменять в человеке на искусственное, осталось только кожу.))
В 2066 появится климатическое оружие, вызывающе мгновенно замерзание.
В 2100 у Земли появится искусственное Солнце.
И внимание!! 2111 год - придут к власти роботы. Вот это первая фраза по нашей теме.
В 37.. (не помню год) году жизнь на земле перестанет существовать и люди переселятся на другую планету, причём не в солнечной, а в другой галактике.
В 4500 появится новая религия. Люди научатся использовать свой мозг на 40%, что сделает их более миролюбивыми - вот это 2-я важная фраза по нашей теме об использовании мозга. Так как сейчас мы его используем не знаю на сколько, но наверно процентов на 20. Остальной мозг просто спит и бездействует.
4500 - изобретут рецепт долголетия и вечной жизни, люди будут разговаривать с богом на равных.
На Венеру человек не вступит, так как там его растворит серная кислота, Ванга не знала об этом)
Уровень океана - да, все к тому идет, климатическое оружие - примерно как с Венерой, а власть роботов в 2111 - ну это прямо сам Илон Маск велел сбыться.
Рада, что вы мне отвечаете.💃 Насчёт Венеры не буду спорить, не знаю. А вот с климатическими изменениями и таянием ледников согласна, об этом многие говорят. Об изменении климата. Лето стало более жаркое. Значит температура повышается, что вызывает неизменно таяние ледника. С этим сложно спорить.
"2111 - ну это прямо сам Илон Маск велел сбыться." Ахаха Илон Маск да, красавчик. Ну вот видите, как ни крути, не сейчас, так через 100 лет роботы все таки придут к власти. Хорошо, что нас уже не будет.
Я вот верю как-то и в искусственное солнце. То есть это может быть типо луны какой нибудь спутник, только горячий запустят.
И в выращивание органов тоже как-то верю, ну не всех, а вот ткань какая-нибудь, ну что-нибудь типо такого.
Насчет доказательства чего-либо с помощью ИИ - боюсь, что до этого еще далеко, если говорить о нынешних генеративных моделях, поскольку они могут только делать только что-то похожее на то, что "видели", и ничего оригинального вывести не в состоянии - так как принцип работы у них такой.Цитата Несколько лет назад ученые создали ИИ для игры в Го. Многие считают Го сложнейшей в мире игрой, сложнее шахмат и проч. (я считаю это чушью, но речь не об этом). Так вот Суперкомпы для шахмат создавали с 60-х годов, и наращивание силы шло постепенно, и когда лет 20-25 компы начали обыгрывать сильнейших гроссмейстеров - это никого не удивило.
С Го всё было иначе. Сначала программа сыграла с довольно сильным игроком, но - не из верхушки (элиты). Ну может в 30-50 лучших входил. Программа обыграла, спецы посмотрели - хорошо играет, но ничего выдающегося.
А следующий мачт провели с одним из сильнейших игроков мира. И программа вынесла его вчистую, причем в каждой партии играла вроде как сильнее, чем в предыдущей. А сам проигравший потом сказал, что за эти пять партий научился очень многому новому, о чем раньше и не подозревал.
***
Мораль проста. Я абсолютно уверен, что совершать научные открытия ИИ может уже на нынешнем уровне. Всё для этого уже есть. Например - в лингвистике есть огромное количество текстов/языков, которые не прочитаны не расшифрованы. Не известна связь между разными языками (современными и вымершими). Всё это люди будут изучать и связывать между собой еще сотни лет. А ИИ за счет быстродействия может за месяцы найти закономерности, прочитать и дешифровать древние тексты и пр.
Просто я подозреваю, что программисты, работающие над ИИ, пока в эти стороны просто не копают. Хотя для расшифровки генома, для создания новых материалов и медикаментов ИИ наверняка будет очень эффективен. Он может просто тупым перебором совершать важнейшие открытия.
Да, какие-то узкие задачи ИИ сможет решить, несомненно - если заточить его под них, как заточили под Го и другие игры. Выше речь шла о более широком понимании ИИ вроде - С этим материалом отлично гармонируют новости о работах по созданию суперкомпьютеров Маском и Гейтсом. Цель проектов - создать ИИ с интллектом гениального ученого-изобретателя.ЦитатаТо есть чтобы ИИ сам прямо придумывал алгоритмы для своего обучения и решения задач. Это вот будет прорыв, если случится.
Ну так эта программа для го именно этим и занималась. Ее создатели сами не знали, по каким алгоритмам она принимает решение, как она самообучается и пр. То есть вот этому Суперкомпу Маска можно к примеру будет поставить задачу открывать новые лекарственные препараты, анализировать их свойства и пр. Вот он сам и будет этим заниматься.
Зато создатели знают, как устроена программа, и что она может в принципе, а что не может.
Задача научиться оптимизировать один алгоритм и задача научиться придумывать алгоритмы для оптимизации алгоритмов - несколько разные вещи, поэтому робот-игрок в Го уже существует, а робот-изобретатель роботов-игроков в Го - еще нет, а именно это подразумевает задача поиска новых лекарств без участия человека, как я вижу.
В том-то и дело, что создатели очень плохо понимают, что именно может эта программа, о чем и речь. Как она работает, какими методами пользуется - не очень понятно.
Программа для создания таких программ - это наверное уже очень высокий уровень. А вот поиск химических формул - это уровень намного ниже. Так что тут, я думаю, всё уже практически готово. Может, где-то этим уже и занимаются, только не афишируют.
Химические формулы вроде как уже находят, попадались публикации, правда, это что-то на уровне обучения программы-игрока Го - узкоспециализированное и требующее подготовки и обучающих выборок, а не "Найди мне, пожалуйста, новый антибиотик" - "Пожалуйста, вот формула нового антибиотика", как в чатежпт)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
