Тварь я дрожащая или право имею?!))

Все-таки первое мое упоминание о Ванштейне было сделано еще без достаточно глубокого погружения в тему. Когда более менее изучил обстоятельства, то получилось, что дело состоит из двух частей:

1. Обвинений в изнасиловании, за которые он и получил 23 года.

2. Попыток купить секс-услуги у актрис и моделей за перспективы карьерного роста, которые согласившиеся на такую схему актрисы и модели пытались выдать за изнасилование. Эта часть дела провалилась в суде.

По первому пункту все подробно описано здесь https://advego.com/blog/read/f...le/8338626/#comment7 и здесь https://advego.com/blog/read/f...le/8338626/#comment9

Так что предлагаю обсудить второй пункт - покупку секс-услуг за перспективы стремительного карьерного роста и насколько это сегодня аморально и подсудно. Поскольку у нас равенство между мужчинами и женщинами, предлагаю стереть различия между действующими лицами и назвать их - партнер №1 и партнер №2.

Так вот, у меня 3 простых вопроса:

1. Имеет ли право партнер №1, минуя предварительные ухаживания, сразу в лоб вежливо предложить партнеру №2 заняться сексом.

2. Если партнер №2 откажется сразу заняться сексом, имеет ли право партнер №1 вежливо предложить заняться сексом за какое-либо вознаграждение: деньги, ценный подарок, карьерный рост?

3. Если партнер №2 добровольно согласится на секс за вознаграждение, но останется недовольным связью, имеет ли он право в будущем заявлять об изнасиловании?

На момент совершения этих действий они не были подсудны, так что дела и провалились. К тому же Ванштейн действовал куда умнее, чем я расписал - он не предлагал секс напрямую. Его алгоритм действий был куда эффективнее в деле защиты от уголовного преследования:

1. Рассказывал о чудесных перспективах, которые гарантирует сотрудничество с ним.

2. Приглашал на деловую встречу в номер отеля.

3. Выходил в халате на голое тело.

4. Предлагал массаж или просил его сделать ему.

5. Дальше по обстоятельствам - или соискательница работы все понимала и соглашалась на его правила игры, или уходила из номера (так, например, поступили Джоли и вроде Пэлтроу).

Придраться по сути не к чему, поэтому за все эти обвинения Ванштейн ничего не получил, но свое предназначение они выполнили - создали эффект массового насилия. Дальше было дело техники - по этому поводу отвечу под комментом 20.

Я ознакомился с условиями, хотя вы сами в комменте позволили и вольный сравнительный анализ (тот же пример с кошельком, который откровенно притянут за уши, и я об этом напишу). Если не устроит ответ, можно на него не отвечать - никаких провокационных манипуляций с моей стороны в нем не будет.

Как это не относится, если 20 лет Ванштейн получил по эпизоду за принуждение к оральному сексу. Еще раз скопирую показания, данные жертвой под присягой в суде:

"На вопрос прокурора, хотела Халеи в тот день секса с Вайнштейном, она дала отрицательный ответ. Однако когда защита спросила, принуждал ли обвиняемый ее к сексу, она также ответила "нет".

Это как понять можно? Я лично никак не могу развидеть ситуацию, по которой здесь можно обвинить в изнасиловании с наказанием в 20 лет отсидки. Может кто-то мне объяснит? Или были какие-то подробности, которые я пропустил?

Раз уж вы привели аналогию с кошельком, то в этой ситуации уместнее другая аналогия. Женщина просит у своего мужчины денег на свои цацки. Мужчина не хочет давать деньги. женщина надувает губки и начинает демонстрировать свое неудовольствие поведением мужчины. Мужчина вздыхает, лезет в бумажник и без всякого желания дает женщине деньги. Давайте тогда по приведенной выше логике обвиним женщину в ограблении мужчины и назначим ей 5 лет тюремного заключения.

не предлагал секс напрямуюЦитата- ну, было бы совсем примитивно... ) А вот что при всех его почестях и наградах вообще оказался судим - это ли не доказательство и торжество так "почитаемой" вами западной демократии?.. :)

Нет, конечно - торжеством можно было бы считать в том случае, если бы его судили в начале 2000-х и актрисы, если им можно вообще верить, не боялись бы дать против него показания. Что же это за торжество демократии, если известные на весь мир женщины десятилетиями боятся заявить на своего насильника.

Так что суд над Ванштейном (с учетом всех обстоятельств дела) считаю не торжеством демократии, а показательной поркой и сведением чьих-то личных счетов.

При этом в целом признаю судебную систему США более справедливой и менее коррумпированной, чем у нас. Однако с сожалением замечаю (именно по подобным процессам - Ванштейн, Шовин, Эпштейн), что она снижает свои стандарты.

известные на весь мир женщины десятилетиями боятся заявитьЦитатаЕсли что, к движению Me Too отношусь совсем неоднозначно... ( Поиски выгоды там часто отодвигают правду совсем в сторону. Или она подменяется вымыслом. Обидно, что еще и поэтому (!) в реальных случаях изнасилования жертве не всегда верят.

Я в процессе разбора 2 эпизодов по изнасилованиям, за которые Ванштейн получил первые 23 года. Кстати, эти эпизоды не связаны с актрисами, искавшими у него роли. Они связаны с другими женщинами, которые состояли с Ванштейном в длительных отношениях и имели с ним добровольный секс. Там все так лихо закручено, что стоит покопаться.

Чисто субъективно - мне он ужас как неприятен! Но вот то, что некоторые могли его оболгать банально из-за выгоды, или неприязни - это беспредел, я считаю. Все-таки тюрьма и такой срок - это не по щекам надавать, и не морду расцарапать... (

но у него есть выход)

Осуждённые за изнасилование притворяются трансгендерами, чтобы сидеть в женских тюрьмах — The Telegraph

Исследование при поддержке британского Минюста показало, что секс-преступники в два раза чаще меняют пол, чем осужденные по другим статьям.

Все не доходили руки ответить)

Да, приятного в Ванштейне мало. Однако ему не откажешь в гениальном чутье. Тарантино он же по сути открыл и продвинул, а тот его предал публично.

так "почитаемой" вами западной демократии?.. :)ЦитатаНе только мной)))

Цитаты Наполеона Бонапарта:

«Равенство существует только в теории».

«Социальный закон может дать всем людям равные права. Природа никогда не даст им равных способностей».

«Если проанализировать, политическая свобода - общепринятый миф, придуманный теми, кто правит, чтобы усыпить управляемых».

«Демократические правительства граничат с анархией, монархия с деспотизмом. Анархия бессильна, деспотизм может творить великие дела».

Мне больше всего нравится вот это... :)

"Демократия — это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню. Свобода — это когда хорошо вооруженный ягненок оспаривает результат такого голосования".

Бенджамин Франклин

А мне это))

„Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам.“ — Джордж Бернард Шоу

А почему вы уверены, что партнер N°1 просто вежливо предлагал плюшки в обмен на совокупление и при этом не намекал на ультиматум "либо согласие в обмен на плюшки, либо за несогласие активное содействие в разрушении карьеры". Это уже давление на жертву получается. Да и без ультиматума – превышение должностных полномочий + ненавязчивое давление.

превышение должностных полномочийЦитатаЭто если бы он работал в государственной компании, ему можно было предъявить. Или хотя бы работал на хозяина - тот мог его уволить за подобные фокусы. Ванштейн - сам был хозяином своего успешнейшего бизнеса. Так что здесь мимо.
либо за несогласие активное содействие в разрушении карьеры"ЦитатаБыли и такие эпизоды, но в большинстве ситуаций предлагались плюшки. Кстати, было немало тех, кто отказал Ванштейну, и с их карьерой все было норм.

Любопытно то, что через определенное время все поголовно знали, зачем Ванштейн приглашает в гостиничный номер, но все равно шли, ибо карьера, слава, бабки. Не о чести и достоинстве они тогда думали, а вот об этом:

"«Как мне выбраться из комнаты как можно быстрее, но не настроить против себя Харви Вайнштейна», — все, о чем тогда могла думать актриса Эшли Джадд. Тогда ей пришлось сказать продюсеру, что если он хочет дотронуться до нее, то ему сначала придется обеспечить ей «Оскар».

«Он был таким огромным, что испугал меня. Это было ужасно. Позже я чувствовала себя виноватой. Сильная женщина на моём месте ударила бы его и cбежала, но я так и не смогла сделать этого», — рассказала актриса. «Я знаю, что Вайнштейн уже раздавил много людей. Вот почему моя история многолетней давности до сих пор не была обнародована», — призналась Азия Ардженто.

Ну проституция же в чистом виде.

Кстати, соглашались на такие расклады не только актрисульки, но и их хахали: Среди пострадавших от рук Харви Вайнштейна женщин оказалась и подруга комика Сета МакФарлейна Джессика Барт. И когда МакФарлейн, ведущий премии «Оскар» 2017 года, обратился к номинанткам на награду за лучшую женскую роль второго плана со словами «Поздравляю, вам пятерым больше не нужно изображать увлеченность Харви Вайнштейном», это было намеком на недостойное поведение продюсера, о котором МакФарлейну рассказала Барт.

А потом через 15-20 лет внезапно все хором - Я не такая, я жду трамвая!

Забыл в спешке уточнить. По тем эпизодам, когда Ванштейн угрожал разрушить карьеру, осуждаю его. Это, конечно, свинство. Однако это не тянет на изнасилование. В те годы за подобные угрозы статьи еще не было. Как я понял, эти уточнения начали вносить недавно в УК и называются они - "понуждение к сексу". Тоже нехорошая штука, конечно.

По сути тоже изнасилование, только не потому что жертве связали руки, повалили на пол, обездвижили и присунули, а потому что подавили ей волю путём психологического воздействия. Ну можно ещё намеренно напоить или накачать наркотиками тоже с целью подавить волю, что тоже вполне можно расценивать как изнасилование. Сама формулировка "понуждение к сексу" – уже означает попытку изнасилования путём понуждения. Привязать к батарее, чтоб не сбежала – тоже понуждение. Поставить перед выбором "жизнь или кошелёк", "секс или уничтожение карьеры" - тож самое.

Там выше мне предложили не устраивать вольной интерпретации фактов. Призываю вас к тому же. Изнасилование - это изнасилование, а понуждение к сексу - это понуждение. Разница заложена в смысловых значениях слов и отсюда проистекает разница в наказании за эти совершенно разные действия.

Объясню кратко, почему так - при изнасиловании у жертвы практически нет возможности избежать полового контакта, а при понуждении такая возможность есть.

Грань есть, конечно, между понуждением и изнасилованием. Но, и то, и то – плохо.