5 лучших книг, прочитанных вами за последние пару лет
В целях смачно почитать, хотелось бы иметь под рукой что-то типа ТОПа лучших литературных произведений.
Укажите ПЯТЁРКУ или ТРОЙКУ или ДЕСЯТКУ, без привязок к стилю, жанру, времени и прочее.
Очень прошу, ничего не объясняйте и не критикуйте - только позиции (автор, название).
Джереми Кларксон "Мир по Кларксону"
Олег Мальский "Три недели из жизни лепилы"
Стивен Кинг "Как писать книги"
Виктор Пелевин "Поколение П"
Михаил Веллер "Легенды Невского проспекта"
Лучший комментарийAnton-1977 написал 24.08.2020 в 19:13
1875
Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась. П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё ...Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась.
П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё в курсе)))
Лучший комментарийNatatata2 написал 18.10.2021 в 01:55
1922
ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо ...ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо тому живётся, у кого одна нога и прочее в том же духе.
В.Пелевин "Поколение П" Ф. Достоевский "Преступление и Наказание" Э.Ремарк "Три товарища" М. Шолохов "Война и мир" Е.Замятин "МЫ" Дж. Стейнбек Гроздья гнева
А потом старушка оказывается сокрушенной не до конца, но жить не хочет, добровольно ложится под поезд - потому что так и не встретила настоящего мужчины... ;-)
Но с поезда в самый критический момент геройски спрыгивает Гриша Мелехов и мужественно вытаскивает старушку из-под гремящего колесами чудовища. В последних строках бессмертного романа Михаила Юрьевича Григорий, как порядочный, женится на спасенной старушке. Татьяна Ларина (известная в узких кругах как девочка Луна, она же Таня тян) врывается на свадьбу с криком: "Именем Луны: Месть, смерть и преисподняя!"... В общем, все умерли(с)
Точно! "Когда еврейское казачество восстало, в Биробиджане стал переполох" (с) Он ещё про Беню писал... ну этого, с немецкой фамилией. Ах, да, Криг! Точно, Беня Криг... или Блиц Криг. Ну это подробности, можно и не вспомнить.
Есть у меня такая, кстати. А как-то подруга подарила предвоеннную книшку "быстрого Гейнца" "Внимание, танки" - так дебилы на обложке написали, что это, мол, воспоминания Гудериана о кампании в Советской России.
Блин, не попал со вторым - это Бешанов, их падаван) А Солонина я забыл совсем, май бэд. :)) На Атку их, в Севвостлаг, на дальнюю командировку, на Серпантинку, наконец!
Когда-то сочинил стих, потом узнал, что до меня его (в несколько искажённом виде) сочинил Некрасов. Везде воруют! Стих же звучит так:
Эх! эх! Придет ли времечко, Когда (приди, желанное!..) Дадут понять крестьянину, Что розь портрет портретику, Что книга книге розь? Когда мужик не Резуна Не Соколова глупого - ИссЕрсона и Свечина С базара понесет? Ой люди, люди русские! Крестьяне православные! Слыхали ли когда-нибудь Вы эти имена? То имена великие, Носили их, прославили Заступники народные! Вот вам бы их портретики Повесить в ваших горенках, Их книги прочитать...
Ну, про первых двух ничего не скажу. Про Суворова слышал, что он чуть ли не госшпион, а его книжки - наглая туфта. Однако я как-то слушал по радио его беседу с Веллером - вроде вменяемый человек, и никакой фантастической чепухи он не нёс...
Все конспирологические, полушизоидно-бредовые теории и "настоящую правду", высосанную из пальца, придумывают вполне себе вменяемые люди. На первый взгляд :) ЗЫ: А потом появляются сказки о двух тысячах волшебных американских паровозах, штрафные танковые армии, вездесущие Гроссманы и прочая. История - это прошлое, а не арена для бредовых, ничем не подкрепленных фантазий.
Предлагаю не заползать в феласовские дебри. :) Есть документы (включая миллионы оцифрованных бумажек из архивов в сети), есть мемуары, есть взгляды с разных сторон, есть исторические исследования. Есть миллиарды кусочков мозаики. Книжки "правдивая история о войне" нету :)
Интересно... что он там решил увидеть? Фасончик нижнего белья? Он же радугообразный наш Гир, не побоюсь этого слова. Как сказал по этому поводу Шон Коннери: Why-вай-вай-вай!
Любая книшка издательства "Яуза" в период "после Пернавского", начинающаяся со слов "СТРАШНАЯ ПРАВДА О..." - это и есть настоящая правдивая история войны. :))
Расскажу одну историю - довелось мне пообщаться с звенящим кедром России Владимиром Мегрэ - показался мне умнейшим, адекватнейшим дядькой. Я был поражён, узнав, чем он, собственно, занимается, и что его движение относят к ряду самых деструктивных российских сект.
Гениальный полководец. Гениальная книга. Лучший танковый стратег всех времен. Советую почитать еще один его труд - Внимание танки! Называется - этой книгой восхищались все - и "лягушатники" и "янки" и "аристократы" и даже "краснополосые".
Ну насчёт лучшего танкового стратега - это преувеличение) Читал я и "ахтунг, панцер". Заслуга Гудериана - это создание танковых войск вермахта как таковых, нахождение удачной организационной структуры танковых дивизий и проч. А так - даже у немцев были панцер-коммандеры получше. Тот же Гот (кстати, его "Танковые операции" гораздо информативней), Руофф, Роммель, Хубе.
В "Воспоминаниях солдата" самый лучший момент - это где он на Гитлера накинулся, и его за фалды оттаскивали))
Хауссера я бы добавил. Манштейн вообще голова во всем: в сухопутке, и в бронетехнике ( у него тоже книжка есть, но я и половины не прочитал, хотя и интересно, про Севастополь, про Сталинград хорошо расписал). До того как Гудериан понял и описал все возможности применения бронетанковой единицы как таковой, в Англии прочих странах союза, только затылки чесали и думали куда эти танки вмастырить и вообще зачем они им нужны)
Хауссера забыл - да, качественный. Манштейна я буквально неделю перечитывал - хорошо пишет, но врёт как сивый мерин чуть не на каждой странице)) Особенно в описании Курской битвы - я читал и покатывался со смеху.
А в Союзе теория глубокой операции разрабатывалась параллельно с теориями Гудериана-Эмансбергера. Но фрицам версальские ограничения на руку пошли - танков было мало, вот они и старались отточить их применение и каждый юзать по максимуму. А у нас обилие техники затмило организационные моменты...
Да, не то что обилие (хотя по численности небо и земля), а по качеству! О таких средних, и тем более тяжелых танках какие были у Союза, Германия могла только мечтать. Умные слова Гейнц сказал: Если бы фюрер поверил нашей разведке и понял, какое количество и качество танков было у СССР, то никогда бы не решился напасть (Вот тут я не очень помню, вроде и Гудериан не особо знал о танковых резервах Союза).
Тяжело судить, кто трындыть, а кто правду говорит. Если на то пошло, то никому нельзя верить. Здесь каждый сам решет верить написанному этим человеком или нет. Я склонен верить. Хотя не факт, что это правильно.
Вот поэтому я мемуарную литературу читаю всегда не как источник, а как просто интересное (в меру) чтиво. Все пытаются так или иначе себя представить в более выгодном свете (хотя Манштейн всех превзошёл, конечно). Даже Гальдер "Военный дневник" правил перед изданием)
Гальдера не читал. Я читал подобные книги для общего кругозора, хотелось понять, как видели войну знаменитые личности с одной, и с другой стороны. Очень понравилась книжка В. Шелленберга "Лабиринт", интересные факты про войну разведок и про "настоящие" дела внутри Рейха.
Когда я слышу слова СС, мне сразу вспоминается книга П.Хауссера (Ваффен СС в бою), ниче так, героически ребята представлены))) Хотя отрицать тот факт, что в СС служили только отобранные, физически крепкие и фанатеющие от фюрера ребята - глупо.
С большой симпатией отношусь к Ваффен СС. Ибо в рядах регулярных частей вермахта этот отборный человеческий материал причинил бы нам гораздо больше бед, чем под мудрым руководством бывшего колбасника Зеппа Дитриха. :))
Но танки-то эти у РККА появились буквально в последний год перед войной. Организацию дивизий можно было наладить до этого, а не громоздить тридцать неуправляемых мехкорпусов по тыще танков в каждом. Справедливости ради, в техническом отношении новые танки были очень ненадёжными - ломалось очень много просто на марше. У немцев с техобслуживанием было куда лучше. С другой стороны, точно так же немцы теряли в 44-45 свои шикарные Тигры и Пантеры... Как эвакуируешь сломаные танки, когда противник на плечах висит))
Да, Вы правы, хоть Тигры и Пантеры были грозным оружием, а проблемы с ремонтом данной техники были катастрофические. Улыбнул тот факт, что за год до Отечественной, в гости к "дружеской" Германии приехали Советские специалисты, которым устроили экскурсию по танковым заводам Рейха. Когда Советы увидели, что самым грозным танком у немцев на то время были PzIII вроде, то они очень удивились, и спросили: "Это что, самые мощные ваши танки?" - ну да, честно ответили немцы =)
Немцы - были не дураками. Они нападали на страну в которой ещё каких-то 20 лет назад свирепствовала Гражданская война, совсем недавно прошла коллективизация, а командный состав Армии лихорадило от бесконечных репрессий.
То бишь, Гитлер надеялся, что недовольство советским правительством - станет залогом успеха вермахта. Иначе говоря, немцы надеялись сломать государственную машину.
Сложно судить какими мотивами руководствовался Гитлер, однако на что тогда рассчитывал Сталин? Он знал, что фюрер рано или поздно нападет, и знал, что война могла начаться гораздо раньше, однако поверил в "дружбу" Молотова-Риббентропа, однако, если бы не пакт, на что бы он тогда рассчитывал, на какую армию? Или не было бы тогда чисток, люди были бы всем довольны, дух армии был бы высок и новейшая техника стояла бы по команде у границы?
*Дык она итак стояла у границы, но предполагалось, что Армия будет наступать а не драпать к Москве.*
Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были, о хорошей техники они могли только мечтать, они со штыками на танки и с "коктейлями" на танки шли, 34ки были, но не у границы.
*Значит объединился бы с англичанами и раздолбал бы фрийцев где-нибудь в Чехословакии.*
Англичане бы не очень хотели видеть еще одну Республику в составе СССР. Им не до Сталина было, у них пожрать небыло, техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.
*Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были,*
Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.
*техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.*
Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.
К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.
*Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.*
В 1940 году, после взятия баз во Франции, немецкие подлодки щелкали конвои как семечки. Еще раньше, с немецких баз все восточное побережье Британии находилось в ужасе (тоже щелкали, правда лодок меньше было), ну а после знаменитого похода Прина в Скапа-Флоу, то ваще всрались)
*Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.*
Еще на границе перцу дали, но это не только из за устаревшего вооружения, еще и командования, как такового, не было, в Москве молчали, солдаты и генералы бежали.
*К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.*
Моральный дух Французов был низкий, хотя вооружение было лучше, чем у немцев (танки точно были тяжелее), стояла армия у линии Можино и пара немецких дивизий и тупо смотрели друг на друга, этот исторический факт вошел в историю как "Странная Война"
Мы вообще изначально обсуждали время ДО нападения на СССР, то бишь до 1941. Я привел в качестве примера и сказал: "А еще раньше.." Еще раньше это 1939 год. До нападения времени было вдоволь.
*Вообще то Т-34 - это оружие прорыва, а не обороны. Вот самоходки - да, отличные машины против наступающих*
В то время самоходка (САУ), считалась средством поддержки пехоты, и при штурмах в том числе. А 34ки использовались при обороне, т.к. лобовая броня была мощная (и башня соответственно), то нередко танк закапывали и оставалась торчать одна башня и дуло (это эффективное было средство обороны)
На самом деле это разделение вооружения на оборнительное и наступательное очень условно. В обороне обычная противотанковая пушка эффективней и танка, и самоходки - у расчёта обзор несравнимо лучше. Оружие бронемашины (любой) - это её мотор) Другое дело, что за неимением ремня приходилось подпоясываться верёвкой и использовать танки в статичной обороне - и то чаще всего когда топливо кончалось...
На то она и противотанковая пушка) Условно - это да. Ведь и в Африке и на Восточном фронте поначалу у немцев не было что противопоставить тем же Матильдам (Позже Шерманам), 34кам или КВ(1,2), для этого они использовали 88мм зенитную пушку, которая отлично щелкали подобную технику)
Ну, кстати, для противотанковой борьбы фрицы очень успешно использовали обычную полевую артиллерию - били по КВ прямой наводкой 105-мм гаубицами. Тут была ещё одна органическая проблема - в советских мехкорпусах было ОЧЕНЬ мало пехоты и артиллерии. Поэтому немецкая пехота тупо закидывала наши танки противотанковыми гранатами, особенно из засад.
Командование фронта не смогло организовать совместных действий 36-го, 37-го стрелковых корпусов с 8-м и 15-м механизированными корпусами. Удары танковых дивизий также не были поддержаны артиллерийскими полками корпусного звена. Все это способствовало проигрышу артиллерийской дуэли и боя пехоты. В контрударах 8-го и 150-го механизированных корпусов под Берестечко и Дубно ярко проявилось несовершенство организационной структуры танковых соединений РККА. Недогруженные пехотой и артиллерией и перегруженные танками дивизии сравнительно свободно сдерживались немецкими пехотными и танковыми соединениями. Сотни новых танков сами по себе не могли переломить исход сражения. Атаки Т-34 и КВ без серьезной артиллерийской и пехотной поддержки благополучно отражались немцами с помощью 105-мм корпусных пушек, 88-мм зениток.
Исаев - очень серьёзный современный историк. Его преимущества - он не вылазит из архивов и работает с оригинальными немецкими документами, журналами боевых действий немецких дивизий. Поэтому может видеть бои не так односторонне. В советское время была хорошая историческая литература (особенно специальная, закрытая), но не было доступа к немецким источникам. Щас появился.
Ну да, ну да, Т-35 был "чистым танком прорыва", тока он не только для обороны был непригоден, но и для наступления... и прорыва. :) Молоток - наступательное оружие или оборонительное? Это просто инструмент, которым можно огреть кого-то по башке. То же самое и с Т34. Проблемы немного в другом заключались.
Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки. Одним из самых значительных эпизодов ОБОРОНЫ Сталинграда можно считать танковое сражение в излучине Дона. Глухая оборона в 41-42 заканчивалась одинаково: прорывом, окружением, разгромом. Без наступательных действий РККА немцы бы взяли Сталинград еще летом 42. Городские бои в грудах кирпича сопровождались активными наступательными действиями к югу и северу от города. Ленинград в 41-42гг перестал бы существовать, если бы не наступательные действия Ленинградского, Волховского фронтов. Если бы не тупые атаки в Мясном Бору и под Синявино, Ленинград перестал бы существовать.
*Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки.*
Я и не спорю. Неважно как называется операция - наступательная или оборонительная. В любом случае главное предназначение танка - мотать на гусеницы чужие кишки, перемалывать оборону противника. В общем эта машина - не для статичного стояния, а для постоянного манёвра.
Прим.1: Калибры и броня - это гуд, только большая часть танков выпиливалась артиллерией. На долю БТТ противника приходилось до 10%, максимум до 20% (20% - можно пересчитать по пальцам) полностью выведенных из строя танков. И первый враг танка - пушка, а не танк.
После многих значимых сражений по местам боев ползали комиссии Главного бронетанкового управления и вымеряли расстояния, углы попадания, калибры снарядов, степень поражения и т.д. и т.п. Составлялись километровые отчеты и делались сотни снимков. Под Балатонов ваще несколько тыщ снимков подбитых танков сделали (в фас, профиль, вид снизу, вид с высоты птичьего полета).
С другой стороны, что делать тонкобронному танку со слабой пушчонкой в прорыве, когда он встретится с более мощным танком противника? Сама концепция лёгких танков, оперирующих в глубине порядков противника, была ходом войны опровергнута. Ведь ВМВ изобиловала встречными танковыми сражениями. Пушки - это хорошо, но зачастую танковый прорыв можно остановить только другими танками. Мотострелки и артиллерия могут не успеть.
Пехота успеет... намотать за сутки почти целых два десятка километров в направлении места прорыва... когда танки противника уже будут в глубоком тылу. :)
34ки были на границе. В нескольких приграничных мехкорпусах (4 мк, 15 мк, 3 мк) была хорошая комплектность Т-34 и КВ. Практически вся новая техника шла именно в армии прикрытия на госгранице. Со штыками на танки - это только у Михалкова)))
Я не имел ввиду, что их вообще не было, я имел ввиду что основная часть новой техники, была не на границе. Те несколько мехкорпусов не могли ничего изменить, да и то скорее всего их с воздуха пощелкали, как и все самолеты.
На самом деле, могли изменить очень многое, если б было нормальное чёткое руководство и организация. Если б Сталин не услал Жукова в войска (что, вообще говоря, нонсенс), если б Кирпонос не проигнорировал жуковские указания, если бы командармы не начали раздёргивать эти корпуса по частям... А с воздуха щёлкали, как правило, не сами танки (потери от бомбёжек были ничтожные), а колонны снабжения и пехоту мехкорпусов, и без того очень малочисленную.
Ну разумеется по одиночке их никто бы не бомбил) Насчет танков не знаю, но потери в авиации были огромные (ее вообще всю пощелкали). Может бы задумался фюрер если бы у границ встретил значительное сопротивление (в том числе и от средних и тяжелых танков Союза).
Так он и встретил)) В сражении в районе Луцк-Броды-Ровно-Дубно немцы понесли очень тяжёлые потери (особенно в танках). Темпы продвижения на Украине сильно замедлились. Но не поворачивать же им было обратно))
Темпы были потрясающие вплоть до Киева, там то их в основном и задержали, а это сражение что Вы привели, даже в немецких книгах не упомянуто как таковое (по крайней мере мне эта битва ни о чем не говорит). Теперь есть смысл заново перечитать.
Так немцы о своих неудачах вообще не любили писать))) К тому же мало кто из участников тех боёв оставил мемуары. Воспоминания фон Макензена, насколько знаю, у нас не переводились. А вообще, сражение в треугольнике Луцк-Ровно-Дубно многими историками считается крупнейшим танковым сражением Второй Мировой, более масштабным, чем Прохоровка. Всё же почитайте Военный дневник Гальдера - чтиво тяжкое, но ОЧЕНЬ познавательное. А ещё рекомендую Исаева - "От Дубно до Ростова".
Я просто Гальдера не особо воспринимаю как полководца, насколько мне известно, это была штабная крыса, которая сидела на плече у Гитлера, о нем не лестно отзывались закаленные в боя генералы.
Все победы немцев были достигнуты благодаря идеальной штабной работе)) Так что плевать, что там говорили эти закалённые генералы, которые дальше собственного носа ничего не видели. Им всегда кажется, что штабисты ни хрена не делают) Не просто же так Манштейн без конца капал Гитлеру на мозги, чтоб тот его главной Генерального штаба назначил.
В качестве ремарки - у РККА в 41-м были очень толковые полевые командиры и безобразная работа штабов. Даже Жуков, при всём его таланте, на должность начальника Генштаба ну никак не подходил. Это просто очень разные роды деятельности.
Ну да... и все крупные поражения были достигнуты тоже, довольно "умному" штабу. Дело в том, что в штабе все слушали только одного. Люди из штаба не имели представления о настоящем положении на фронте, поэтому отдавали глупые приказы. Какой В Африке был к примеру штаб? Да там штаб был только один - Роммель (и не всегда он слушал приказы с Берлина, один раз только остановился, на подходах к Эль Аламейну и то пожалел об этом), а Паулюс послушал, и что в итоге?
Паулюс сам был штабной генерал, перед войной начальник оперативного отдела. Командовать армией - это было совершенно не его дело. К тому же как раз Гальдер был решительно против сталинградской эпопеи - его не послушал сам Гитлер (к слову, прорываться из котла Паулюсу запретил не штаб, а лично фюрер). Справедливости ради, у немцев вообще было мало вариантов на тот момент - война была проиграна уже в 41-м, только немцы ещё в это не верили). Кстати, приказы штаб вообще не отдаёт. Главное командование ставило задачи, генштаб разрабатывал планы выполнения. Хорошие планы, по большей части.
А Роммель... При всей моей любви к нему (у меня кота зовут Роммель), Северная Африка была ну очень второстепенным ТВД))) Генштабу было просто не до этих игр в песочнице - всё внимание было Восточным фронтом занято.
=) Да там и штаба не было, фюрер был и главнокомандующий и начальник штаба. Да я помню что Паулюс был где то в штабе, вот потому то, если на месте штабного генерала, был боевой - такой бы трагедии не было.
Потери в авиации были вполне предсказуемы. Ноль целых ноль десятых запасных аэродромов, новые "фридрихи", которым "ишаки" и "чайки" в подметки не годились. Маневренность ишаков ничего не стоила по сравнению с разницей в скорости в пару сотен км/ч
=))) Ну я слыхал такое, что танки новые были, но экипаж еще толком не обучен был на них действовать. Если верить цифрам, то что эти 1500 делали на границе? И интересно, как мощнейший танк немцев PzIII мог с ними справиться (и то третих панцеров было не так то и много).
А немцы вообще старались не использовать танки во встречных танковых боях. Они их избегали как огня)) В основном - пехота с гранатами, противотанковые орудия, полевая артиллерия. Засады, воздействие на коммуникации. Самый суперский танк - ничто без огнеприпасов и бензина. Хоть Т-90 у нас тогда были бы - один хрен.
Ну по крайней мере это им не мешало осуществить не одно масштабное танковое сражение (не только Дуга, и до Курска были крупные стычки). Ясное дело, что с корытом на мощный бронированный танк не попрешь) Ну а если потоньше машины - то шелкали. И засады, да, они любили, но и засады эти были из танков, взять к примеру рейды во Франции, там Виттман на Тигре из засад больше 50ти Шерманов нащелкал (если память не изменяет).
Ну я же говорю именно про начальные период войны. К тому же это такой генеральный закон войны был: сначала наши пытались навязывать немцам танковые бои, чтобы пользоваться преимуществами Т-34 и КВ при тактических неудачах, а в конце войны немцы точно так же старались по максимуму задействовать Тигры и Пантеры в танковых боях. Есть подозрение, что Виттман на "тройке" у Виллерс-Бокажа лососнул бы тунца))
Ради интереса можно взять линейку и карту и прикинуть протяженность западной границы СССР. А потом задать феласовский вопрос: сколько нужно танков, чтобы надежно прикрыть без малого три тыщи км? Для сравнения можно взять плотность французской бронетехники в окрестностях ЛМ. ЗЫ: и учесть, что Т-34/76 обр 41 года без поломок мог проехать аж целых километров сто.
Напомнило: сколько нужно Шерманов, чтоб подбить Тигр? 46. На первые 45 Тигр израсходует все бронебойные снаряды, увидев 46-й, экипаж Тигра от злости сам застрелится. :)
Меня как-то знакомый любитель фолк-хистори высмеял, когда я сказал, что Англии Гитлер опасался куда больше Союза. Никакие цитаты, слова самого Гитлера и апелляции к рассудку действия не возымели. Чювак искренне не понимал, что в глазах международного сообщества в 30-х Англия была владычицей морей, а СССР - "страной уровня Польши" (с) :))
Лично моё мнение - Гитлер боялся Англии, боялся десантной операции, не доверял своему флоту и по инерции считал британский флот сильнейшим в мире. Германия никогда не была великой морской державой, даже во времена Тирпица, а уж во времена Третьего рейха и подавно. Зато у него была великолепная армия, сухопутная война в традициях Мольтке и Шлиффена против "глиняного колосса без головы" казалась ему беспроигрышным вариантом. А Британия теряла свой последний "сухопутный меч".
Фактически, у чювака было маловато вариантов-то)) Как у Наполеона, который после Аустерлица лепил от отчаяния ошибку за ошибкой.
Майор ВДВ "на отдыхе", любитель и знаток отечественной военной техники (ходили с ним как-то в музей - экскурсию мне провел огого!), ну и в WOT (танчеги) ему не чужд )
А шо?Гроздья гнева - отличное произведение про беды в американских селения А Тихий Дон Михаила Юрьевича это настоящее эпическое произведение, читать было гораздо интересней чем "Войну и Мир"
Лена, привет. Вопрос к тебе как к Филологу с Самой Большой Буквы. :)
Я в этих правилах вообще нифига не понимаю, погуглил всяких розенталей - всё равно ничо не понял. Ето для миня кетайская граммота всё. Вот скажи: печатаю я, допустим, двумя пальцами фразу "Когда же он наконец заткнётся?". Нужно ли здесь "наконец" обособлять запитыми? То есть, многие-то обособляют, но видел я и иное написание. Не люблю я перегружать предложения знаками препинания - обычно в таких случаях запитые игнорироваю, а сейчас вдруг сомнение взяло - уж не остяк ли я полуграмотный?
Розентали тебе всякие чем не угодили, Вася? Игнорируй дальше, хоть немножко снизь нагрузку на 2 пальца. =)) Короче, согласная я с тобой: без запятых как-то чище. ЗЫ: как здоровье?
Розентали угодили, но я, когда читаю всякое "в сложноподчинённых предложениях придаточные наречия обособляются от отглагольных подлежащих сказуемых" - это для меня всё равно что про гомозиготные аллели читать. Я пешу граммотно, но это только из-за того, что в шесть лет уже прочитал "Игру в бисер", а в восемь - "В круге первом". :) А всякие правила - это не для меня, я им не обучен.
З.Ы. Здоровье отменное. Мною занимаются четыре врача. Первый врач назывался Дефонандрес, что значит "убийца людей". Второй - Баис, что значит "лающий". Третий - Мокротой, что значит "медленно говорящий", и, наконец, четвертый - Томес, "кровопускатель".
Вот конкретно эту пьесу у Мольера не читал. Помню по Булгакову, зато наизусть - ещё лет в 12 когда прочитал, был этими врачами просто очарован) Там ещё иллюстрации были соответствующими - чумной доктор и проч.
Я думаю, это потому, что Булгаков очень театральный писатель. Ему и иллюстрации не нужны: читаешь - и буквально видишь написанное. Для меня еще с Гоголем примерно такая история: все его собакевичи и плюшкины - как нарисованные. А иллюстрации проваливаются. Не настаиваю, конечно, боже упаси, а то щас набегут филистимляне...
А чо набигут - по-моему, это скорее комплиман) Кстати, с Гоголем (и именно с "Мёртвыми душами") у меня та же история.
Кстати, самый лучший комплимент в жизни я получил на известном своей беспощадностью форуме "Эксмо", куда выложил пару рассказов. Поругать меня поругали - в основном за тяжеловатый стиль, перегруженность и витиеватость, но зато сказали, что при чтении в голове отчётливо складывается зримая, почти киношная картинка. Так что я в одном ряду с М.А. и Н.В. :))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
