Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Проверка орфографии онлайн SEO анализ онлайн Транслит онлайн

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
Anton-1977
5 лучших книг, прочитанных вами за последние пару лет

В целях смачно почитать, хотелось бы иметь под рукой что-то типа ТОПа лучших литературных произведений.
Укажите ПЯТЁРКУ или ТРОЙКУ или ДЕСЯТКУ, без привязок к стилю, жанру, времени и прочее.

Очень прошу, ничего не объясняйте и не критикуйте - только позиции (автор, название).

Джереми Кларксон "Мир по Кларксону"
Олег Мальский "Три недели из жизни лепилы"
Стивен Кинг "Как писать книги"
Виктор Пелевин "Поколение П"
Михаил Веллер "Легенды Невского проспекта"

Написал: Anton-1977 , 07.03.2013 в 16:25
Комментариев: 1692
Последние темы:
Комментарии

Показано 177 комментариев
Kotenoki
За  5  /  Против  6
Kotenoki  написал  07.03.2013 в 17:22
В.Пелевин "Поколение П"
Ф. Достоевский "Преступление и Наказание"
Э.Ремарк "Три товарища"
М. Шолохов "Война и мир"
Е.Замятин "МЫ"
Дж. Стейнбек Гроздья гнева

                
Kotenoki
За  1  /  Против  0
Kotenoki  написал  07.03.2013 в 17:29  в ответ на #12
*Федор Достоевский "Братья Карамазовы", поправка, П и П, я прочитал еще раньше, не в последние два года

                
Kotenoki
За  2  /  Против  0
Kotenoki  написал  07.03.2013 в 17:36  в ответ на #15
М.Шолохов - Тихий Дон.
Л.Толстой - Война и мир.

                
Rokintis
За  21  /  Против  5
Rokintis  написал  07.03.2013 в 17:34  в ответ на #12
Это в каком же университете рассказывают студентам-филологам, что "Войну и мир" написал М. Шолохов?

                
Myntjan
За  9  /  Против  5
Myntjan  написала  07.03.2013 в 17:42  в ответ на #16
Ты ничо не понимаешь в современных программах! Вышло ж новое постановление - Льва Николаевича переименовать в Михаила Александровича!

                
Rokintis
За  3  /  Против  3
Rokintis  написал  07.03.2013 в 17:44  в ответ на #18
Да ты шо? Совсем отстал от жизни в своей деревне...
*уходит, мучительно краснея*

                
Myntjan
За  4  /  Против  2
Myntjan  написала  07.03.2013 в 17:47  в ответ на #20
А ты-то сам читал Шолохова? "Войну и мир", например?

                
Rokintis
За  22  /  Против  2
Rokintis  написал  07.03.2013 в 17:50  в ответ на #22
Да не, мне только его "Анна Каренина" на глаза попалась. Лихо сюжет закручен, особенно когда Онегин старушку топором сокрушает, а потом топит.

                
bure37
За  4  /  Против  1
bure37  написал  07.03.2013 в 20:22  в ответ на #23
#82.1
400x321, jpeg
53.4 Kb

                
sesto_senso
За  5  /  Против  1
sesto_senso  написала  07.03.2013 в 20:55  в ответ на #23
А потом старушка оказывается сокрушенной не до конца, но жить не хочет, добровольно ложится под поезд - потому что так и не встретила настоящего мужчины... ;-)

                
Rokintis
За  5  /  Против  1
Rokintis  написал  07.03.2013 в 21:06  в ответ на #99
Но с поезда в самый критический момент геройски спрыгивает Гриша Мелехов и мужественно вытаскивает старушку из-под гремящего колесами чудовища.
В последних строках бессмертного романа Михаила Юрьевича Григорий, как порядочный, женится на спасенной старушке. Татьяна Ларина (известная в узких кругах как девочка Луна, она же Таня тян) врывается на свадьбу с криком: "Именем Луны: Месть, смерть и преисподняя!"...
В общем, все умерли(с)

                
Myntjan
За  4  /  Против  0
Myntjan  написала  07.03.2013 в 21:09  в ответ на #115
Но укрывшиеся в горах иудеи остались живы и сплясали таки на останках "Хаву нагилу"

                
Rokintis
За  1  /  Против  0
Rokintis  написал  08.03.2013 в 23:47  в ответ на #120

                
sesto_senso
За  1  /  Против  0
sesto_senso  написала  07.03.2013 в 21:12  в ответ на #115
Хе-хе... Я тоже этот мультфильм люблю:-)

                
krimarusya
За  4  /  Против  0
krimarusya  написала  07.03.2013 в 21:22  в ответ на #115
египетская сила...

                
nikalex2011
За  1  /  Против  0
nikalex2011  написала  07.03.2013 в 23:52  в ответ на #146
вообще-то в канун женского праздника всем мужчинам не мешало бы прочитать пособие по пикапу известного казановы Бабеля...

                
krimarusya
За  1  /  Против  0
krimarusya  написала  08.03.2013 в 00:13  в ответ на #372
если что, то я - женщина...

                
nikalex2011
За  1  /  Против  0
nikalex2011  написала  08.03.2013 в 00:15  в ответ на #402
тогда читать всем, кто сверху....))) (сорри за каламбур)...

                
DELETED
За  1  /  Против  1
DELETED  написала  08.03.2013 в 01:20  в ответ на #115
И на Ваш мозг разрушительно подействовал "выкидыш" японской мультипликации((( Теряются лучшие кадры...

                
Rokintis
За  2  /  Против  1
Rokintis  написал  08.03.2013 в 03:26  в ответ на #515
Я процитировал некоего известного нам персонажа. Мультики не смотрю.

                
Shandi
За  7  /  Против  1
Shandi  написала  07.03.2013 в 20:14  в ответ на #16
А он что М???
Всю жизнь думала, что А. Шолохов. Ну да, Алейхем Шолохов! Чего вы мне голову морочите?!)))

                
bure37
За  3  /  Против  1
bure37  написал  07.03.2013 в 20:19  в ответ на #80
ето же Шолохов Алейхем про Тевье-молочника напесал???

                
Shandi
За  4  /  Против  2
Shandi  написала  07.03.2013 в 20:26  в ответ на #81
Точно!
"Когда еврейское казачество восстало, в Биробиджане стал переполох" (с)
Он ещё про Беню писал... ну этого, с немецкой фамилией. Ах, да, Криг! Точно, Беня Криг... или Блиц Криг. Ну это подробности, можно и не вспомнить.

                
bure37
За  3  /  Против  1
bure37  написал  07.03.2013 в 20:37  в ответ на #83
Про Блицу Крига писал другой еврейский писатель, вот этот:
#90.1
200x289, jpeg
44.4 Kb

                
grv
За  7  /  Против  3
grv  написал  07.03.2013 в 21:13  в ответ на #90
Это не та книга. Вот нужная:
#126.1
284x434, jpeg
20.5 Kb

                
Myntjan
За  0  /  Против  0
Myntjan  написала  07.03.2013 в 21:15  в ответ на #126
Даш почетать?

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 21:19  в ответ на #127
Чуть позже, а пока могу дать почетать Полевой устав РККА 1939 года :)

                
Myntjan
За  1  /  Против  0
Myntjan  написала  07.03.2013 в 21:21  в ответ на #136
Ну, давай! Полевой устав 1939 года - это круть :)

                
bure37
За  5  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 21:35  в ответ на #136
#184.1
550x396, jpeg
53.3 Kb

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 21:37  в ответ на #184
:)

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 21:18  в ответ на #126
Есть у меня такая, кстати. А как-то подруга подарила предвоеннную книшку "быстрого Гейнца" "Внимание, танки" - так дебилы на обложке написали, что это, мол, воспоминания Гудериана о кампании в Советской России.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 21:20  в ответ на #135
Таких дебилов хватает. Хуже всего, что многие из них еще любят книшке по истореи писать :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 21:25  в ответ на #142
"Мы одобряем ваш пост, уважаемый"
#155.1
968x648, jpeg
127 Kb
#155.2
640x480, jpeg
81.0 Kb
#155.3
245x319, jpeg
19.5 Kb

                
grv
За  2  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 21:27  в ответ на #155
О, святая троица: Соколов, Солонин и Суворов. Всех на рудники! :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 21:33  в ответ на #165
Блин, не попал со вторым - это Бешанов, их падаван) А Солонина я забыл совсем, май бэд. :)) На Атку их, в Севвостлаг, на дальнюю командировку, на Серпантинку, наконец!

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 21:38  в ответ на #179
Чьорт, Марка с Вовкой попутал, ... пофег, один хрен :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 21:43  в ответ на #191
Когда-то сочинил стих, потом узнал, что до меня его (в несколько искажённом виде) сочинил Некрасов. Везде воруют! Стих же звучит так:

Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Резуна
Не Соколова глупого -
ИссЕрсона и Свечина
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То имена великие,
Носили их, прославили
Заступники народные!
Вот вам бы их портретики
Повесить в ваших горенках,
Их книги прочитать...

Но только не прочтут.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 21:45  в ответ на #204
:)

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 22:03  в ответ на #204
Эх, вот где пропадает солнце русской поэзии!:)))

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 22:05  в ответ на #238
Да всё равно Некрасов отрерайтил почти с нулевой уникальностью и у себя на сайте выложил(((((

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 22:12  в ответ на #240
Бывает.))

                
tor88
За  1  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 22:11  в ответ на #165
Ну, про первых двух ничего не скажу. Про Суворова слышал, что он чуть ли не госшпион, а его книжки - наглая туфта. Однако я как-то слушал по радио его беседу с Веллером - вроде вменяемый человек, и никакой фантастической чепухи он не нёс...

                
grv
За  2  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 22:24  в ответ на #246
Все конспирологические, полушизоидно-бредовые теории и "настоящую правду", высосанную из пальца, придумывают вполне себе вменяемые люди. На первый взгляд :)
ЗЫ: А потом появляются сказки о двух тысячах волшебных американских паровозах, штрафные танковые армии, вездесущие Гроссманы и прочая. История - это прошлое, а не арена для бредовых, ничем не подкрепленных фантазий.

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 22:31  в ответ на #264
Гм, а по вашему у нас есть правдивая история о Войне?

                
grv
За  2  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 22:36  в ответ на #273
Предлагаю не заползать в феласовские дебри. :) Есть документы (включая миллионы оцифрованных бумажек из архивов в сети), есть мемуары, есть взгляды с разных сторон, есть исторические исследования. Есть миллиарды кусочков мозаики. Книжки "правдивая история о войне" нету :)

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 22:44  в ответ на #283
Ок, тем более что Ричард Гир раздевает Джулию Робертс по телику.:))

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  08.03.2013 в 09:02  в ответ на #294
Интересно... что он там решил увидеть? Фасончик нижнего белья? Он же радугообразный наш Гир, не побоюсь этого слова.
Как сказал по этому поводу Шон Коннери: Why-вай-вай-вай!

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 12:49  в ответ на #555
Он же на Синди Кроуфорд был женат! О_О А щас - на Кэри Лоуэлл.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 23:00  в ответ на #273
Любая книшка издательства "Яуза" в период "после Пернавского", начинающаяся со слов "СТРАШНАЯ ПРАВДА О..." - это и есть настоящая правдивая история войны. :))

                
bure37
За  2  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 22:46  в ответ на #246
Расскажу одну историю - довелось мне пообщаться с звенящим кедром России Владимиром Мегрэ - показался мне умнейшим, адекватнейшим дядькой. Я был поражён, узнав, чем он, собственно, занимается, и что его движение относят к ряду самых деструктивных российских сект.

                
Lichnaya
За  0  /  Против  0
Lichnaya  написала  07.03.2013 в 21:51  в ответ на #126
Слава, привет! Уже ли Вы из доблестных? :))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 21:52  в ответ на #225
Привет! :) Немного нихт ферштейн. Из кого?

                
Lichnaya
За  0  /  Против  0
Lichnaya  написала  07.03.2013 в 22:08  в ответ на #227
Доблестных воинов - красивых, здоровенных. :))

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 22:25  в ответ на #243
Я старый солдат и не знаю слов любви... к чему это я? А, да, точно! Броня крепка и танки наши быстры! :)

                
Lichnaya
За  0  /  Против  0
Lichnaya  написала  07.03.2013 в 22:32  в ответ на #268
Надо же, как я чувствую на расстоянии выправку и надежность. :)) Вот что значит личный опыт. :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 22:36  в ответ на #278
:)

                
Sith_Lords
За  1  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 21:48  в ответ на #90
Гениальный полководец. Гениальная книга. Лучший танковый стратег всех времен. Советую почитать еще один его труд - Внимание танки! Называется - этой книгой восхищались все - и "лягушатники" и "янки" и "аристократы" и даже "краснополосые".

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 21:56  в ответ на #218
Ну насчёт лучшего танкового стратега - это преувеличение) Читал я и "ахтунг, панцер". Заслуга Гудериана - это создание танковых войск вермахта как таковых, нахождение удачной организационной структуры танковых дивизий и проч. А так - даже у немцев были панцер-коммандеры получше. Тот же Гот (кстати, его "Танковые операции" гораздо информативней), Руофф, Роммель, Хубе.

В "Воспоминаниях солдата" самый лучший момент - это где он на Гитлера накинулся, и его за фалды оттаскивали))

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 22:01  в ответ на #229
Хауссера я бы добавил. Манштейн вообще голова во всем: в сухопутке, и в бронетехнике ( у него тоже книжка есть, но я и половины не прочитал, хотя и интересно, про Севастополь, про Сталинград хорошо расписал). До того как Гудериан понял и описал все возможности применения бронетанковой единицы как таковой, в Англии прочих странах союза, только затылки чесали и думали куда эти танки вмастырить и вообще зачем они им нужны)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 22:11  в ответ на #234
Хауссера забыл - да, качественный. Манштейна я буквально неделю перечитывал - хорошо пишет, но врёт как сивый мерин чуть не на каждой странице)) Особенно в описании Курской битвы - я читал и покатывался со смеху.

А в Союзе теория глубокой операции разрабатывалась параллельно с теориями Гудериана-Эмансбергера. Но фрицам версальские ограничения на руку пошли - танков было мало, вот они и старались отточить их применение и каждый юзать по максимуму. А у нас обилие техники затмило организационные моменты...

                
Sith_Lords
За  1  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 22:23  в ответ на #247
Да, не то что обилие (хотя по численности небо и земля), а по качеству! О таких средних, и тем более тяжелых танках какие были у Союза, Германия могла только мечтать.
Умные слова Гейнц сказал: Если бы фюрер поверил нашей разведке и понял, какое количество и качество танков было у СССР, то никогда бы не решился напасть (Вот тут я не очень помню, вроде и Гудериан не особо знал о танковых резервах Союза).

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 22:27  в ответ на #261
По мотивам произведений Резуна? Этот дядька трындит еще больше чем Манштейн. Раз так в *надцать :)

                
Saccarius
За  0  /  Против  0
Saccarius  написал  07.03.2013 в 22:28  в ответ на #269
В трынднадцать раз?

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 22:29  в ответ на #270
Как минимум :)

                
Sith_Lords
За  1  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 22:31  в ответ на #269
Тяжело судить, кто трындыть, а кто правду говорит. Если на то пошло, то никому нельзя верить. Здесь каждый сам решет верить написанному этим человеком или нет. Я склонен верить. Хотя не факт, что это правильно.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  07.03.2013 в 22:33  в ответ на #274
Не, игра "верю/не верю" - не мое :)

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 22:39  в ответ на #279
А кому Вы верите? Назовите одного прославленного полководца, который написал истинную правду в своих мемуарах.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 22:50  в ответ на #289
Вот поэтому я мемуарную литературу читаю всегда не как источник, а как просто интересное (в меру) чтиво. Все пытаются так или иначе себя представить в более выгодном свете (хотя Манштейн всех превзошёл, конечно). Даже Гальдер "Военный дневник" правил перед изданием)

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 22:56  в ответ на #303
Гальдера не читал. Я читал подобные книги для общего кругозора, хотелось понять, как видели войну знаменитые личности с одной, и с другой стороны. Очень понравилась книжка В. Шелленберга "Лабиринт", интересные факты про войну разведок и про "настоящие" дела внутри Рейха.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 22:57  в ответ на #308
Мне её подруга на прошлое 23-е февраля подарила)) Да, с интересом прочитал. Перед глазами всё время вставал Олег Табаков в эсэсовской форме)))

                
Sith_Lords
За  1  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 23:00  в ответ на #309
Когда я слышу слова СС, мне сразу вспоминается книга П.Хауссера (Ваффен СС в бою), ниче так, героически ребята представлены))) Хотя отрицать тот факт, что в СС служили только отобранные, физически крепкие и фанатеющие от фюрера ребята - глупо.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 23:06  в ответ на #312
С большой симпатией отношусь к Ваффен СС. Ибо в рядах регулярных частей вермахта этот отборный человеческий материал причинил бы нам гораздо больше бед, чем под мудрым руководством бывшего колбасника Зеппа Дитриха. :))

                
bure37
За  0  /  Против  1
bure37  написал  07.03.2013 в 22:31  в ответ на #261
Но танки-то эти у РККА появились буквально в последний год перед войной. Организацию дивизий можно было наладить до этого, а не громоздить тридцать неуправляемых мехкорпусов по тыще танков в каждом. Справедливости ради, в техническом отношении новые танки были очень ненадёжными - ломалось очень много просто на марше. У немцев с техобслуживанием было куда лучше. С другой стороны, точно так же немцы теряли в 44-45 свои шикарные Тигры и Пантеры... Как эвакуируешь сломаные танки, когда противник на плечах висит))

                
Sith_Lords
За  1  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 22:37  в ответ на #276
Да, Вы правы, хоть Тигры и Пантеры были грозным оружием, а проблемы с ремонтом данной техники были катастрофические. Улыбнул тот факт, что за год до Отечественной, в гости к "дружеской" Германии приехали Советские специалисты, которым устроили экскурсию по танковым заводам Рейха. Когда Советы увидели, что самым грозным танком у немцев на то время были PzIII вроде, то они очень удивились, и спросили: "Это что, самые мощные ваши танки?" - ну да, честно ответили немцы =)

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 22:39  в ответ на #261
Немцы - были не дураками. Они нападали на страну в которой ещё каких-то 20 лет назад свирепствовала Гражданская война, совсем недавно прошла коллективизация, а командный состав Армии лихорадило от бесконечных репрессий.

То бишь, Гитлер надеялся, что недовольство советским правительством - станет залогом успеха вермахта. Иначе говоря, немцы надеялись сломать государственную машину.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 22:46  в ответ на #288
Сложно судить какими мотивами руководствовался Гитлер, однако на что тогда рассчитывал Сталин? Он знал, что фюрер рано или поздно нападет, и знал, что война могла начаться гораздо раньше, однако поверил в "дружбу" Молотова-Риббентропа, однако, если бы не пакт, на что бы он тогда рассчитывал, на какую армию? Или не было бы тогда чисток, люди были бы всем довольны, дух армии был бы высок и новейшая техника стояла бы по команде у границы?

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 23:02  в ответ на #298
* если бы не пакт, на что бы он тогда рассчитывал*

Значит объединился бы с англичанами и раздолбал бы фрийцев где-нибудь в Чехословакии.

*однако на что тогда рассчитывал Сталин?*

Он расчитывал: ...что Гитлер всласть помурыжившись с англичанами, ослабнет на столько, что станет лёгкой добычей Красной Армии.

*новейшая техника стояла бы по команде у границы?*

Дык она итак стояла у границы, но предполагалось, что Армия будет наступать а не драпать к Москве.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 23:10  в ответ на #314
Англичанцы, однако, не горели желанием объединяться... :))

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 23:11  в ответ на #314
*Дык она итак стояла у границы, но предполагалось, что Армия будет наступать а не драпать к Москве.*

Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были, о хорошей техники они могли только мечтать, они со штыками на танки и с "коктейлями" на танки шли, 34ки были, но не у границы.

*Значит объединился бы с англичанами и раздолбал бы фрийцев где-нибудь в Чехословакии.*

Англичане бы не очень хотели видеть еще одну Республику в составе СССР. Им не до Сталина было, у них пожрать небыло, техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.

                
tor88
За  1  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 23:26  в ответ на #324
*Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были,*

Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.

*техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.*

Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.

К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 23:36  в ответ на #343
*Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.*

В 1940 году, после взятия баз во Франции, немецкие подлодки щелкали конвои как семечки. Еще раньше, с немецких баз все восточное побережье Британии находилось в ужасе (тоже щелкали, правда лодок меньше было), ну а после знаменитого похода Прина в Скапа-Флоу, то ваще всрались)

*Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.*

Еще на границе перцу дали, но это не только из за устаревшего вооружения, еще и командования, как такового, не было, в Москве молчали, солдаты и генералы бежали.

*К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.*

Моральный дух Французов был низкий, хотя вооружение было лучше, чем у немцев (танки точно были тяжелее), стояла армия у линии Можино и пара немецких дивизий и тупо смотрели друг на друга, этот исторический факт вошел в историю как "Странная Война"

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  08.03.2013 в 09:55  в ответ на #356
Ух ты, просыпаюсь, а тут такое...

*В 1940 году, после взятия баз во Франции, немецкие подлодки щелкали конвои как семечки.*

Вообще то я говорил о предвоенном времени, когда Франция не была разгромлена, и ещё было время, чтобы сколотить антигитлеровский блок.

* но это не только из за устаревшего вооружения,*

Вооружение - было отличное.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 13:10  в ответ на #560
Мы вообще изначально обсуждали время ДО нападения на СССР, то бишь до 1941. Я привел в качестве примера и сказал: "А еще раньше.." Еще раньше это 1939 год. До нападения времени было вдоволь.

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 23:30  в ответ на #324
* 34ки были, но не у границы.*

Вообще то Т-34 - это оружие прорыва, а не обороны. Вот самоходки - да, отличные машины против наступающих.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  07.03.2013 в 23:40  в ответ на #349
*Вообще то Т-34 - это оружие прорыва, а не обороны. Вот самоходки - да, отличные машины против наступающих*

В то время самоходка (САУ), считалась средством поддержки пехоты, и при штурмах в том числе. А 34ки использовались при обороне, т.к. лобовая броня была мощная (и башня соответственно), то нередко танк закапывали и оставалась торчать одна башня и дуло (это эффективное было средство обороны)

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  08.03.2013 в 09:58  в ответ на #360
*то нередко танк закапывали и оставалась торчать одна башня и дуло (это эффективное было средство обороны) *

Закапывают танки либо от глупости, либо от безысходности. Этим грешили немцы, когда топливо закончилось.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 15:42  в ответ на #561
Наши тоже. Во время июньских-июльских контрударов, и именно по тем же причинам.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 15:43  в ответ на #561
В смысле, не от глупости, а от проблем со снабжением.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:00  в ответ на #349
На самом деле это разделение вооружения на оборнительное и наступательное очень условно. В обороне обычная противотанковая пушка эффективней и танка, и самоходки - у расчёта обзор несравнимо лучше. Оружие бронемашины (любой) - это её мотор) Другое дело, что за неимением ремня приходилось подпоясываться верёвкой и использовать танки в статичной обороне - и то чаще всего когда топливо кончалось...

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:05  в ответ на #382
На то она и противотанковая пушка) Условно - это да. Ведь и в Африке и на Восточном фронте поначалу у немцев не было что противопоставить тем же Матильдам (Позже Шерманам), 34кам или КВ(1,2), для этого они использовали 88мм зенитную пушку, которая отлично щелкали подобную технику)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:20  в ответ на #389
Ну, кстати, для противотанковой борьбы фрицы очень успешно использовали обычную полевую артиллерию - били по КВ прямой наводкой 105-мм гаубицами. Тут была ещё одна органическая проблема - в советских мехкорпусах было ОЧЕНЬ мало пехоты и артиллерии. Поэтому немецкая пехота тупо закидывала наши танки противотанковыми гранатами, особенно из засад.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:22  в ответ на #418
о_О Гаубицами? Первый раз слышу... ну...как говорится: Жить захочешь - не так разкоряжешься (c)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:35  в ответ на #423
Вот Исаев пишет:

Командование фронта не смогло организовать совместных действий 36-го, 37-го стрелковых корпусов с 8-м и 15-м механизированными корпусами. Удары танковых дивизий также не были поддержаны артиллерийскими полками корпусного звена. Все это способствовало проигрышу артиллерийской дуэли и боя пехоты. В контрударах 8-го и 150-го механизированных корпусов под Берестечко и Дубно ярко проявилось несовершенство организационной структуры танковых соединений РККА. Недогруженные пехотой и артиллерией и перегруженные танками дивизии сравнительно свободно сдерживались немецкими пехотными и танковыми соединениями. Сотни новых танков сами по себе не могли переломить исход сражения. Атаки Т-34 и КВ без серьезной артиллерийской и пехотной поддержки благополучно отражались немцами с помощью 105-мм корпусных пушек, 88-мм зениток.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:39  в ответ на #450
Мне вот интересно...а кто такой Исаев? Вот и зенитки им пригодились)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:46  в ответ на #458
Исаев - очень серьёзный современный историк. Его преимущества - он не вылазит из архивов и работает с оригинальными немецкими документами, журналами боевых действий немецких дивизий. Поэтому может видеть бои не так односторонне. В советское время была хорошая историческая литература (особенно специальная, закрытая), но не было доступа к немецким источникам. Щас появился.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:50  в ответ на #470
Во как. Ну я не читал его. Может на досуге и ознакомлюсь)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 01:00  в ответ на #349
Ну да, ну да, Т-35 был "чистым танком прорыва", тока он не только для обороны был непригоден, но и для наступления... и прорыва. :)
Молоток - наступательное оружие или оборонительное? Это просто инструмент, которым можно огреть кого-то по башке. То же самое и с Т34. Проблемы немного в другом заключались.

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  08.03.2013 в 10:07  в ответ на #499
Да, любой танк - это оружие прорыва. А поздние соревнования в калибрах, и придание танкам функции *истребителя* себе подобных - глупость.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 10:55  в ответ на #562
Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки.
Одним из самых значительных эпизодов ОБОРОНЫ Сталинграда можно считать танковое сражение в излучине Дона. Глухая оборона в 41-42 заканчивалась одинаково: прорывом, окружением, разгромом. Без наступательных действий РККА немцы бы взяли Сталинград еще летом 42. Городские бои в грудах кирпича сопровождались активными наступательными действиями к югу и северу от города.
Ленинград в 41-42гг перестал бы существовать, если бы не наступательные действия Ленинградского, Волховского фронтов. Если бы не тупые атаки в Мясном Бору и под Синявино, Ленинград перестал бы существовать.

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  08.03.2013 в 13:33  в ответ на #569
*Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки.*

Я и не спорю. Неважно как называется операция - наступательная или оборонительная. В любом случае главное предназначение танка - мотать на гусеницы чужие кишки, перемалывать оборону противника. В общем эта машина - не для статичного стояния, а для постоянного манёвра.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 13:42  в ответ на #592
Ну, типа да. :) Так и в обороне маневрировать можно. Чем обе стороны с большим или меньшим успехом занимались практически все время.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 10:56  в ответ на #562
Прим.1: Калибры и броня - это гуд, только большая часть танков выпиливалась артиллерией. На долю БТТ противника приходилось до 10%, максимум до 20% (20% - можно пересчитать по пальцам) полностью выведенных из строя танков. И первый враг танка - пушка, а не танк.

После многих значимых сражений по местам боев ползали комиссии Главного бронетанкового управления и вымеряли расстояния, углы попадания, калибры снарядов, степень поражения и т.д. и т.п. Составлялись километровые отчеты и делались сотни снимков. Под Балатонов ваще несколько тыщ снимков подбитых танков сделали (в фас, профиль, вид снизу, вид с высоты птичьего полета).

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 13:05  в ответ на #562
С другой стороны, что делать тонкобронному танку со слабой пушчонкой в прорыве, когда он встретится с более мощным танком противника? Сама концепция лёгких танков, оперирующих в глубине порядков противника, была ходом войны опровергнута. Ведь ВМВ изобиловала встречными танковыми сражениями. Пушки - это хорошо, но зачастую танковый прорыв можно остановить только другими танками. Мотострелки и артиллерия могут не успеть.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 13:42  в ответ на #580
Пехота успеет... намотать за сутки почти целых два десятка километров в направлении места прорыва... когда танки противника уже будут в глубоком тылу. :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 23:56  в ответ на #324
34ки были на границе. В нескольких приграничных мехкорпусах (4 мк, 15 мк, 3 мк) была хорошая комплектность Т-34 и КВ. Практически вся новая техника шла именно в армии прикрытия на госгранице. Со штыками на танки - это только у Михалкова)))

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:00  в ответ на #376
Я не имел ввиду, что их вообще не было, я имел ввиду что основная часть новой техники, была не на границе. Те несколько мехкорпусов не могли ничего изменить, да и то скорее всего их с воздуха пощелкали, как и все самолеты.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:06  в ответ на #383
На самом деле, могли изменить очень многое, если б было нормальное чёткое руководство и организация. Если б Сталин не услал Жукова в войска (что, вообще говоря, нонсенс), если б Кирпонос не проигнорировал жуковские указания, если бы командармы не начали раздёргивать эти корпуса по частям... А с воздуха щёлкали, как правило, не сами танки (потери от бомбёжек были ничтожные), а колонны снабжения и пехоту мехкорпусов, и без того очень малочисленную.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:12  в ответ на #391
Ну разумеется по одиночке их никто бы не бомбил) Насчет танков не знаю, но потери в авиации были огромные (ее вообще всю пощелкали). Может бы задумался фюрер если бы у границ встретил значительное сопротивление (в том числе и от средних и тяжелых танков Союза).

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:15  в ответ на #399
Так он и встретил)) В сражении в районе Луцк-Броды-Ровно-Дубно немцы понесли очень тяжёлые потери (особенно в танках). Темпы продвижения на Украине сильно замедлились. Но не поворачивать же им было обратно))

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:19  в ответ на #407
Темпы были потрясающие вплоть до Киева, там то их в основном и задержали, а это сражение что Вы привели, даже в немецких книгах не упомянуто как таковое (по крайней мере мне эта битва ни о чем не говорит). Теперь есть смысл заново перечитать.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:28  в ответ на #416
Так немцы о своих неудачах вообще не любили писать))) К тому же мало кто из участников тех боёв оставил мемуары. Воспоминания фон Макензена, насколько знаю, у нас не переводились. А вообще, сражение в треугольнике Луцк-Ровно-Дубно многими историками считается крупнейшим танковым сражением Второй Мировой, более масштабным, чем Прохоровка. Всё же почитайте Военный дневник Гальдера - чтиво тяжкое, но ОЧЕНЬ познавательное. А ещё рекомендую Исаева - "От Дубно до Ростова".

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:31  в ответ на #435
Я просто Гальдера не особо воспринимаю как полководца, насколько мне известно, это была штабная крыса, которая сидела на плече у Гитлера, о нем не лестно отзывались закаленные в боя генералы.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:40  в ответ на #439
Все победы немцев были достигнуты благодаря идеальной штабной работе)) Так что плевать, что там говорили эти закалённые генералы, которые дальше собственного носа ничего не видели. Им всегда кажется, что штабисты ни хрена не делают) Не просто же так Манштейн без конца капал Гитлеру на мозги, чтоб тот его главной Генерального штаба назначил.

В качестве ремарки - у РККА в 41-м были очень толковые полевые командиры и безобразная работа штабов. Даже Жуков, при всём его таланте, на должность начальника Генштаба ну никак не подходил. Это просто очень разные роды деятельности.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:45  в ответ на #459
Ну да... и все крупные поражения были достигнуты тоже, довольно "умному" штабу. Дело в том, что в штабе все слушали только одного. Люди из штаба не имели представления о настоящем положении на фронте, поэтому отдавали глупые приказы. Какой В Африке был к примеру штаб? Да там штаб был только один - Роммель (и не всегда он слушал приказы с Берлина, один раз только остановился, на подходах к Эль Аламейну и то пожалел об этом), а Паулюс послушал, и что в итоге?

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:52  в ответ на #468
Паулюс сам был штабной генерал, перед войной начальник оперативного отдела. Командовать армией - это было совершенно не его дело. К тому же как раз Гальдер был решительно против сталинградской эпопеи - его не послушал сам Гитлер (к слову, прорываться из котла Паулюсу запретил не штаб, а лично фюрер). Справедливости ради, у немцев вообще было мало вариантов на тот момент - война была проиграна уже в 41-м, только немцы ещё в это не верили). Кстати, приказы штаб вообще не отдаёт. Главное командование ставило задачи, генштаб разрабатывал планы выполнения. Хорошие планы, по большей части.

А Роммель... При всей моей любви к нему (у меня кота зовут Роммель), Северная Африка была ну очень второстепенным ТВД))) Генштабу было просто не до этих игр в песочнице - всё внимание было Восточным фронтом занято.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:57  в ответ на #481
=) Да там и штаба не было, фюрер был и главнокомандующий и начальник штаба. Да я помню что Паулюс был где то в штабе, вот потому то, если на месте штабного генерала, был боевой - такой бы трагедии не было.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:58  в ответ на #492
Трагедия была бы, даже если б на месте Паулюса был сам Мольтке-старший)) Проблема была не в управлении войсками. Ну ладно, всё, спать, спать! :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 00:51  в ответ на #459
О, помню старика фон Маккензена. Что очень и очень интересно, о боевых действиях курсантов нашего артучилища можно прочитать только у старика Маккензена. А в днепропетровских источниках, включая официальную историю училища, либо болт с обратной резьбой, либо бла-бла-бла ни о чем. "Отака то от ***, малята" © :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:54  в ответ на #478
Так его перевели-таки, или ты, OMG, в оригинале читывал-с?

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 00:56  в ответ на #484
Не в оригинале. Немного перевода есть у дохтара Гильотена, понемногу в других источниках :)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:59  в ответ на #489
Смехота была, когда какой-то мудрый муж посоветовал в комментах доктору Гильотену "почитать Исаева и не молоть чепухи". :)))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 01:03  в ответ на #498
:) LOL :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 00:57  в ответ на #484
Полного перевода не видел

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 00:57  в ответ на #484
И на инглише полностью не попадался, зараза

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 01:08  в ответ на #399
Потери в авиации были вполне предсказуемы. Ноль целых ноль десятых запасных аэродромов, новые "фридрихи", которым "ишаки" и "чайки" в подметки не годились. Маневренность ишаков ничего не стоила по сравнению с разницей в скорости в пару сотен км/ч

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:02  в ответ на #376
Скорее всего должна была идти)

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:12  в ответ на #387
Могу ошибиться по цифрам, но, кажется, перед войной в западные Особые округа поступило порядка 1500 единиц новых танков. Внушительное число.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:16  в ответ на #400
=))) Ну я слыхал такое, что танки новые были, но экипаж еще толком не обучен был на них действовать.
Если верить цифрам, то что эти 1500 делали на границе? И интересно, как мощнейший танк немцев PzIII мог с ними справиться (и то третих панцеров было не так то и много).

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:23  в ответ на #408
А немцы вообще старались не использовать танки во встречных танковых боях. Они их избегали как огня)) В основном - пехота с гранатами, противотанковые орудия, полевая артиллерия. Засады, воздействие на коммуникации. Самый суперский танк - ничто без огнеприпасов и бензина. Хоть Т-90 у нас тогда были бы - один хрен.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:28  в ответ на #426
Ну по крайней мере это им не мешало осуществить не одно масштабное танковое сражение (не только Дуга, и до Курска были крупные стычки). Ясное дело, что с корытом на мощный бронированный танк не попрешь) Ну а если потоньше машины - то шелкали. И засады, да, они любили, но и засады эти были из танков, взять к примеру рейды во Франции, там Виттман на Тигре из засад больше 50ти Шерманов нащелкал (если память не изменяет).

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:33  в ответ на #436
Ну я же говорю именно про начальные период войны. К тому же это такой генеральный закон войны был: сначала наши пытались навязывать немцам танковые бои, чтобы пользоваться преимуществами Т-34 и КВ при тактических неудачах, а в конце войны немцы точно так же старались по максимуму задействовать Тигры и Пантеры в танковых боях. Есть подозрение, что Виттман на "тройке" у Виллерс-Бокажа лососнул бы тунца))

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:35  в ответ на #444
Ахаха)) Не знаю, скорее всего, он бы в него не залез)

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:41  в ответ на #448
Так а на чём он до 44-го года-то гонял? :) На тройках, четвёрках, САУ.

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:47  в ответ на #462
Имеется в виду, если бы получил приказ бить из засады на тройке, против более сильного противника, то он бы в него не залез)

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:48  в ответ на #471
Ну это шутка конечно) Залез бы...куда бы он делся..

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:55  в ответ на #472
Чото мы увлеклись. Антон нас забанит)) Ладно, спокойной ночи, приятно было пообщаться)

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 00:58  в ответ на #486
Да действительно, я уже об этом думал. Аналогично. Спокойной ночи =)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 01:16  в ответ на #436
Если еще и Виттману память не изменила... :)

                
Sith_Lords
За  0  /  Против  0
Sith_Lords  написал  08.03.2013 в 01:25  в ответ на #514
=) Сейчас Антону память не изменит и забанят за флуд) Один просил книжку посоветовать XД

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 01:31  в ответ на #521
Во блин, а я и не догадался СТ прочитать :)

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 00:55  в ответ на #408
Ради интереса можно взять линейку и карту и прикинуть протяженность западной границы СССР. А потом задать феласовский вопрос: сколько нужно танков, чтобы надежно прикрыть без малого три тыщи км? Для сравнения можно взять плотность французской бронетехники в окрестностях ЛМ.
ЗЫ: и учесть, что Т-34/76 обр 41 года без поломок мог проехать аж целых километров сто.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 01:06  в ответ на #485
Напомнило: сколько нужно Шерманов, чтоб подбить Тигр? 46. На первые 45 Тигр израсходует все бронебойные снаряды, увидев 46-й, экипаж Тигра от злости сам застрелится. :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  08.03.2013 в 01:09  в ответ на #504
:)

                
bure37
За  4  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 22:55  в ответ на #288
Меня как-то знакомый любитель фолк-хистори высмеял, когда я сказал, что Англии Гитлер опасался куда больше Союза. Никакие цитаты, слова самого Гитлера и апелляции к рассудку действия не возымели. Чювак искренне не понимал, что в глазах международного сообщества в 30-х Англия была владычицей морей, а СССР - "страной уровня Польши" (с) :))

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 23:09  в ответ на #307
Вот только интересно, почему он всё же напал на Союз?

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 23:15  в ответ на #320
Лично моё мнение - Гитлер боялся Англии, боялся десантной операции, не доверял своему флоту и по инерции считал британский флот сильнейшим в мире. Германия никогда не была великой морской державой, даже во времена Тирпица, а уж во времена Третьего рейха и подавно. Зато у него была великолепная армия, сухопутная война в традициях Мольтке и Шлиффена против "глиняного колосса без головы" казалась ему беспроигрышным вариантом. А Британия теряла свой последний "сухопутный меч".

Фактически, у чювака было маловато вариантов-то)) Как у Наполеона, который после Аустерлица лепил от отчаяния ошибку за ошибкой.

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  07.03.2013 в 23:34  в ответ на #331
Ну, а может просто нервы не выдержали. Дескать, один хер Сталин нападёт.

                
bure37
За  4  /  Против  0
bure37  написал  07.03.2013 в 23:39  в ответ на #355
Просто если бы он до 42-го года уложился, ему дали бы на 500 победных очков больше, на них можно танки апгрейдить, новых юнитов заказывать. :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  07.03.2013 в 23:44  в ответ на #358
Вам респект от моего супруга )))

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:00  в ответ на #364
Гм... "А кто у нас муж?" (с)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  08.03.2013 в 00:13  в ответ на #384
Майор ВДВ "на отдыхе", любитель и знаток отечественной военной техники (ходили с ним как-то в музей - экскурсию мне провел огого!), ну и в WOT (танчеги) ему не чужд )

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:21  в ответ на #403
Мой респект супругу в таком случае. А в WOT я недавно зарегился - но блин, инет у меня медленный, трудно играть.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  08.03.2013 в 00:30  в ответ на #421
Там еще сервера кривоваты - лагают сами по себе.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  08.03.2013 в 00:34  в ответ на #438
Когда играл в торгцентре с халявным быстрым вайфаем - "ни единого разрыва")

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  08.03.2013 в 00:37  в ответ на #446
Ну тут еще от времени суток зависит - по вечерам вроде хуже.

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  08.03.2013 в 15:33  в ответ на #421
А вы попробуйте тут поиграть http://vk.com/app1888415_173043017?ref=1 :)))

Слабый инет - не проблема.))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  08.03.2013 в 19:21  в ответ на #626
Реф 1 это круто ) Вы там, что ли, первый? :)

                
tor88
За  0  /  Против  0
tor88  написал  08.03.2013 в 19:42  в ответ на #638
Не очень вас понял, поясните. Шо то с ссылкой не то? Она вроде бы в Танчики 2 отсылает:))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  08.03.2013 в 19:46  в ответ на #646
Я по ней не ходила ) Но выглядит прикольно )

                
Medeya_82
За  6  /  Против  1
Medeya_82  написала  07.03.2013 в 17:46  в ответ на #12
Удивил. "Гроздья гнева" -?! Шолохов "Тихий Дон"?!

                
Kotenoki
За  0  /  Против  0
Kotenoki  написал  07.03.2013 в 17:52  в ответ на #21
А шо?Гроздья гнева - отличное произведение про беды в американских селения
А Тихий Дон Михаила Юрьевича это настоящее эпическое произведение, читать было гораздо интересней чем "Войну и Мир"

                
Kotenoki
За  0  /  Против  0
Kotenoki  написал  07.03.2013 в 17:53  в ответ на #24
*Александровича

                
duhelen
За  5  /  Против  0
duhelen  написала  07.03.2013 в 18:24  в ответ на #25
=)) Какая все же матер не пожалела для Вас своих благодеяний, Kotenoki?

                
Lichnaya
За  0  /  Против  0
Lichnaya  написала  07.03.2013 в 21:35  в ответ на #35
Это был pater по имени Гектор. :)

                
Kotenoki
За  1  /  Против  0
Kotenoki  написал  07.03.2013 в 17:59  в ответ на #21
А из Стейнбека я вам еще рекомендую "Зима тревоги нашей"

                
duhelen
За  3  /  Против  0
duhelen  написала  07.03.2013 в 18:21  в ответ на #21
Тихий Дон - мощнейшее чтиво, поддерживаю Kotenoki

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  09.03.2013 в 06:44  в ответ на #34
Лена, привет. Вопрос к тебе как к Филологу с Самой Большой Буквы. :)

Я в этих правилах вообще нифига не понимаю, погуглил всяких розенталей - всё равно ничо не понял. Ето для миня кетайская граммота всё. Вот скажи: печатаю я, допустим, двумя пальцами фразу "Когда же он наконец заткнётся?". Нужно ли здесь "наконец" обособлять запитыми? То есть, многие-то обособляют, но видел я и иное написание. Не люблю я перегружать предложения знаками препинания - обычно в таких случаях запитые игнорироваю, а сейчас вдруг сомнение взяло - уж не остяк ли я полуграмотный?

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  09.03.2013 в 08:13  в ответ на #697
Розентали тебе всякие чем не угодили, Вася? Игнорируй дальше, хоть немножко снизь нагрузку на 2 пальца. =))
Короче, согласная я с тобой: без запятых как-то чище.
ЗЫ: как здоровье?

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  09.03.2013 в 08:24  в ответ на #699
Розентали угодили, но я, когда читаю всякое "в сложноподчинённых предложениях придаточные наречия обособляются от отглагольных подлежащих сказуемых" - это для меня всё равно что про гомозиготные аллели читать. Я пешу граммотно, но это только из-за того, что в шесть лет уже прочитал "Игру в бисер", а в восемь - "В круге первом". :) А всякие правила - это не для меня, я им не обучен.

З.Ы. Здоровье отменное. Мною занимаются четыре врача. Первый врач назывался Дефонандрес, что значит "убийца людей". Второй - Баис, что значит "лающий". Третий - Мокротой, что значит "медленно говорящий", и, наконец, четвертый - Томес, "кровопускатель".

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  09.03.2013 в 08:35  в ответ на #700
Ух ты! Это ты Мольера так помнишь или перечитываешь на отдыхе?

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  09.03.2013 в 08:38  в ответ на #701
Вот конкретно эту пьесу у Мольера не читал. Помню по Булгакову, зато наизусть - ещё лет в 12 когда прочитал, был этими врачами просто очарован) Там ещё иллюстрации были соответствующими - чумной доктор и проч.

                
duhelen
За  3  /  Против  0
duhelen  написала  09.03.2013 в 09:03  в ответ на #702
Я думаю, это потому, что Булгаков очень театральный писатель. Ему и иллюстрации не нужны: читаешь - и буквально видишь написанное. Для меня еще с Гоголем примерно такая история: все его собакевичи и плюшкины - как нарисованные. А иллюстрации проваливаются.
Не настаиваю, конечно, боже упаси, а то щас набегут филистимляне...

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  09.03.2013 в 09:11  в ответ на #703
А чо набигут - по-моему, это скорее комплиман) Кстати, с Гоголем (и именно с "Мёртвыми душами") у меня та же история.

Кстати, самый лучший комплимент в жизни я получил на известном своей беспощадностью форуме "Эксмо", куда выложил пару рассказов. Поругать меня поругали - в основном за тяжеловатый стиль, перегруженность и витиеватость, но зато сказали, что при чтении в голове отчётливо складывается зримая, почти киношная картинка. Так что я в одном ряду с М.А. и Н.В. :))

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  09.03.2013 в 09:16  в ответ на #704
=))
Это очень важно - попасть в хорошую компанию.
Ты того, выздоравливай. Картинки лучше на воле сочинять.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  09.03.2013 в 09:18  в ответ на #705
Меня тут на Кухне сырым геркулесом да кружками неведомого Эсмарха пугают. Такшта в моих интересах не довести дело до таких катастроф)

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  09.03.2013 в 09:26  в ответ на #706
=))