ТС, если вы не понимаете логики правил, то это не значит, что они нелогичны. Что нелогичного, например, в правиле написания приставок без- и бес? Там вобще все проще пареной репы: если корень начинается на звонкий согласный, пишется "без" (т.е. тоже со звонким), если на глухой - то "бес". Логика более чем очевидна.
ЗЫ. Только чертовщину сюда не привязывайте, плиз:)
Все уже изобретено до нас - осталось только узаконить. Правда, с уником траблы у многих настанут.
"Хамите. Хо-хо! (Выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.) Знаменито. Мрачный. (По отношению ко всему. Например: «мрачный Петя пришел», «мрачная погода», «мрачный случай», «мрачный кот» и т. д.) Мрак. Жуть. (Жуткий. Например, при встрече с доброй знакомой: «жуткая встреча»). Парниша. (По отношению ко всем знакомым мужчинам, независимо от возраста и общественного положения). Не учите меня жить. Как ребёнка. («Я его бью, как ребенка» — при игре в карты. «Я его срезала, как ребенка» — как видно, в разговоре с ответственным съемщиком). Кр-р-расота! Толстый и красивый. (Употребляется как характеристика неодушевленных и одушевленных предметов). Поедем на извозчике. (Говорится мужу). Поедем в таксо. (Знакомым мужского пола). У вас вся спина белая (шутка). Подумаешь! Уля. (Ласкательное окончание имен. Например: Мишуля, Зинуля). Ого! (Ирония, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность)."
Язык не кучка филологов придумывала, чтоб вас помучить, вы же это понимаете?) Его ковали такие же люди, как вы, поколения в разных городах и весях. Их языковой опыт перемежался, накладывался, плюсовался-вычитался. Процесс этот занял много-много, овердофига раз много лет. В итоге получилось то, что получилось - со всеми правилами, исключениями и прочей "лабудой", которая озадачивает не только вас. Примите как данность. Язык - не только русский - упрощается и осложняется одновременно, как вам правильно выше писали, это многоуровневый процесс, одного "хочу проще" или "бесит, не понимаю, почему так" мало. Процессы эти естественны, происходят они иногда параллельно друг другу, в разных плоскостях и направлениях, порой исключая один другой и противореча более ранним канонам или примитивной логике, которую вы упоминаете в стартовом посте. И если вам, мне или еще кому-то эта естественность не очевидна с первого раза, это не делает ее неестественной для языка. И по щелчку пальца ничего не изменить - вспомните хотя бы _это_наше_кофе,_которое_ теперь среднего рода. У вас _оно_ стало среднего? У меня почему-то по-прежнему мужского, как и у большинства моих знакомых. Вот вам и изменения ради упрощения. Остается или принимать, или отрицать, но реальность от этого не изменится. Язык управляет нами, а не мы им, это тоже нужно просто понять и простить)). Не вы один задаетесь подобными вопросами, ваша пытливость похвальна. Но как сами где-то выше писали, на поиски ответов могут уходить десятилетия, равно как и на внедрение предложенных вами изменений, замечу. Не грустите, возможно, когда-нибудь что-то или все из предложенного вами с языком таки произойдет - кто знает.)
Если писать безсонный или бессонный - на самом языке это никак не отразится - произношение, фонетика, этимология, морфология, синтаксис, семантика, лексика и все остальное останется на месте - за исключением написания одного конкретного слова (ну или группы слов, как вот в данном случае произошло с введенным после революции правилом).
Так Новый год же ж на носу, вот и не сидит) а ты бери пример с Nykko - пиши мне, и я отвечу) А нафлудили мы тогда в этой теме и правда знатно, бессонница - страшная, но и любопытная вещь: больше времени - больше вариантов его провести.)
Да, адвеговский форум, он такой - никогда не знаешь, чем обернется обсуждение) Вы всегда можете закрыть тему через модераторов, если вас беспокоят новые комментарии в ней/оповещения на почту или если просто хотите прекратить вакханалию.)
Вот захожу в веточку, а тут везде Сгущенка мелькает, хорошо же. Как в старые добрые времена аж 6 лет назад)
Жаль, что мне лень вникать в ваши языковые тонкости (вот если б про туалеты поговорить, я бы да), но посмотрю, почитаю и полайкаю (Т9 говорит - поласкаю), может, стану умнее). Хорошего тебя дня, Наськ. П. С. С этим НГ столько гемора..
Ничего я не путаю) просто вы, как и тс, смотрите на вопрос по горизонтали, а я по вертикали - в глубь древних времен и языковых процессов) там ниже есть мои комменты-простыни, которые как раз частично объясняют, частично фантазируют, как вмешательство в написание приставок без-/бес- и остального может или не может повлиять и на фонетику, и на этимологию и на другие аспекты языка в целом, а не только конкретных групп слов. Если интересно и некуда девать время (там реально простыни), вот - https://advego.com/blog/read/g...mment=356#comment308, https://advego.com/blog/read/g...mment=356#comment330, https://advego.com/blog/read/g...mment=356#comment352 . На всякий случай уточню: я рядовой филолог, а не языковед, тем не менее, моя компиляция копипасты из всяких справочников на эту тему выглядит логично и последовательно, совсем как теория струн, только в моих размышлениях больше юмора, чем у физиков.))
пс: к вашему комментарию в конце темы - у меня лучшие комментарии в этой теме вообще не выводятся почему-то.
1. Произношение во ВСЕХ языках со временем изменяется. Русский - не исключение.
2. Все языки с алфавитной письменностью можно _условно_ разделить на 2 группы: с фонетическим написанием и историко-этимологическим.
Примером фонетического написания является Белорусский язык. Там в основном как слышится, так и пишется. Мы пишем "Соколов" или "Горбачев", белорусы - "Сакалоў" и "Гарбачоў".
Хорошими примерами историко-этимологического написания являются названный вами Английский и Французский.
Русский язык, как легко заметить, находится примерно посередине между "историко-этимологическими" (как английский и французский) и "фонетическими" (как белорусский).
У нас в принципе как слышится, так и пишется, но есть куча исключений - безударные О, Е, озвончение/оглушение согласных, выпадение звуков (солнце, сердце) и т.д. и т.п. В целом - в сравнении с белорусским у нас полный бардак, а по сравнению с английским - красивая и стройная система :)).
Теперь о ваших примерах. Вы, собственно, чего хотите?
1. В 1-м пункте вы хотите сделать, чтобы писалось НЕ так, как пишется. 2. Во 2-м - наоборот.
Т.е. на самом деле вы хотите еще БОЛЬШЕ увеличить энтропию в современном русском языке :))).
П.С. До революции как раз писалось везде БЕЗ. А потом сделали как сегодня, пошли на поводу у фонетического написания.
А вот с ЖЫ/ШЫ пока не доработали, но ничего - на ваш век таких реформ еще хватит. Будете лет через 20-30 материться, как нынешние динозавры граммар-наци на кофе среднего рода :))).
Так-то вроде и со смыслом предложение.... Но есть одно "но". Любое упрощение обедняет. Сначала упростим грамматику, потом - синтаксис, а потом и лексика чрезмерной покажется. На кой черт нам полмиллиона слов в русском языке и столько же в английском, когда большинство людей использует в речи максимум 1500-2000? Урежем раз в 100, и словари тоньше станут, удобней будет пользоваться. А поскольку язык - основа культуры... дальнейшее очевидно.
Хоть и вижу бессмысленность беседы, но в силу педагогической привычки поясняю по пунктам:
1. ТС предложил доработать языки, в которых много "необоснованных и лишенных всякого смысла сложностей". 2. Уменьшение сложностей - упрощение, отсюда термин. 3. Поскольку я считаю, что сложность языка - это его богатство, не вижу смысла заниматься упрощением, то есть это самое богатство приуменьшать.
При всем уважении, но я не считаю, что сложность равно богатство. Неужели язык станет беднее если писать беЗсмысленность, жЫраф или безИмянный (это я просто ради примера)? Я не пишу о примитивизации языка, ни в коем случае. Я считаю, что можно упростить понимание языка без ущерба для самого языка. По вашей логике, можно нагородить еще 100500 правил и исключений и тогда язык станет поистине непревзойденным и богатым? В моем понимании, богатство языка это его разнообразие. И славянские языки в этом смысле действительно богаты. Но это не имеет никакого отношения к правилам орфографии. Это скорее благодаря большому количеству синонимов, речевых оборотов, падежам, склонениям и возможностям языка формировать предложения самыми разными способами (думаю вы как педагог сможете написать более полный и правильный список того, что делает язык богатым). Большой, огромный, великий, большущий, маленький, малюсенький, крохотный, красивый, красочный, прекрасный и так далее. Вот это богатство языка. Я одну и ту же мысль, могу выразить десятками вариантов предложений. Но согласитесь, это вряд ли благодаря правилам орфографии. Я же не писал, давайте уберем падежи и склонения и будем как америкосы: "Я иметь работа", "Привет, мой имя Бен".
Зато у "америкосов" времен хватит на три языка. И уже наверняка нашелся тот, кто предложил их немного подсократить. Для лучшего понимания, конечно же, только благие намерения.
Ваш порыв понятен и оправдан, но чтобы хоть немного упрощать, нужно сначала понять, как работает вся система, верно? И очень метко выше заметили, что язык именно очень богат: связями, пересечениями, ветвлениями - как набухшие почки, появляются новые слова, и как жухлые листья, уходят в небытие старые. И конечно, можно, глядя на картинку дерева, сказать - зачем ему столько ветвей (тех же правил по сути) и отдать приказ обрезать все до красивого параллелепипеда - но останется ли дерево живым? И сможете ли вы почувствовать красоту его существования, не попытавшись прикоснуться к нему? А по-хорошему бы - к тайне его возникновения и роста вообще.
И да, пока вы не попытаетесь подвести под желания изменить язык логический базис, накопленный лингвистами, все такие попытки будут обрезанием ветвей под предлогом "почему бы и нет, мне кажется, так лучше", а это как раз та самая примитивизация, которой вы не хотите.
И еще одна, потяжелее, но аналитическая, о том, как получается у не самых добросовестных лингвистов искажать факты и получать неверные выводы из неверных же предпосылок: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - можно увидеть, что такое на самом деле лингвистический анализ высокого уровня.
Нельзя быть немножко беременной. Или немножко сделать аборт. Так и тут. Нельзя упростить грамматику, чтобы это не отразилось на фонетике, и снова рикошетом на грамматике, и в конце концов на синтаксисе и лексике.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
