Роль контекста в обособлении уточняющего обстоятельства
Добрый день. Мой вопрос к гуру и адептам современного русского, владеющим тонкостями контекста. В статье идет речь о документальном фильме, рассказывающем об истории выборов США в 2016 году. Кроме этого, героиня (Х.Клинтон) комментирует и современный выборный процесс. Получается, что тема выборов затрагивает два временных промежутка. Есть ли необходимость в предложении делать обособление конструкции "три года назад", как уточняющего обстоятельства. Спасибо. На выборах* три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.
Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно). На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила ...Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно).
На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что все происходило на недавних выборах. На выборах, три года назад, ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что прошло (целых) три года с текущего момента, а значит, сегодня команда уже может быть "не в форме" и т. п. смысл.
Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на ...Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на выборах" поставить после сказуемого. Правил не знаю, если что.
И автор — любитель, поэтому интересуется. Мой вопрос не о стилистике, хотя не вижу причин для того, чтобы обозначить здесь проблему "синтаксиса", как стали звать стилистические ошибки. Меня интересует пунктуация. Тема выборов 2016 в статье лишь не основная, поэтому Ваш вариант не подходит. Предыдущее предложение вообще касается обобщенной проблемы. Репортер говорит, что женщина не может стать соперником Трампу. А интервьюер опровергает это высказывание примером. В статье используется не прямая, а косвенная речь. Поэтому после сомнений репортера идет предложение: На выборах *три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.
На выборах - каких? - три года назад = запятые не нужны. На выборах - когда? - три года назад = запятые действительно уточняют, дирижируют интонацией. Они нужны, если по_контексту кто-то сомневается, что речь идёт именно о выборах 2016 года. Но я бы написала что-то вроде "на выборах-2016", потому что для читающего статью много лишней мороки - проверять, когда был написан текст, и от какого "сейчас" надо отсчитывать эти три года назад. Итого: мне нравится вариант В 2016 году на (президентских) выборах её команда опередила...
...хотя, если это прямая речь репортёра, он имеет право говорить как угодно криво.
Интересен вариант определения обособленности. Верно замечено про интонацию, опираясь на ее режиссуру, ставил знаки, хотя, сомнения были. Спасибо за вариант и альтернативный подход к пунктуации. Окна возможностей в "русском" редки, но интересны, на такой полисемии и держится почти весь спорный материал матрицы языка.
Вот и я написала бы "на прошлых выборах" или "на последних выборах". А то в этой фразе от числительного "три" рябит в глазах. Но в любом случае фрагмент "три года назад" не обособляется. Так что если не боитесь повторов - оставляете как есть. Возможен и вариант "на выборах трехгодичной давности". Тогда повторение рассосется само собой. :-)
А почему не обособляется? Почему "три года назад" не являются уточнением при том, что: - речь в статье не о единственных выборах; - сама героиня не однажды принимала участие в выборах. Какое правило регулирует отношения в данном контексте. Спасибо. Меня интересует вопрос пунктуации, а не стилистики.
Понимаете, "на выборах" - это не совсем обстоятельство времени. Временной оттенок тут присутствует, но значение образа действия доминирует. А обособление уточняющего оборота предполагает в большинстве случаев, что речь идет о сужении значения места или времени рядом стоящим словом (или группой слов) с аналогичной функциональной нагрузкой. Впрочем, авторское право никто не отменял. Просто знаки в таких случаях приобретают факультативный характер. Они возможны, но не всегда желательны: к ним можно придраться как к спорным и расценить как ошибку.
Согласен, это предложение в обособленности звучит именно так, как Вы описали. Но, я учитываю предыдущую синтаксическую конструкцию, которая послужила поводом для появления этого пояснения. Смысл такой, гендерный и веселый, женщина не может в сегодняшнем раскладе сил противостоять Трампу. И на это идет подтверждение, так уже было. Это произошло на выборах и т.д. А Ваш вариант восприятия очень убедителен. Спасибо.
Первое предположение об отсутствии связи между контекстом и грамматикой легко опровергается каламбуром про "казнить нельзя помиловать". Синтаксис русского языка в большей части строится именно на ситуативности, смыслах, контекстах и логических последовательностях. Однородные члены должны иметь интонацию перечисления, ее здесь нет. Они должны относиться к одному слову, его здесь тоже нет. Исходя из логики однородности: - не все выборы проходили три года назад; - три года назад проходили не только выборы; данные конструкции в параллельном существовании имеют слишком большое поле смыслов для того, чтобы быть аналогиями обстоятельств. Особенно при отсутствии определяемого слова.
Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно).
На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что все происходило на недавних выборах. На выборах, три года назад, ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что прошло (целых) три года с текущего момента, а значит, сегодня команда уже может быть "не в форме" и т. п. смысл.
Спасибо, акцент был на том, что это вообще возможно, женщине переиграть Трампа, и это было три года назад. А не на выборах, где Клинтон отдала голоса Обаме.
Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на выборах" поставить после сказуемого. Правил не знаю, если что.
Docent53, qraziya, Val-de-marus спасибо за умение слушая, слышать собеседника. GalinaBarinova, Buteo, stroinyaska благодарю за отзывчивость. mpnz - интересно было услышать мнение человека, вышедшего из системы в область интуиции. Если выбирать правописание большинством голосов, то результат сводится к тому, что запятые не нужны. Постараюсь в будущем избегать таких двусмысленных конструкций, чтобы не создавать системные проблемы в языковой матрице. Говорил же, рановато быть экспертом...
Не вопрос, просто реплика...Иногда удивляет смысл определяемых системой Антиплагиат ошибок. И видится в их наличии какой-то второй смысл. Для системы ошибка, очень часто слова, которые она не распознает синтаксическими единицами лексикона русского языка. Но вот странно, ведь существует какой-то параметр частотного употребления слова в интернете, который позволяет слову "прописаться" в общей системе. Сегодня готовилась статья по Турции. И стало удивительно, что для системы нарицательное "Эрдоган" — явление неизвестное, априори ошибочное...Числа...Массивы... Люди...
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
