Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча
Адвего
Форум
Все форумы
Адвего
Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика

Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика
ali_baba
PRO
Роль контекста в обособлении уточняющего обстоятельства

Добрый день. Мой вопрос к гуру и адептам современного русского, владеющим тонкостями контекста. В статье идет речь о документальном фильме, рассказывающем об истории выборов США в 2016 году. Кроме этого, героиня (Х.Клинтон) комментирует и современный выборный процесс. Получается, что тема выборов затрагивает два временных промежутка. Есть ли необходимость в предложении делать обособление конструкции "три года назад", как уточняющего обстоятельства. Спасибо.
На выборах* три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.

Написал: ali_baba , 22.01.2020 в 21:34
Комментариев: 28
Комментарии
Евгений (advego)
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  23.01.2020 в 01:33

Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно). На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила ... Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно).

На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что все происходило на недавних выборах.
На выборах, три года назад, ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что прошло (целых) три года с текущего момента, а значит, сегодня команда уже может быть "не в форме" и т. п. смысл.

mpnz
За  7  /  Против  1
Лучший комментарий  mpnz  написал  23.01.2020 в 00:27

Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на ... Кривой порядок слов запятыми не исправишь.
Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки.
Самое верное - "на выборах" поставить после сказуемого.
Правил не знаю, если что.

GalinaBarinova
За  0  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  22.01.2020 в 22:01
я не гуру, но, по-моему, звучит не очень. Почему бы не сказать просто "на тех выборах..." Или так не говорят?

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  22.01.2020 в 22:25  в ответ на #1
И автор — любитель, поэтому интересуется. Мой вопрос не о стилистике, хотя не вижу причин для того, чтобы обозначить здесь проблему "синтаксиса", как стали звать стилистические ошибки. Меня интересует пунктуация. Тема выборов 2016 в статье лишь не основная, поэтому Ваш вариант не подходит. Предыдущее предложение вообще касается обобщенной проблемы. Репортер говорит, что женщина не может стать соперником Трампу. А интервьюер опровергает это высказывание примером. В статье используется не прямая, а косвенная речь. Поэтому после сомнений репортера идет предложение:
На выборах *три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.

                
Fantometta
За  0  /  Против  2
Fantometta  написала  23.01.2020 в 04:42  в ответ на #3
На выборах - каких? - три года назад = запятые не нужны.
На выборах - когда? - три года назад = запятые действительно уточняют, дирижируют интонацией. Они нужны, если по_контексту кто-то сомневается, что речь идёт именно о выборах 2016 года.
Но я бы написала что-то вроде "на выборах-2016", потому что для читающего статью много лишней мороки - проверять, когда был написан текст, и от какого "сейчас" надо отсчитывать эти три года назад.
Итого: мне нравится вариант
В 2016 году на (президентских) выборах её команда опередила...

...хотя, если это прямая речь репортёра, он имеет право говорить как угодно криво.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  1
ali_baba  написал  23.01.2020 в 09:52  в ответ на #23
Интересен вариант определения обособленности. Верно замечено про интонацию, опираясь на ее режиссуру, ставил знаки, хотя, сомнения были. Спасибо за вариант и альтернативный подход к пунктуации. Окна возможностей в "русском" редки, но интересны, на такой полисемии и держится почти весь спорный материал матрицы языка.

                
Docent53
За  2  /  Против  0
Docent53  написала  22.01.2020 в 22:23
Вот и я написала бы "на прошлых выборах" или "на последних выборах". А то в этой фразе от числительного "три" рябит в глазах. Но в любом случае фрагмент "три года назад" не обособляется. Так что если не боитесь повторов - оставляете как есть. Возможен и вариант "на выборах трехгодичной давности". Тогда повторение рассосется само собой. :-)

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  22.01.2020 в 22:29  в ответ на #2
А почему не обособляется? Почему "три года назад" не являются уточнением при том, что:
- речь в статье не о единственных выборах;
- сама героиня не однажды принимала участие в выборах.
Какое правило регулирует отношения в данном контексте. Спасибо. Меня интересует вопрос пунктуации, а не стилистики.

                
Docent53
За  0  /  Против  0
Docent53  написала  22.01.2020 в 23:54  в ответ на #4
Понимаете, "на выборах" - это не совсем обстоятельство времени. Временной оттенок тут присутствует, но значение образа действия доминирует. А обособление уточняющего оборота предполагает в большинстве случаев, что речь идет о сужении значения места или времени рядом стоящим словом (или группой слов) с аналогичной функциональной нагрузкой. Впрочем, авторское право никто не отменял. Просто знаки в таких случаях приобретают факультативный характер. Они возможны, но не всегда желательны: к ним можно придраться как к спорным и расценить как ошибку.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  23.01.2020 в 00:18  в ответ на #11
Согласен, это предложение в обособленности звучит именно так, как Вы описали. Но, я учитываю предыдущую синтаксическую конструкцию, которая послужила поводом для появления этого пояснения. Смысл такой, гендерный и веселый, женщина не может в сегодняшнем раскладе сил противостоять Трампу. И на это идет подтверждение, так уже было. Это произошло на выборах и т.д.
А Ваш вариант восприятия очень убедителен. Спасибо.

                
Buteo
За  0  /  Против  0
Buteo  написала  22.01.2020 в 22:30
А можно написать: "на выборах, проходивших три года назад, ее..." Появится причастный оборот и с ним - безусловная запятая.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  22.01.2020 в 22:33  в ответ на #5
Спасибо, статья уже готова. Меня интересует не вариативность изложения, а правомерность знаков препинания.

                
qraziya
За  0  /  Против  1
qraziya  написала  22.01.2020 в 22:37  в ответ на #6
Думаю, что нужно выделить запятыми, "три года назад" - это уточняющая фраза.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  22.01.2020 в 23:03  в ответ на #7
И мне так показалось, интонационно и по смыслу. Спасибо.

                
Val-de-marus
За  2  /  Против  3
Val-de-marus  написал  22.01.2020 в 22:52
Тут дело не в контексте, а в грамматике. В английском языке четких правил пунктуации нету, в русском же языке они четки. В Вашем примере словосочетания "на выборах" и "три года назад" - это однородные члены предложения (однородные обстоятельства), между которыми надо ставить запятую. После слова "назад" запятая не нужна.
Или же "три года назад" можно взять в скобки - тогда это словосочетание будет уточняющим.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  1
ali_baba  написал  22.01.2020 в 23:19  в ответ на #8
Первое предположение об отсутствии связи между контекстом и грамматикой легко опровергается каламбуром про "казнить нельзя помиловать". Синтаксис русского языка в большей части строится именно на ситуативности, смыслах, контекстах и логических последовательностях. Однородные члены должны иметь интонацию перечисления, ее здесь нет. Они должны относиться к одному слову, его здесь тоже нет. Исходя из логики однородности:
- не все выборы проходили три года назад;
- три года назад проходили не только выборы;
данные конструкции в параллельном существовании имеют слишком большое поле смыслов для того, чтобы быть аналогиями обстоятельств. Особенно при отсутствии определяемого слова.

                
Евгений (advego)
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  23.01.2020 в 01:33  в ответ на #10
Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно).

На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что все происходило на недавних выборах.
На выборах, три года назад, ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что прошло (целых) три года с текущего момента, а значит, сегодня команда уже может быть "не в форме" и т. п. смысл.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  23.01.2020 в 01:53  в ответ на #20
Спасибо, акцент был на том, что это вообще возможно, женщине переиграть Трампа, и это было три года назад. А не на выборах, где Клинтон отдала голоса Обаме.

                
Val-de-marus
За  3  /  Против  0
Val-de-marus  написал  24.01.2020 в 01:00  в ответ на #22
Тут у Вас, извините, такая пунктуация и такая лексика, что почти ничего невозможно понять. "Клинтон отдала голоса Обаме" - по-русски означает, что она их дала добровольно. Эта фраза похожа на подстрочный перевод с помощью компьютера, как и та, насчет правильности которой Вы хотите узнать.

                
Val-de-marus
За  2  /  Против  0
Val-de-marus  написал  24.01.2020 в 00:51  в ответ на #10
Во-первых, если Вы считаете, что так много знаете, то почему спрашиваете?
Во-вторых, вы невнимательно читаете то, что Вам пишут. Мое первое слово было - "тут", т.е. в том предложении, которое у Вас вызвало столь большой интерес. А не в каламбуре из популярного мультфильма.
Кроме того, "логика однородности", о которой Вы пишете, филологической науке неизвестна. Как и "параллельное существование", "поле смыслов" и "аналогии обстоятельств". Исходить же из того, что Вы написали в посте #22 - вообще нонсенс! Чем так глубоко философствовать, прочитайте лучше школьный учебник по русскому языку!

                
mpnz
За  7  /  Против  1
Лучший комментарий  mpnz  написал  23.01.2020 в 00:27
Кривой порядок слов запятыми не исправишь.
Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки.
Самое верное - "на выборах" поставить после сказуемого.
Правил не знаю, если что.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  1
ali_baba  написал  23.01.2020 в 00:34  в ответ на #13
ТЗ обсуждения предложения не в вариативности, а в допустимости возможного. Спасибо за отзыв.

                
stroinyashka
За  2  /  Против  0
stroinyashka  написала  23.01.2020 в 00:38
Не надо. На прошедших три года назад выборах Хилари опередила соперника на 3 миллиона голосов.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  23.01.2020 в 00:41  в ответ на #15
Спасибо, повторюсь, мне не нужен вариант. Важен исходник, опровержение или подтверждение правомерности обособления конструкции "три года назад".

                
stroinyashka
За  3  /  Против  0
stroinyashka  написала  23.01.2020 в 01:03  в ответ на #16
Вам не нужен вариант, но на выборах не бюллетени подсчитываются, а голоса.
В любом случае обособлять ничего не нужно.

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  1
ali_baba  написал  23.01.2020 в 01:15  в ответ на #17
Улыбаюсь. Насколько проще с Яндексом. Закавычил запрос, и он отвечает релевантно. Учту на будущее, про голоса.

                
GalinaBarinova
За  2  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  23.01.2020 в 01:17  в ответ на #18
Ну и?)

                
ali_baba
PRO
За  2  /  Против  1
ali_baba  написал  23.01.2020 в 01:49
Docent53, qraziya, Val-de-marus спасибо за умение слушая, слышать собеседника. GalinaBarinova, Buteo, stroinyaska благодарю за отзывчивость. mpnz - интересно было услышать мнение человека, вышедшего из системы в область интуиции. Если выбирать правописание большинством голосов, то результат сводится к тому, что запятые не нужны. Постараюсь в будущем избегать таких двусмысленных конструкций, чтобы не создавать системные проблемы в языковой матрице. Говорил же, рановато быть экспертом...

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  03.03.2020 в 18:41
Не вопрос, просто реплика...Иногда удивляет смысл определяемых системой Антиплагиат ошибок. И видится в их наличии какой-то второй смысл. Для системы ошибка, очень часто слова, которые она не распознает синтаксическими единицами лексикона русского языка. Но вот странно, ведь существует какой-то параметр частотного употребления слова в интернете, который позволяет слову "прописаться" в общей системе. Сегодня готовилась статья по Турции. И стало удивительно, что для системы нарицательное "Эрдоган" — явление неизвестное, априори ошибочное...Числа...Массивы... Люди...

                
ali_baba
PRO
За  0  /  Против  0
ali_baba  написал  03.03.2020 в 18:49  в ответ на #27
Собственное, конечно.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/grammar/5919720/