И автор — любитель, поэтому интересуется. Мой вопрос не о стилистике, хотя не вижу причин для того, чтобы обозначить здесь проблему "синтаксиса", как стали звать стилистические ошибки. Меня интересует пунктуация. Тема выборов 2016 в статье лишь не основная, поэтому Ваш вариант не подходит. Предыдущее предложение вообще касается обобщенной проблемы. Репортер говорит, что женщина не может стать соперником Трампу. А интервьюер опровергает это высказывание примером. В статье используется не прямая, а косвенная речь. Поэтому после сомнений репортера идет предложение: На выборах *три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.
На выборах - каких? - три года назад = запятые не нужны. На выборах - когда? - три года назад = запятые действительно уточняют, дирижируют интонацией. Они нужны, если по_контексту кто-то сомневается, что речь идёт именно о выборах 2016 года. Но я бы написала что-то вроде "на выборах-2016", потому что для читающего статью много лишней мороки - проверять, когда был написан текст, и от какого "сейчас" надо отсчитывать эти три года назад. Итого: мне нравится вариант В 2016 году на (президентских) выборах её команда опередила...
...хотя, если это прямая речь репортёра, он имеет право говорить как угодно криво.
Интересен вариант определения обособленности. Верно замечено про интонацию, опираясь на ее режиссуру, ставил знаки, хотя, сомнения были. Спасибо за вариант и альтернативный подход к пунктуации. Окна возможностей в "русском" редки, но интересны, на такой полисемии и держится почти весь спорный материал матрицы языка.
Вот и я написала бы "на прошлых выборах" или "на последних выборах". А то в этой фразе от числительного "три" рябит в глазах. Но в любом случае фрагмент "три года назад" не обособляется. Так что если не боитесь повторов - оставляете как есть. Возможен и вариант "на выборах трехгодичной давности". Тогда повторение рассосется само собой. :-)
А почему не обособляется? Почему "три года назад" не являются уточнением при том, что: - речь в статье не о единственных выборах; - сама героиня не однажды принимала участие в выборах. Какое правило регулирует отношения в данном контексте. Спасибо. Меня интересует вопрос пунктуации, а не стилистики.
Понимаете, "на выборах" - это не совсем обстоятельство времени. Временной оттенок тут присутствует, но значение образа действия доминирует. А обособление уточняющего оборота предполагает в большинстве случаев, что речь идет о сужении значения места или времени рядом стоящим словом (или группой слов) с аналогичной функциональной нагрузкой. Впрочем, авторское право никто не отменял. Просто знаки в таких случаях приобретают факультативный характер. Они возможны, но не всегда желательны: к ним можно придраться как к спорным и расценить как ошибку.
Согласен, это предложение в обособленности звучит именно так, как Вы описали. Но, я учитываю предыдущую синтаксическую конструкцию, которая послужила поводом для появления этого пояснения. Смысл такой, гендерный и веселый, женщина не может в сегодняшнем раскладе сил противостоять Трампу. И на это идет подтверждение, так уже было. Это произошло на выборах и т.д. А Ваш вариант восприятия очень убедителен. Спасибо.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
