Роль контекста в обособлении уточняющего обстоятельства
Добрый день. Мой вопрос к гуру и адептам современного русского, владеющим тонкостями контекста. В статье идет речь о документальном фильме, рассказывающем об истории выборов США в 2016 году. Кроме этого, героиня (Х.Клинтон) комментирует и современный выборный процесс. Получается, что тема выборов затрагивает два временных промежутка. Есть ли необходимость в предложении делать обособление конструкции "три года назад", как уточняющего обстоятельства. Спасибо. На выборах* три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.
Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно). На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила ...Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно).
На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что все происходило на недавних выборах. На выборах, три года назад, ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что прошло (целых) три года с текущего момента, а значит, сегодня команда уже может быть "не в форме" и т. п. смысл.
Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на ...Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на выборах" поставить после сказуемого. Правил не знаю, если что.
И автор — любитель, поэтому интересуется. Мой вопрос не о стилистике, хотя не вижу причин для того, чтобы обозначить здесь проблему "синтаксиса", как стали звать стилистические ошибки. Меня интересует пунктуация. Тема выборов 2016 в статье лишь не основная, поэтому Ваш вариант не подходит. Предыдущее предложение вообще касается обобщенной проблемы. Репортер говорит, что женщина не может стать соперником Трампу. А интервьюер опровергает это высказывание примером. В статье используется не прямая, а косвенная речь. Поэтому после сомнений репортера идет предложение: На выборах *три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.
На выборах - каких? - три года назад = запятые не нужны. На выборах - когда? - три года назад = запятые действительно уточняют, дирижируют интонацией. Они нужны, если по_контексту кто-то сомневается, что речь идёт именно о выборах 2016 года. Но я бы написала что-то вроде "на выборах-2016", потому что для читающего статью много лишней мороки - проверять, когда был написан текст, и от какого "сейчас" надо отсчитывать эти три года назад. Итого: мне нравится вариант В 2016 году на (президентских) выборах её команда опередила...
...хотя, если это прямая речь репортёра, он имеет право говорить как угодно криво.
Интересен вариант определения обособленности. Верно замечено про интонацию, опираясь на ее режиссуру, ставил знаки, хотя, сомнения были. Спасибо за вариант и альтернативный подход к пунктуации. Окна возможностей в "русском" редки, но интересны, на такой полисемии и держится почти весь спорный материал матрицы языка.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
