"Он пишет и пишет, а письмо не пишется, слова не вяжутся."

А тут - наоборот. Слова как раз вяжутся, кружатся, лезут во все щели, а письмо - никак не выходит, смысл ускользает.

развеселил ваш комментарий. вы упрекаете автора за скудность языка и использование клише, но при этом пользуетесь фразочками "не зашло", "от слова совсем" , "лайфхак" и т.д.
но в целом я с вами согласен, это не рассказ, это какие-то поэтические упражнения.

Разницу между рассказом и комментарием понимаем?

Так потому он и развеселил, что человек не понимает)

Получается, правильно говорят, что счастье в неведении/непонимании

Многие знания - многие печали, угу)

Написано, правда, очень красиво, прям высокое искусство, но в содержании я запуталась, слишком все загадочно. Не смогла я увы разгадать и понять душу вашего художника, так что, ну не моё это просто. Кто я такая простолюдинка из народа, высокое искусство пусть оценивают мастера.

Вы уже второй конкурс под моим рассказом вот это вот тужитесь)) Ну плохо у Вас это получается, ну переставайте хахахахах

Я слежу за вами ))

+ и пусть проходит в финал

Я поняла, что это автопортрет, художник писал себя. Но не закончил картину, не дописал персонажа (себя), получился без лица. Ушел покупать краски и умер по дороге (сердечный приступ).
А персонаж (изображенный художником он сам) собрался сначала огонь добыть, а потом куда-то идти.
После смерти художника картину найдут без персонажа.

У меня такие вопросы по рассказу:

Зачем персонажу картины спички? Зачем ему добывать огонь?
Не вижу в тексте даже намека на это.
В связи с этим «выжженный круг» в конце не понятен. Мне не понятен.
«А на переднем плане картины - выжженный круг. Нарисован как настоящий»

Начало и конец выглядят не очень убедительно.
Начало: «Давайте убежим. Не оглядываясь!» (это только уводит от рассказа, по моим ощущениям, разумеется)
Автор, пожалуйста, напишите потом, как это относится к рассказу. Очень интересно.

Финальная фраза: «И он уже идет...»
Фраза напоминает угрозу из ужасов: он идет, бойтесь и берегитесь, спасайтесь…
Мне кажется, вы придали ей не то настроение. В чем должна быть опасность/угроза?
Если опасности нет, все равно вопрос остается: куда он идет? Зачем?
Мне представляется, что он мог бы хотеть уйти, чтобы обрести «лицо», сущность, раз уж его создали, но не до конца. Жить он идет, например, себя искать.
Версия 2: это ведь сам художник, тогда картину могли бы найти с умершим персонажем.

Мне кажется не очень гармоничной связь между сердечным приступом и отсутствием лица (не дописанным персонажем картины).

На фоне оригинальности не очень уместно выглядят банальности.
«морковь и любовь»
«Время <…> летело»
ни к черту
«В общем, был однажды день» (мне кажется, лучше написать просто: «был однажды день»)

Художники не говорят «нарисовали», правильно говорить «написали».
Слово «писать» применяют к живописи, «рисовать» — к графике.
Красками пишут, карандашом рисуют (даже если это самостоятельное художественное произведение, а не набросок к будущему живописному полотну).

Спасибо.
Это не автопортрет. Если коротко, то художник - это Бог, творец, родитель, тогда персонаж картины - символ человека, творения, ребенка соответственно. Получаем, что рассказ отвечает на вопрос "как рождается злость?". Из отсылок: идея смерти Бога у Ницше.

По поводу огня и круга: художник мог выбраться только так. Да, он мог взять нож и прорезать холст изнутри, мог ударить кулаком и вылезти, но с таким же успехом добыл огонь и прожег себе путь. Круг был нарисован, потому что персонаж тоже был нарисован - вот такой вот параллельный мир выжигания.

Куда он идет? "Жить он идет, например, себя искать" - да, верно. Отправить письмо, например. И нам не надо знать кому - он сам разберется)
Кто главный герой картины? Вы правы, персонаж главнее, чем художник. В сюжетном плане. Но так ли это в жизни?

И вам спасибо за то, что рассказали об идее произведения, и нашли время 31 декабря.
Идея большая и серьезная. И я ее не разглядела. Так что практиковаться мне еще и практиковаться))

Мне кажется, что читатели внимательно смотрят на художника, потому что вы, автор, ему особенное внимание уделили: его мысли о людях по пути, его смерть, его душа. Это довольно подробно рассказывается (для этого объема). Как не задуматься о душе художника: куда она дальше? Это сильный акцент, этот момент приковывает, держит внимание.

И про злость: многие ее увидели в персонаже картины, но с причиной ее возникновения сложнее. Может быть, стоит подумать, как эту идею лучше передать.
Вообще-то, такая идея тянет на большой рассказ. Я желаю вам в этом удачи!

С Новым годом и новых творческих начинаний!

Я когда-то училась на архитектора, и меня одолел "синдром моряка" (который, по его суровому мнению, ходит по рекам-морям, а не плавает). При создании картины красками пишут, а не рисуют. Рисуют карандашом, углем, пастелью. Конечно, живопись имеет под собой графическую основу, в таких случаях можно употребить "нарисовал", "пририсовал", "набросал". Но в случае старательной работы кистью и сочностью (?) масляных красок все-таки пишут.

Автор взялся за очень сложную, непосильную задачу для себя описать мир художника и не справился с ней. От того художник получился непонятно каким. Что тут можно оценить, только то, что выбрали интересную тему. Только не смогли реализовать. И потерпели фиаско с моей стороны. Минус.

"Читатель упорно разгадывал не ту загадку и не справился с ней..."
Если без шуток, то художник здесь - это последний, чей характер надо понимать

Финал?
А почему бы и нет?
После многочисленных #БабкаДеткаВнуки, есть некая уникальность истории и стиля.

Спасибо!

Плюсану, такую красоту надо тащить в финал безусловно. Хорошо нарисовали. Удачи!

Кто в рассказе главный герой?
Гг произведения:
1. Двигает сюжет. От его решений и поступков зависит развитие сюжета.
2. Меняется (внутренне и/или внешне) в процессе преодоления трудностей.
3. В центре внимания.
4. Выписан ярче (портрет и характер).
5. Имеет убеждения, мнение (может меняться в процессе развития действия).

По тексту.
1. ГГ двигает сюжет.
Художник изобразил персонажа, ушел за красками, умер.
Персонаж «ожил», заговорил, начал жить своей жизнью со своими желаниями, со своим характером. Погрозил беспорядком, захотел покинуть комнату, безуспешно бился в окно, неведомо где раздобыл спичек, оставил после себя выжженный круг и ушел.

2. Кто изменяется?
Художник не меняется, он был и его не стало.
Меняется поведение у персонажа картины: превратился из спокойного в буйного в процессе ожидания художника. Возникло СОБСТВЕННОЕ желание: сидел писал письмо (как задумал художник), захотел уйти (захотел он сам).

3. Кто в центре внимания?
Художник спокойно тихо отступил, и мы наблюдаем за эмоциями, мыслями и действиями персонажа картины.
Мы знаем о чувствах персонажа, видим его злость, здесь он живой. Мы следим за переменой чувств, за рождением желания покинуть картину. Видим решительные действия. Развязки хоть и нет, но из эпилога мы понимаем, что персонажу картины удалось уйти, он куда-то идет.

4. Кто выписан ярче:
Мы не знаем внешность художника, мы не знаем чувств художника.
«На шестом десятке жизни <…> стал спокойнее»
«внутри были чувства, была красота, было голодное воображение»
Нам просто сказали, что внутри были чувства.
Ни одного слова от художника.

Мы знаем внешность персонажа картины, знаем, что он чувствует.
Персонаж пишет письмо, он заждался, он зол, он в ярости (Разбить! Порвать!)
Обвиняет художника. Опрокинул стол. Обратился к аудитории с угрозами.
«персонаж. Мужчина, одетый в зимнее пальто, сидит за столом»
«пальто черным пятном - теперь как настоящее. Мужчина пишет письмо»
«Вместо лица черное расплывчатое пятно»
«Он зол. Чувство злость»
«Почему ты недоделал меня, криворукий ты художник»
«Удар по столу кулаком чуть не сделал трещину на столешнице»

5. Кто имеет убеждения, мнение?
Про художника мы знаем, что он «рисовал старательно», «видел эту жизнь, но не имел возможности с ней бороться». Ни о каких убеждениях речи нет. Развития действия с его участием нет, чтобы убеждения раскрылись. Он жил, потом умер.
Персонаж картины принимает собственное (!) решение покинуть комнату на картине и тверд в своем намерении. Он преодолевает трудности, следуя своему желанию/решению. И добивается поставленной цели. Правда, непонятно, зачем.

Вывод: главный герой рассказа не живой человек из реальной жизни, а персонаж картины.

Версия:
Художник умер (нам показали, что художник умер), а его душа пролетела над самим собой.
«Силуэт прошел не мимо художника, а над ним. Пролетел над самим собой, забрав последний и неровный удар сердца себе»
Возможно, автор подразумевал, что душа художника вселилась в персонажа картины, ведь только потом он (персонаж) «ожил».
В этом случае есть нестыковка:
Художник был спокойный («лишь стал спокойнее», то есть он и был спокойным, а стал еще спокойнее) и смиренный («есть что-то на завтрак и есть холст - на этом спасибо миру»), с чего бы его душа стала вдруг буйной?
А персонаж был все агрессивнее. Очень странно, если бы так себя вела вселившаяся душа художника.
«Он зол. Чувство злость <…> Разбить чернильницу! Осколки – чудесно! И порвать листы, порвать все! <…> Персонаж опрокинул стул. Провались, художник»

Версия по поводу цели ухода и пункта назначения:
Персонаж письмо шел отправлять? Если так, то надо про это письмо больше рассказать, почему его отправка имеет значение. (к этой версии нынешнее название совсем не подходит)

Основная идея мне понравилась, написано образно, но на мой взгляд, рассказ нужно дорабатывать.
1. Я бы показала смысл отчетливее (если он есть).
2. Привела в порядок композицию (здесь рамочная композиция, но рамка сейчас при таком объеме немного спорит с основной частью).
3. Прояснила ситуацию с душой художника и ожившим персонажем (одна душа или нет).
4. Прояснила ситуацию с персонажем: автопортрет или нет. Если автопортрет, то какой период жизни/ситуация изображена на картине. И почему. Если не автопортрет, то тогда зачем мы про этого персонажа читаем? Чем он нам должен быть интересен? Почему он, а не мопс, например?
5. Момент ухода сырой. И почему ему нужно было непременно огнем непременно выжечь непременно круг. В окно он долбился чудесно, отсутствующий синяк — находка.
А вот с выжиганием не все так просто.
Это очень специфичная тема.
Склонность к поджогам (пиромания) — это психическое расстройство.
То есть мне, читателю, хочется понимать, что это за нездоровый персонаж, откуда столько агрессии, как она развилась за столь короткий срок? И почему?
Он же вначале нормально воспринимал отсутствие лица, сидел и спокойно писал:
«Мужчина пишет письмо. Когда допишет - выйдет из комнаты», не было ни намека на агрессию.
Да, заждался художника, но такая ярость кажется необоснованной. Или напишите, что времени много прошло (причину агрессии надо показать внятно).
Но как по мне, это все равно чересчур, и версия ухода с «ударом» и «раскрошить стену» мне кажется более подходящей.
Я бы сфокусировалась на причине ухода (почему так хотелось/нужно было уйти), а не на ярости.
6. С таким дробным стилем письма все остальное должно быть предельно понятно: дробить и стиль, и смысл не надо.

Удачи!

...Персонаж письмо шел отправлять? Если так, то надо про это письмо больше рассказать, почему его отправка имеет значение...
...на мой взгляд, рассказ нужно дорабатывать...
...Если автопортрет, то какой период жизни/ситуация изображена на картине. И почему. Если не автопортрет, то тогда зачем мы про этого персонажа читаем? Чем он нам должен быть интересен? Почему он, а не мопс, например?...
...И почему ему нужно было непременно огнем непременно выжечь непременно круг...
...Склонность к поджогам (пиромания) — это психическое расстройство...
...что это за нездоровый персонаж, откуда столько агрессии, как она развилась за столь короткий срок? И почему?...
...версия ухода с «ударом» и «раскрошить стену» мне кажется более подходящей...
...Я бы сфокусировалась на причине ухода (почему так хотелось/нужно было уйти), а не на ярости...ЦитатаНе сочтите за грубость, но вы мне сейчас Огурцова очень напомнили. Помните, был такой персонаж в "Карнавальной ночи"?
Боюсь даже представить, что будет, если автор вдруг решить последовать всем вашим советам.

Франкенштейн вырвался на свободу!