Про хвосты и головы хорошо. Мне не нравится натянутость и мудрость самого вопроса.
Тот, кто в состоянии так сформулировать вопрос, априори знает на него ответ. Попробуйте задать его себе и поймете

Сомнительная мораль и инстинктивное недоверие к восточным притчам на этом конкурсе побуждают поставить "прочитано". Тут вопрос даже не в справедливости, в смутное время не до неё как бы. Но где гарантия, что именно эти "хвосты" остановят беспорядки? А притча призывает: решай сходу, не задумываясь.

Вот да, если сразу и отрубать, то головы, а не хвосты. Смысл их рубить? Головы новые хвосты отрастят. Если изменить последнее предложение на "Иногда лучше сразу отрубить три головы, чем потом — три тысячи хвостов", будет логичнее, как мне кажется. Заставило улыбнуться пафосное "Учитель Справедливости". Это что за предмет такой, да еще с большой буквы? Если бы и существовала такая дисциплина, ее педагоги просто передрались бы, поскольку у каждого своя правда. Логика мудреца понятна и интересна. Но спорна. Есть над чем подумать.

Вообще, Учитель Справедливости - вполне исторический персонаж. Если вот так вот с большой буквы оба слова - это духовный лидер Кумранской общины (ессины, одна из иудейских сект), II век до нашей эры. Очень любопытная личность, правда, ученые так и не пришли к единому мнению - реальная или олицетворение мифа о мессии.

Надо же, в этом направлении и не подумала. Спасибо за наводку :)

Вряд ли, конечно, в работе имеется в виду именно этот Учитель Справедливости; но кто знает, может, были и еще в истории просветленные с таким же прозвищем:)

Сам факт существования такого титула уже интересен. По поводу притчи: если исторические параллели и есть, они с ходу не считываются. Бывают пасхалки, которые интересно разгадывать, тут я вообще ничего не разглядела. Возможно, кстати, вот из-за чего. У поставленного вопроса же нет справедливого решения. Его можно назвать удобным для большинства, но не справедливым. А озвучивает его Учитель Справедливости. Легкий когнитивный диссонанс возникает. Может это меня оттолкнуло.

Э, позвольте :)). Вот как раз у поставленного вопроса существует совершенно однозначный ответ! Учителя спрашивают: всегда ли нужно докапываться до самой сути вопроса?

Вот он и отвечает: Нет, не всегда. Иногда нужно действовать решительно и без промедления. И что здесь несправедливо? :))

P.S. Отвечает он, естественно, иносказательно, на конкретном примере. Он же учит своих учеников, а не вдалбывает им сомнительные истины :)).

Нет у поставленного вопроса совершенно однозначного ответа. Однозначный ответ – это «да» или «нет». Например, у тебя день рождения в июне? Да. А не - может быть «да», а иногда «нет». А благодаря примеру, которым вы проиллюстрировали истину, вопрос к тому же перешел в разряд морально-этических проблем. И превратился в: можно ли пожертвовать невиновными ради всеобщего блага? Совсем другая интонация, согласитесь. Они ведь непременно попадут под раздачу, если без разбирательств «приехать и сразу арестовать нескольких смутьянов и крупных местных сановников». Для них решение будет справедливым? Нет. Стоило оно того? Если Учитель без малейших душевных колебаний отвечает «да», это хреновый Учитель Справедливости.

Ну так и здесь ответ вполне однозначен.

Вопрос: Всегда ли нужно докапываться до самой сути вопроса?

Ответ: Нет (не всегда).

Что же тут неоднозначного? Четкий ответ: Нет.

Насчет невиновных. Не было там никаких невиновных, где вы их там выискали? Вороватые чиновники завалили всю работу, довели народ до полного цугундера, вот их и сослали на Целину, пусть отрабатывают.

Да как же ответ может быть однозначным, если вы сами в скобочках указываете «не всегда»? :)) Не всегда – это означает, что иногда ответ может быть и «да» :)). А это уже не однозначный ответ. Теперь по поводу невиновных. А такое впечатление возникает, поскольку вы сами такие акценты расставили. Почему в противовес вы привели в пример чиновника, который долго разбирался? Что вообще в такой ситуации долго выяснять? Логичное предположение: имена виновных, чтобы наказать именно их и не задеть невиновных. И из этого вытекает, что первый чиновник, поскольку он все решил быстро, зацепил и тех, и других. Тем более сами ученики добавляют «он не разобрался по существу». И опять-таки это означает, что пострадали невиновные, поскольку если бы все было справедливо: чиновник приехал, настучал по голове кому надо и уехал – это бы и означало, что он разобрался по существу. Что он еще мог сделать-то? Еще такой момент. Смуты на пустом месте не возникают. Раз дошло до того, что «мятежники стали разорять имения, убивать землевладельцев, чиновников, торговцев», значит дело не в нескольких плохих чиновниках и паре мятежников. И недостаточно их выслать, нужно соображать, чем недовольны люди и что-то менять. А высылка нескольких – это полумера, мятеж снова возникнет.
Я не считаю притчу плохой. Она хорошо написана, она заставляет задуматься, и это уже хорошо. Но если бы вы довели ее до ума, она была бы еще лучше :)).

Так вопрос ведь задан: "Всегда ли?" Вот и ответа может быть ровно 2:
1) Да, всегда.
2) Нет, не всегда.
Всё, других вариантов быть не может, и оба варианта - совершенно однозначны :)).

А почему вы решили, что чиновник "настучал по голове" и уехал? Нет, он сначала предотвратил восстание, а потом начал не спеша и поступательно наводить порядок, убирать самых наглых, ставить на их место относительно нормальных и т.д. Но самое главное было - именно предотвратить восстание. А потом уже можно было и не спеша разбираться.

А вот второй чиновник этого не сделал. Он стал не спеша разбираться. Вот и довел ситуацию до прямого восстания. Потому что для народа с его приездом ничего не изменилось.

Насчет полумер. Вот есть волнения. Народ возмущен. Вы высылаете несколько ненавистных народу чиновников, остальные прекращают откровенный беспредел (потому что никому не хочется повторить судьбу высланных), естественно, волнения сразу же идут на спад. Все очень логично. Вот подумайте - сколько было в истории различных народных возмущений и сколько из них заканчивалось вооруженными восстаниями - ведь даже не половина, а - намного меньше.

Нет, второй вариант неоднозначный. «Нет, не всегда», предполагает «иногда». То есть, иногда можно поступать так, а иногда этак. Это лукавство, задавать вопрос таким образом :)) Чтобы ответ был однозначным, вопрос должен звучать так: нужно ли докапываться до самой сути вопроса? Ответ учителя должен звучать: да или нет. Повторюсь, однозначный ответ (тот, что носит одно значение) не предполагает интерпретаций «иногда». А Учитель отвечает именно так. Это уже неоднозначный ответ.

«А почему вы решили, что чиновник "настучал по голове" и уехал?» Я так решила, потому что у вас так написано. Благодаря вашим пояснениям, притча обросла новыми подробностями, которые проясняют ситуацию. Но вы сами понимаете, что подробности практически выворачивают эту историю наизнанку? И раз вам не удалось передать их в притче, то не вина читателя, что он их не разглядел? Смотрите, вы говорите «Нет, он сначала предотвратил восстание, а потом начал не спеша и поступательно наводить порядок…». Ну нет этого в притче! Он «немедля выслал задержанных в дальние пустынные земли, к варварам», и на этом все. Нет причин предполагать, что он действовал дальше, вы же это не обозначили. Более того, в притче не спеша действует второй чиновник, и про первого уже и не думаешь, что он мог что-то еще делать, поскольку вы их противопоставляете, понимаете? По поводу «нескольких ненавистных народу чиновников». И этого в притче нет! По тексту я поняла, что это чиновники-изменники, которые присоединились к мятежникам, вы же их рядом поставили. А они, оказывается, играли прямо противоположную роль. Возможно, вы считаете, что это все читается между строк. Нет, не читается.

"Чтобы ответ был однозначным, вопрос должен звучать так: нужно ли докапываться до самой сути вопроса? Ответ учителя должен звучать: да или нет."

Но это будет неправильно, понимаете? Такой ответ будет совершенно неверен. Очевидно, ученики понимают, что докапываться до сути - желательно. Они же сидят на занятиях и постоянно что-то со своим учителем обсуждают. Вот один из них и уточняет - а всегда ли нужно это делать? Вот учитель и объясняет на примере, что ИНОГДА бывают ситуации, когда нужно действовать быстро и решительно, потому что времени на рассусоливания просто нет. Потому что если сразу не обойтись точечными действиями, то через пару месяцев могут политься уже реки крови.

Нет, ну что он уехал, у меня как раз ничего не сказано :)). Сказано, что он выслал несколько человек, и на этом - все. Дальше перешли к описанию действий второго чиновника. Насчет ненавистных народу чиновников - вот сколько читал описаний всяких восстаний, сколько читал всяких сказок или тех же притч, никогда не видел, чтобы люди любили чиновников, судей, помещиков, сборщиков налогов :)). На мой взгляд, совершенно очевидно, что никакого отношения к смутьянам этим сановники не имеют, что они идут по другой статье :)).

"Возможно, вы считаете, что это все читается между строк. Нет, не читается."

Ну, будем считать, что мне знаков не хватило - пришлось сильно порезать текст. Хотя мне по-прежнему кажется, что все на месте. Я тестировал на жене, прочитал ей один раз и она сразу все поняла и сказала, что отлично :)).

Feci quod potui faciant meliora potentes.

«Но это будет неправильно, понимаете? Такой ответ будет совершенно неверен». Конечно, понимаю :)). Вы просто настаиваете, что ответ однозначный, а это не так – и ничего плохого в этом нет. Нормальный вопрос, хороший ответ.

«Нет, ну что он уехал, у меня как раз ничего не сказано». Но у вас не сказано, и что он остался, а это не должно было остаться за кадром. Перефразируя: если у читателя есть хоть малейшая возможность понять что-то не так, он поймет это не так.

«Насчет ненавистных народу чиновников - вот сколько читал описаний всяких восстаний…». Мне кажется, в этом и есть вся загвоздка. Ничуть не сомневаюсь: у вас просто гигантский багаж знаний, касающийся этой темы. Вы ею, видимо, увлечены. И свою притчу вы воспринимаете через призму этих знаний. А понятно (так же как и вам) должно быть и историку, и любительнице любовных романов. Ваша жена скорее всего вам под стать :)).

Dixi :)

И ниже Mach еще одно объяснение дает: https://advego.com/blog/read/n...n/5401562/#comment28

"Первый приехал и сразу арестовал НЕСКОЛЬКИХ смутьянов и крупных местных сановников".
"Иногда лучше сразу отрубить ТРИ хвоста..."

Как "несколько" трансформировалось в сакральное число 3?
У меня сразу возникают два подозрения: а)был первоисточник, небрежно урезанный; б)автор сам не особо понимает, о чем пишет.

А еще вспомнилась задачка о рубке Змею Горынычу хвостов и голов. Два хвоста срубишь - одна голова вырастет...

Не уловил навязываемой автором связи между философией Конфуция (Учитель Справедливости, топонимика, ученики самого Кун Цзы) и моралью притчи.
В каком-то смысле оно (конфуцианство) даже антонимично морали.
Как говаривал главный Герой одной из серий о Шерлоке Холмсе (в исполнении Камбербэтча) "Да Вы бухгалтер".
Склоняюсь к рерайту к сжню.

Прочитано.

Выше спрашивала, откуда взялось число "три". Сейчас прочла внимательней и спрошу другое - а откуда вообще взялись "хвосты"?!

"Первый приехал и сразу арестовал нескольких смутьянов и крупных местных сановников" - так он как раз головы "срубил". Обезглавил, так сказать смуту. А "хвостом" скорее является потянувшееся за смутой восстание во втором случае.

Как-то все поставлено с ног... простите, с хвостов на голову. Чтобы подогнать под красивую финальную фразу, поиграть прямыми и переносными значениями слов? Похоже. Но, увы, фраза-то в результате получилась ни о чем.

Не люблю отсутствия логики. Прочитала.

"Учитель справедливости". Странный поворот. И чему он эту справедливость учит? Как быть справедливой?

Притча в стиле Конфуция - резкий философ. Притча - актуальна, тк если бы в моей стране отрезали во время " три хвоста" не было бы этого страшного кровопролития...я так думала...но похоже проблема глубже и майдан всё равно бы случился. Так что, автор, нужны новые притчи!

Поздравляю с выходом во 2 тур! Фосты тоже жалко.

Лжетрюизм.

А почему, если не секрет? Тут вроде вообще никакого трюизма нет, ни истинного, ни ложного. Или это у вас какой-то специальный термин, с нестандартным значением?

"Иногда следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути"
"Иногда не следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути"
Оба утверждения равносильны, будучи противоположными меж собой, и потому никакой истины не открывают. Притча ничего не доказывает, морали нет(

Точно так же будут равносильными любые построенные аналогичном образом пары фраз. Например: 1) Иногда шар бывает черным. Иногда шар бывает не черным. 2) Иногда люди пишут в комментах. Иногда люди не пишут в комментах.

Это, собственно, одно из простейших следствий из основных правил логики. Я и не пытался его ни доказывать, ни опровергать. Речь идет совсем о другом. Что ИНОГДА, чтобы избежать больших потерь в будущем, нужно действовать быстро и решительно. Что лучше сразу потерять малое, чем потом - неизмеримо, на порядки большее. Вот и все.

Вы говорите - лжетрюизм. Но при чем тут лжетрюизм как таковой? Лжетрюзм - это нечто вроде: "Всем известно, что все собаки - кусаются." Но в моем тексте ничего подобного и близко нет.

Просто трюизма у меня тоже нет. Ну покажите другую притчу с таким же выводом, с такой же идеей. Ну нет их просто, вот и все. Хотя уж чего-чего, а трюизмов (избитых истин) тут хватает и без моего текста.

"Иногда нужно действовать быстро и решительно" - я очень сомневаюсь, что найдётся кто-либо, не согласный с этим утверждением, и кого надо было бы убеждать или поучать. И если эту тезу сделать сюжетом короткого поучительного рассказа - то смысловая нагрузка такой притчи будет условно примерно равна произведению моральной ценности тезы на объем объекта поучения (целевую группу). И если моральную ценность всё же можно принять за хоть сколь бы то ни было значимую величину, то аудитория поучившихся неумолимо стремится к нулю.

К сожалению, с вами трудно согласиться хотя бы на основе некоторых комментов к этой притче :)). Ну, допустим, это даже так и есть. Все равно совершенно непонятно - так откуда тогда взялся ЛЖЕ-трюизм?

Трюизм - очевидная истина. Истина - верное отражение действительности, противоположное заблуждению. Теза противоположная вашей - не заблуждение, а точно такая же истина. Потому лжетрюизм - очевидная истина, которая на самом деле есть истина с нулевым значением.

Как пример трюизма - "с хорошим попутчиком дорога короче",
пример лжетрюизма - "великий ум - большое горе".
В первом случае антитеза "с плохим попутчиком дорога короче" - не катит.
Во втором случае - как ни крути: "Малый ум- большое горе" или "великий ум - большое счастье" - получается новое утверждение приблизительно такой же моральной ценности, являясь при этом одновременно и опровержением изначальной тезы.

"Великий ум - большое горе" не может быть трюизмом хотя бы по тому, что это утверждение НЕверно. Точно так же, как неверным является утверждение, что "все собаки кусаются". А вот утверждение, что "любая собака может укусить" - это как раз трюизм. Потому что действительно может, даже если не кусается :)).

Ваши же игры с переделкой фраз мне вообще не понятны. Какое они имеют отношение к тому, является ли утверждение истинным, или нет? Очевидно же, что совершенно никакого.

Но не любая истина является трюзмом! В частности, утверждение, что "иногда нужно действовать быстро и лучше сразу потерять что-то относительно малое, чем потом - значительно большее" - она вовсе не очевидна. Точно так же, как не очевидны какие-то малоизвестные вещи, являющиеся при этом истинными.

А я ведь предполагала, что автор притчи - вы. Редкий случай, когда смогла верно угадать авторство :))

Меня можно было по комментам вычислить :)). Или вы еще до того догадались?

Я предположила до того, как авторам позволили оставлять комментарии. Но потом передумала. Решила, что вы бы лучше поработали с текстом, не обижайтесь, пожалуйста :)). А после того, как вы начали отвечать, убедилась, что первая мысль была верна.

Я писал в последний день, даже более того - в последний час :)). Плюс пришлось сильно урезать, все-таки здесь присутствует развернутый сюжет, который никак нельзя сократить. И все равно я считаю, что текст получился нормальным :)). Большинство придирок - чисто на эмоциях. Типа "диктатура, сталингулаг, убейтеихвсех" и т.д. и т.п. Хотя текст совсем не об этом. Но тут уж кто что хочет, тот то и видит.

Не, идея есть, идея четко читается, я именно про текст. Я просто помню ваш рассказ на конкурсе фантастики: заметно, что вычитан был не раз. Угадала? А тут возникает впечатление, что текст вы писали торопливо. Кстати, такой момент, о котором я уже говорила в самом первом комментарии. У вас: «иногда лучше сразу отрубить три хвоста, чем потом — три тысячи голов». Почему не поменяли местами хвосты и головы? Логично же, что головы – это лидеры восстания (их всегда мало), хвосты – последователи (их много). И смысл рубить три хвоста (последователей), если головы (лидеры) наплодят новые хвосты? То есть логичнее: иногда лучше сразу отрубить три головы, чем потом — три тысячи хвостов. Это вы по невнимательности или с какой-то целью именно так написали?

Нет, тут логика другая. Отрубить голову - значит перевести в неживое состояние. А отрубить хвост - это всего лишь наказать, в данном случае - сослать. Т.е. первый чиновник смог разрулить ситуацию с минимальными потерями, а второму пришлось подавлять полноценное восстание со всеми вытекающими.

Ааа... Надо же, а я вот не додумалась до такого варианта. Все-таки, чтобы проникнуться этой притчей, нужно обладать определенным складом ума.