Жили мы в обычной двухкомнатной хрущевке – я, мама, папа, и она – Оля. Моя старшая сестра. Раньше все так жили. Наши кровати постоянно передвигались по маленькой комнате. То стояли друг за другом паровозом. То рядом. Так, что между ними можно было проходить только боком. То перпендикулярно. Так мы пытались делать хоть какую-то возможную перестановку на шести квадратных метрах. Этот тетрис мы
Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
Поощрительный призовой фонд ?
100.00 руб.
Всем удачи. / 100 руб.
Всем мечтательного настроения и вдохновения! / 100 руб.
Всем удачи! Пусть победит талантливейший! / 100 руб.
VeraIvanova20 поддержал автора донатом / 100 руб.
Точнее удачи и победы) / 100 руб.
Всем бабла / 100 руб.
Вот-вот всё начнётся! Предвкушение детства... +300 / 300 руб.
Удачи🙂 / 300 руб.
Удачи! Интересного чтения и прекрасных комментариев! / 100 руб.
Каждому рассказу желаю найти благодарного читателя и ценителя!
+ 100 ...Каждому рассказу желаю найти благодарного читателя и ценителя! + 100 / 100 руб.
Много лет назад на берегу реки жил Человек. Река была так глубока, что ни один ныряльщик не мог достать ее дна, и так широка, что своими водами уходила к самому горизонту. А там, за рекой, лежал прекрасный сад с вековыми деревьями и сказочными птицами.
Человек знал об этом саде и всегда мечтал увидеть его. Но также он знал о десятках смельчаков, которые пытались переплыть реку. Каждый из них был сильнее и отважнее Человека. Но никому так и не удалось добраться до другого берега. Тогда Человек оставил свою идею и решил привести в порядок собственный участок.
Прошло много лет. Вековые деревья подмыло водой, занесло илом. Птицы улетели в теплые края. Сад исчез.
Все это время Человек продолжал трудиться. Утром он просыпался с рассветом, чтобы привезти плодородную почву. Днем он шел в дальний лес и искал самые красивые деревья. Вечером он обходил участок и поливал всходы.
Человек и не заметил, как вокруг него вырос сад, еще более прекрасный, чем тот, о котором он когда-то мечтал.
чего так - лодырь? Тот сад тоже не сам по себе вырос) Скорее всего, хозяину уже стоять и смотреть не судьба. И, замечу, "глядя на его сад" - не канает. Нету прямой видимости по сюжету, ибо ГГ того берега рассмотреть не имел возможности, и события притчи разворачивались где-то в нижнем течении Днепра) Если предположить, что ГГ подслеповат, а лодырь ваш - нерадивый наследник талантливого садовода - тогда всё норм!)
Ээээх... Зачем же так буквально?))) Да еще и реальное место действия искать... Притчи на то и притчи, что на аллегориях строятся. Сад - это цель, широкая и глубокая река - непреодолимое препятствие на пути к цели (хотите - пусть вместо реки будет раскаленная лава или ров с кобрами). Если уж на то пошло, можно вручить ГГ подзорную трубу - пусть через нее за другим берегом наблюдает (учитывая, что река уходила не ЗА горизонт, а К горизонту).
Лучший комментарийDonitz
написал
18.06.2019 в 07:33
00
а мне не понравилось( Вот зря автор про стихийное уничтожение заречного сада писал - к чему это, принимая во внимание, что всё не вечно. Мораль от такого поворота страдает - выходит - фартануло просто, что водой тот берег подмыло, а не этот. Вот если б человек за основу своих действий брал твердое понимание, что будет именно так - другое дело.
Два соседа купили по автомобилю. Первый подумал: «Машина новая, красивая – можно не ухаживать». А второй за покупкой следил – масло вовремя менял, фильтры… Через 5 лет первая машина развалилась. «Ладно, все не вечно. Это из-за климата – дороги, вон, солью посыпают!» - подумал владелец. Потом посмотрел на исправную машину соседа и сказал: «Да ему фартануло просто!» Возможно, сад потому и подмыло, что ухаживать за ним было некому? Но всегда ли стоит воспринимать сюжет притчи так буквально?
опять же - если ТАМ был столь дивный сад - вашей же логикой можно вывести, что там вел деятельность какой-то другой субъект хозяйствования, столь же рачительный и прилежный. Выходит - помер, или сдался перед лицом стихии... Вот серьезно - стоило бы закончить без уничтожения альтернативного сада - оно в сюжете не нужно. И даже наоборот - вдвойне поучительно было бы то, что сам-то человечек сада ТОГО не видывал, а теперь и желания увидеть нет (а возможность теоретически есть! ). В последнем предложении "сад, еще более прекрасный, чем тот, о котором он когда-то мечтал" - наивно звучит. Нельзя объективно сравнить объект и мечту (ТОГО сада по сюжету он всё ж не видывал). И победить мечту, не дав ей возможности осуществиться - нереально. И всё же - всё вполне себе сходится. если предположить, что герой притчи - человек высокой культуры со слабой фантазией) Прошу прощения, что приписываю себе право выносить суждения о содержании сюжета произведения, не будучи его автором - такие суждения субъективны и отражают только моё виденье вопроса. А меж тем, не глядя на простоту морали, притча примечательна отсутствием ложных трюизмов, коих в конкурсе хватает.
Ну, сад по определению является результатом деятельности человека. Существовал ли этот "субъект" или нет - не важно. Важно наличие сада. И его разрушение тоже важно в контексте морали. Выше уже писали, что каждый воспринимает притчу по-своему. Но (ИМХО) мораль здесь не сводится к "Терпение и труд все перетрут" (это так, но это не все). И вот именно поэтому сад ДОЛЖЕН был исчезнуть (в конкурсе участвуют готовые произведения, поэтому не уверен, что сейчас стоит говорить об изначальной задумке (но надеюсь, что кто-нибудь из читателей додумает самостоятельно - из текста это вполне можно вывести)). А сады сравнивает не герой, а рассказчик, поэтому речь идет о двух реальных объектах. PS А кому, как не читателю, судить о сюжете?)
Читатель предполагает, автор располагает) И притча уже написана, потому сослагательных наклонений не терпит. Вы прям запутали меня окончательно. И любые тёрки бесплодны - как автор - выразите мораль притчи одним предложением. Ибо у меня к данному посту сформировался такой вариант: "терпенье и труд всё перетрут, но последнее слово - всегда за рекой")
А сослагательное наклонение и не требуется - мне все и так нравится))) Ну ок, раз уж на то пошло... Основную идею можно выразить так: "Если что-то не получается, не обязательно идти напролом - стоит поискать обходной путь". Герой не отказыватся от мечты, он отказывается именно от идеи переплыть реку. Он не идет напролом и приходит к цели (пусть и достаточно длинным путем). Возможно, ему бы и удалось переплыть реку. Но и в этом случае в конце концов он остался бы ни с чем. Двумя руками поддерживаю комментарии Konctanciya и MediaR - каждый может вывести мораль, исходя из своего жизенного опыта. Так что и ваш вариант имеет место быть)))
Вот, кстати, в примере с автомобилями тогда уж звучало бы так - первый сосед из запчастей склепал себе вполне рабочую машинку, а второго соседа авто, об прилежности обслуживания которого мы не знаем, сожгли ночью хулиганы... И машин друг друга они не видели вовсе, только слухи...
Вопрос (если так можно сказать) был о везении ГГ. А пример иллюстрирует именно то, что подобные события вполне предсказуемы и не зависят от "фарта". Вряд ли можно проводить параллели между притчей и примером.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186