Вопрос: Когда в поле сообщения с рассказом вставляешь текст с эпиграфом получается, что это не эпиграф, а просто отдельный абзац. Как модераторы поймут, что это эпиграф? Может в скобках писать (эпиграф))))
Люди! Почему большинство из вас думает, что надо писать хоррор? Покажите, где в условиях конкурса об этом упоминается... Надо просто "написать страшный рассказ или историю"! А понятие страха намного шире понятия хоррора, не так ли?
Лимита конкурсных работ нет? То есть даже если даже администрацию завалят сотнями и сотнями работ, прием будет продолжаться до 29 ноября?) Оцениваю, стоит ли сильно торопиться.
вы сказали, чтобы я приготовился и написал вам после недельного бана. Я это принял за чистую монету. Так вот, я очень хорошо подготовился. Готовы выслушать мое мнение?
Вам известны все постулаты и формулировки, возникавшие когда-либо в науке? Во-первых, что известно науке, а что – нет, сказать не сможет ни один академик, поскольку является академиком своей отрасли, на фоне науки выглядящей лишь крупицей. Во-вторых, в науке могут быть совершено противоположенные утверждения (свет – это волны vs. свет – это поток частиц vs. свет – это и поток частиц, и волны), среди которых, одни могут казаться абсурдными (а все-таки, она вертится), а другие - научно обоснованными (человек – от обезьяны). И в-третьих, вы Верите, что «такое определение науке неизвестно» или вы Знаете это?
И еще, я сказал чуток иначе: «Обычно побеждает тот, за кого голосует большинство, потому что по теории вероятности, большинство - это наиболее веский фактор видения правды. Бывает, что один видит лучше ста человек, но такой фактор случается гораздо реже» (с) Артик Зих.
А вы процитировали следующее «Обычно побеждает тот, за кого голосует большинство, потому что по теории вероятности, большинство - это наиболее веский фактор видения правды», то есть вы обрубили мысль автора, тем самым, изменив ее полностью. Так (как теперь стало известно), оболгали фразу «В СССР секса нет», которая в оригинале звучала следующим образом: «В СССР секса нет, но есть любовь» (с). Эту фразу обрубили, чтобы высмеивать советский строй в пользу западных ценностей. Но как же поменялся смысл да?
2.«Вы пытаетесь рассуждать о теории голосований по одному частному и крайне маловероятному случаю из всей выборки сотен тысяч случаев. К сожалению, правило относительного большинства, несмотря на его кажущуюся простоту и логичность, больше любых других подвержено влиянию противоречий, когда формальное большинство может получить тот кандидат, за которого при парном сравнении с любым другим проголосовало бы меньшинство».
Из сотен тысяч случаев, один такой частный случай все-таки случится (вероятно даже то, что в результате стихии самолет может по болтам разобраться, а потом вновь собраться без участия человека, хотя это грубый и действительно маловероятный пример). Тут все просто. Метод большинства при определении одного кандидата – это на сегодняшний день единственно возможный (читай прагматичный) метод установления справедливости при всей несовершенности жизни* (запоминаем момент). Он применяется практически во всех сферах жизнедеятельности человека. Голосование за президента, голосование за лучшее кино, лучшую книгу и так далее.
Другое дело (вспоминаем момент), что лучшего президента определит скорее хороший руководитель, чем толпа (масса), хорошую книгу – хороший писатель, чем толпа; и так далее, но Здесь и Сейчас найти полного гения (который бы гениально определил лучшего за декабрь месяц и т.д. и т.п.) – маловероятно (закрепляем момент). И причем тут 30 очков? Данные мне 30 очков, как голосующему, увеличивают коэффициент моего интеллекта? А причем тут парное голосование? Если при парном голосовании за Васю проголосует меньшинство, а до этого не при парном голосовании за Васю голосовало большинство. То кто прав? Большинство или меньшинство?? Здесь что, фактор большинства-меньшинства вдруг стал учитываться? А если второй рас провести парное голосование, в третий, в пятый? Не может ли случиться так, что результаты голосования изменяться?
3.«Правила голосования в конкурсах Адвего основаны на конкретных и точных математических моделях…».
Не подскажите, каких? Я в математике разбираюсь. Вот вам из математики:
Дано: метод так называемого 30-очкового голосования.
Доказать: не рациональность метода 30-очкового голосования.
Решение:
Примем голосующего за три и менее шедевров за условного человека икс (X), голосующего за более три шедевра – человека игрек (Y). Тогда: 1X=10; 1Y< 10 (причем, от 30/10= 3 до 30/4= 7.5). Примем 1Y= 7.5, чтобы округлить до наибольшего, ибо в любом случае 10>7.5, а это значит 12X=16Y. То есть, 12 человек коллективным своим интеллектом равны 16 оппонентам.
Если у «Васи Петичкина» есть 1Х, то у «Пети Васечкина» должно быть 2Y (или 2Х или 1X+1Y) ЧТОБЫ выиграть. Расчеты ведутся по минимуму. Поменяйте теперь здесь Петю и Васю местами, перестановка имен не изменит сути вопроса. В этом уравнении, большее количество голосов выводит победителя. Обратите внимание.
Теперь, у Васи 3X, а у Пети 4Y (3*10=4*7.5). Или наоборот. Тут и Вася, и Петя равны, притом что за одного проголосовало больше чем за другого.
Но если у Васи 5Х, а у Пети 6Y, то выиграет Вася. Даже если за Васю голосовало меньшее число людей.
Ответ: в этой задаче видно, что 1 - большинство может решить вопрос в пользу автора; 2 – меньшинство может решить в пользу автора. 3 – ни большинство, ни меньшинство ничего не решит. А это означает, сам метод голосования не имеет смысла и не определяет талант (!) автора, ибо, какая разница, голосуют ли за меня люди или победитель выводится автоматически (как порядок вывода всех 397 шедевров на экране в начале конкурса)? Вопрос решает – монетка! Орел – выиграл, решк
"Вам известны все постулаты и формулировки, возникавшие когда-либо в науке? Во-первых, что известно науке, а что – нет, сказать не сможет ни один академик, поскольку является академиком своей отрасли, на фоне науки выглядящей лишь крупицей. И в-третьих, вы Верите, что «такое определение науке неизвестно» или вы Знаете это?" - чтобы определить, является ли знание научным, нет необходимости знать все на свете, иначе науки не могло бы существовать в принципе. Возможно, вам знакомо такое понятие, как критерии научности знания, то есть признаки его научности.
Так вот, утверждение о том, что "по теории вероятности, большинство - это наиболее веский фактор видения правды" я вырезал из ваших слов именно потому, что выводы, которые вы из него делаете, не имеют значения, если само себе утверждение не имеет формы научного знания. А не имеет оно его в первую очередь потому, что не отвечает признаку полноты, поскольку формулировка не является исчерпывающей сама по себе - возможны случаи, когда для большинство не является веским фактором для определения видения правды, что вы и показали в виде нескольких частных (!) случаев общей теории вероятности. Следовательно, ваше утверждение не является научным в строгом смысле этого слова. Но может являться справедливым принципом оценки при введении некоторых дополнительных условий и критериев.
"Во-вторых, в науке могут быть совершено противоположенные утверждения (свет – это волны vs. свет – это поток частиц vs. свет – это и поток частиц, и волны), среди которых, одни могут казаться абсурдными (а все-таки, она вертится), а другие - научно обоснованными (человек – от обезьяны)." - не могу никак прокомментировать этот набор наукообразных терминов, поскольку "свет – это волны vs. свет – это поток частиц vs. свет – это и поток частиц, и волны" - это не противоположные утверждения, а всего лишь удобные для восприятия модели из классической механики, с помощью которых когда-то описывались явления квантовой механики. Противоречивыми они выглядят лишь в рамках классической механики, неприменимой в чистом виде для описания явлений микромира, точно так же, как противоречивыми выглядят описания слона слепыми мудрецами, каждый из которых ощупывал разную часть тела.
Пример с фразой про СССР здесь неуместен, поскольку приведенная фраза является игрой слов, а не формулировкой какого-либо научного знания.
"хорошую книгу – хороший писатель" - смотря что понимать под хорошей книгой - ту, которая хорошо продается или ту, которая несет в себе больше моральных или каких-либо других ценностей. Не существует единого критерия "хорошести", для любого голосования он выбирается свой. Вы же пытаетесь рассуждать о глобальной теории на основании простейших примеров, не вдаваясь в тонкости самих процедур.
"Если при парном голосовании за Васю проголосует меньшинство, а до этого не при парном голосовании за Васю голосовало большинство. То кто прав? Большинство или меньшинство??" - отличный вопрос, вы наконец-то подошли к одному из интереснейших парадоксов теории голосований - когда выбранный методом относительного большинства кандидат объективно оказывается хуже любого другого - думаю, вам будет интересно почитать, в каких странах процедура избрания президента проходит именно по такому сценарию и сравнить, к чему приводит такой выбор.
"Тут все просто. Метод большинства при определении одного кандидата – это на сегодняшний день единственно возможный (читай прагматичный) метод установления справедливости при всей несовершенности жизни*" - вот на этом предлагаю закончить дискуссию, поскольку дальнейшее обсуждение просто бессмысленно - вы пытаетесь доказать свою субъективную точку зрения, а не найти истину. В этом нет никакой необходимости - вы вправе думать так, как захотите. Пока вы не прочитаете хотя бы одну-две книги по теории и выборе процедур голосования, парадоксы и противоречия для вас будут существовать на уровне невозможных или очень маловероятных, хотя в действительности они встречаются намного чаще, чем это может казаться. А все потому, что голосование - сам по себе процесс неоднозначный, в отличие от чистой теории вероятностей, где можно вычислить вероятности событий и на их основании делать какие-либо выводы.
В голосовании же объекты исследования по определению не являются равнозначными, как цветные шары в коробке, которые вытаскиваются в случайном порядке. Ваши примеры голосований - это голосование роботов за работы роботов, когда каждый из голосующих не имеет никаких предпочтений. Поэтому в общем случае победителем может стать кто угодно - вы правильно сказали про орла и решку. В реальном голосовании имеют значение приоритеты каждого голосующего, и вот здесь и начинается самое интересное, но объем этих данных несколько выходит за рамки форумного обсуждения - рекомендую углубиться в соответствующую литературу, уверяю, вы сможете почерпнуть для себя много нового и познавательного.
За сим позвольте откланяться, Новый год на дворе, успехов в науке и не только)
Спасибо, Вас тоже с Новы Годом! Желаю прежде здоровья, а наука пусть подождет). Могу ли я ответить, на ваше субъективное мнение) в свободной теме, где мы с вами устроим битву умов (и пусть победит сильнейший)), но естественно уже в следующем году после всех выходных и праздников? Обесчаю быть объективным и без ругани).
Вы можете заводить темы для обсуждений, не нарушающих правила ПС Адвего, в соответствующих разделах форума Адвего без ограничений. По существу вопроса нет смысла затевать какие-либо битвы, поскольку это выходит за рамки предложений по работе системы, а проведение дискуссий или лекций не входит в рамки моего рабочего времени - это поле деятельности преподавателей соответствующих дисциплин. При вашей пытливости и упорстве, я уверен, вам не составит труда проверить свою точку зрения на истинность с помощью методов, уже описанных в специализированной литературе. Таким образом будет исключен флуд, а в будущем вы сможет предложить свои варианты с аргументацией и доказательствами)
Хорошо, я просто в свободной теме напишу потом, а вы прежде чем написать ответ предварительно скажите, флуд это или нет. Если флуд, то закроем дискуссию. Но скажу заранее, в будущем диалоге вы не огорчитесь, зря времени не потеряете. Мы поговорим действительно научно, и действительно об Адвего, а не просто о Сократе).Ну что ж, всех вам благ и вперед к Новому Году.
Ответ: в этой задаче видно, что 1 - большинство может решить вопрос в пользу автора; 2 – меньшинство может решить в пользу автора. 3 – ни большинство, ни меньшинство ничего не решит. А это означает, сам метод голосования не имеет смысла и не определяет талант (!) автора, ибо, какая разница, голосуют ли за меня люди или победитель выводится автоматически (как порядок вывода всех 397 шедевров на экране в начале конкурса)? Вопрос решает – монетка! Орел – выиграл, решка – проиграл, монетка выскользнула – ничья.
4.«…вера и знание - это две противоположности…».
Так вы верите в то, что «такое определение науке неизвестно» или у вас есть научные доказательства этому?
А в Бога верите?
Но главное. А верите в то, что у Клеопатры был любовник Вася Петичкин?
Итак, пришло время традиционных предсказаний: Несмотря на то, что ужастики в стиле Пилы запрещены условиями конкурса, таких рассказов, пусть и без анатомических подробностей, будет более чем достаточно. Немало авторов будут черпать свое вдохновение в "Сиянии" и рассказами в стиле "кто-то помешался и пустил членов своей семьи на фарш". К сожалению, чистая лавкрафтиана запрещена условиями конкурса, так что тайны древних богов будут тоже весьма завуалированы. Будут мертвые дети. Мертвые дети это всегда страшно. Случайные таинственности и таинственные случайности с прохожими и прочие маньяки от классического "потрошителя" до всего того, что придумали создатели многочисленных сериалов про ловлю маньяков. Ну и психи, куда же без них? Много разных психов. Остальное - мистические буквы в стиле "кар! ворона пролетела! жуть!".
То есть, среднестатистический рассказ будет выглядеть как "психически больные дети, слышащие голоса древних богов режут в подвале членов своей семьи и случайных прохожих, кар! ворона пролетела! жуть!"
А вот сам я с темой пока не определился. То ли писать то, что минимум во второй тур пролезет, то ли что хочется. :(
мой муж, после моего рассказа как недопонята была моя работа на конкурсе пародий, а отписатся я не могла по правилам, предложыл: а почему бы не сделать чтобы автор мог отвечать на коментарии в своей ветки, только его логин был скрыт надписю "автор". Это так просто предложение для обсуждения.
Муж внес предложение снять мини-сериал по рассказам Адвеговцев. А назвать "ЗАПИСКИ ОХОТНИКА ЗА КИРПИЧАМИ". Друзья, так и разбогатеть можно - 397 серий-то...
Утро доброе, дорогие коллеги! Очень прошу не кидать в меня тапками. Но одна мысль не дает мне покоя. Может быть в следующий раз стоит более строгие условия выставить для участия в конкурсе. Имею ввиду вот что: зарегистрировавшись и выполнив 5 работ, элементарных лайков, например, человек спокойно становится участником конкурса. Может не надо принимать работы от совсем уж новичков? Очень жалко тратить время на чтение "бреда сивой кобылы", наполненного ошибками и трудноперевариваемыми предложениями.
Ну всё. Я прочитала все рассказы. Вот что я поняла:
Наибольшую угрозу таят в себе зеркала, старые дома, новые квартиры и подъезды. Немалая опасность исходит и от друзей - если у вас есть таковые, вы сильно рискуете проснуться в свой день рождения в гробу. С друзьями не надо пить. Лучше это делать в одиночку. Чаще всего в неприятные ситуации попадают обладатели имен Максим, Анна и Сергей. На всякий случай от них нужно держаться подальше, а то мало ли... Жизнь после смерти - есть! Покойники любят разгуливать по улицам (новым квартирам, старым домам) и мстить тем, кто их обидел. Иногда под карающий меч попадают и случайные прохожие.
А что дальше? Да ничего. Ледяной ужас охватил мое сердце цепкими щупальцами, подбираясь к горлу. Тело покрылось липким потом. В волосах появилась седая прядь. Вся жизнь пронеслась перед глазами.
А еще знаете, что мне показалось, что некоторые авторы таки умудряются оставлять комментарии под своими работами, наверное с других аккаунтов, потому что, некоторые высказывания под работами не похожи на взгляд со стороны. Это моё мнение, хотя я могу ошибаться.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
