Если вы знали, что онлайн-версия показывает правильнее и алгоритм в ней более эффективный, то почему не обновили десктопную версию Плагиатуса? Я ... Если вы знали, что онлайн-версия показывает правильнее и алгоритм в ней более эффективный, то почему не обновили десктопную версию Плагиатуса? Я просто не вижу здесь логики. Миллионы пользователей пользуются и будут пользоваться только АП на Windows, потому что это удобнее - можно быстро в том же поле редактировать текст, видеть показатели уникальности по ходу проверки и так далее.

Я уважаю ваше решение перейти на более жесткий алгоритм, и готов подстраиваться под него, улучшать стиль письма. Но ни один сайт не стал бы вводить в обиход две разных версии программы, потому что это априори вызвало бы расхождения в цифрах. 89 процентов, 92 - да какая разница, планка чисто психологическая, казалось бы, но отклонение в один процент для соответствия ТЗ или правилам магазина - это аргумент для снятия статьи или проигрыша спора против заказчика. Я с нетерпением жду новую версию Плагиатуса, которая должна была появиться еще с выходом онлайн-версии.

Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют. Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья ... Вечно у вас копирайтеры плохи.
Не могут.
Не умеют.

Жестче проверки. Жестче!
Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья бабочки тут помахали не слегка).

А как, скажите мне, наши любимые ПС определят релевантность текста? :D если текст этот уникален настолько, что уже неузнаваем...

Горе-копирайтеры, как вы изволили выразиться, меняют ложки на ложечки вовсе не ради Гугла с Яндексом (прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты), а ради результатиков проверочечки, ради циферечичек.

Вы так торопились нахамить, что даже не вникли в суть предложения. Видно же, что автор предлагает,чтобы одну статью после редактирования можно было ... Вы так торопились нахамить, что даже не вникли в суть предложения. Видно же, что автор предлагает,чтобы одну статью после редактирования можно было проверить еще раз без снятия символов с баланса. Просто получается, что если одну статью придется проверить несколько раз, редактируя неуникальные фразы, можно быстро исчерпать бесплатный лимит.
Странно читать такой стеб со стороны представителей сервиса на безобидное предложение пользователя.

Автор просит у вас совет в качестве решения своей проблемы.От того, что вы сделаете его виноватым и заклюёте, не решится ни его проблема, ни проблема ... Автор просит у вас совет в качестве решения своей проблемы.От того, что вы сделаете его виноватым и заклюёте, не решится ни его проблема, ни проблема других авторов, которые еще долго будут сталкиваться с этой же ситуацией. Какие могут быть решения? Если есть две программы - десктопная и онлайн - для проверки уникальности, и они не работают сообща, одну из них необходимо упразднить. И запретить и заказчикам, и авторам опираться на её данные. Двойные стандарты привнесут только проблемы. Чтобы урегулировать ситуацию с онлайн-версией Плагиатуса, можно доработать сервис так, чтобы пользователь мог один и тот же текст проверять несколько раз на тот случай, если текст сразу не покажет приемлемой уникальности. Лимит в 10 000 бесплатных знаков можно оставить, чтобы авторы не смогли много здесь заработать и вынуждены были идти на другие биржи и развивать эти самые другие биржи.

Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально": числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы ... Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально":

числа буквами;
искажение фактов;
много воды;
неподходящие синонимы;
ложечки, вилочки, помидорчики, скатерки;
предложения длиною в километр;
нелепые вставки в скобках;
замена слов местами;
и др.

Ведь на голубое небо, чистый воздух, первую любовь, названия, имена, технические, медицинские термины и пр. у новой системы проверки аллергия.
Зато другими средствами проверять тексты - одно удовольствие. Сплошь и рядом 100%. Там, по-моему, больше думают о людях, которые эти тексты читать будут, чем о зверях Гугла и Яндекса.

Если автор пишет качественно, он не опустится до "хитростей", чтобы добиться пресловутых 95% по новому алгоритму. Но придется нелегко, если ВМ придирчив к цифрам. А если автор и раньше прибегал к "хитростям", они станут еще изощреннее.