Прочитал половину рассказов и у меня фантастический экстаз, фантастическое удовлетворение и фантастический улет мозга))) А впереди еще много рассказов) Хочу выразить огромное спасибо администрации Адвего за такой замечательный конкурс и возможность узнать столько всего нового и фантастического))) Спасибо Всем участникам за их работы. Создавать что-то всего сложно. Всем удачи))) Да прибудет с вами сила)))
Оффффигеть, скока здесь фантастов!!! Не ожидала. И хоть не люблю фантастику ни в каком виде (особенно космическую) пытаюсь читать. Чтобы проголосовать и поддержать авторов. Прочитала мало, и пока у меня сложилось мнение, что жизнь в будущем скучна и однообразна. Читаю дальше, может там будет веселее...
Очень смущают такие люди, которые пытаются оценивать там, где им, по сути, делать нечего. "И хоть не люблю фантастику ни в каком виде" - так зачем всё это? Как-то противоречиво это всё... Видимо, поэтому под работами, которые с огромной натяжкой можно отнести к фантастике, появляются комменты с "поддержкой авторов" и словами "добрый рассказ! Плюсую!"
Цель конкурса не выявить произведения с хэппи-эндом, смешные и весёлые, приятные, а именно лучшие фантастические рассказы. Никто не говорит, что в будущем будет весело, так стоит искать то, что "веселее"?
Каждый увидел в моем комменте то, что захотел. Я просто написала, что пока мне попалось только описание заунывной будущей жизни. И я не поддерживаю работы "которые с огромной натяжкой можно отнести к фантастике" никакими словами. Я в принципе не пишу хороших комментариев и не критикую. Просто иногда высказываю свое мнение. Что же делать, если оно отличается от мнения других? Застрелиться? Или не читать????
"не выявить произведения с хэппи-эндом, смешные и весёлые, приятные, а именно лучшие фантастические рассказы". Значит, лучшие фантастические рассказы не могут, по-вашему, быть смешными, веселыми и приятными? Интересненько...
Хорошая фантастика может быть доброй и смешной, но ключевое определение всё-таки "научная фантастика".
Пример: Некая Таня ненавидит чеснок. Но она пришла оценивать творчество кулинаров на некоем конкурсе "Без чеснока - мы никуда!" Вы догадаетесь, кто победит? Конечно, тот, у кого в блюде либо совсем не было чеснока, либо его было ничтожно мало!
Так что делайте вывод пользе голосов неких нелюбителей фантастики в конкурсе рассказаов о научной фантастике...(((
У меня одной чувство, что я имею пробел в образовании? Некоторые непонятные названия предметов или систем измерений так и остаются непонятными до конца рассказов.
Есть пробел или нет его легко проверить в google. Если это реально пробел, его сразу же можно заменить информацией оттуда. Если нет - то просто порадоваться за неуемную фантазию автора рассказа. ))
Д ну? У Уэллса не только в рассказах, но и в названиях выражения, совершенно новые для его современников: "машина времени", "человек-невидимка". Или если для вас они привычны и понятны, то они никогда и никем не были придуманы? А "тепловые и биологические лучи" (то есть лазер) тоже норма, абсолютно понятна для его времени?
Объясняю для понятливых: придуманное слово в словаре не найдёте, его там нет априори. Наши авторы придумывают слова, которым не найти даже примерного объяснения, если они позабыли даже намекнуть на его суть. Речь идёт об этом.
Создайте свой, собственно-придуманный образ предмету. Только автор знает, как выглядит его новшество. Вы же копирайтерша)) Извините, если он обидел (папа)
Здесь из-за Кобзона такая дискуссия развилась… И, как мне показалось, не совсем правильно было понято это сообщение https://advego.com/blog/read/n...4786787/#comment3283 с попыткой пошутить и поддержать расстроившихся конкурсантов, что их рассказ плохо комментируют, не ценят, не поняли и т.д. А так как такой момент неясности мне мешает спокойно жить, решила пояснить, хоть может это и не нужно уже, а может мне показалось, что неправильно поняли…
Конечно же Кобзон тут не причем. Это просто пример того, как человека не смогли разглядеть даже профессионалы, а он бац! и стал профессионалом и известным на всю страну, и не важно нравится он нам или нет – его известность свершившийся факт. Битлз тоже оббили пороги нескольких студий, пока одна из них не снизошла до того, чтобы выпустить их пластинку. Т.е. тоже не разглядели их сразу. На месте этих двух примеров может быть кто угодно (о Гитлере познавательно получилось, но он не стал известным художником. Во всяком случае при упоминании этой фамилии не картины приходят на ум).
Какое это имеет отношение к конкурсу? Касается только тех, кто хочет писать и дальше.
Если ваш рассказ ругают в комментариях – помните, что если Кобзона (вставить другой пример известный лично вам) не смогли оценить в начале пути, то и вас возможно, как будущего талантливого и известного писателя, тоже возможно, сейчас не могут разглядеть, а вы им можете стать, если захотите.
После многолетнего конкурсного целибата можно подводить первые итоги:
1. Не понравилось - много работ, авторы которых всеми правдами и неправдами пытались подвести сюжет к возможности перечислить побольше научных достижений в будущем. Зачем? Лучше вокруг одного изобретения придумать классную историю. Плохо, что вяловато комментируют. Если есть, что написать (особенно хорошего), не скупитесь на пару строк.
2. Понравилось - уже увидел несколько классных работ. Две из них заставили задуматься, зависнуть и т.д. Еще хорошо, что не вижу грязных холиваров - админские репрессии в прошлом пошли на пользу, но они же породили проблему из 1 пункта.
Вообще, есть проблема с идеями, но она объясняется с тем, что для моего поколения многие фантастические вещи из социалистической юности уже стали реальностью, а молодые не о том мечтают что ли. Но все равно неплохо. Мне нравится.
У нас никогда не совпадали вкусы относительно работ. Тебе не нравились мои, мне твои тексты. Мы обычно на разных волнах, где бы ни общались. Но это тот случай, когда согласна так, как будто сама все это написала)))
Ещё заметил, что подавляющее большинство использовало почти весь разрешенный максимум исмволов, но раскрыть идею часто получается с трудом, хотя с точки зрения читателя 5000 символов - это не так уж и мало. 5000*378=1890000 - практически Война и Мир по объему. Скорее всего большинство будет руководствоваться при прочтении громким названием и кратким началом, но на все работы большинства не хватит.
Авторы просто слушком увлекаются описаниями второстепенных подробностей, считая их почему-то архиважными. Если перевести на терминологию райтинга, то без меры льют воду. Вследствие этого у них не получается полностью раскрыть тему. А у кого-то этой темы с сюжетом и в помине нет.
Заметил буквально вчера вечером еще одну критическую ошибку и оставил три нелицеприятных коммента. Многие изобретения из будущего вступают в явные противоречия с существующими законами, и авторы не трудятся парой слов объяснить, почему это происходит. Просто берут с потолка цацку и суют под нос - хавайте, лохи. Лично меня это коробит.
Есть еще смешные названия инноваций из будущего. Чтобы не указывать прямо автора, приведу в качества примера другую аналогию - 2000-ламповая плазменная панель. Правда, нелепо звучит? Вот приблизительно так назвали другой девайс из будущего.
Однако это частности, но они есть. Чересчур наивное, но противоречащее канонам, я не критикую, ибо авторы выполнили все условия, а их видение - это их видение.
Да, это есть. Сам наваял на 4998 символов, причем воды зашкаливало, хотя для худ. произведений это не критично ))) Сейчас думаю, что можно было бы и по-другому написать. Всё-таки сегодняшний мир требует краткости, а мы пишем о будущем, поливая водой, хотя даже короткие твиты читают миллионы. В общем 5000 симвлово - это нормально, а кто смог раскрыть тему и меньшим объемом вообще молодец.
Именно в рассказах второстепенные детали очень часто "делают произведение". Масштабный сюжет или мир развернуть сложно, порой и задачи такой не стоит, а вот детали... Мне попадались работы, где идею можно уложить в фразеологизм или анекдот, а сами рассказы хороши именно великолепно описанными деталями. Конечно, есть рассказы, где суть и художественность просто погребена под лавиной описаний технологий, машин, роботов, модификаций.... но это другое. В общем, я бы огульно приговор деталям не выносила:)
Насчет противоречия существующим законам. А что, все классики жанра нас этим баловали? Да, одни разъясняют, а другие - нет. Ну летит себе корабль, а что быстрее света, никого не волнует. Или люди бессмертны, а как уж там биологи-медики извратились для такого результата, это за кадром. Особенно если рассказы социальные или юмористические, где фантастический антураж - только фон. Я понимаю, о чем именно ты говоришь, но тут же изначально было понятно, что НФ с большими оговорками. Ну превращается осьминог-пришелец в человека и обратно без объяснения, куда лишние 30 кг деваются и откуда потом берутся. Ездят себе хронобусы, а уж по какому принципу машины времени работают, что у них вместо мотора, за кадром. И рассказы, надо сказать, от этого хуже не становятся:)
" 2000-ламповая плазменная панель" - а что не так? Смешно же, сам говоришь. Микроволновка на дровах. Веник с ИИ. Не так давно и "зубная щетка с электромотором" встречалась только в анекдотах. Конечно, если это откровенный наивняк в серьезном опусе про самопожертвование изобретателя или Большую Трагедию Любви, то да; а если в работе с юмором - почему нет?
А вот насчет проблемы с идеями соглашусь полностью. И добавлю: а также с сюжетами.... Но читать все равно любопытно:) Честно скажу, я сама придираюсь по полной, но не к собственно НФ (разве уж совсем ляпы), а как раз к сути, сюжету, стилю, языку, героям и т.п.; к художественности, короче... ну любимый жанр, что поделаешь.
Андроид модели "Кобзон" Хоть внешне могуч как бизон Вновь видит один удивительный сон Как он в кофеварку "Марина" влюблен Она варит кофе и может к тому же Титановый лист превратить в гору стружек Марина с Кобзоном на дальней планете Приняли в семью годовалого йети Мохнатый добряк им почти что как сын... Андроид проснулся. И выход один... (не то по мотивам обсуждения, не то по мотивам прочитанных рассказов, не то просто опять фигня какая-то снилась)
Читаю комментарии и как новичок задалась вопросом, кто вообще голосовать может за работы? Просто нигде вроде не прописано, а тут всплывает понятие "бот" и еще где-то видела, что нужно сколько-то работ выполнить чтобы получить право голосовать. Так все-таки есть какие-то правила для голосующих?
Поставила уже 18 плюсов. В комментах работ об этом сообщила. Но еще и половины не прочитала. Тенденция радует. Пусть по 1 голосу (1 баллу) авторы, но получат.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
