Уважаемая Администрация! а можно ли сочинить функцию обезличивания комментаторов на время конкурса? Ведь комментирование тоже дает возможность косвенно указать на авторство, а точнее - дает понимание, что автор рассказа точно не тот, кто комментирует. Да и вообще, просто интересно, насколько социальное давление и авторитет местных корифеев способны влиять на мнение последующих читателей. Пройдет конкурс - свалятся и маски. Как с авторов, так и с комментаторов... Просто мысль... без претензий...
У меня такая идея появилась. Бывает же, что интересные работы не попадают в десятку. Может их определить в разные номинации, например, "оригинальная идея", "самая веселая антиутопия" и т.д. Можно несколько работ включать в одну номинацию или вообще все работы со второго тура, кроме финальных, распределить по группам номинаций, дать марку, начислить небольшое поощрение. Интересно было бы?
Если контекст располагает, пишу под работой не новый комментарий, а ответ одному из предыдущих комментаторов. Глядишь, человек ответит - и под рассказом будет е один, а два новых комментария. Или еще больше.
Заметила, что под хорошими рассказами не так много комментариев, а вот под спорными - сколько угодно. В результате между хорошими и спорными победят спорные))
А не факт. Помните на конкурсе басен поэму про дровосека? И работа была сильнейшая, и отписалась в комментах туева куча народу, и споры были.... а работа даже во второй тур не вышла( До сих пор жалею....
Дровосека сняли за плагиат. А так она проходила прямиком в финал.
Конкурс притч не совсем показателен, там был небольшой объем текста, все успели прочитать. В этом конкурсе не будут успевать, и станут ориентироваться на комментарии.
Разве за плагиат? Насколько мне помнится, ее не сняли, просто во второй тур не прошла.
Ну посмотрим:)
Кстати, что интересно. На всех без исключения предыдущих конкурсах, когда прочтение подходило к середине, я обычно могла определить хотя бы пару-тройку очевидных фаворитов, претендентов на финал. А сейчас - нет, не могу. Нет явного перевеса. Или все они в той половине, что я еще не читала....:)
Точно за плагиат. Даже копир был исходного текста. Я посмотрела 1 тур: 1 место (по финалу) в первом туре - 90 голосов, второе - 79 голосов, 7 место - 80 голосов, дровосек - 78 голосов.
Да, в этом конкурсе тоже не могу выделить костяк. Пока 32 плюса, но буду перечитывать потом, когда все прочту.
Я просто общалась автором.... хоть убей, не помню ничего про плагиат. А количество голосов совершенно ни о чем не говорит - мы же не знаем, сколько очков было отдано этими голосами. Помню, несколько лет назад я тоже была в шоке, что не вышла во второй тур, хотя голосов на треть, чем у 50-й работы.... админы быстро все разъяснили.
Идеальных систем не бывает:) Та, что есть сейчас, вполне работает. На самом деле, все просто. Написал так, что цепляет многих, но слегка - получай по 1 баллу. Написал так, что 3-5-10 человек зацепило настолько, что они готовы отдать по 10 баллов, ограничившись тремя плюсами - добро пожаловать во второй тур:)
Если бы не было случайных читателей, не имеющих представления о системе голосования и рандомным образом выхватывающих из потока несколько работ. Их голоса как раз и весят 5-10 очков и достаются первым попавшимся более-менее нормальным авторам.
"Их голоса как раз и весят 5-10 очков и достаются первым попавшимся более-менее нормальным авторам." - в случайном порядке опять же, а значит, не влияют на расстановку мест.
Я бы добавил: в большинстве случаев - не влияют. Думаю, что за всю историю адвеговских конкурсов имели место и случаи такого влияния.
По крайней мере, один случай: несколько лет назад я видел в финале абсолютно серую работу. И это утверждали в финале все комментаторы, работа предсказуемо оказалась на 10-м месте.
Мало ли что утверждали комментаторы:) Сколько раз тут было говорено - молча голосующих намного, намного больше. Вот они-то и вывели работу в финал. Все логично.
Повторюсь: идеальной системы голосования нет и не будет. Народное - "а вот 10 человек сегодня болели и не пришли, а еще 10 были не в настроении, а еще 10 проголосовали на "отвяжись", иначе все было бы по-другому":) Человеческое жюри - "а это индивидуальные вкусы, а еще некомпетентность, а еще предвзятость или кумовство, а еще вдруг подкупили, иначе все было бы по другому:) Судья-компьютер - "а машина ничего не понимает в человеческих эмоциях!":)))
А в целом как-то так:
Авторы: тот, кто выиграл, всегда доволен системой отбора. Тот, кто проиграл - всегда недоволен.
Читатели: тот, чьим вкусам удовлетворяет выигравшая работа, всегда доволен системой отбора. Тот, чьим не удовлетворяет - всегда недоволен.
Да, многие авторы изначально не претендуют на победу, понимают все слабости своей работы, участвуют ради развлечения и вполне довольны, если в финал выходят другие хорошие (с их точки зрения) произведения.
К таким авторам "всегда недовольны" не относится. (Хотя я уверена, что легчайший, почти неосязаемый и даже не осознаваемый осадок все равно остается - о неслучившемся чуде:)
А вот вторая часть, о вкусах, относится ко всем:))))
Я о другом. Случайности иногда могут играть решающую роль (не только на наших конкурсах - вообще в жизни).
Иногда конкурсная работа может случайно попасть во второй тур, а какая-то другая работа уже во втором туре так же случайно сдвинется в турнирной таблице на 1-2-3 строчки и выйдет в финал. Золотой и серебряный призер могут по воле слепого случая поменяться местами между собой.
Разумеется, никакое, самое благоприятное стечение обстоятельств, не переместит рассказ с 15-го места на 1-2-е. А на 9-10-е - вполне может переместить.
Я не говорю, что чем-то недоволен. Те же случайности могут сыграть как против меня, так и за. А еще очень удобно самому себе объяснить неудачу волей случая ;)) (последнюю фразу не принимайте совсем уж всерьез)
Часто принято на случайности или чудо списывать вполне закономерные события, которым простой обыватель без доступа к полной статистике не может найти объяснения.
"Если случайность приводит к далеко идущим последствиям, стоит присмотреться внимательнее - случайность ли это на самом деле?" (С)
Когда работа с 16 места прыгает на 9-10, значит, она была примерно одного и того же уровня, но в ней оказались кое-какие фишки, которые понравились некоторым читателям. Просто ценители этой работы добрались до нее чуть позже - в самом конце тура. И все дела.
Эту закономерность можно увидеть на примере спортсменов, когда при небольшом разрыве теряются позиции у финишной черты. Причем здесь я не рассматриваю падения и безрассудные действия спортсменов, а веду речь именно о финише без каких-либо сюрпризов.
- просыпаются утром по будильнику или без него; - слушают лекции и сдают тесты/экзамены; - снимают очки, чипы, шлемы, визоры; - любуются на солнце над небоскребами; - делают записи в дневниках; - рассказывают друг другу, "как было раньше"; - встречают на улице революционеров....
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186