Получила очень интересный опыт при написании рассказа: сам рассказ при наличии идеи пишется быстро: полтора часа и готово. Зато сократить на 2000 символов - оххх, задачка не из легких. Куски выкидывать, слова менять, новые более простые фрагменты вставлять... Потом перечитывать суть и опять менять, менять, менять. Задача не из легких. На такую редактуру, учитывая психи автора и нежелание резать свое творение-дитя, может и несколько дней уйти)))
Наверно это прошло мимо меня. Из задания: "Придумайте свою комичную детективную историю, над героями которой придется потешаться даже самому сухому педанту".
Вроде бы прямо и понятно написано. Горькая ирония сюда, кмк, никак не клеится.
Так можно и до претензий к зиме в «Летнем волшебстве» дойти. На "Пустоте" я как раз себя в жесткие рамки загнал и «линейкой» из методички склеенной все рассказы мерил — понял, что зря, скучно становится: "это не абсурд, это тоже не абсурд".
Для себя в этот раз решил — если рассказ есть на конкурсе, значит, по мнению администрации, это иронический детектив, а с администрацией не спорят. И сейчас забавляюсь в том числе тем, что стараюсь выследить иронию и детектив там, где их на первый взгляд не видно.
И потом, конкурс же иронических, а не юмористических рассказов изначально. А ирония может быть и горькой.
*по мнению администрации, это иронический детектив — для первого тура считать ироническим детективом в первом приближении, так как " на этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю". Но в любом оценивать форматность рассказов мне в этот раз не хочется)
И потом, конкурс же иронических, а не юмористических рассказов изначально. А ирония может быть и горькой.ЦитатаНаверно так многие подумали, но я с этим не согласен :)) На летнем волшебстве про "лето" не было упоминаний в задании, было про волшебство, волшебный мир в котором это норма, а в этом конкурсе черным по белому написано "комическая история над которой будут потешаться" - не знаю кто будет потешаться на горькой иронией. В любом случае хорошо, что есть конкуренция, разные рассказы и мнения. Просто ожидал встречаться больше все таки комических рассказов, я плюсы поставлю даже за попытку юморить, даже там где и не очень смешно :))
Ну вот допустим у человека заболевание... Например, заикание. Или синдром туррета. Или врождённая хромота. Может ли он потешаться над другими, больными тем же недугом? Имеет моральное право? 🙃
Задавая неправильный вопрос, вы рискуете не получить правильный ответ.
Вопрос совсем не в том, имеет ли кто-то право потешаться над другими, если болен/здоров/синекожий/трехрук ий/гений/дурак/велосипедист/пр езидент/нищий и т. д., право имеют все. Вопрос только, в каких рамках, вот и все.
Естественно, что рамки эти не фиксированны для всех, и шутка радиоведущих "Маяка" про больных муковисцидозом, например, явно была за гранью цинизма, но могла бы быть приемлемой в качестве жесткой самоиронии или в кругу очень близких людей с таким же заболеванием.
Более "легкий" пример - "очкарики", со стороны это в большинстве случаев будет злой насмешкой, но сами люди, носящие очки, вполне себе могу позволить так говорить о себе или таким же "очкарикам" в шутку - опять же, рамки необидного юмора хоть и шире, но все же не бесконечны.
Так что в юморе нет черного/белого можно/нельзя, как бы ни хотелось этого, потому что шутки сами по себе - это всегда агрессия, но есть какой-то уровень агрессии, который приемлем (как животные "в шутку" дерутся друг с другом) и на который мы можем ответить аналогичной агрессией-шуткой, а есть уже такой, который воспринимается не как игра, а как посягательство на личность, ее права и свободы.
Попробуйте разобрать случай с Уилл Смитом на Оскаре и шуткой комика про прическу его жены с этой стороны - на чьей стороне вы будете? Вопрос с подвохом, конечно.
Есть просто люди, которые могут ответить на шутку, а есть те, которые не могут. Давайте разберём шутку Сергея Лукаша про игру, которая у него установлена. У него нет других игр, кроме как с моим именем? На чем основана эта шутка и какие для неё есть обоснования? Это такая тонкая ирония или что это? Она такая тонкая, что я никак не могу её уловить.
шутки сами по себе - это всегда агрессияЦитататочняк. Мне ещё нравится фраза "комик - это разрушитель".
Про Уилла Смита погуглю.
Что касается правильных, как вы выразились, ответов и вопросов, то нет, я не искала правильных, и не считаю, что они существуют, просто было интересно, как Сергей это видит, вот и всё.
После просмотра ролика я однозначно на стороне комика. Но опять же, не потому, что его позиция"правильная", а просто мои симпатии на его стороне. Уилл Смит вызывает только сопереживание - у него глаза на мокром месте, когда он выкрикивает из зала. Жена не вызывает сопереживания, потому что у нее выражение лица противное. Комик - ну он просто шутит *на отвали", потому что ему привычно шутить, он отрабатывает свою работу, и знать не знает, что у них там за драма семейно-медицмнская. Нооооо он вызывает больше всего респекта тем, как реагирует на неожиданный удар в лицо. Не знаю, может его часто бьют, и он привык. Но потешается над этим очень убедительно. И ещё смешно вздыхает в конце. Как Иисус) Вот там ниже (или выше) Виктор сказал мол - молодец мужик, что ударил. А я думаю это такие пережитки рыцарского прошлого. Щас круче тот, кто смеётся, а не тот кто злится. Хотела сказать, мол, щас агрессия не в тренде, но если мы выяснили что юмор тоже нападение, то... Получается, примитивная агрессия не круто, а тонкая - круто. Цивилизованное общество, в общем.
Но тут нельзя быть на чьей-то стороне, оба неправы по-своему, однозначность может появляться, только если придумать какую-то систему ценностей, в которой жестко шутить - всегда безнаказанно.
В принципе, можно было бы принять как данность, что выступление комика нужно переживать стоически, но если комик перегнул палку намеренно, пытаясь вызвать смех публики и зная о болезни жены Смита, то это означает, что он принимает риск того, что ответ может быть тоже жестким, иначе нарушается принцип шкуры на кону (привет Нассиму Талебу) - он как бы не отвечает за свои слова, не берет ответственность за них. Да, шутки шутками, но комик - такая же работа, как и любая другая, со своими рисками.
Единственное, что могло бы оправдать комика - незнание о болезни, но вот это уже та область, в которой больше всего конфликтов возникает - когда один не знает, но шутит, а второй, не зная, что первый не знает, думает, что знает, а значит, думает, что первый идет на намеренную конфронтацию.
Да, красивее было бы Смиту едко отшутиться, проехаться по комику как-то, но эмоции, видимо, были сильнее (вы не знаете на 100%, что бы вы сделали на его месте), поэтому вместо словесного ответа комик получил физический.
И вот тут мораль применять односторонне - как-то неоднозначно, ведь нарушение было с обеих сторон, и в первую очередь - со стороны комика. Значит, обоих нужно наказать или обоих "простить". И если Смита исключили из академии на 10 лет, то и комика тоже нужно наказать пропорционально - тогда восторжествует хоть что-то, похожее на справедливость.
Ответ со стороны Смита был несимметричен. Да и шутка не была жесткой, не с Доктором Зло же он ее сравнил. Не знаю, адекватно ли наказание - исключение из академии, но комика наказывать не за что.
шутка не была жесткойЦитатаТо есть допускаете, что сами могли бы так пошутить, верно?
Повторюсь, комик тоже должен отвечать за свои слова, потому что если ему позволено шутить чуть более обычных рамок - в силу действия молчаливой договоренности на подобных мероприятиях, это не значит, что ему можно абсолютно все. И как следствие - логично, что за нарушение каких-то личных границ ответ может оказаться сильнее слов.
В идеале для всех сторон - когда все заканчивается лишь словами, но в этот раз сыграл другой исход из всех вероятных.
"То есть допускаете, что сами могли бы так пошутить, верно?"
Нет. Но если бы подобное прозвучало в мой адрес, я бы не обиделась.
Я не знаю, должен ли комик отвечать за свои слова в этом конкретном случае, поскольку не вижу ситуации в целом. Думаю, у гостей подобной премии есть возможность заранее сообщить ведущему, какие темы лучше не поднимать. Даже если предположить, что он неправ, как определить «обидность» шутки, и соответственно, «вину» комика? По реакции публики? Сложно. С виду невинная шутка может задеть чьи-то комплексы. Лучше тогда вообще не шутить.
Это шутка такая же, как если пошутить про причёску человека с онкологией, который прошел несколько курсов химиотерапии. Шутка очень и очень плохая. Либо комик не знал о болезни жены Смита, либо он не заметил грань, которую нельзя переступать.
Но если бы подобное прозвучало в мой адрес, я бы не обиделась.ЦитатаПредположим, так и было бы (но никто не знает наверняка, как поступит в реальности в такой ситуации), но это ответ на вопрос, как вы воспринимаете жесткие шутки в вашу сторону. Из этого не следует автоматически, что и остальные так же, верно?
При этом вы однозначно не допускаете, что сами могли бы так пошутить, а значит, ответ на вопрос, хорошая ли это шутка: Нет.ЦитатаПри этом неважно, что вы могли сказать "Да" на самом деле (там возможны варианты еще), но ответ "Нет" однозначно говорит, что что-то не так. А если что-то не так, то вывод про то, что комика наказывать не за чтоЦитатастановится сомнительным. Может, и есть за что. Думаю, у гостей подобной премии есть возможность заранее сообщить ведущему, какие темы лучше не поднимать.ЦитатаЭто довольно странно, если вдуматься - приходить на мероприятие и еще сообщать, о чем не стоит шутить или говорить. Кому говорить? А если что-то забыл сам? Юмор же.
Правильнее тут - думать тем, кто играет активную роль и вовремя реагировать, а то получится, что во всем виновата жертва. Даже если предположить, что он неправ, как определить «обидность» шутки, и соответственно, «вину» комика? По реакции публики? Сложно. С виду невинная шутка может задеть чьи-то комплексы.ЦитатаМожет, верно. Об этом я писал выше: https://advego.com/blog/read/n...7936795/#comment4358
Выдержка:
Самое важное для шутящего, если у него нет злого умысла - чтобы было понятно без пояснений, что он на этапе а) или б) -- если нет.
Самое важное для слушателя или цели шутки - понять без пояснений, что шутящий - на этапе а) или б) -- если нет.
Дальше все зависит от умения "шутника" и чувствительности "слушателя", ну и, конечно, их способности быстро прояснять ситуацию в случае недопонимания. Лучше тогда вообще не шутитьЦитатаВерно, и на 100% этот принцип работает, например, в незнакомой компании. А то ведь можно дошутиться: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
А в знакомой компании - пожалуйста, но опять же, если знаете рамки, которые не обидят и не заденут (это не лично вам, а вообще).
становится сомнительным. Может, и есть за что.ЦитатаВ принципе только в этом вопрос, с остальным я в больше или меньшей степени согласна. За что наказывать комика? За злую шутку? Но мы ведь только по ответной реакции поняли, что шутка злая. Сначала и Уилл Смит смеялся, пока не взглянул на жену. Я не стала бы так шутить потому что вообще в целом застенчива, что не мешает мне восхищаться более уверенными и яркими людьми. А это стендапер на сцене в пылу выступления. Да, он должен был сдать назад, как только понял, что шутка не зашла, но это уже вопрос профессионализма, мне кажется. То есть, обзови он со сцены Джаду шлюхой, наказание было бы объяснимо. А наказывать за неудачную шутку не стоит, думаю, хотя в чем-то он неправ, конечно. Примечательно, что Уилл Смит извинился перед Крисом Роком, а тот перед Джадой - нет, а стоило бы. Будем надеяться, что он все же извлек урок из этой ситуации.
За что наказывать комика? За злую шутку? Но мы ведь только по ответной реакции поняли, что шутка злая. Сначала и Уилл Смит смеялся, пока не взглянул на жену.ЦитатаА причем здесь реакция Уилла Смита? Шутка же не про него была. Мало ли кто там еще смеялся или даже заливался. Именно по реакции и определяем, верно, больше никак, если ситуация неоднозначная. А это стендапер на сцене в пылу выступления. Да, он должен был сдать назад, как только понял, что шутка не зашла, но это уже вопрос профессионализма, мне кажется.ЦитатаНепрофессиональные действия в любой работе наказуемы - штрафами, выговорами, увольнением, верно? Почему у работы комика должно быть исключение?
Пошутил неудачно - будь добр, получи взыскание (прямое наказание). Не отработал неудачную шутку - не пригласим на следующее мероприятие (косвенное наказание).
Если механик не докрутил гайку - наказывать же? В пылу недокрутил тоже, если что. Я не стала бы так шутить потому что вообще в целом застенчива, что не мешает мне восхищаться более уверенными и яркими людьми.ЦитатаА ярким и уверенным можно больше, чем неярким и неуверенным? Юпитеру всегда позволено больше, чем быку, но когда разговор о более-менее "равных" членах общества, на первом плане то, как они сотрудничают, и как учитывают интересы и боли друг друга.
Сейчас вы разрешаете ярким и уверенным сильнее проявлять агрессию, потому что сами готовы ее терпеть, но это неправильно, тем более когда не было договоренности о столь жестких шутках, явной или молчаливой. То есть, обзови он со сцены Джаду шлюхой, наказание было бы объяснимо.ЦитатаТо есть шлюха - обидно точно, а лысый, потому что болен - не очень, правильно понимаю градацию? А наказывать за неудачную шутку не стоит, думаю, хотя в чем-то он неправ, конечно. Примечательно, что Уилл Смит извинился перед Крисом Роком, а тот перед Джадой - нет, а стоило бы. Будем надеяться, что он все же извлек урок из этой ситуации.ЦитатаВы правильно чувствуете про это "в чем-то" - он проигнорировал сигнал, вот в чем. И извиниться действительно стоило независимо от того, получил он оплеуху или нет, это было бы свидетельством того, что он берет ответственность за слова.
А причем здесь реакция Уилла Смита? Шутка же не про него была. Мало ли кто там еще смеялся или даже заливался.ЦитатаЕсть шутки однозначно злые. А есть непонятно какие, как в описываемой ситуации. Скажите, если бы не было такой реакции супруги Смита на нее, вы посчитали бы ее злой? Сравнили Джаду с солдатом Джейн - симпатичным, положительным персонажем. Реакция притом, поскольку по ней понятно, что шутка именно не злая, а сомнительная. Непрофессиональные действия в любой работе наказуемы - штрафами, выговорами, увольнением, верно? Почему у работы комика должно быть исключение?ЦитатаУ работы комика нет исключений, и они получают наказания в виде судебных исков, общественного порицания и так далее. Я думаю, подобной ответки в этом случае не было не только, потому что Уилл Смит своим поступком перетянул одеяло на себя, но еще и потому, что в обществе в итоге ее не посчитали такой уж злой. Если механик не докрутил гайку - наказывать же? В пылу недокрутил тоже, если что.ЦитатаЕсть же человеческий фактор. Врач стоит за операционным столом несколько часов, проводит сложнейшую операцию, и делает некрасивый шов – стоит его наказывать за это или нет? Я не стану сравнивать разные виды деятельности. Если бы все было так просто, для всех профессий придумали бы одинаковые критерии, и все.
«А ярким и уверенным можно больше, чем неярким и неуверенным?»
А причем здесь это? Нет, не можно. Я, наверное, неправильно выразилась. Давайте другую аналогию приведу: я не надеваю красные платья, потому что у меня ноги кривые, но восхищаюсь женщинами, которые умело их носят. И было бы странно запрещать им их носить, потому что я не могу себе этого позволить.
«Сейчас вы разрешаете ярким и уверенным сильнее проявлять агрессию, потому что сами готовы ее терпеть, но это неправильно, тем более, когда не было договоренности о столь жестких шутках, явной или молчаливой».
Я не считаю эту шутку агрессией. Это было бы так, если бы у комика был злой умысел. Глупая, да, но не агрессивная. И я не готова терпеть. Меня действительно не задевают жесткие шутки. Что не отменяет того факта, что, если шутка покажется мне обидной, я задействую возможные способы наказания.
«То есть шлюха - обидно точно, а лысый, потому что болен - не очень, правильно понимаю градацию?»
Да. Только не лысый, потому что болен, а просто лысый – мы рассуждаем с позиции, что комик не знал о болезни.
"Это довольно странно, если вдуматься - приходить на мероприятие и еще сообщать, о чем не стоит шутить или говорить. Кому говорить? А если что-то забыл сам? Юмор же"
На наших городских подобного рода мероприятиях гости могли заранее предупредить организаторов (например, меня), что какие-то темы затрагивать не надо. Не то, чтобы мы всех опрашивали, это случалось сравнительно редко, но было в порядке вещей. Если уж в нашем маленьком городишке подобное практиковалось, то там на поток должно быть поставлено. А если забыл, то тогда безусловно виноват, можно и наказать.
Скажите, если бы не было такой реакции супруги Смита на нее, вы посчитали бы ее злой?ЦитатаЭто неважно, так как шутка была не общей и не отвлеченной, а персональной, поэтому решает только реакция жены Смита. Но даже если бы она засмеялась, мы знаем, что это необязательно могло быть одобрение, а если не засмеялась - однозначно неодобрение, без вариантов, согласны? Я думаю, подобной ответки в этом случае не было не только, потому что Уилл Смит своим поступком перетянул одеяло на себя, но еще и потому, что в обществе в итоге ее не посчитали такой уж злой.ЦитатаДа, возможно, выходка Смита перевесила несуразность шутки, а может его и наказали, кто знает. Насчет посчитали/не посчитали - выше сказал, так как шутка относилась к конкретному человеку, только он решает, злая она или нет.
Другой вопрос, что совсем уже скатываться в суперчувствительность непозволительно, что ли, но есть область, где все неоднозначно, и комик явно в нее попал. Есть же человеческий фактор. Врач стоит за операционным столом несколько часов, проводит сложнейшую операцию, и делает некрасивый шов – стоит его наказывать за это или нет?ЦитатаЕсли эта некрасивость публично видна и наносит какую-то травму - наверное, стоит. Но тут мы можем уйти в сторону градаций некрасивости и холиваров. Существенный недостаток в результате работы - лучше так назвать. Шутка, которая вызвала такую реакцию - существенный недостаток, согласны?
Человеческий фактор если - в большинстве случаев он может быть заглажен и исправлен, просто нужно уметь реагировать быстро.
Про платья аналогию не буду комментировать, она о другом - платье красного цвета не нанесет никому вреда, максимум - раздражать может, а мы обсуждаем ситуацию с нанесенной травмой. Я не считаю эту шутку агрессией. Это было бы так, если бы у комика был злой умысел. Глупая, да, но не агрессивная. И я не готова терпеть. Меня действительно не задевают жесткие шутки. Что не отменяет того факта, что, если шутка покажется мне обидной, я задействую возможные способы наказания.ЦитатаШутка - это всегда агрессия, повторяюсь уже, извините. Тот факт, что вы на какие-то шутки не обижаетесь, означает всего лишь, что они находятся на допустимом для вас уровне агрессии - игра такая у людей: кто заденет максимально близко к какой-то границе, но не переступая ее.
И если вы на какие-то жесткие шутки не реагируете, это не делает их безобидными для всех, логично? Обратное тоже справедливо: обидные для вас шутки кому могут показаться незначительными - согласитесь ли вы в таком случае с тем человеком? Наверняка нет. Да. Только не лысый, потому что болен, а просто лысый – мы рассуждаем с позиции, что комик не знал о болезни.ЦитатаТо, что он не знал о болезни, в некоторой степени его оправдывает и снимает вину за возможное издевательство, но не снимает вину за остальные профессиональные промахи:
-- шутить о внешности - это всегда повышенный риск и часто моветон, тем более на мероприятии такого уровня. -- не отреагировать должным образом на уже точно негативную реакцию - это уже непрофессионализм. На наших городских подобного рода мероприятиях гости могли заранее предупредить организаторов (например, меня), что какие-то темы затрагивать не надо. Не то, чтобы мы всех опрашивали, это случалось сравнительно редко, но было в порядке вещей. Если уж в нашем маленьком городишке подобное практиковалось, то там на поток должно быть поставлено.ЦитатаА почему они вообще задумываются о подобном? На ваших городских мероприятиях бывали ситуации, подобные инциденту со Смитом? Не должны люди, приходящие отдохнуть, задумываться о таком, если это не какое-то специфическое мероприятие наподобие Камеди Клаба. Это активные участники (комики, например) должны быть наготове, потому что это их работа.
Отвечу сразу на все вопросы ) Я вижу так: вы говорите, что наказание за шутку должен определять человек, на кого она направлена, причем критерий один: обида (обиделся – наказываем, не обиделся – не наказываем). Этот критерий – неоднозначный, поскольку обидчивость спрогнозировать сложно. Могут иметься сопутствующие условия, о которых ведущий не знает (в этом случае болезнь), человек может быть начисто лишен чувства юмора, а может и изобразить обиду, если он просто хочет насолить ведущему. Если ориентироваться только на обиду, ведущему может прилететь ни за что. И если брать ее за основу, то лучше вообще запретить шутки про внешность, профессии, пол и так далее. Есть простая человеческая этика, которая подсказывает, о чем можно шутить, а о чем нет. Эта шутка, возможно, только на пятках, но удержалась в рамках приличий (что доказывает смешанная реакция – смеялись же над ней все-таки), поэтому придерживаюсь прежнего мнения – за нее наказывать не стоит. шутить о внешности - это всегда повышенный риск и часто моветон, тем более на мероприятии такого уровня.Цитата По-моему, как раз на Оскаре, бывает, шутят про внешность и наряды. Может с другими премиями путаю, давно не смотрела. А почему они вообще задумываются о подобном? На ваших городских мероприятиях бывали ситуации, подобные инциденту со Смитом? Не должны люди, приходящие отдохнуть, задумываться о такомЦитатаПри мне таких инцидентов не было. Задумываются, потому что подобные премии для многих гостей – часть работы, а не только отдых. Некоторые (не все) относятся к этому очень серьезно: они приходят себя показать. И предпочитают предупредить о критических для них вопросах, чтобы в них не вляпаться. Это нормально. Как, например, рассадка. Иногда заранее предупреждают: нас с этими за один стол не сажайте. Потому что понимают, что организаторы не телепаты, и лучше обговорить какие–то моменты на берегу. Я не говорю, что Джада Смит обязана была предупредить комика, на какие темы не шутить. Просто отметила, что такая возможность у нее скорее всего была.
Вы так увлекательно обсуждаете этот ролик, что я тоже посмотрел и несу свои пять копеек. Без обобщений, только применительно к ситуации.
Если комик не знал про болезнь, то шутка вполне укладывается в обычный формат таких шутовских острот. И даже если знал, то просто поступил некрасиво и жестоко, зарвался, но официально "наказывать" не за что. Удар в морду и неловкое положение, из которого пришлось выкручиваться - вполне себе логичная карма.
У Смита просто не было другого выхода после того, как он посмотрел на жену. Мало, что сама шутка разозлила, так ещё наверняка злость на себя, что засмеялся. Это не в качестве оправдания, не. Оправдание - это отношение к жене. Пофиг на карьеру, главное чтоб ей было норм. Отшутиться в ответ, что-то крикнуть такое в тон комику - тоже вариант, но слабый. Короче, Смит по-любому молодчина)
А вот жена, зная его характер, могла бы остановить. Когда женщина останавливает, уже не стыдно сказать, мол, ну если ты так хочешь, пусть живёт)
Я вижу так: вы говорите, что наказание за шутку должен определять человек, на кого она направлена, причем критерий один: обида (обиделся – наказываем, не обиделся – не наказываем).ЦитатаЯ старался показать обратное - что закрытая позиция, когда только обидевшийся человек должен определять наказание - не единственный и далеко не самый оптимальный вариант.
Обидевшийся определяет не наказание, а жесткость шутки, которая на него направлена, а наказание за обиду может быть разным, вплоть до того, что его может и не быть за ненужностью, например, если вовремя все прояснить, здесь описал возможные варианты: https://advego.com/blog/read/n...7936795/#comment5060 Этот критерий – неоднозначный, поскольку обидчивость спрогнозировать сложно. Могут иметься сопутствующие условия, о которых ведущий не знает (в этом случае болезнь), человек может быть начисто лишен чувства юмора, а может и изобразить обиду, если он просто хочет насолить ведущему.ЦитатаИ тем не менее он однозначный - шутящий обязан извиниться и это будет самый правильный и беспроигрышный вариант. Потому что грамотный шутник понимает, что даже на первый взгляд безобидная шутка может ранить.
Заметьте, речь не о наказании, а об извинении. Будет наказание или нет - другой вопрос совершенно. Если ориентироваться только на обиду, ведущему может прилететь ни за что. И если брать ее за основу, то лучше вообще запретить шутки про внешность, профессии, пол и так далее.ЦитатаШутящий всегда ходит по тонкому льду, просто опытный шутник уже знает, как ходить, чтобы минимизировать риск провалиться, всего лишь. Есть простая человеческая этика, которая подсказывает, о чем можно шутить, а о чем нет.ЦитатаВряд ли можно назвать простым что-то, основанное на сотнях условностей и правил, включая традиции, религию и суеверия. В том-то и проблема, что этика - это одно из самых сложных явлений, иначе конфликтов бы не было столько, основанных на том или ином трактовании этики или игнорировании личных представлений о ней.
Именно поэтому существует столько шуток, проезжающих на грани - это игра такая, повторюсь, чтобы максимально приблизиться к запрещенному, не переступая его или переступая так, чтобы перебить необычностью способа нарушения само нарушение. Как анекдоты про Ржевского, например - явно же нарушают правила этики, но как нарушают - как ловкое сальто назад. Эта шутка, возможно, только на пятках, но удержалась в рамках приличий (что доказывает смешанная реакция – смеялись же над ней все-таки), поэтому придерживаюсь прежнего мнения – за нее наказывать не стоит.ЦитатаСуд присяжных, значит, решает, является ли шутник преступником. Можно попробовать, но я специально задал вам ранее вопрос, в котором мнение какого-то большинства, которое все же смеялось, сужено до одного, чтобы вывести универсальный принцип: И если вы на какие-то жесткие шутки не реагируете, это не делает их безобидными для всех, логично? Обратное тоже справедливо: обидные для вас шутки кому могут показаться незначительными - согласитесь ли вы в таком случае с тем человеком? Наверняка нет.ЦитатаВы согласны с этим? Если да, то автоматически становится неважно, сколько людей смеялось - обидность определяется только тем, кто обижается. По-моему, как раз на Оскаре, бывает, шутят про внешность и наряды. Может с другими премиями путаю, давно не смотрела.ЦитатаПро наряды - возможно, про внешность - не уверен, все же это моветон, шутить, что кто-то полный или лысый. Задумываются, потому что подобные премии для многих гостей – часть работы, а не только отдых. Некоторые (не все) относятся к этому очень серьезно: они приходят себя показать. И предпочитают предупредить о критических для них вопросах, чтобы в них не вляпаться. Это нормально. Как, например, рассадка. Иногда заранее предупреждают: нас с этими за один стол не сажайте. Потому что понимают, что организаторы не телепаты, и лучше обговорить какие–то моменты на берегу.ЦитатаЕсли отдых как работа, то и вопросы становятся рабочими, понятно, вопросов нет, я про тех, кто приходит все же расслабиться, а не работать) Я не говорю, что Джада Смит обязана была предупредить комика, на какие темы не шутить. Просто отметила, что такая возможность у нее скорее всего была.ЦитатаИ все же это опционально, даже если это работа, следить за собой должен в первую очередь активно выступающий оппонент, в данном случае комик - на нем самая большая ответственность, а слушатели, пока неактивны - ничего не обязаны.
И если комик оступился, причинив тем самым вред, то обязан получить наказание. В той ситуации, что сложилась, как верно заметила Lika1977 "муж его уже наказал ударом. То есть, наказание он получил. В моральном плане.". То что это некрасиво выглядело со стороны - другой вопрос, вот такой он выбрал вариант из всех возможных - и кто-то его поддержит вполне искренне: У Смита просто не было другого выхода после того, как он посмотрел на жену. Мало, что сама шутка разозлила, так ещё наверняка злость на себя, что засмеялся. Это не в качестве оправдания, не. Оправдание - это отношение к жене. Пофиг на карьеру, главное чтоб ей было норм. Отшутиться в ответ, что-то крикнуть такое в тон комику - тоже вариант, но слабый. Короче, Смит по-любому молодчина)ЦитатаА ambidekster считает, что лучше другой вариант: Вот, я придумала рецепт, как Смитам выйти красиво из этой ситуации надо было. Вместо того, чтобы корчить рожи, просто очень осуждающе посмотреть. Может, даже выйти, покинуть церемонию? Как вариант. И в итоге Крис Рок бы ещё у всех прощения просил) Как бы ни ратовали за свободу слова и юмора, а всё равно его осудили бы многие.ЦитатаВозможно, вы выберете третий)
"И если вы на какие-то жесткие шутки не реагируете, это не делает их безобидными для всех, логично? Обратное тоже справедливо: обидные для вас шутки кому могут показаться незначительными - согласитесь ли вы в таком случае с тем человеком? Наверняка нет. Вы согласны с этим?"
Конечно, согласна. Вы ставите вопрос таким образом, что с вами невозможно не согласиться )
К остальному мне нечего добавить.
Один момент только: оптимального варианта для всех может не существовать. В идеале хорошо, конечно, если принятое решение устроит все стороны (например, в этом случае публику, комика и Джаду Смит). Но вполне возможно, что выведенный вами рецепт: «было бы лучше промолчать, чтобы потом высказать за кулисами все комику, чтобы тот публично как-то загладил свою вину, а идеально - пошутить так, чтобы он загладил ее сразу - и намекнуть, и дать возможность», может быть неоптимальным по какой-либо причине одной из сторон. Возможно, для Джады оптимальным вариантом было показать обиду на месте, а не проглотить ее, и сейчас она похлопывает мужа по плечу: «Ты ж мой герой», поскольку для нее было принципиальным показать недовольство. Возможно, вы выберете третий)ЦитатаОптимальный вариант (только для меня) наполовину совпадает с вашим: «было бы лучше промолчать, чтобы потом высказать за кулисами все комику, чтобы тот как-то загладил свою вину», поскольку высказывать чувства на публике мне некомфортно, а сразу хорошо отшутиться я бы не смогла.
Вы только не подумайте, что я вас к чему-то склоняю соглашаться, потому что могу ошибаться, а такая форма вопроса просто помогает быстрее выявить несогласованность и противоречия.
Для Джады, соглашусь, поступок мужа был, вполне возможно, что оптимальнее молчания, все же не стушевался, а защитил ее достоинство, хотя и ребячество, но жена - самое дорогое, дороже публичного осуждения.
Хорошо, когда есть выбор, так скажу. Благодарю за терпение к моим выкладкам.
"В одном из последних выступлений Крис Рок высмеял Уилла Смита, в грубой форме заявив, что его жена в открытую ему изменяет. "«Все знают, что его жена переспала с другом их сына. Она сделала ему гораздо больнее, чем он мне. И кого он решил ударить? Меня».
Наверное у него идеи закончились, ничего нового придумать не может, поэтому цепляется к Смитам. Надеется что и в этот раз произведёт фурор благодаря эксплуатации фамилии Смит.
Там все не так просто, как в вырванной из контекста цитате:
"His critiques of the I Am Legend star didn’t stop there, either. While making additional points, the comic evoked the title of his Netflix special. Here, the star would also call out Jada Pinkett Smith for the “entanglements” they discussed in 2020 on Red Table Talk. This, of course, refers to her alleged affair with singer August Alsina. Needless to say, the Spiral star did not hold back:
Will Smith practices selective outrage. Because what the fuck happened, everybody that really knows I had nothing to do with that shit. I didn’t have any ‘entanglements.' I did not have any entanglements. For everybody who doesn’t know, his wife was fucking her son’s friend. I normally wouldn’t not talk about this shit. But for some reason these [racial slur], put that shit on the Internet. I have no idea why two talented people would do something that lowdown. We’ve all been cheated on, everybody in here has been cheated on. None of us has ever been interviewed by the person who cheated on us on television… Why the fuck would you do that shit? She hurt him way more than he hurt me. OK? Everybody in the world called him a bitch. I tried to call that man and give him my condolences, he didn’t pick up for me. … Everybody called him a bitch, and who did he hit? Me – a [slur] he knows he could beat. That is some bitch-ass shit!"
То есть он как бы обвиняет сначала его жену в том, что она вынесла на публику свою измену, и говорит, что Смит не взял трубку, хотя Крис Рок хотел выразить ему свое сочувствие по этому поводу. Ну и добавляет, что все это какое-то дерьмо.
В общем, не то чтобы хайп прямой, но проехался зачем-то по всему этому.
Наверное, будет правильнее сказать - суть некоторых отношений между всеми представителями человечества - some bitch-ass shit. Это не зависит от страны тащемта. Просто где-то проявляется ярче, где-то меньше.
Современная американская культура в этом плане - более открытая, возможно, поэтому больше острых моментов публично проявляется, а так-то возьмите любой "СПИД-Инфо" или желто-новостной сайт - там этого добра навалом же.
Вот я и говорю - вот эта высокая американская культура, которая навязывается всему миру - она примерно на уровне СПИД-инфо, только чуток пониже уровнем будет - все-таки в нашей желтой прессе мата поменьше.
Никто вроде не называл это выступление Криса Рока высокой культурой, да и не навязывал. Кто-то смотрит стендапы с матами, а кто-то слушает классическую музыку, а кто-то - и то, и другое. Вопрос только, где начинать считать себя вправе что-то кому-то запрещать и зачем.
Ну как же! Люди на Оскаре выступают, весь мир наблюдает, президенты стран безуспешно годами пытаются туда попасть, результаты голосования обсуждаются на высшем политическом уровне, к скандалам даже приводят!
Что же это, если не самый высокий уровень нынешней американской культуры - выше просто некуда?
А классическая музыка - это где-то в стороне, сбоку, для всяких "ботанов", да и при чем здесь она? О запретах же никто и не говорил, мы же не БЛМ, чтобы что-то кому-то запрещать. Да и как вот этих запретить? Они сегодня - мейнстрим, самый настоящий.
А при чем здесь Оскар? Мы же обсуждаем выпуск камеди-шоу недавний, там по ссылке выше почитайте.
"This Saturday, Chris Rock took to the stage in Baltimore, Maryland for his newest special (and Netflix’s first live stand-up comedy production), Selective Outrage. While it was said this past week that Rock finally planned to open up about the slap, it was unclear as to just how far he’d go. Early in the show, the 58-year-old comedian only alluded to the event, saying early on that “everybody who says words hurt has never been punched in the face.” He also referenced it while poking fun at both Snoop Dogg and Jay-Z, quipping that “the last thing I need is another mad rapper.”"
Ну как это "при чем здесь Оскар"? История вся эта началась на Оскаре. ВСЕ ее основные участники - принимали участие и в церемонии прошлогоднего Оскара. Значит, эти люди - элита из элит современной американской культуры.
Вот именно об этом я и говорю. О высоких межличностных отношениях этих типичных представителей нынешней культурной элиты США.
Но люди не становятся плохими только потому, что о них плохо сказали. На Оскаре была одна история, а тут - совсем другая, зачем их смешивать?
И сейчас не было никаких основных участников, был только только тот же комик, который вспомнил о разных людях, и в том числе - об Уилле Смите и его жене.
Обычные отношения обычных людей, не более того, незачем тут искать заговоры элит или какое-то особое "национально-элитное" отличие, все люди одинаковы, просто кто-то более ханжа, а кто-то менее, кто-то более завистлив, а кто-то менее, кто-то добр ко всем, а кто-то более выборочен.
Такое впечатление, что вы какой-то зуб имеете против именно США и ищете только плохое поэтому в банальных, в общем-то, ситуациях. Во всех странах такое бывает же, просто по-разному проявляется, и уж если гордиться чем стоит, то вряд ли тем, что "все-таки в нашей желтой прессе мата поменьше".
Традиции могут быть разными, в том числе в обществе, но ярлыки развешивать тогда придется и себе, ведь никто не идеален. И хорошо, если их окажется меньше. Хотя для самоанализа не помешает, если и больше, но только для самоанализа. Остальное - от лукавого.
Вот, да, вы правильно заметили, что Никко имеет конкретный зуб на США. При этом от совсем не типичный ханжа, нет. Просто он более привержен именно своей культуре. Поэтому он негативно высказывается о рэпе, потому что эта культура пришла из США, также негативно он может высказываться об англицизмах, особенно когда есть множество аналогов этих слов в родных славянских языках. К тому же Никко очень глубоко интересуется политикой и видимо у него есть основания не любить США. (Хотя я считаю, что США стремится диктовать только свои условия всему миру так же, как и некоторые другие большие страны). Поэтому Никко и цепляется за любой повод обругать США. При этом он совсем не ханжа, нет. Потому что я видела его рассуждения о том, что проститутки ничуть не хуже учителей, которые искажают исторические факты и доносят эти искажения подростаещему поколению. Но, зуб на США у него явно есть, это вы верно заметили.
P.S. Никко, извините, что я говорю о вас не в прямом обращении к вам. Но, я говорю то, что вижу, ничуть не приукрашивая своё понимание вещей.
Я не говорю ничего ни о каком "заговоре элит". Я просто предельно лаконично выразил свое мнение:
==В общем, как я понял, вся суть этих высоких отношений между лучшими представителями современной американской культуры - в самой последней фразе:
"That is some bitch-ass shit!"==
И что не так? Где я неправ? Вот эта фраза - это квинтэссенция. Вот этой фразой этот парень и подытожил всю эту историю, которая началась еще на Оскаре.
И она абсолютно точно описывает всё происходящее и уровень взаимоотношений внутри этой культурной элиты.
Всего-то. Причем тут какие-то заговоры - непонятно.
Ну давайте тогда выступления Жириновского тоже относить к культуре элит. Неужели его выступления более культурные, чем выступления американского комика?
А Жириновский тоже на 1 абзац текста употреблял штук 15 самых грязных матов и рассказывал о том, как например жена Собчака Нарусова трахалась с парнем их дочери?
Если нет - тогда мне немного не понятен смысл сравнения. Не говоря уж о том, что Жириновский - политик, а не культурный деятель. Жириновского вполне можно сравнивать с каким-нить Трампом или Маккарти, например, но не с этими клоунами. Это как кислое и фиолетовое.
Ок, Жириновский – политик, ладно. А матюкливых комиков маловато на постсоветском пространстве по-вашему? Возьмите к примеру Ваню Абрамова, который отхватил огромный хайп, когда привселюдно обсудил лишние килограммы своей жены. Или приколы комиков, которые прикалывались над Гариком Харламовым, называя его куколдом, что ему после этого пришлось развестись с Кристиной Асмус.
Не знаю, одно дело когда шутят над тобой лично, другое дело, когда все вокруг обсуждают эротическую сцену, в которой снялась твоя красавица-жена, талантливо играя исполнение орального секса с участием Александра Петрова. Это событие дошло не только до коллег, но и до близких родственников. Такое давление не каждый игроман выдержит.
Посмотрела фильм. Знаете, понравился, даже игра Петрова мне зашла - не ожидала от него такого исполнения. В эротической сцене не увидела ничего прям совсем предосудительного. Но и сказать про нее, что она талантливо сыграна, я не могу :) Ну такое себе хоум-видео. Можно было и откровеннее снять, а можно было и не так откровенно - ничего бы не потерялось. Здесь драматизм здесь скорее в переживаниях главного героя, который все глубже врастает в персонаж Янковского, а не в этой сцене.
Мне тоже фильм понравился. Насчёт эротической сцены, то по сети гуляла сцена отдельная от фильма, из-за этой сцены и начался весь сыр-бор. А сам фильм к эротике, как жанру, вообще не имеет отношения, драма все-таки.
Так и самой Асмус почти не было в фильме, чуть-чуть совсем, а так Петров почти во всех сценах фигурировал, самой Кристины было очень мало. Может этот скандал и разыграли, чтобы зрители обратили внимание на Кристину, вполне может быть.
Согласна с вами. Тяжёлый. Посмотрела после того как Грация о нем сказала. Ничего не слышала об этом фильме до этого.
Он мне понравился чисто как русский фильм, как вот раньше снимали такое добротное кино, в нем все это есть, вся эта драма, все эмоции. А также мне понравилась задумка в плане того, что главный герой Илья начинает общаться через телефон своей жертвы (Петра). И как будто живёт его жизнью, за него, а все в это верят, что это Пётр и есть.
Мне в нем совершенно не понравилось начало. Парень, собираясь на вечеринку, случайно толкнул маму, которая его не пускала, и она упала. Всё, дальше можно было не смотреть. Так как ладно, что толкнул, может и случайно, это допустимо, но то, что она упала, а он просто сказал "извини" и пошёл дальше. Не подошёл, не помог подняться и т д. Да это просто какой-то отморозок, просто мразь. Даже не знаешь, как потом можно смотреть. Либо я что-то не поняла.
В фильме много матов. В целом фильм очень мрачный.
Кристину, конечно, показали со всех сторон. Не буду обсуждать эту девушку, это её дело так сниматься. Но тоже с вами соглашусь, вы правильно сказали, фильму это подпортило репутацию. Ну и маты я бы вырезала оттуда.
Всё, дальше можно было не смотреть.ЦитатаПочему? Такое сильное отторжение вызвала сцена? Но тоже с вами соглашусь, вы правильно сказали, фильму это подпортило репутацию. Ну и маты я бы вырезала оттуда.ЦитатаЯ говорила не про фильм, а про актрису :) Ей подпортила репутацию игра в картине. Мат в "Тексте" к месту, на мой взгляд.
Да нет, не очень сильное. Не настолько сильное, чтоб не досмотреть фильм. Фильм досмотрела. Фильм нормальный, но этот момент видимо какой-то неудачный. Или я не так поняла. Это надо заново пересматривать его, но нет особого желания пока. :) Актрисе репутацию фильм конечно подпортил, правда я не знаю эту актрису до этого фильма. С другой стороны он сделал её известной, пусть на время. Чего стоит, что вот мы с вами уже его хотя бы посмотрели. :) Другой вопрос нужна ли ей такого рода популярность? А кто его знает. Насчёт мата категорически не соглашусь. Очень режет слух. Было бы одно хоть какое-то слово на весь фильм и в подходящей ситуации, ещё ладно. Так там они на нем чуть ли не, практически, чуть ли не говорят на нем. Там его ну очень много.
Полагаю, Харламов ср...ть хотел на общественное мнение. Тем более на мнение тех, кто обсасывал тему его куколдства. Реальных причин для развода может быть тьма. перебирать не стану, ибо мне плевать на чужую личную жизнь.
Кстати, не фанатею от Харламова, поэтом резона защищать нет, но и ругать его не стану. Считаю Харламова, Волю и Мартиросяна лучшими в Камеди. В свое время смотрел их выступления, потом приелось, а потом туда дебилов ради хайпа понабирали.
Возьмите к примеру Ваню Абрамова, который отхватил огромный хайп, когда привселюдно обсудил лишние килограммы своей жены.Цитата Не возьму. Вообще не знаю, кто это. Первый раз слышу, внатуре, битч-эсс шит! Или приколы комиков, которые прикалывались над Гариком Харламовым, называя его куколдом, что ему после этого пришлось развестись с Кристиной Асмус.ЦитатаНу вот хоть какая-то польза от этих афроамериканоподобных клоунов.
Искренне рад за Кристину Асмус, спасибо вам, добрый человек, за эту благую весть.
Фраза про заговоры была сказана в общем контексте и в переносном значении, не обращайте на нее столь пристальное внимание.
В чем вы неправы, когда делаете неверное обобщение "В общем, как я понял, вся суть этих высоких отношений между лучшими представителями современной американской культуры - в самой последней фразе: "That is some bitch-ass shit!""?
Ошибка примерно в том же, если бы сказали, что все бабы - стервы. Это же ложь очевидная. Нет никакой "всей сути" каких-то "высоких отношений", которые вообще не пойми что, выдумка. Есть разные отношения - от положительных до отрицательных. Все говно - это не вывод, это банальность.
Есть конкретная ситуация на конкретном событии, а то, что история началась на Оскаре - а могла не начаться там, а могла раньше начаться, какая разница? Комик подытожил историю, которую сам же и спровоцировал, причем подытожил историей про измену жены Уилл Смита, которая вообще не была никак связана с инцидентом на Оскаре, который обсудили в этой теме ранее.
Сейчас эту ветку подняли сообщением о свежем "хайпе" Криса Рока, но это воообще ничего не говорит ни о какой культуре, только лишь о самом комике и его культуре, скорее, почему вы распространяете это на всех, не понимаю, в этом нет смысла.
Люди ссорятся, мирятся, влюбляются, разводятся - во всем мире, не только в США. Многие скелеты по шкафам пылятся, а какие-то вскрываются - культура как была, так и остается, для нее все эти скандальчики - пыль, как для общечеловеческого явления.
Насколько Крис Рок плохой или очень плохой человек или просто непрофессионал - обсудили вдоль и поперек уже, если что.
Да, в нашем интернете, чего только нет, и наверно побольше, и гордиться этим уж точно не стоит. А уж в тик-токе мата наверно больше, чем вообще где бы то ни было. Но мне кажется, любой более менее нормальный человек будет иметь зуб на США даже косвенно. Разве нет? Начиная с определённого периода, а именно с февраля прошлого года, наверное. Хотя длилось и продолжалось все это несколько лет, все эти поставки, но конкретные действия начались не так давно, но с другой стороны, как считать. Для кого-то, кто живёт там это все уже вечностью, наверно, кажется.
Многие международные творческие и спортивные встречи были политизированы всегда в той или иной мере. Просто сейчас масштабы всего этого стали запредельные.
Ну он вполне самодостаточный комик, у него есть своя публика, поэтому ему такого рода хайп не нужен, скорее всего. Тем не менее, почему-то эта тема его не отпускает. Хотя возможно, Смиты просто удобны для высмеивания.
Я уже где-то выше ещё сразу сказала, что муж его уже наказал ударом. То есть, наказание он получил. В моральном плане. А для того, чтоб его на работе наказали, зачем об этом уже рассуждать, смысл? Наверно тут нужно тогда, чтоб эта жена написала жалобу на него, только тогда его бы наказали, а раз не написала - нет бумаги, нет и наказания. В принципе, показано, что и жена и муж порядочные. Раз муж извинился, и на комика не заявили ничего. Просто больные оба. Она физически больная, а он неуравновешенный.
Я бы тоже не обиделась, если бы кто-то сказал, что я очкастая или что у меня кривая спина. Так что, раз она обиделась, что-то тут не чисто. 🙂 Но, хотя, когда мама сказала мне, что я урод, мне было неприятно как-то, ну то есть я обиделась. Когда переспросила, чтоб уточнить, что я урод, она сказала, ну а кто ты.
Современное общество достигло такого уровня развития, что за слова не должны применяться телесные наказания. Иски, штрафы, общественные работы или общественное порицание, но не удары по лицу. Только неуравновешенные личности на такое способны.
Пропустил чет. С одной стороны вы правы в своих оценках. А с другой.
Давайте представим, что вы идете с мужем по улице, и некий "комик" отпускает в ваш адрес неприятную шуточку. Может быть, он не в курсе, что она вам неприятна. Может, она неприятна только вам, в адрес другого человека не вызвала бы таких эмоций. Но вам очень неприятно, и это видит муж, и видят окружающие знакомые вам люди.
Ваш муж может поступить по примеру Смита, агрессивно за вас вступиться. Но поступает цивилизованно: с гордостью и честью разворачивается и уходит. И вы такая с восхищением: "Вау, вот это ты у меня цивилизованный! Даже в такой ситуации сдержался, ну ничего себе! Я тобой горжусь". И соседи такие: "Вау, вот это мужик, вот это самообладание!"
Смотря что иметь в виду под словом "потешаться". Если со здоровым юмором и самоиронией, то можно. Но тот, кто это делает, должен владеть этим жанром очень тонко.
Про лето я гиперболизировал, конечно. Если уж строго смотреть по ТЗ "Задача: написать рассказ в жанре иронического детектива." Про комичность ничего не сказано. Впрочем, в любом случае нам всем теперь приходится иметь дело с тем что есть и выбирать каждому исключительно по своему вкусу)
Читаю с удовольствием. Правда, пока складывается мнение, что в теме "иронический детектив" все увидели "детектив", а "иронический" как-то и не заприметили. Верю, что все самое классное и ироническое впереди.
Хорошо, про то, что нельзя шутить про женскую алопецию я уже понял. А как насчет сексистских шуток? Дамы, если я пошучу - Вы обидитесь? (Если да - поставьте анонимный минус этому комменту).
Приветствую другов по литературе). Конкурс, конечно, получился менее утомительным для освоения, нежели предыдущее. Но вот комменты, как всегда, требуют отдельного изучения. И если я раньше просто их критиковал, то теперь буду иронично комментировать.
«Отцы и дети? Скажем так, я не хочу победы этому рассказу, поэтому плюс не поставлю. Но мне он понравился.» (с) Розовый квадратик.
Диалектика на лицо (привет прошлому конкурсу). Когда в человеке борются две силы, и он делает выбор в одну из них – это гораздо лучше, нежели быть буридановым ослом.
«А я походу вобще не люблю детективы. Особенно после этого триллера. Мрак какой то» (с) Фиолетовый квадратик.
Какое счастье, когда нелюбитель детективов комментирует мою работу на детективном конкурсе.
«Зачем преступник так долго говорит с жертвой? Почему не убежал? Зачем ему этот допрос, и чтобы он обязательно сказал, что ему конец? Не вижу мотивации. Если это вор, зачем ему пачкаться убийством? И айфон на столе он почему-то не заметил.» (с) Голубой квадратик
Потому что гладиолус 😀
p.s. Кстати, айфон-то он на столе как раз-таки заметил... Но этого не заметил читатель.
«О боги! Что у людей в головах, когда они такое пишут... Увы мне.» (с) Розовый квадратик.
А вы точно мой рассказ читали, а не другую вкладку браузера?
«Чуть ли не в застенках гестапо.» (с) Жёлтый квадратик.
Ой, какие мы нежные. Кстати, первая версия рассказа как раз-таки и содержала вариант с «гестапо», но была исправлена из-за чрезмерной гиперболы)).
Но больше всего меня развлёк коммент под положительным комментом (на фото). Остальные комменты пока пощажу… Зачем обижать впечатлительных женщин)).
Лучший комментарийSinicaSam
написала
25.12.2022 в 21:53
00
А мне уже жаль, что скоро все закончится( Честно говоря, я еще весной была уверена на 95% в том, что этот конкурс не состоится. И удивилась решению администрации провести и проспонсировать это мероприятие. Благородный (читай - не очень рациональный) поступок. Так что давайте наслаждаться последними деньками) А потом - елка и мандарины, и новый год, и мало ли чего еще)) Нарисуем - будем жить!)
Несмотря на события текущие, из-за этого никто здесь ни с кем не поругался. Напишите свои предположения, почему вам не нравится конкурс? Обидно уже просто до слез. Видимо нужны драки, ссоры и ругань, тогда будет нравиться.
Не помню, говорил ли я уже кому-то здесь, какой у меня рассказ, или нет (голова забита всякими переездами и прочей мутью). В общем, тут пару человек меня уже точно вычислили, да я особо и не скрывался. У меня - та самая ирония, которая в отличие от сатиры и пародии не имеет эксплицитно идентифицированного статуса. Впрочем, элементы пародии у меня тоже есть, но они тоже эксплицитно не идентифицированы :).
Кстати, тут многие говорят - не верьте авторам, рассказывающим, что написали текст за час. Ну вот я именно так и написал. Ходил 30-го под утро ночью по комнате и думал - писать, не писать, ехать, не ехать :). В результате вместо уже почти готового рассказа у меня неожиданно "полез" совершенно другой. Я его сел и записал. Потом только немного шлифанул (убрал королевского коронера, например) и сдал в 7 утра уже 1-го числа.
Ну а рассказ - "Загадка старого сада".
Название не самое удачное, надо было хотя бы "Роковой ликер" добавить, через запятую, но я уже не соображал ничего, когда отправлял.
А у кого-то за время конкурса были в жизни детективные истории? У меня - да, поэтому и спрашиваю. Пытались нашу дверь взломать, и неудачно. Теперь сижу, прикидываю: почему, кто, когда, будут ли еще пытаться. Ух, я бы написала про злодеев.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
