Сервис покажет в тексте фразы и слова, снижающие информативность, а также подскажет, как улучшить текст.
---
Максимальная оценка текста - 100 баллов (в тексте нет мусорных и шаблонных фраз).
Градация оценок:
-- 90 и выше: отлично; -- 85 - 90: хорошо (текст хорошо читается, но проверьте, не слишком ли он формализован или обобщен); -- 80 - 85: удовлетворительно (в тексте заметно часто встречается канцелярит, общие фразы и штампы); -- ниже 80: неудовлетворительно (текст читается как водянистый, неконкретный)
---
Адвего Лингвист разработан специалистами Адвего специально для копирайтеров и заказчиков - за основу взяты реальные тексты работ и статей в магазине. Обработаны десятки тысяч текстов - как оплаченных, так и отказных, и тысячи фраз, которые чаще встречались в текстах, оцененных негативно.
Все фразы и слова, ухудшающие информативность текста, делятся на две группы: незначимые фразы и общие фразы.
Незначимые фразы - это слова и словосочетания, которые не придают дополнительного смысла: вводные конструкции, избыточные эпитеты, характеристики и требования. Такие фразы в большинстве случаев можно удалить без потери смысла.
Общие фразы несут информацию, но неконкретны, из-за чего требуют уточнения: канцеляризмы, штампы, обобщения. Чтобы улучшить текст, общие фразы достаточно заменить на конкретику.
Лучший комментарийСергей (advego) написал 08.06.2023 в 18:06
0
Злые админы удалили ветку, повторю тут без нарушений ) Несомненно, мы тестировали и сравнивали Лингвист с другими сервисами. В среднем, по нашему ...Злые админы удалили ветку, повторю тут без нарушений )
Несомненно, мы тестировали и сравнивали Лингвист с другими сервисами. В среднем, по нашему скромному мнению, Лингвист лучше. Хотя принципы работы у разных сервисов несколько разные, и цели несколько иные.
Можно смело сказать - для коммерческого копирайтинга, для seo-копирайтинга, для качественных материалов "по делу" - наш сервис качественно выигрывает.
Сейчас в разработке новый удобный дизайн, и будет совсем хорошо. Ну и на все "некорректные" проверки - с удовольствием принимаем критику. А вообще - время покажет.
Ну и в планах развитие, прикрутить можно много чего.
Действительно, очень интересный инструмент. Проверил некоторые свои тексты и увидел слова, которые можно было бы не употреблять. Хотя с ними текст читается и воспринимается легче, они усиливают восприятие, принуждают сконцентрировать внимание на каких-то моментах, подчёркивают настроение, способствуют сохранению неразрывности в передаче мысли (примеров в своих текстах приводить не стану). Естественно, чистой информации подобные слова и фразы в себе не несут.
Думаю, такая проверка лучше всего подходит для технических текстов и строго продажных. Для текстов, рассчитанных убеждать читателя в своей правоте (со скрытой рекламой в том числе), оценка "неудовлетворительно" может оказаться не вполне корректной. Опять же, это лично мне так кажется. Главное, чтобы заказчики не брали цифру до 80 за основу основ, как условие принятия текста, а обдуманно решали, в каком виде информация будет восприниматься лучше. Может, мое мнение посчитают крамолой, мне всё равно. Повторюсь, инструмент очень интересный и полезный. Но больше для авторов, он не должен служить показателем для приёма работы. Иначе проще простого убрать усиливающие слова, вводные, общие фразы, а что получится - это еще вопрос.
///оценка текста - 78,12
!!! Теперь этот же текст после некоторых поправок:
Инструмент интересный. Проверил свои тексты и увидел слова, которые допустимо не употреблять. С ними текст читается и воспринимается легче, они усиливают восприятие, принуждают сконцентрировать внимание на каких-то моментах, подчёркивают настроение, способствуют сохранению неразрывности в передаче мысли (примеров в своих текстах приводить не стану). Чистой информации подобные слова и фразы в себе не несут.
Такая проверка больше подходит для технических текстов и строго продажных. Для текстов, рассчитанных убеждать читателя в своей правоте (со скрытой рекламой), оценка "неудовлетворительно" может стать некорректной. Нежелательно заказчикам брать цифру до 80 за основу основ, как условие принятия текста. Им нужно решать обдуманно, в каком виде передаваемая информация будет восприниматься лучше. Мое мнение может посчитаться крамолой.
Инструмент интересный и полезный. Но больше для авторов, он не должен служить показателем для приёма работы. Несложно убрать усиливающие слова, вводные, общие фразы, а что получится - еще вопрос.
///оценка текста - 92,72
!!! Вот два примера практически одного и того же. Как по мне, так цифра 78,12 больше подходит для восприятия мною сказанного. Все эти вводные слова, усиливающие фразы, всякого рода шаблоны - есть элементы привычной речи. Просто нужно ими пользоваться с умом. Бездумно вырезать их из текста - это резать по живому, выхолащивать естественный язык. Только зачем я это говорю, для самого загадка.
Не обязательно убирать все выделенные слова и фразы. Я по подсказкам Лингвиста немного отредактировала ваш текст, он получил оценку 85,80. От этого он не стал хуже восприниматься. Взгляните.
"Очень интересный инструмент. Проверил некоторые свои тексты и увидел слова, которые можно не употреблять. Хотя с ними текст читается и воспринимается легче, они усиливают восприятие, принуждают сконцентрировать внимание на каких-то моментах, подчёркивают настроение, способствуют сохранению неразрывности в передаче мысли (примеров в своих текстах приводить не стану). Естественно, чистой информации подобные слова и фразы в себе не несут.
Думаю, такая проверка лучше подходит для технических текстов и строго продажных. Для текстов, рассчитанных убеждать читателя в своей правоте (со скрытой рекламой в том числе), оценка "неудовлетворительно" может оказаться не корректной. Но, это лично мне так кажется. Главное, чтобы заказчики не брали цифру до 80 за основу основ, как условие принятия текста, а обдуманно решали, в каком виде информация воспринимается лучше. Может, мое мнение посчитают крамолой, мне всё равно. Повторюсь, инструмент очень интересный и полезный. Но больше для авторов, он не должен служить показателем для приёма работы. Иначе проще убрать усиливающие слова, вводные, общие фразы, а что получится - это еще вопрос".
...Естественно, думаю, главное, повторюсь... Это только вводные слова, а еще прочего хватает. Я о том, что довести текст до выше 80 - задача проще простого. До выше 85 - то же самое. Реально же, эти цифры мало говорят о качестве текста. Но инструмент помогает определить излишки этих слов, чтобы автор подумал, не лучше ли ему самому от чего-то избавиться. А и до 100 довести несложно без особых потерь в качестве. Всё дело в том, насколько актуально этим заниматься. Если текст технический, то это делать нужно. А если в виде беседы с читателем, тогда совсем другое дело. Хотя интуитивно нужно ориентироваться на аудиторию, как будет восприниматься большинством. Это как фильмы: есть динамичные боевики, а есть сериальная "манная каша" для тех, кому объяснить что-либо без вводного связывания и всяческих отступлений не выйдет.
Пока что реальную полезность для себя вижу в моментальном выявлении количества повторяющихся и просто лишних слов. Совершенствование seo-анализа текста, более наглядное. Посмотрим, насколько оно приживется. Только ли для авторов или же станет требованием заказчиков. Успехов!
Я лишь хотела сказать, что нет необходимости гнаться за оценкой 90 и выше, и по этой причине убирать абсолютно все слова, выделенные Лингвистом. Зато при помощи этого сервиса гораздо легче найти слова, которые действительно лишние, но это не все выделенные слова, а лишь некоторые из них.
Здравствуйте, спасибо за подробный анализ и отзыв, проверка Лингвистом актуальна для любых текстов, но как вы верно заметили, всегда нужно учитывать специфику текста, например, в официальных документах и протоколах традиционно втречается больше канцеляризмов и т. д.
Нет смысла добиваться оценки выше 95 и тем более 100 - слова-связки, слова-акценты, слова-разбавления в письменной речи присутствуют всегда, вопрос только, насколько их много. Но оценка ниже 80 - это явный повод для проверки текста на излишнюю "убедительность", которая на самом деле может быть не такой уж и убедительной.
Кстати, ваши примеры выше хорошо показывают разницу между "эмоциональным" текстом и более академичным, сухим, содержательным. Какой выбрать стиль - решать автору. довести текст до выше 80 - задача проще простого. До выше 85 - то же самое.ЦитатаВерно, и для информационных или рекламных текстов такая редактура сыграет в плюс. Реально же, эти цифры мало говорят о качестве текста. Но инструмент помогает определить излишки этих слов, чтобы автор подумал, не лучше ли ему самому от чего-то избавиться.ЦитатаНа уровне 85-100 качество считается хорошим именно поэтому. Точнее, количество "некачества" (воды, канцелярита, мусора) считается приемлемым.
Здравствуйте. Лично я этим ресурсом буду пользоваться обязательно. Это отличный инструмент. Будет что подправить, изменить, убрать, даже если показатель окажется высоким. Делов-то, а пользы вагон. Даже интересно. Выявил у себя некоторые слова, которые при частом употреблении становятся "паразитами". Не замечаешь, другие не замечают, а дальше - больше. К примеру, "ведь". Так что искреннее спасибо вам за этот труд. Здесь согласен с вами абсолютно. :)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
