Финал пирожка неожиданный - как и должно быть. Динамика есть, сюжет тоже. Единственное, что меня чуток смущает, - несовпадение рода "пес" и "тварь". Вредничаю, но правда) Удачи!
Привет, Юля! Вот что нарыла: Тварь, творе́ние (др.-греч. κτίσις, κτίσεως, лат. creatura) — любой объект, который существует в мире. Т.е. тварью может быть и он, и она, и оно. А вот они - это уже твари:)
Привет, Света) Нууу, в общем, да. Каждой твари по паре, как говорится. Просто грамматически тварь все равно женского рода, даже если речь про "он" или "оно")
Ушаков тоже ошибается, определяя этимологию слова как религиозную и устаревшую? "1. Живое существо (первонач. в религиозных представлениях - то, что сотворено богом) (книжн. устар.)." Там, кстати, еще и 2-е, и 3-е значение есть. И в чем ошибка в данном случае, если вы сами пишете: тварь (она) = существо (оно)? Русский язык богатый, его надо не только знать формально, выучив правила школьной программы, но и понимать.
Вам отказывает логика. Где вы увидели у Ушакова подтверждение вашим словам о том, что тварь - это любая вещь? Он четко пишет, что это - живое существо.
Не уверен, что в школьной программе в советские времена вообще упоминалось такое слово, как "тварь". Библия тогда была не в чести. А насчет понимания - в современном русском языке тварь - это именно живое существо. Вот в церковнославянском было не так, о чем и речь. Что многие путают значение слова и его этимологию.
Так а на каком языке была написана используемая в России православная Библия? Именно на церковнославянском. А ни в одном словаре русского языка (не считая всяких "библейских") этого значения слова "тварь" нет - только то, что приведено у Ушакова (Ожегова, Стояна, Ефремовой и т.д. и т.п.).
Да, точно. Вот видите - тварь дрожащая. Уж точно не скала какая, а - живое существо.
Я толкую не про Библию. Я толкую про то, что вы привели НЕВЕРНОЕ по своей сути высказывание, которое не соответствует действительности. В современном русском языке слово "тварь" означает не "любой объект", а - исключительно живое существо.
Вы легко можете в этом убедиться, если перечитаете хотя бы соответствующую статью из упомянутого вами же словаря Ушакова.
При чем тут перевод? Речь шла именно о значении слова "тварь". Приведенное в википедии значение в современном русском языке отсутствует. В этом легко убедиться, заглянув в любой толковый словарь русского языка (их в сети не меньше полудюжины).
И самоутверждение тут совсем ни при чем. И Светлану я не обсуждаю. Речь идет о русском языке, который является основным инструментом копирайтера. Поэтому я и указал на ошибку. А чужие тараканы меня не интересуют.
Речь шла о том, бьется или не бьется пес-он и тварь-она. Я уж так — попонятнее, без употребления страшных филологических определений типа «несовпадение рода».
Знаете, влезание в любое, даже абсолютно непонятное обсуждение, это ведь не смелость ;)
Вы невнимательны. Я отвечал на коммент, в котором было приведено конкретное утверждение из википедии. Неверное утверждение. Вот я и указал на его ошибочность. Всего-навсего, обычная рутина.
А все остальные рассуждения мне малоинтересны и я по их поводу ничего не говорил.
Умеешь ты вопрос ребром поставить))) Привет. Моя логика такая: эффект неожиданности создается тем, что собака - тварь, мадам - тварь. Так и пес (он же собака) - тварь. Кстати, очередной вопрос: он все-таки пес или собака?)
Автор, не обижайтесь, пожалуйста, пирожок отличный. Виновата моя привычка доколупываться к мелочам.
Чего я к тебе пристала (тоже ведь люблю доколупываться) — если заменить «этой» на «страшной», станет все совсем корректным? Мне кажется, да :)
Автор, не обижайтесь, пирожок великолепный, я за него голосую радостно, но нас с Юлей если в Думу запустить, мы и там обсудим вовсе не политику партий и народное горе :) а всякие такие штучки.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
