Здравствуйте! Когда вы читаете статьи в портфолио какого-то автора и говорите себе: "Хорошая статья!" или "Плохая статья!" - какими критериями вы руководствуетесь? Кроме , конечно, очевидного: статьи с ошибками, но и статья с парой ошибкой ведь может быть интересной и хорошей по содержанию? Какая статья "хорошая"?
Лучший комментарий
DELETED
написала 23.05.2014 в 18:23
0
Хорошая статья: содержательная, с корректным изложением фактов, хорошо структурированная, написанная не слишком примитивным и не слишком тяжелым ...Хорошая статья: содержательная, с корректным изложением фактов, хорошо структурированная, написанная не слишком примитивным и не слишком тяжелым языком, глаз не цепляется за всякие лексические корявости, с юмором. Последнее не обязательно, но по моему твердому убеждению юмор уместен всегда, даже в справочнике по ядерной физике.
Плохая статья: водянистая вода, всякие глупости понаписаны, сумбурное непоследовательное изложение, написана слишком примитивным или слишком тяжелым языком, тавтологии, лексические ошибки.
Лучший комментарийGenialnao_O написала 23.05.2014 в 23:22
62
В топку Каплунова и иже с ним:))) Главная ошибка — считать читателя идиотом. А они считают. Даже своих коллег, как я посмотрю:))) Но этот список — ...В топку Каплунова и иже с ним:))) Главная ошибка — считать читателя идиотом. А они считают. Даже своих коллег, как я посмотрю:)))
Но этот список — явный перебор. Сегодня, теперь, сложно, получается, при этом... явный перебор. Зато я их заменила бы другими словами типа «имеет»:D
Лучший комментарий
DELETED
написала 23.05.2014 в 14:26
35
Воспользуйтесь услугами корректора. Удивляют люди уверенные в собственной грамотности настолько, что даже не могут допустить, что могут писать с ...Воспользуйтесь услугами корректора. Удивляют люди уверенные в собственной грамотности настолько, что даже не могут допустить, что могут писать с ошибками, а все чей-то злой умысел видят.
Лучший комментарийSokos написал 20.05.2014 в 16:52
6
Браво-браво, Сабина! Я тут с заказчиком Chomba общался, которому высказал следующее (цитата): "...есть у меня такой минус - образное мышление. А это ...Браво-браво, Сабина! Я тут с заказчиком Chomba общался, которому высказал следующее (цитата): "...есть у меня такой минус - образное мышление. А это далеко не всем заказчикам нравится." На что получил очень грамотный ответ (тож цитата): "...пройдет еще как минимум лет пять, пока большинство владельцев сайтов поймут, что текст создается не только для внедрения в него ключей. Что поведенческий фактор - главное в продвижении сайтов. А поведенческий фактор - это люди, которым нравится то, что им предлагают. А нравится людям то, что вызвало, пусть мимолетную, но улыбку. Особенно надо бы это понимать владельцам коммерческих сайтов."
Лучший комментарийSa61Na написала 20.05.2014 в 16:07
10
В современном мире человек не может представить свою жизнь без компьютера. На сегодняшний день компьютером пользуется почти каждый житель страны ...В современном мире человек не может представить свою жизнь без компьютера. На сегодняшний день компьютером пользуется почти каждый житель страны. Задумайтесь: что сегодня бы мы делали, не имея компьютера? Согласна с вами, в 21 веке мы не можем представить свою жизнь без компьютера))
Я думаю та, после которой не нужно лезть в гугл за прояснением. То есть в которой все четко и понятно. Которую хочется дочитать до конца и после прочтения не чувствуешь того, что время зря потеряно.
Которую читаешь, и не думаешь, насколько она хороша или плоха, какие "изыски" использовал автор. Ты настолько погружен в то, что читаешь, что нет мыслей "о, какой оборот" или "каке лихо сказано". Но ничего и не отталкивает, глаз не цепляется за корявости. В общем, то, что легко и интересно.
Без критинизма "в современном мире..." с последующим абзацем или двумя ни о чем, без ошибок, не тупой рерайт статей из топ 3, которые часто тоже бестолковые. Четко, по делу, грамотно, интересно, логично. Хочется убить авторов, которые пишут: "В современном мире человек не может представить свою жизнь без компьютера." - Да ты что?! Британские ученые доказали? Читать желание сразу пропадает. Самое забавное, что когда рассказываю про эти штампы тем, кто не работает с текстами, они тоже начинают плеваться от текстов интернета. А хорошей статьей и поделиться хочется, и другие статьи на сайте посмотреть. Только многим вебмастерам надо г-сео, 2000 символов, 3 ключа не в тему, и погнал в сапу. Самое главное: перечитывайте свои статьи не как автор, который пишет уникальные тексты, а как человек со стороны. Спрашивайте себя: сам бы я читал свой текст после 1 абзаца?
"Хорошая статья", - так думают 90% копирайтеров, и 100% новичков-копирайтеров про каждую свою статью. "Плохая статья", - так думают 90% копирайтеров, и 100% новичков-копирайтеров про многие НЕ свои статьи. :)
Важно еще популярно писать. Перельман "Занимательную физику" написал так, что я ее классе в 6-7 всю прочла и практически все поняла. Даже про кориолисово ускорение. Вот это и есть "хороший текст". А шаблоны действительно тошнят. "Динамично развивающаяся", "широкий ассортимент", "только для Вас". Послушайте, коллеги, а давайте в одном из форумов создадим свой, адвеговский собственный "шаблонный словарь". Может у новичков дело пойдет быстрее, и от лишних шишек они избавятся. Да и "зубрам", пожалуй, это не помешает. Ведь соломинки в своем глазу не видны.
Главное - найти статью с близкую по мироощущению действительно авторскую статью, а не рерайт, размещенный еще на сотне сайтов подобной тематики. Хорошая статья для меня: - легкий стиль изложения, (не спотыкаешься, читая предложение, абзац, раздел); - логичность текста: пункт Б вытекает из А и т., и так по всем элементам, составляющим статью; - живость языка: оправданное введение поговорок, сленга, фраз из популярных книг, фильмов; - правильный выбор стиля изложения терминов (разные - для домохозяек и специалистов); - приемлемая оригинальность материала (у каждого своя), ; - когда в статье мало принуждающих и неопределенных слов: необходимо, нужно, стоит, он, она, тут, там, здесь; Раздражает: - большое количество шипящих звуков, характерных для деепричастных предложений; - сложные конструкции предложения; - много скобок с уточнениями; - перебор цифр, расчетов и прочих подробностей - в статьях ознакомительного плана; В рекламных текстах - послевкусие манипулирования, бежать и купить что-то не хочется. Задача текста - отвечать своему назначению. Если рассказывается об алгоритме изготовления чего-то, то четко по пунктам. А в статье-рассуждении интересно ознакомиться с оригинальными мыслями автора. Хотя бывают интересные исключения.
ну вот подскажите как можно свою уникальную статью (есть реальная статья моя), что родилась трудом и упорством в разуме - выставить тут в магазине.. От чего то модераторы сразу её на пустом месте снимают с магазина с абстрактной пометкой - ошибки в орфографии, прилагаешь им скрин, что проверенно и - 0 ошибок, так новую уловку придумывают - синтаксические ошибочки. ну потом уже о круг - не уникальны текст, потом бан на добавлении...есть ли справедливость в этом, или тот кто это делает не думает о том, что бумеранг то существует в этом мире))
Какой может быть скрин, ресурсами не проверить орфографию. На вашем месте не была бы столь уверена, или "уверенна" в отсутствии ошибок, онлайн-сервис и то и другое покажет правильно).
Лучший комментарий
DELETED
написала
23.05.2014 в 14:26
в ответ на #35
335
Воспользуйтесь услугами корректора. Удивляют люди уверенные в собственной грамотности настолько, что даже не могут допустить, что могут писать с ошибками, а все чей-то злой умысел видят.
К сожалению, видимо есть. Если их таки нет, статью ставят на продажу. А Вордик вообще-то всего лишь программа, и знает лишь то, что в него понатолкали. Скажите, как ему бедному слово пастельное трактовать - подчеркивать или нет, когда есть пастельное платье и постельное белье. Что касается пунктуации, то тут и "авторские" запятые, как у Толстого, и правила, как у Розенталя. Поэтому, поверьте модераторам на слово - уж они-то там ребята жутко грамотные (на среднестатистическую копирайтскую голову), их скрином полуграмотного Вордишки не проймешь. Я сама вчера сожалела, что не знала, какой гад придумал запятые. Хотелось его убить. Хотя подозреваю, что они-таки какие-то народные, поэтому тут вряд ли в Раскольникова превращаться нужно, придется учиться, учиться и еще раз учиться. Я, например, готова. Не желаете присоединиться?
Кстати, лично я испытываю особое почтение к авторам, выставляющие статьи. Ведь это определенно грамотные люди. Причем, чем больше статей, тем больше подтверждается мой постулат о их стопудовом знании русского языка.
Даже здесь ошиблась - вместо "выставляющих" написала "выставляющие". Кстати, красным в этом месте и не мелькало. Нет, на Вордик надейся, а сам не плошай!
Часто читаешь - запятые расставлены правильно, а читать скучно. А бывает текст улётный, тогда и на запятые не смотришь. Так что не всегда хроническая грамотность будет равна способности написать интересный текст. Я в мордокниге подписана на некоторых - да, с ошибками, описками, но интересно же! У меня, кстати, есть одна статья любопытная с редким материалом, - не могу выставить. Пунктуация. Ну, там не новость, так что когда-нибудь выложу или найдется заказчик на нее. Так что для меня первый показатель качества - содержание.
Стиль, раскрытие темы и полезность написанного просто не обсуждается. Здесь ни Ворд, ни корректор не помощники. Человек жалуется, что статью из-за ошибок не принимают. Заказчики да, могут доставить (убрать) запятые если текст хорош, в магазине это не пройдет!
Лучший комментарий
DELETED
написала
23.05.2014 в 18:23
00
Хорошая статья: содержательная, с корректным изложением фактов, хорошо структурированная, написанная не слишком примитивным и не слишком тяжелым языком, глаз не цепляется за всякие лексические корявости, с юмором. Последнее не обязательно, но по моему твердому убеждению юмор уместен всегда, даже в справочнике по ядерной физике.
Плохая статья: водянистая вода, всякие глупости понаписаны, сумбурное непоследовательное изложение, написана слишком примитивным или слишком тяжелым языком, тавтологии, лексические ошибки.
Вдруг вспомнил, что понятие «хорошая статья» является оценочным суждением.
Странное совпадение – именно сегодня я прошел по ссылкам, выложенным в портфолио одного из неместных авторов. Даже беглое прочтение предложенных статей шокировало обилием тавтологий, бесконечным повторением «в наше время», «каждый знает», «ведь все хотят» и тому подобных заезженных конструкций. Добавьте отсутствие запятых на штатных местах и их обилие на позициях, тому не предназначенных.
Но прочел все до единой – не из мазохистских соображений. Просто это были ХОРОШИЕ СТЬИ! Написаны легко, автор страстно убежден в своей правоте и делится радостью знакомства с товарами/работами/услугами, рекламируемыми им. Делится радостью, а не навязывает свое мнение!
Чешу в затылке, но учусь. Учусь легкости, убежденности, ненавязчивости. Особенно последнему качеству – при нашей-то профессиональной скромности!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
