Возник такой вопрос, с одной стороны, умозрительный, с другой... Короче, допустим, пишу я статью по какой-нибудь технической теме (ну, или любой, где за пять минут не нагуглишь - специальные познания требоваюца). И в статье я двумя пальцами печатаю следующее: "Реглюонный глюкозокодеиновый трансдуктор Мю-поля при обработке МгШ-импульсами редуцирует". А заказчик отказывает мне в работе со словами: "Дурак? Он не редуцирует, а индуцируёт, ёлы-палы!". Я, само собой, - в ЛПА: "Закащщик прощелыга, неправомерно отказал в оплате, потому что трансдуктор именно редуцирует". Заказчик тем временем отстаивает версию, что я написал ахинею и галиматью. Вопрос: каким образом модераторы будут считать, правомерен отказ или нет? Каков вообще механизм всего этого? Не могут же админы быть специалисты во всех областях и оценивать не грамматическую/типографическую сторону дела, а именно смысловую?
Лучший комментарийСергей (advego) написал 03.05.2012 в 11:52
96
В теме речь идет как раз об этом - будут ли модераторы выяснять достоверность данных. Я отвечаю - будут.
И всегда есть здравый смысл.
Недавно мы ...В теме речь идет как раз об этом - будут ли модераторы выяснять достоверность данных. Я отвечаю - будут.
И всегда есть здравый смысл.
Недавно мы всем коллективом общались с заказчиком, который отказал в оплате статьи, т.к. в ней были слова "мероприятия по оптимизации сайта". А заказчик не понимал это выражение,.. не понимал, что мероприятие - это не только детский утренник или митинг. Что, говорит, еще за мероприятиЯ... Конечно, мы были на стороне автора.
Зебра черная в белую полоску, а не наоборот - это не причина для отказа, если заказчик не докажет нам обратного. Если докажет - может стать причиной.
Неоригинальный, но действенный способ: не писать статьи по той теме, в которой ни в зуб ногой, и нагуглить нечего...
Да и вряд ли кто-то возьмется копирайт по такой тематике кропать. А если рерайт - надо поближе к источнику. Я рерайтила пару раз про автомобили - чуть не поседела, пытаясь вникнуть... Изменяла смысл текста по минимуму.
Понимаю, что Вы хотите ответа от администрации... Наверное, если там откровенный бред и заметно, что человек в теме ни бум-бум, тогда откажут. А если один какой-нибудь трансдуктор что-то трансдуцирует... может и оплатят. :)
Да тут я как раз скорей о тех ситуациях, когда и автор, и ВМ полагают себя одинаково компетентными. К примеру, есть две трактовки битвы на Марне - маневр прорыва или маневр охвата. Скажем, я пишу статью, в которой аргументированно доказываю, что Марна - это маневр охвата. Тут мне ВМ пишет: "Отказываю в оплате, написана ерунда, Марна - чистейший прорыв, читай Новицкого с Грёнером". Я пишу в ЛПА. И как быть админу? Открывать фундаментальное исследование Галактионова и изучать, чтобы рассудить спор двух жлобов из-за трёх баксов? :)) Если админ по образования астрофизик, он может и не понять, кто из нас двоих ересь несёт.
Вот по Вашему конкретному примеру я бы пошла по компромиссному пути: пусть битва на Марне (что это, кстати?) одними историками трактуется так, а другими наоборот, и все правы, а Вы обе точки зрения представьте. И знаков больше набьете, и с ВМ-от не поссоритесь.
Битва на Марне? Да так, ничего особенного :) Небольшая потасовка времен ПМВ, когда у немцев накрылся первый блицкриг в двадцатом веке, а общие потери сторон составили каких-то полмиллиона человек (KIA/WIA/MIA).
Ога, killed/wounded/missing in action Редко заказы по истории попадаются. Разве что история какого-нибудь недоделанного бренда, да фанат Фоменко где-то мимо пробегал с год назад :)
О господи, да ведь я пришёл на Адвего лишь для того, чтоб спастись от бегающих везде фанатов Фоменки! А оказывается, они и здесь есть. Kiil it before it dies.
Здесь не может быть "несения ереси". Потому что обе точки зрения имеют право на жизнь. Если ВМ требует не просто статью о битве на Марне, а статью с доказательством "прорывной" теории, он должен сообщить об этом в ТЗ. Например, в заказе о казино, который есть в моих ПЗ, четко написано "ругать нельзя". Потому я его и не беру, ибо очень хочется поругать. :)))
Может, не очень корректный пример был. Но вот тот же трансдуктор. Допустим, он действительно индуцирует, но откуда же знать это админу, который определяет правомерность отказа, если он не спец в конкретной области?
А скорее всего (приближенно к реальности) обычную статью о битве на Марне Вы будете писать на 2000 символов, где сможете только в общих чертах объяснить неспецам, что это ваще такое, ну и немного про значение для российской (наверное???) истории. Никакие особые аргументы туда не влезут.
А статью для спецов Вы будете писать по БС, где с заказчиком прекрасно сможете договориться о нюансах...
Ежели трансдуктор - магнитный усилитель, то он должен индуцировать. Потому как индуктивность в нем управляемая. Сразу заявляю, что в электрических делах разбираюсь плохо, по образованию инженер-химик.
Ну что ж, немного отдохну, а то выйду на улицу, светану десятью баксами - чу! бежит Водянова, бежит Шарлиз Терон, бежит Милка Йовович, и друг дружке носы расшибают...
Был у меня отдаленно похожий вариант: заказали статью об одежде для рыбалки и охоты... На столько моя тема, шо заказчик просто представить себе не мог:) Написала ВСЕ о материалах, из которых шьется одежда, специфику кроя, особенности и тонкости всякие, но и обозначила где не стоит экономить и нужно брать настоящую фирму, а где можно и самому кой чего сделать если есть доступ к хорошим материалам потому, шо, как известно, индивидуальный пошив всегда лучше массовки. В общем заказчик сначала так и сказал: "Полная ересь!". Потом, когда узнал, шо я эту обежду 10 лет ИЗГОТАВЛИВАЛА, просто попросил переделать на "Покупайте то, шо я саветую":) Теперь я часто спрашиваю сразу: можно ли в статье выражать свое мнение или нужно поддержать мнение заказчика;)
хех:) Оба в теме - это вообще мрак:) У каждого "в теме", подчеркиваю: у каждого!!! Есть своё личное мнение, а постольку, поскольку он в теме, он не безосновательно считает, что его мнение имеет право быть, и часто считает, что это самое мнение - единственно верное:) Вертаяся к топику: в таких случаях администрация смотрит нет ли грамматических ошибок в тексте, выполнены ли условия ТЗ, и если все ОК, как правило становится на сторону автора. Не из личного опыта, но наслышана:)
И бедному ВМу придётся заплатить долларов 20 за "Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания..."
Гыыы:))) Тоже очень их люблю:))) И тоже Адвего сильно с "Понедельником..." и " Сказкой..." ассоциирую:)
А ВМы иногда за такой бред охотно платят, что у меня просто отвисает челюсть и пропадает желание работать. Спасает только мысль, что нам неведомы цели ВМов...:)
- Выпрямители там, тумбы разные, - говорил Хлебовводов, - это нам товарищ врио все довольно хорошо объяснил. Одного он нам не объяснил: фактов он нам не объяснил. А имеется непреложный факт, что когда задаешь вопрос, то получаешь тут же ответ. В письменном виде. И даже когда не ей, а кому другому задаешь вопрос, все равно обратно же получаешь ответ. А вы говорите, товарищ врио, ничего необъясненного нет. Не сходятся у вас концы с концами. Непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука.
Как же эта машинка напоминает копирайтера, смело берущегося за любую тему и, через десять минут гугленья, выдающего три кила знаков)))
Хы:) Разиж тока эта машинка? А Выбегайло? А Клоп Говорун? А Камнеедов ваще некоторых ВМов до ужаса напоминает;) Я своего любимого ВМа с Кристобалем Хунтой ассоциирую:) Ваще эти две вещи про нас! Кого угодно из Адвеговцев там найти можно:)
Что то я про грушу не помню:( Бутерброд помню, кофе (кажется) тоже помню, а грушу не... А ведь у них (и в последствии у него) все наизусть знала... Надо бы перечитать:))
Сам уже плохо помню - давно не перечитывал, но, кажется, Корнеев его учил груши творить, и они у него то каменные получались, то горькие до неприличия. =)
Славик, чуток пофлудю (да простит меня ТС), но это как раз к вопросу о компетентности в теме: на сайте есть плеер, куда закидываю мелодии, всякий раз новую, и, соответственно, всякий раз ссылка идет на сайт, с которого я этот плеер взяла... вот я и думаю: нет ли чего-нибудь такого, чтоб файл музыкальный делать в моем компе и кидать его, как картинку, в архив самого сайта, чтоб ссылка на музыку всякий раз шла не на чужой ресурс, а в архив, т.е. оставалась "дома"?
"Помедленней, я записываю" (с) :) В каком формате у тебя мелодии идут? Что за плеер? И зачем тебе аудиофайл в картинку превращать? Чета я ниче нипониль, честно говоря
есть сайт, я кидаю туда ту мелодию с моего компа (ну, или еще откуда, но чаще с компа), что мне нужна (в плеер), сайт выдает мне код вставки на мой сайт (как на ю-тубе), я этот код забиваю в пост и получаю плеер с музыкой. Мне хорошо: у меня на сайте музыка проигрывает; этому сайту, откуда плеер, тоже хорошо: ссылка с моего сайта ведет к ним. НО зачем мне посредник между моим компом и моим же сайтом, хочу с первого на второй без лишнего захода на чужой ресурс. Да и потом: много лишних внешних ссылок будет - вот меня что заботит. Есть ли какой-нибудь плагин, сразу на сайт чтоб музыка с компа шла?
полно-то полно, но, как правило, на английском или очень сложно (я ж покопала предварительно) ... кажется, это то, что мне надо... Слава, ты настоящий друг и помощник! Спасибо!!!
На самом деле чисто технически сделать это элементарно. Можно взять исходник и посмотреть какой именно была начальная фраза. Затем посмотреть в википедии значение слов "индукция" и "редукция". И сравнить с исходными данными. То слово, которое отвечает по смыслу исходнику, то и "бинго"! Остальное - на слив. Нормальная практика профессиональных плагиаторов.)))
Наверно глупо говорить, что если человек в теме ни в зуб ногой, то лучше не браться... А если в теме и уверен в собственной правоте, то следует аргументировать. И в зависимости от того, кто круче навернул свою позицию (со ссылками на источники информации, потому что даже самый крутой копирайт не на пустом месте рождается и не является научным исследованием!), того и тапки.
Да, в этой ситуации сложно спорить, но... будем исходить из того, что заказчику потерять на ровном месте хорошего автора так же глупо, как и наоборот. Взаимозависимость. Придёт какой-нибудь новый и напишет про квазар, но мы-то с вами знаем, что речь шла про бифуркацию. А ему всё сначала объяснять нужно.)))
Почему? Он же заказчик, а не научный руководитель. Заблуждаться может каждый. А если автор не может отстоять своё убеждение, то должен извиниться и, поджав хвост, исправить свою работу так, как того требует ВМ. В этом деле главное на ёлку не лазить, а спокойно и разобраться.
То, что автор не может отстоять, не делает заказчика автоматически объективно правым. Спокойно разобраться не всегда возможно, опять-таки, причин может быть немало.
Василий, который отчасти Сергей, интересуется одним аспектом: как будет действовать админ в этом споре? А есть и более широкий: каким заказанным и оплаченным хламом наполняется интернет! Потом школьники и студенты это добросовестно переписывают, между прочим.
Кстати, да. Я уже столкнулась и не раз. Фигня зачастую полная! А ведь раньше я всё за чистую монету принимала! Как бабушка старая: "Это аж по тиливизеру сказали!" Особенно беспокоит в этом плане медицинская тематика.
Безусловно, это вообще основополагающая вещь. Я сам добросовестно рерайтил на днях про игровые автоматы, не будучи особо в теме. ВМ покритиковал за не самый удачный с профессиональной точки зрения текст, потом сам заглянул в исходник и сказал: "М-да, на таком исходном материале конфетку из самипонимаетечего не слепишь..." А вот не обладай он более-менее знанием темы, выложи мой вариант в первозданном виде - потом очередной школьнег отрерайтит уже мой текст с ещё большим ухудшением фактологической стороны, а дальше пойдёт испорченный телефон на стонях говносайтов.
А Вы не предпочли бы рерайтить что-нибудь более из общих знаний, например, по страноведению, да по разным вообще темам, примерно в формате журнала "Хочу все знать"?
Для магазина я примерно этим и занимаюсь - пишу о странах, где никогда не был и не факт, что буду)) А вообще, это просто моя мечта, ага. Другое дело, что вникнув немного в тему тех же автоматов, вторую статью я написал куда уверенней и качественней. То есть, энциклопедические знания - всё равно всегда полезно.
Вопрос не мне адресован, но можно я свои пять копеек тоже вставлю? Интересно писать именно на те темы, в которых что-то понимаешь, но интересно и узнавать что-то новое. Рерайт имеет исходник. Если заказчик не хочет получить бяку, пусть сперва затребует ссылку на выбранный источник. Мне такое в заданиях попадалось. Бронируешь тему и ссылку даёшь на первоисточник. Это не сложно, но эффективно. Более того, выполняя заказ ответственно, приходится согласовывать план будущей статьи. Это нормально и я, например, только приветствую. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает." И, если смог планомерно изложить свои намерения, то уж наверно, не напишет бяку в копирайте.
Конечно, Вы правы. ТОлько всякая работа имеет свою цену. Собирая источники, согласовывая план будущей статьи, и потом получая оплату как за рерайт (ну пускай до 1/1000), на жизнь не заработаешь. От этого надо уходить.
Безусловно, но тут пугает слово "источники". =) Из-за этого я и пугаюсь свои писульки в лабазе выставлять как копирайтинг. Ну пускай я скомпилировал статью, набрав информации из десяти открытых источников, но ведь это именно источники, моего личного опыта и знаний там, положим, нет, а тот, что есть, - ну так ведь всякие поездк в Латинский квартал, это же всё на тыщу раз уже в интернетах писано-переписано. Забабахал я пусть даже выстраданную роскошную статью в магазин - а мне админ и пишет: извините, но про то, что Волга впадает в Каспийское море, написано здесь и здесь. У вас рерайт, а не копирайт. Блокировка пожизненно. :)
Аналогично. Но я всё-таки указала, что статья рерайт, хотя от рерайта там одна структура. Блокировка пожизненно...звучит как трое суток расстрела за сараем.)))
Ну да, вот я и перестраховываюсь. Пущай я каждый день по Монмартру гуляю - таких описаний везде вагон, и никак не докажешь, что сам писал, а не отрерайтил.
Вот и ответ из первых уст! :) Но будет ли вникать "третейский судья" в суть очень сложной, например, статьи про катализ гемоглобина, вот в чём вопрос! Просто интересно - сколько заказчиков покупали в магазине безупречно грамотные, написанные блестящим русским языком статьи, абсолютно еретические по содержанию.
Если в работе 53 ошибки, то "третейские судьи" не будут пытаться установить истинный параметр гемоглобина у инфузории-тапочки в период весенних брачных игр в средней полосе африканского региона) Если с грамотностью все в порядке, то постараются восстановить справедливость.
В технических темах еще есть какая-то закономерность, а если все основывается на субьективном восприятии, то здесь все можно трактовать двояко. У меня был случай - написала рерайт бизнес-идеи, причем, со ссылкой на источник, а мне ВМ отказывает, аргументируя "бизнес-идея невыполнимая". Я с жалобой в ЛПА, где мне Александра длинно и пространственно доказывает, почему эта бизнес-идея невыполнима. У меня свое мнение, хотела поспорить, но не стала, раз ЛПА заняла позицию ВМ-а, то бесполезно доказывать обратное.
Этот спор бесконечен и не имеет смысла, бизнес-идеи - абстрактная тема, где все имеет приставку "будет, если бы...". И как отстаивать свою правоту, если спор о том, чего, вообще, еще нет? Конечно, могла бы пуститься в рассуждения и поспорить с администрацией, но поняла, что это пустая трата времени. Зато урок на будущее - такие заказы теперь не беру и пишу о конкретных вещах.
bure37, вы и ВМ оба неправы. Реглюонный глюкозокодеиновый трансдуктор Мю-поля при обработке МгШ-импульсами редуцирует либо индуцирует в зависимости от формы и амплитуды упомянутых импульсов :)
На самом деле, Вы правы, уже не смешно. Есть, кстати, немного другая сторона вопроса. Вот не так давно писала рерайт на тему полимеров. Куча специальных терминов и прочей лабуды. Пришлось поизголяться, чтобы уникальность сохранить. Насколько это оправдано?
В случае жалобы модераторы выяснят - редуцирует или индуцируёт трансдуктор. Если автор указал неверные данные - будет отказ, будь это хоть трижды мега копирайтинг.
Сергей, речь скорее шла о том, что некоторые научные споры не имеют однозначного решения. С одной точки зрения зебра белая в черную полоску, а с другой- черная в белую.
Ну это мы потом на такие темы вырулили, а изначально меня именно интересовал вопрос - как админы выясняют, насколько грамотна статья именно с точки зрения содержания? Но, собственно, сам механизм можно оставить без объяснений - главное, что выясняют-таки.
В теме речь идет как раз об этом - будут ли модераторы выяснять достоверность данных. Я отвечаю - будут.
И всегда есть здравый смысл.
Недавно мы всем коллективом общались с заказчиком, который отказал в оплате статьи, т.к. в ней были слова "мероприятия по оптимизации сайта". А заказчик не понимал это выражение,.. не понимал, что мероприятие - это не только детский утренник или митинг. Что, говорит, еще за мероприятиЯ... Конечно, мы были на стороне автора.
Зебра черная в белую полоску, а не наоборот - это не причина для отказа, если заказчик не докажет нам обратного. Если докажет - может стать причиной.
Хочу подчеркнуть в скобках, что моя заинтересованность в этом вопросе вовсе не означает, что я намереваюсь впихивать заказчикам наукообразную лабуду под видом полноценных статей и сейчас готовлю себе пути отхода. :))
Гм. Вы знаете, если считать только копирайтинговые, то у меня их ровным счётом два штука. Я новичекъ. Причём второй выполнил буквально вчера. Попрошу сегодня у заказчицы ссылку на тот, что уже должен быть готов - скину, с вашего позволения.
Для меня любые темы тошнотворны, кроме виски и сигар. Но по рерайтингу технических текстов мне вроде никто претензий не предъявлял, а вот копирайтинг... ну, тут всё-таки от конкретной темы зависит. Я гуманитарий, канеш...
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
