Мне не в первый раз возвращают работу на доработку по причине низкой уникальности. При онлайн-проверке я получила 96%/86%, с чистой совестью отправила текст. Заказчик вернул, и в карточке я вижу 89%/77%. Как такое получается? Почему настройки онлайн-проверки и системной проверки в карточке так различаются? Это риторические вопросы, т.к. мне не интересны причины, а интересно, когда исчезнут эти проблемы. В Адвего проводится колоссальная работа по улучшению функционала, привлечению пользователей, но проверка уника – извечная беда. Пожалуйста, уделите внимание этому вопросу.
Лучший комментарийMaggi95 написала 20.06.2018 в 23:58
159
Сергей, а нельзя ли убрать из шаблона заказов фразу ”Уникальность работы – не менее 95% по онлайн-проверке Адвего”? Во-первых, из-за тех самых ”не ...Сергей, а нельзя ли убрать из шаблона заказов фразу ”Уникальность работы – не менее 95% по онлайн-проверке Адвего”?
Во-первых, из-за тех самых ”не очень продвинутых” заказчиков. Во-вторых, из-за продвинутых, но не обративших внимание на эти 95% в шаблоне. Да, грамотный и адекватный заказчик понимает, что вытянуть уник 95% на коротком узкоспециализированном тексте очень сложно. Но не все грамотные и адекватные, увы ))
Лучший комментарийsvetik04 написала 21.06.2018 в 15:00
234
Предлагаю, как мне кажется, оптимальный вариант: в шаблоне оставить слово "Уникальность", но убрать цифры. Пусть заказчики их сами проставляют. А ...Предлагаю, как мне кажется, оптимальный вариант: в шаблоне оставить слово "Уникальность", но убрать цифры. Пусть заказчики их сами проставляют. А чтобы не ставили 100%, параметр уникальности вынести из ТЗ в отдельное окно (как проставляются кол-во символов, цена, кол-во текстов по одному заказу, уровень исполнителей и т.д.). И не пропускать заказы с цифрой уника выше 95. По аналогии с ценой, где ниже нижнего предела поставить цену невозможно.
Тогда каждый ВМ поставит нужную ему уникальность (но не выше 95%) и ему не придется править шаблон после комментариев авторов.
Лучший комментарийgaskonets написал 21.06.2018 в 14:06
0
Читал. Долго. Молча. Все стороны виртуального конфликта теоретически правы - и авторы, и админы. Практически тоже - у каждого свой интерес :) ...Читал. Долго. Молча.
Все стороны виртуального конфликта теоретически правы - и авторы, и админы. Практически тоже - у каждого свой интерес :)
Однако лично я не понимаю, зачем решать сложную проблему, если можно ее не создавать. Каждый опытный автор знает приблизительно, какой уник по тексту определенной тематики и объема он сможет выдать. Зачем соглашаться на показатель, ради которого нужно страдать? Я всегда сразу оговариваю, не соглашаюсь на строгие требования и расстаюсь с заказчиками, которые не идут мне навстречу.
Например, текст, за который взялась Ира, я стал бы писать при максимальной планке уника где 87%. Выше - просто нерентабельно. Выгоднее недорогих рерайтов нащелкать текстиками объемом около 3 кз.
ЗЫ. Кстати, где-то мелькала инфа, но уже забыл. Сколько раз рекомендуется автору прогнать свой текст через адвего-онлайн, чтобы быть уверенным в показателях? Раза три?
Лучший комментарийNanali написала 21.06.2018 в 20:24
0
А может, просто не делать из уникальности культ?:) Что-то мне уже года три не попадался ни один заказчик - профессионал в сфере SEO, которого бы ...А может, просто не делать из уникальности культ?:) Что-то мне уже года три не попадался ни один заказчик - профессионал в сфере SEO, которого бы смущало 93% вместо 95%. А если тема специфическая или в хлам истоптанная, и текст еще как заячий хвост короткий, так вообще - "не заморачивайся, 80% и выше пойдет". И ничего, сайты успешно висят в ТОПе.
По-моему, обсуждаемый вопрос - не технический, а человеческий. Точнее, корпоративный: нормальный заказчик с нормальным автором всегда договорятся, цель-то - вовсе не цифирьки уника, а продвижение ресурса и/или наполнение его интересным контентом.
Лучший комментарийMaggi95 написала 21.06.2018 в 12:49
205
Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «критически важно», а потому не вижу смысла что-либо показывать. Вы же сразу дали понять, что любой пример ...Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «критически важно», а потому не вижу смысла что-либо показывать. Вы же сразу дали понять, что любой пример будет признан не «прямо критически важным». И будете правы. Критически важно — это здоровье близких (и свое, конечно). Проценты — дело десятое.
P. S. Есть пример ТС, ниже Светлана привела пример… Считаю, что этого достаточно. P. P. S. Евгений, только не надо делать вид, что вы не поняли о чем речь :) Не будь в шаблоне заказа по гирудотерапии этих 95%, заказчик вряд ли отправил текст на доработку.
Неадекваты - отдельный разговор. Там все более-менее понятно. Пока речь о том, что хотя бы внутри системы показатели должны совпадать. А иначе как работать-то? Ну почему несовпадение результатов должно быть проблемой пользователей? Есть же прога проверки уника, и ничто не мешает уделить время и наладить ее нормальную работу, согласовать настройки. Бирже 10 лет. Неужто так руки и не дойдут до разработки нормальной проверки?
Полностью с Вами согласен. Это просто беда! Проверяешь, получаешь хороший результат, пересылаешь заказчику. Потом получаешь отказ или доработку потому, что у него цифры гораздо ниже, чем у тебя. Проверка "хромает" на обе ноги! Пишешь в администрацию и получаешь ответ: ориентируйтесь по меньшему показателю. А если я не хочу это делать? Если я хочу, чтобы результаты проверки были одинаковыми, а не страдали из-за критических недоработок функционала?
Если хотите, чтобы результаты проверок были более-менее однаковыми - пишите копирайтинг от 10 000 знаков. Или становитесь министром образования, придумайте новые правила грамматики и новый язык без устойчивых словосочетаний, чтобы даже короткий текст можно было легко и по правилам уникализировать.
В противном случае непонятны ваши претензии к проверке уникальности, которая делает то, для чего и предназначена - находит неуникальные фрагменты текста.
Не хотите "мучаться" с отличающимися результатами проверки - не пишите короткие тексты, которые тем и отличаются, что в них труднее добиться высокой уникальности.
Здравствуйте. Результаты каждой проверки могут отличаться по разным причинам, одна из которой - недоступность на момент проверки того или иного сайта, на котором есть возможные совпадения. При следующей проверке сайт с совпадениями уже может быть доступен, вследствие чего результат уникальности может быть ниже.
Также мы рекомендуем проверять текст несколько раз обеими версиями Плагиатуса - онлайн и десктопной, чтобы провести как можно более глубокую проверку, после чего при повышении уникальности ориентироваться на самый низкий показатель с учетом значимости найденных совпадений - он будет самым верным.
С точки зрения технической реализации, понимая, как работает парсер, можно сказать, что результаты не могут быть абсолютно одинаковыми, отклонения в силу различных причин будут всегда. Главное, чтобы заказчики адекватно относились к этому факту и давали возможность исправить. Сам сталкивался с такой ситуацией: получил требуемую по условиям ТЗ уникальность, отдал на проверку, получил отказ " у вас слишком низкая уникальность".
Почему нельзя фиксировать результат последней проверки автора и отсылать его с работой? Именно кот в мешке и напрягает. Да, результаты в разное время разнятся, но тогда убрать из цепочки "закадровую" проверку, в которой автор просто не может принять участие. Либо после системной проверки давать возможность автору узнать ее результат. Подставляться своей репутацией, выглядеть в глазах заказчика хитросделанным автором совсем не хочется из-за несогласованности системы. Точно знаю, что многие бы вернулись на биржу, не будь этой проблемы с АП. Я точно. Но пока нервы дороже денег.
Тань, а зачем тебе знать результат системы ПОСЛЕ отправки работы? Чтобы инфаркт получить и бегать доказывать заку, что ты не ишак, еще до того, как он решит отправить на доработку или отказать? Я не знаю, что и как нужно сделать. Возможно, предпроверка, как на вражеских биржах, или принципиально другая система проверки позволят нормально работать. Вообще, это вопросы программистов, а не наши. Но и я более активно работала бы на Адвего, если бы этот гемор был решен. Я 8 лет на этой бирже, и все эти годы проблема уника была и никуда не девается. Уже и функционал изменен, а результаты по унику как не совпадали, так и не совпадают. Онлайн-проверка тоже никак не решает проблему.
К сожалению, текст доработки уже недоступен, поскольку работа переделана и сдана, но некоторые выводы из отчетов онлайн-проверки сделать можно:
Первая проверка - 88/77 - текст, оказывается был изначально не таким уж уникальным. Вторая проверка - 97/94 - уникализированы некоторые (не все!) найденные совпадения. Третья проверка - 96/86 - одна незначительная правка после второй проверки.
Текст небольшого объема - около 1300 знаков, тематика - медицина, то есть можно не видя текст сразу сказать, что задача получения высокой уникальности будет непростой.
Проблем обычно две:
1. В небольших текстах даже пара неуникальных шинглов может значительно снизить уникальность, поэтому нужно стараться избавиться от всех неуникальных фрагментов по максимуму - этого сделано не было, минимум одна неуникальная фраза осталась неизменной - но при этом исполнитель "с чистой совестью отправила текст".
2. В узкотематичных текстах могут и постоянно встречаются неизменяемые последовательности слов и термины, уникализация которых снижает качество текста, поэтому при их наличии нужно сказать заказчику, что техническая уникальность ниже требуемой именно по этой причине. Общения с заказчиком тоже не вижу. Исключение - когда заказчику кровь из носу нужна техническая уникальность - тогда придется выкручиваться, но это обычная работа копирайтера, что мне вам рассказывать.
Так вот по итогу: заказчику отправлен без пояснений текст с уникальностью по последней проверке 96/86, в котором так и остался один неуникальный фрагмент, не учтенный последней проверкой, но явно видимый в первой, то есть вы взяли на себя риск и риск сработал в этот раз против вас - вместо 96% получилось 89%, потому что был снова найден неуникальный фрагмент, оставленный без изменений (наверное, отчета доработки не вижу уже) и может еще какой-то шингл, которые в сумме и дали 11% технической неуникальности.
Так почему же, рискуя, вы вытаетесь переложить ответственность на проверку или заказчика? Это риторический вопрос, исполнители этим занимаются постоянно. Более того, если исправить в тексте "гиродутерапию" на правильное "гирудотерапия", уникальность наверняка станет еще меньше, ведь сейчас система точно не найдет совпадений с несуществующим словом.
Нет никаких проблем с проверкой в данном случае, но есть проблемы с текстом и есть проблемы с взаимодействием с заказчиком.
1. Евгений, пользователи, скорее всего, имеют в виду, чтобы было бы неплохо ввести дополнительные индикаторы, которые могли бы сказать больше о достоверности поиска. Например, если полученные результаты, по мнению системы, являются слишком оптимистичными, то нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщить об этом после результатов проверки. Пользователь получил показатель 100/100 и сидит радостный. А система должна ему подсказать, что радоваться ему рано, что результаты его проверки вызывают большие сомнения. И проверку необходимо провести повторно. Наверное, в этом случае система должна возвращать потраченные символы, если сама же признает их недостоверными. Но это вопрос спорный. То есть это не должно быть только проблемой пользователя, эти риски нужно разделять.
2. Для желающих зафиксировать результат проверки. Интернет не является статичным, он каждую секунду меняется. Вы, наверняка, в курсе, что у Гугла есть функция почти мгновенного индексирования страницы. Добавляешь её в индекс, и она через 2-3 секунды появляется в поиске. То есть можно взять абсолютно новый текст и через "пару минут" он уже будет участвовать в поиске.
Помимо этого роботы каждую секунду неустанно по кругу обходят весь Интернет, перепроверяя все страницы, находя новые фрагменты, включая их в поиск. Как вы представляете себе "Яндекс Новости" с индексом от вчерашнего дня, если события в мире происходят каждую секунду? Посмотрите, с какой частотой ваши знакомые добавляют новые фотографии в Инстаграмме, как часто появляются полезные и бесполезные сообщения на всевозможных стенах, блогах, форумах и прочих местах.
Как вы себе представляете "фиксацию" вашей проверки? Вы проверяете сегодня, а заказчик производить перепроверку через 2-3 дня, и результат должен получиться идентичным?
Всё, что вы пишете сейчас, это уже история. А вот о явных ошибках во время проверки действительно должна сообщать сама система проверки, а не пользователь должен об этом догадываться сам. Тем более далеко не каждый пользователь сходу может разобраться в тонкостях работы поисковых систем.
Технические сбои случаются иногда, выше писал об этом, отслеживаем и делаем все, чтобы они не мешали работе, в том числе возвращаем символы, говорим, что проверка прошла с ошибками, запускаем перепроверку и т. д. Но в стартпосте вопрос совсем о другом - почему проверка у заказчика и исполнителя показывает разный результат. Ответ есть и в помощи: https://advego.com/blog/read/f...q_plagiatus/2136740/ - подробно разобраны все причины, даны рекомендации.
Вопрос не об ошибках работы системы, а о якобы некорректной работе проверки, которая, по мнению некоторых авторов, должна показывать всегда одинаковый результат несмотря на то, что интернет меняется и несмотря на то, что проверка находит каждый раз разный набор источников.
Евгений, а символы автоматически возвращаются после проверки с ошибками и система сама оповещает об этом: и что проверка с ошибками и что символы в результате этой ошибочной проверки возвращены назад на символьный счет? Спасибо.
Да, там несколько триггеров и алгоритмов, сначала попробует перезапуститься автоматически, если не сможет, то символы вернутся. Есть еще некоторые моменты с возвратом, дорабатываем как раз.
Уважаемый топик постер! Вы гуру и 8 лет на бирже, неужели непонятно, что этот вопрос в принципе нерешаемый. Если его решить то это будет "подгонка" результатов. Смотрю как все Вам аплодируют, минус мой! По образованию технарь. В сети ежедневно появляются и исчезают Миллионы сайтов. Это статистика! Уже тут писалось со скрином, как проверить если АП дает 100/100.
Да за 20 минут там проверяет бот после сдачи. И зак видит этот результат, а не на момент оплаты. Никаких там дней нет. Я готова подождать 20 минут, чтобы бот проверил карточку перед отправкой, а потом нажать "Готово". В чем проблема? Только в доработке функционала. Реально нужной. Нам кучу кнопок прикрутили, форматирование и проч. Неужели опция предпросмотра прям вообще невозможна?
Причем здесь функция предпросмотра??? Толку от того, что Вы увидите, что бот проверил и его результат 98/96, исправите под этот итог. А дальше пришел через день заказчик и отказал в оплате. И будет прав! У него по десктопной версии проверка показала 88/76. По другим ресурсам тоже 86/65. Как бы Вы не доказывали, что подгоняли под бота и у Вас сошлось. Прав будет заказчик с отказом. Придется в третейский суд обращаться))). И только он сможет определить кто прав. Вам отказали, обращайтесь в ЛПА. И там решат все аргументированно.
Зак точно так же может и сейчас прийти и сказать, что по вражескому ресурсу у него 70. При имеющейся проверке все то же самое. Разница во времени проверки в 20 минут абсолютно ничего не меняет в этом.
А зачем тогда здесь городить огород о необходимости такого функционала, кому он нужен? Только для еще одного подтверждения, что автор типа сделал все что мог. "..., он сам пришел." Каждый автор и так знает кто он и что он.
Ирина, а время на выполнение самой работы с функцией предпросмотра-проверки ботом тоже сократится на эти 20 минут? А если бот зависнет? :) Значит, эта функция предпросмотра должна быть "по желанию", не обязательной? А то, бывает, на работу всего 1 час дается, 50-100 знаков и требуют уника. :)
Ира, прекрасно понимаю тебя и твоё желание улучшить функционал, чтобы всем было легче работать, и авторам, и заказчикам. Но соглашусь с NASHOL: то, что ты предлагаешь, в принципе нерешаемо. Невозможно зафиксировать динамичный показатель без искажения реального значения. Это все равно что мне сообщат, что вчера светило солнце, а я поверю, выйду без зонта и промокну под дождем.
В вопросе уникальности с точки зрения автора существует явная проблема. Автор отвечает за уникальность сданного текста, но не может ее достоверно выяснить. Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы? Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу? Притом что это оценочный показатель, на который мало влияет качество выполненной работы. С качеством работы все понятно, это не обсуждается. Но если автор делает вычитку своего текста, тогда получается он "делает подгонку качества и его текст заведомо некачественный", по аналогии с уникальностью. Фиксация результата это не понижение качества текста, а залог честных отношений между автором и заказчиком. Можно ссылаться на динамичность показателей, и тогда авторы просто вынуждены работать с рандомом, поскольку неизвестно будет ли у текста нужная уникальность или нет. По поводу впаривания таким способом синонимайзинга - недобросовестных исполнителей банят согласно существующему функционалу, ведь у заказчиков есть и другие инструменты нахождения плагиата. Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно.
"Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы?" - тут нужно определиться, система неуникальный текст добавила после отправки или это все же автор написал такой текст. Очевидно, что вина автора.
"Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу?" - если вам важно попытаться установить реальную уникальность (на самом деле всегда определяется реальная НЕуникальность, которая отнимается от 100%), проверьте текст несколько раз и разными инструментами. Одна проверка может не показать всех совпадений, а результат в 100% означает не то, что текст полностью уникален, а только то, что в текущий момент и используемый инструмент совпадений не нашли, и это совсем не означает, что их нет.
"Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно." - мы говорим, что нужно учитывать специфику работы с текстами разного объема и тематики, а не работать на авось и потом жаловаться, что никак не получается добиться высокой уникальности маленького текста. Если это новичок, который еще не в курсе всех тонкостей копирайтерского ремесла - простительно, но опытный копирайтер такие вопросы задавать не должен, по идее.
Возможно автор написал недостаточно уникальный текст, в котором есть совпадения в пассажах. Но автору об этом неизвестно до момента доработки/отказа. Об этом и речь.
В указанном комментарии речь идет о случаях явного мошенничества со стороны автора. Но тот же автор может опубликовать текст не сразу, а спустя пару дней, и повторная проверка также покажет высокую уникальность. Кроме того, не верю что такие случаи на практике происходят достаточно часто, чтобы из них исходить при расстановке приоритетов.
Мне важно выполнить условия ТЗ и сдать работу, а требование уника 95% нельзя соблюсти гарантированно, сколько бы проверок я не проводил, всегда есть шанс что ПС раскопает что-то новое.
Вы правы, но ИМХО опытные копирайтеры и не берут в работу короткие тексты с требованием высокой уникальности, понимая что это несовместимые вещи. И тут дело не в работе на авось, а в факторе риска.
По конструктиву, поддерживаю идею https://advego.com/blog/read/b.../4533645/#comment125 или аналогичный функционал. Это даст хоть какую-то определенность и возможность спокойно брать заказы на короткие и специализированные тексты, если есть знания по теме.
Там не только о мошенничестве, но и другие примеры.
Насчет шансов, что ПС что-то раскопает - все зависит от качества текста, опять же. В большинстве случаев что-то раскапывается, если над текстом недостаточно хорошо поработали, банально, но факт.
Опытные копирайтеры берут всякие тексты, просто они еще умеют объясняться с заказчиком.
Нет багов и ошибок - это норма. Бороться легко. Раньше в конце текста добавляла ссылку на проверку, теперь в примечание, если результаты разные, то заказчик будет знать, что это не умышленно) Были ситуации, что уник сильно отличался, но обычно даже незнакомые строгие заки шли навстречу и не возвращали на доработку. Эта проблема нерешаема, поэтому придётся подстраиваться)
Использую онлайн-проверку чисто для развлечения, когда заказчик не просит процентов. Обычно результаты гораздо выше, чем проверка установленной программой.
Лучший комментарийgaskonets
написал
21.06.2018 в 14:06
00
Читал. Долго. Молча.
Все стороны виртуального конфликта теоретически правы - и авторы, и админы. Практически тоже - у каждого свой интерес :)
Однако лично я не понимаю, зачем решать сложную проблему, если можно ее не создавать. Каждый опытный автор знает приблизительно, какой уник по тексту определенной тематики и объема он сможет выдать. Зачем соглашаться на показатель, ради которого нужно страдать? Я всегда сразу оговариваю, не соглашаюсь на строгие требования и расстаюсь с заказчиками, которые не идут мне навстречу.
Например, текст, за который взялась Ира, я стал бы писать при максимальной планке уника где 87%. Выше - просто нерентабельно. Выгоднее недорогих рерайтов нащелкать текстиками объемом около 3 кз.
ЗЫ. Кстати, где-то мелькала инфа, но уже забыл. Сколько раз рекомендуется автору прогнать свой текст через адвего-онлайн, чтобы быть уверенным в показателях? Раза три?
Лучший комментарийNanali
написала
21.06.2018 в 20:24
00
А может, просто не делать из уникальности культ?:) Что-то мне уже года три не попадался ни один заказчик - профессионал в сфере SEO, которого бы смущало 93% вместо 95%. А если тема специфическая или в хлам истоптанная, и текст еще как заячий хвост короткий, так вообще - "не заморачивайся, 80% и выше пойдет". И ничего, сайты успешно висят в ТОПе.
По-моему, обсуждаемый вопрос - не технический, а человеческий. Точнее, корпоративный: нормальный заказчик с нормальным автором всегда договорятся, цель-то - вовсе не цифирьки уника, а продвижение ресурса и/или наполнение его интересным контентом.
Топикстартер заблокирован на форум по причине нежелания вести конструктивный диалог и читать пояснения администрации по возникшей ситуации.
Вкратце по теме:
1. Уникальность у заказчика и исполнителя всегда будет отличаться - если текст большого объема, то незначительно, если текст маленький (до 1500 знаков), то разброс может доходить до 5-10% по той причине, что малейшее дополнительное совпадение резко изменяет процент неуникальности, а значит и уникальности: https://advego.com/blog/read/f...q_plagiatus/2136740/
2. Рекомендации авторам:
-- длинный текст проверьте 1-2 раза. -- короткий текст проверьте 3-5 раз.
Если наихудший результат не ниже требуемого, отправляйте, с большой вероятностью текст достаточно уникальный.
Больше ничего, кроме текста, заказчику отправлять не нужно - ни скриншоты проверки уникальности, ни ссылки на проверку, ни значения уникальности - все это заказчику покажет система. Исключение - если нужно обсудить с заказчиком необходимость уникализации отдельных фрагментов - см. п. 3.
3. Если совпадения в тексте оправданны - неизменяемые термины, длинные ключи, фразеологизмы и специфические словосочетания, уникализация которых изменит их смысл, согласуйте с заказчиком, можно ли их оставить неизменными. Для общения используйте обсуждение работы (не заказа!) - его видит только заказчик и исполнитель.
Если вы совсем-совсем уверены, что не нужно коверкать неуникальные куски в угоду технической уникальности - напишите об этом закзчику в примечании при отправке работы, в большинстве случаев заказчики согласны на небольшое снижение уникальности, если текст при этом будет качественным.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
