Здравствуйте! Доработка - добрая воля заказчика. Редко, очень редко встречаются самодуры, отказывающие из-за одного слова. Скорей всего, в тексте присутствуют и другие проблемы. К слову, ВМ имеет право отказать даже за лишний пробел. Здесь кидалава нет. Если вы считаете, что отказ необоснован, пишите сюда - https://advego.ru/blog/post/feedback/ по инструкции - https://advego.ru/blog/read/faq_author/1281152. Если правда на вашей стороне - заказ будет оплачен.
Ну ведь отказ не совсем обоснован. В его источнике точно написано про химическое загрязнение почвы. Если там этого не было, то и писать об этом не стала, но в его источнике это есть, я привела цитату и дала ссылку на статью. А он пишет что нет. Причина отказа указана только это предложение. Причина: Рерайт не по источнику. В источнике нет и быть не может "который был заражен различными химическими и радиоактивными веществами" такой грунт может утилизировать только Росатом
По правилам биржи заказчик может отказать в оплате даже за одну ошибку. Вы уверены, что проблема только в одном слове, и других ошибок в тексте нет? Но даже если так - зачем вы добавили отсебятину, которой нет в исходнике? Надеюсь, вы понимаете разницу между химическим и радиоактивным заражением? Кстати, доработка - не обязательство, а добрая воля заказчика, и никаких пометок в ТЗ он делать не обязан. А по поводу использования вашей работы не переживайте, отказные статьи заказчики не используют.
Вы не понимаете проблемы. Автор потратила "на изучение и описание материала приличное время". Это раз. Автор хотела улучшить материал и дополнить его, поэтому и дописала "радиоактивные вещества". Это два. Кроме того, по словам автора, получается, что она, "просто так, заказчику за бесплатно проработала материал, написала статья логичную по смыслу и содержанию ." Это три. Не прониклись вы, не схватили суть, не заручились квинтэссенцией. Ну и ваще...
Вот видите скриншот, на нем точно написано, что вывоз грунта необходим при заражении почвы химическими веществами. А заказчик пишет что такого в источнике нет. Просто химические вещества ведь разные бывают, ртуть например. Это ведь химическое вещество, а вред организму наносит наравне с радиоактивными. Поэтому я и написала об этом т.к. данное заражение одинаково опасно. Если в источнике ничего не было об этом, я бы даже и упоминать не стала бы о таких вещах. Поэтому моя ошибка получается только в одном слове «радиоактивные», и то я на писала об этом потому что в источнике написано о ХИМИЧЕСКОМ ЗАРАЖЕНИИ почвы. Мою работу можете посмотреть, есть ссылка на ворд документ.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186