Захотелось открыть тему, в которой можно было бы делиться ссылками
и обсуждать свежие новости из мира науки. Кому это интересно - присоединяйтесь.
Я не особый чтец научных журналов - не всегда удается отслеживать и вылавливать актуальную инфу.
Хотя все, что связано с наукой - ну очень интересно. Здесь было бы удобно -
заглянул поутру в Адвего, а кто-то уже инфу к размышлению подбросил).
Давай по-новой. Как это выглядело с моей стороны: Мы с тобой перекинулись парой фраз и (как казалось) закрыли тему. Я вышел из дискуссии почти со ...Давай по-новой. Как это выглядело с моей стороны: Мы с тобой перекинулись парой фраз и (как казалось) закрыли тему. Я вышел из дискуссии почти со словами "в общем, фиг его знает, как оно там будет". Есть такое? Едем дальше. На почту приходит три письма от Алексея (или четыре?): - о перенаселении (или об его отсутствии) - об освоении океанов - о том, что "как это наука в Украине не развивается? Вон я в Киеве был в лаборатории..."
Человек приходит, цепляется к трем (или четырем) разным комментам, обращенным к разным людям (третий - котенку).
Мне этот спор на хрен не нужен, но пытаюсь отгавкиваться, потому что воспринимаю этот маневр просто как личный выпад. Удивительно, да? Создается впечатление, что скажи я "неплохая погода сегодня" и услышу "неправда! ты ни хрена не разбираешься в погоде, сынок" :)
Старый как тырнет прием троллинга.
"Вы же сами видели, как неловко было нашим оппонентам за вчерашнее. :-) Вот и хотят поквитаться. " - Алексей сегодня. "я понимаю, неудобно проигрывать" - ты мне.
Да воюйте, товарищи, с кем угодно до победного конца, раз "душа требует". Правда, понятия не имею, что с победами потом можно делать. Консервировать разве что :)
Свежие новости науки: Британские учоные доказали, что белые мыши лучше размножаются, если им не мешают британские учоные. Британские учоные ...Свежие новости науки:
Британские учоные доказали, что белые мыши лучше размножаются, если им не мешают британские учоные.
Британские учоные обнаружили, что динозавры были разумными существами, занимались сельским и прочим хозяйством, вели календарь, имели свою письменность, государство и науку. На раскопках была найдена запись выступления одного трицератопса в динозаврячьем ООН. В своей речи он говорил, что эти генетические эксперименты над шимпанзе до добра не доведут.
Рита, позавчера я остановился на том, что "уже существует стопиццот мильонов вариантов развития событий. Сработает, как обычно и бывает ...Рита, позавчера я остановился на том, что "уже существует стопиццот мильонов вариантов развития событий. Сработает, как обычно и бывает, стопиццотмильонпервый". Все, на этом мне надо было и заканчивать. А не вестись на следущий день на "не надо демонизировать ядерную бомбу", "построим города в океане", "вы отрицаете прогресс" и проч.
"Там, где его считают балаболом" - этого я точно не говорил. Наука - ненаука, прогресс - регресс - ваша с Алексеем альфа и омега - первая и последняя линия обороны. Для меня это беспонтовая демагогия. Лично для меня. Так годится? :)
Лучший комментарийsvetik04 написала 21.05.2013 в 14:17
345
Конечно нет! Думаю, коллеги меня поддержат, если я благоговейно назову вас экспертом. А вообще все это действительно выглядит очень забавно и ...Конечно нет! Думаю, коллеги меня поддержат, если я благоговейно назову вас экспертом. А вообще все это действительно выглядит очень забавно и напоминает сюжет из Ералаша: - Бабуляяяяяя!!!! - Бегу, Витенька, бегу, маленький!
Засим временно откланиваюсь - перерыв в работе закончился. Попозже загляну поржать.
Лично мне ни то, ни другое, ни реальное мясо не хочется пробовать). Из какашек они произвдятся, из тушки убитой свиньи или из кусочков тушки свиньи живой - одно и то же))). Но любители, я думаю, найдутся на каждый продукт)))
Пытаюсь понять логику. Как одно связано с другим? Применение стволовых клеток - это реальный шанс на излечение для многих.
"Вам повезло, вы молоды и можете все это застать. Клетки кожи уже квадратными метрами выращиваются. Выращены клапаны искусственного сердца. Речь уже идет об объемном выращивании печени. Если этот биологический принтер заработает, то фактически запустится система создания органов, а это уже шаг к бессмертию", - заявил Гладких Корреспонденту.
Ну да, проще просто медленно умирать...по заведенной природой "привычке". Наука же может предложить нечто большее - если не вечную жизнь, то многократное ее продление для желающих.
Да вот же, одна из причин: нежелание большинства ее менять. Есть способ, известный мне: перестать есть животных, соответственно - перестать засевать для них огромные пространства земли, при этом экономя воду, электричество, снижая экологическую нагрузку на планету. С питанием и питьевой водой проблема таким образом может быть решена. Скажите, какое большинство на это пойдет?
Второй вариант - грамотное перераспределение ресурсов планеты по принципу киберсин. Но это чревато политическими войнами и много чем еще по инициативе тех, кто не пожелает отдавать "власть" машине.
Поэтому, что делать раньше, что позже - это вопрос сложный. Вероятно, что "изобретется" быстрее и лояльнее примется общественностью, то и будет запущено раньше.
решил мужик заработать денег, посеял кукурузу, причем хорошую - от Монсанто. купил у них семена и полный комплект разной химии для обработки этой кукурузы. урожай получился хороший, прибыль тоже нормальная. увидел такое дело другой мужик и решил - химию куплю дорогую, а кукурузу - обычную. пусть не очень большая, но прибыль будет. взошла кукуруза и все было хорошо до первой обработки растений, после которой почему-то все засохло. (рассказывал сосед второго мужика). я считаю, получилось не очень много пользы пользы.
Вред от ГМО я вижу пока для мелких и средних фермеров, занимающихся выращиванием традиционных культур - крупные ГМО-корпорации (например, Монсанто) их вытесняют. Для людей вред не доказан - едят многие и пока не жалуются. Вредно ГМО или нет может показать только время. Лично я предпочитаю ГМО не употреблять.
Потому как ГМО не прошло испытание временем, да и обычных продуктов достаточно. Жила бы в Африке где-нибудь, где голод и выбора нет - ела бы без разговоров.
Точно так же отличаю, как и честных медиков от тех, кто пропихивает с Запада прививку Гардасил нашим девочкам и женщинам детородного возраста. Кстати, на Западе эта прививка давно запрещена. Так же отличаю, как и честных диетологов от тех, кто несколько лет подряд орал о пользе сое во всех ее видах: есть сою необходимо, и как можно больше! А всего-то оказалось, что Россия закупила в Америке несколько тысяч тонн ГОМ-сои, которую необходимо было реализовать. С какой целью - другой вопрос, причем абсолютно очевидный.
Вообще говоря, довольно странно считать "честными" жуликов, продавшихся с потрохами химическим концернам, производящим сельскохозяйственные ядохимикаты: как известно, они больше всего теряют из-за широкомасштабного внедрения ГМО, которые практически не требуют использования пестицидов. На сегодняшний день не зарегистрировано ни одного случая ущерба здоровью человека, связанного с употреблением в пищу ГМО, и Всемирная организация здравоохранения высказалась на этот счет абсолютно однозначно. Но, как обычно, несведущие в теме предпочитают истерить вместо того, чтобы разобраться.
Население древней Финикии не превышало число жителей моего жилмассива, полсотни лет назад на Земле жило 3 млрд человек. Сейчас - почти 7. Каждый месяц свыше 50 млн чел. уходит в небытие. Если всего за 10 лет не умрет ни один человек, через какое-то десятилетие нас будет вдвое больше, чем сейчас. Прогрессия геометрическая. Прогнозы мрачные :)
Привет! Это если говорить про Африку, например - составлять прогнозы на тамошних закономерностях). В Европе все обстоит по-другому. Чем выше уровень жизни, тем люди меньше рожают. Закономерность. Соответственно, как минимум один выход есть.
А Китай? А Индия? На определенном этапе европа уже ничего не будет решать, даже если расставит на всех границах пулеметы через каждые десять метров - патронов не хватит :)
Я не о том. Просто обратила внимание на тенденции: чем выше качество жизни, тем люди меньше рожают. Соответственно, вижу несколько путей решения проблемы перенаселения:
1. Повышение качества жизни. Пример - во всем мире как в Европе. Логический вывод? Естественная ликвидация перенаселенности земного шара. 2. Сознательный контроль над численностью. Или сознательно-принудительный, как в Китае. Предположим, что людям удастся добиться существенной продолжительности жизни. 200-300 лет. Кто захочет обрекать своих детей на смерть? Если люди поймут, что нужно выбирать - либо 1-2 ребенка в семье, либо быстрая смерть от нехватки ресурсов, то, предполагаю, что выберут первое. 3. Освоение других планет, воздушного пространства. Этим в любом случае предстоит заняться человечеству, так как известно, что жизненный цикл Земли рано или поздно завершится.
1. Повышение качества жизни ВСЕХ? Человечество не добилось этого до нашего времени, не добьется и завтра. Кому это надо? Власть имущим, владельцам заводов, газет, пароходов? Они дальше своего кармана видеть не хотят. И не захотят. 2. Сознательный контроль народонаселения - утопия (ИМХО). Тотальный сознательно-принудительный - получится разве что при едином мировом правительстве. 3 пункт - дело не завтрашнего дня. И не послезавтрашнего. Человечество может просто не успеть.
А ваще, на эту тему фантасты и футурологи спорит десятилетиями. У каждого по стопиццот миллионов аргументов и вариантов развития событий. Как всегда сработает стопиццотмильонпервый :)
Не сознательный, а бессознательный контроль. :-) Маргарита абсолютно права: чем выше уровень жизни, тем менее люди склонны к обзаведению потомством, и тем в более позднем возрасте они склонны рожать. Как результат, в большинстве развитых стран с высоким качеством жизни околонулевой или отрицательный прирост населения. Положительным он остается в странах типа Индии или Китая.
К слову, наряду с освоением других планет никто не мешает заниматься освоением океанов - как поверхности, так и глубин.
Никто не мешает и параллельные миры искать, и машину времени изобретать. И даже вечный двигатель прицепом :) Опять приходим к повышению уровня жизни всех жителей планеты? Давайте лучше коммунизм построим в одной отдельно взятой солнечной системе :)
Да, никто не мешает. Вопрос в технической оснащенности. Для параллельных миров у нас технологий нет, а для плавучих городов - вполне (достаточно вспомнить искусственные острова Дубаи).
Да, у нас на речке даже искусственный остров насыпали. Все человечество там вряд ли поместится, но дядя Петя с тетей Клавой - вполне. Все ж человечеству облегчение :)
Что ж, первые компьютеры в середине прошлого века устапали современному смартфону в миллионы раз практически по всем параметрам, в том числе по быстродействию и объему памяти - при весе в сотни килограмм против 133 г какого-нибудь Samsung Galaxy S3. Или понятия прогресса для вас не существует?
Притом, что технологически трудновыполнимые вещи сегодня становятся тривиальными завтра. В этом и состоит прогресс, первейшее следствие которого - радикальное повышение производительности труда.
Или не становятся тривиальными завтра. Или становятся, но не завтра, а через стопиццот лет :) Стали тривиальными две вещи, а не стали - миллиарды. Апчем речь ваще?
Я же сказал - если способ вообще существует. Появится способ - и стоимость производства таких переводчиков закономерно упадет до незначимых величин. Правда, вменяемый переводчик - это на самом деле часть более крупной проблемы - проблемы сильного искусственного интеллекта. По прогнозам Рэя Курцвела, мы получим таковой в течение ближайших 10-20 лет от силы.
Резюмирую: если появится способ сделать что-то, то это можно будет когда-нибудь сделать, если это кому-нибудь еще будет нужно. :) Все, нафиг, феласофею фтопку :)
Речь шла не о возможности, а о доступности уже существующих технологий, если помните. Моя позиция: любые существующие технологии в случае востребованности неизбежно падают в цене и получают массовое распространение. Вы вроде как возражали. Уже изменили свое мнение?
С чего мне его менять? Есть статистика, утверждающая, что большинство разработок идет в утиль или остается в проекте, а реализуются считанные единицы. И отнюдь не из-за отсутствия востребованности. "неизбежно падают в цене" - большинство не падает, не предоставляется такая возможность. Остальное падает до определенного предела.
Вы так и не привели ни одного примера существующей и востребованной технологии, которая не падает в цене. Поэтому я по-прежнему не вижу, на чем ваше мнение основано.
Они востребованы многими государствами, а не конкретным дядей Петей. Для каких потребностей? А для таких же, для каких другим странам они нужны. Да и ядерные страны с удовольствием делали бы бомбы подешевле, но не могут. Просто не могут. А технологии сто лет в обед :)
Государства давным давно удовлетворили свои потребности в термоядерных бомбах - настолько, что вынуждены теперь их понемногу ликвидировать, ибо их хватит, чтобы 25 раз стереть с лица Земли все живое. Соответственно, никакого масштабного производства - нет и в помине, заниматься оптимизацией - никому на фиг не надо. Откуда же тогда удешевление? В общем, подыщите пример получше.
Не надо - так не старайтесь. Просто у меня сложилось впечатление, что вы желаете меня переубедить, раз уж отписались. Что до Боинга, то они действительно заметно упали в цене с момента начала производства, хотя, в силу недостаточной востребованности, и не на столько, чтобы стать по-карману каждому. Остается только подождать репликативных технологий.
Тогда удешевите операции, которые делают в суперпуперских немецких и израильских клиниках за сотни тысяч и миллионы евро. Они востребованы. И технологии есть. ЗЫ: удешевите их хотя бы в клиниках Украины, "которая продвигает науку" :)
Так они и в самом деле падают в цене непрерывно. Я еще помню времена, когда секвенирование генома стоило миллионы долларов - а теперь его себе может позволить даже нищий студент. И если мы будем не ахать на тему газопроводов в деревнях, а вкладываться в развитие медицинских технологий, эти технологии будут снижаться в цене еще более быстрыми темпами.
"Просто у меня сложилось впечатление, что вы желаете меня переубедить" - не, не, то вам показалось. Хотя... у меня такое же впечатление о вас возникло. Ну, думаю, чувак спецом на Одвеге зарегистрировался. Вот как меня хотел убедить в чем-то (это типа шутка, ха-ха) :)
А никакого неконтролируемого роста уже нет. Все современные тренды указывают на то, что в течение этого столетия население Земли не перевалит даже за 8 млрд. Читали работы Капицы по демографии?
Дык советую. Гиперболический рост численности человечества и соответствующие прогнозы делались еще в середине прошлого века. Сейчас ситуация кардинальным образом изменилась. По сути, мы прошли через фазовый переход и сейчас находимся в его заключительной стадии. Взрывного роста населения больше не будет - в ближайшее столетие уж точно.
Я вообще ни в чем не уверен, но я своими глазами видел расчеты, да и сам занимался этой темой. Ешкин кот, да вы сами сравните динамику роста популяции в 60-х и сегодня.
" Я вообще ни в чем не уверен" Хм, у меня по вашим комментам сложилось абсолютно противоположное мнение :) Расчеты хороши, когда есть убежденность в том, что учтены все возможные факторы. Слишком часто прогнозы имеют свойство не сбываться
Противоположное мнение у вас сложилось потому, что вы путаете уверенность с убежденностью. Уверенность - это вера, мнение, не основанное на фактах. Убежденность - проистекает из фактов.
И если у меня появятся данные, свидетельствующие о том, что мною не учтены какие-то значимые факторы, я, конечно, изменю свое мнение. Но в данный момент таких данных нет, а все тренды указывают на описанный выше сценарий.
Нет, давно уже знаю. В общем-то по этимологии несложно догадаться: уверен тот, кто уверился (то бишь поверил), убежден - тот, кого убедили (лично меня убеждают только факты).
привет, Слава почему мрачные? а может тогда космические корабли будут бороздить просторы вселенной и билет на Марс будет не дороже билета на авиарейс Киев-Москва? :-)
Почему едет крыша? Отмирают клетки головного мозга, организм стареет. Необратимые процессы. Ученые предлагают заменить одни ткани на другие - новые. Значит, по логике, крыша уехать не должна).
"Крыша едет" из-за возрастной деградации нервной ткани: после 30 лет человек теряет до 50 тыс. нейронов в день, и к 70 годам у него остается 2/3 мозга по массе. Остановка старения подразумевает и остановку распада нейронов. К слову, регулярные интеллектуальные занятия очень здорово замедляют процессы старения мозга. По этой причине среди профессиональных ученых крайне редки случаи Альцгеймера и т.п. дегенеративных заболеваний: как правило, они сохраняют ясный рассудок и любовь к жизни даже в глубокой старости (после 90 лет - запросто).
"Ищи кому выгодно" - намерения не всегда то, чем кажутся. Например, в этом случае намерения вроде бы очень благие/общественно полезные/патриотические: [ссылки видны только авторизованным пользователям] life.pravda.com.ua/society/201 1/10/20/87917/
Если искать "кому выгодно", все закончится банальной и примитивной теорией заговора, коих до хренища в желтой прессе. Опираться нужно не на подозрения в духе детективных историй, а на репрезентативные факты. Это - путь науки.
Т.е. если один проект закончился неудачей, значит неудачей должны закончиться все до единого проекты? В чем логика? Вам известно, что более 80% научных гипотез в конечном итоге опровергаются? Что те же 80% технологических компаний разваливаются в течение первых двух лет своей деятельности? Значит ли это, что на науку и технологическое развитие нужно дружно забить и ограничиться выращиванием буряка?
Наука должна развиваться с учетом экономической ситуации. Вместо того, чтобы работать со сферическим конем в вакууме, лучше отложить пару-тройку очень интересных и перспективных (которые почему-то самые затратные и малореальные) проектов лет на ... и заняться более насущными проблемами. А освобожденные финансы можно применить хотя бы для завершения той же "Лікарні"
Если бы мы развивали науку и технологию исключительно "с учетом экономической ситуации", мы бы до сих пор сидели на деревьях, выковыривая блох друг у друга из шерсти. Потому что ресурсов НИКОГДА не бывает достаточно - мы пока не добрались до общества тотального изобилия. И всегда найдутся граждане, которым их не хватает. Но именно развитие науки и технологий, причем ускоренное и требующее массы усилий - залог нашего роста, в том числе и экономического.
Во-первых, технологии очистки воды уже есть: мы можем очистить воду до любого требуемого состояния. В-третьих, очисткой водой и геронтологией занимаются специалисты качественно разного профиля: и вы ничего не выиграете, направив вторых на решение первой задачи. В-третьих, я, блин, не хочу загнуться в сто лет. Мне и двухсот мало. И точно так же считают миллионы людей: любителей умирать - куда меньше, чем некоторые полагают. Соответственно, любые выступления против средства, позволяющего радикально продлить период молодости, активной жизни человека - в сущности, античеловеческая, человеконенавистническая позиция, с которой лично я не соглашусь никогда.
1) да, можем, только почему-то не все водопроводы об этом энают 2) не специалистов, а финансовые средства 3) "кремлевская таблетка молодости" уже была - я не против средств для продления жизни, но они должны быть _РЕАЛЬНЫМИ_
1. В таком случае вопрос не к разработчикам технологий, а к гражданам, занимающимся их внедрением в инфраструктуру. К правительству в конечном итоге 2. Финансовые средства и так не выделяются ни на первое, ни на второе - здесь, на Украине, во всяком случае. Как правило, исследователи занимаются своей работой почти исключительно за счет иностранных грантов, и они в своем праве. 3. Если не против - без проблем, первые средства уже есть. Они пока не дают двукратного продления жизни, но процентов 20 при последовательном применении обеспечить могут. Во-первых, это ноотропные средства, которые улучшают мозговое кровообращение и, таким образом, серьезно замедляют старение мозга (ключевой элемент в последовательности старения), во-вторых, гормон эпифиза, он же мелатонин, используемый чаще в качестве мягкого снотворного. В-третьих, селегилин, который применятся для лечения паркинсонизма: на сегодняшний день это средство продемонстрировало самую мощную антиэйджинговую активность. А чтобы появлялись более радикальные средства продления жизни, нужно их и финансировать, а не носиться с популистскими лозунгами про очистку воды.
Согласен полностью со всеми тремя пунктами. "А чтобы появлялись более радикальные средства продления жизни, нужно их и финансировать, а не носиться с популистскими лозунгами про очистку воды." - Вы уверены в _ШИРОКОМ_ _РАСПРОСТРАНЕНИИ_ и _ДОСТУПНОСТИ_ этих средств (в случае удачного результата исследований)?
Убежден. Потому что любые средства "элитного" характера, поначалу доступные только ограниченному кругу лиц, со временем становятся достоянием общества. Пример с мобильной связью я уже привел. И я еще застал времена, когда дерьмовый компьютер 286 серии могла себе позволить только крупная организация за баснословную сумму.
А что помешает, собственно? Технологии - продукт исследований в области фундаментальной науки, результаты которой изначально доступны всем. Байки про изобретение гипердвигателя в секретной лаборатории Пентагона - бред сивой кобылы, поскольку уже сто лет, как не бывает прорывных научных исследований в отрыве от всей мировой науки.
Компьютерам понадобилось 50 лет. Мобильникам - 10. Секвенированию генома - 5 (да, сейчас любой может провести генотипирование за 100 баксов, я это уже проделал). Думаю, что долго ждать не придется.
только сейчас поняла, что "мораль и экономику" мы с вами приложили к разным субъектам: я к отсутствующему газопроводу в селах, а вы - к проблеме бессмертия. Для меня второе пока - будущие технологии.
было бы неплохо, если бы государство помогало решать эту проблему. Но вот тут и возникают эти 2 проблемы: насколько оно ставит перед собой такие цели и есть ли у него на это деньги (вытекает из первого, на мой взгляд).
школьные автобусы бегают и путинфоны стоят в каждой деревне, а газовой трубы нет. Оптоволокно закопано чуть ли не за забором, а я в сеть сейчас выхожу через GPRS. Правда, плотность населения здесь меньше 2 чел/кв. км. Так что труба при такой демографии явно роскошь.
Как говорил, если не ошибаюсь, Уильям Гибсон, "будущее уже здесь, просто оно неравномерно распределено". Вопрос не в сложности, а в качественном управлении. У нас не самое лучшее на свете правительство, но даже самое лучшее неспособно справляться с дикими потоками информации после того, как оказался пройден второй барьер Глушкова. И в ситуации, когда стоит выбор между разработкой, применимой ко всем жителям страны, а то и планеты, и строительством, которое повысит удобство десятка жителей деревни, вопрос закономерно решается в пользу первого. В общем-то и я поступил бы так же на их месте.
1) удобство будет завтра, а результат - ? 2) в скольки из таких деревень на момент применения разработки "ко всем жителям страны, а то и планеты" будет жить хотя бы один человек, который тоже житель и страны, и планеты?
1. Результат будет по окончанию разработки. И чем раньше мы желаем увидеть результат, тем больше средств следует вложить в разработку, что, по-моему, вполне очевидно. 2. Зависит от того, насколько доступной и дешевой является эта технология. При этом ее оптимизация и обкатка тоже требует вложений.
Я же говорю: близорукая позиция из серии "давайте все сожрем сейчас" - удел животных, а не разумных людей, способных к долгосрочному планированию и работе на опережение.
Да. Нужно много денег, времени и сил на разработку. Но альтернативы - просто нет, если не считать альтернативой вечную стагнацию.
Аналогично, можно не тратить время и силы на учебу в школе и вузе, а потом устроиться дворником или заняться грабежом. Можно не тратить время на чистку зубов по утрам, а потом подыскивать вставные челюсти. Можно не тратить силы на занятия в тренажерном зале, а потом лицезреть в зеркале свою обрюзгшую физиономию, которая в форточку не пролезет. Любителей "сразу и сейчас" всегда ждала и будет ждать именно такая перспектива.
Некоторые не тратят время и силы на учебу в вузе и идут работать (может, и дворниками) - гранит науки не по карману. Некоторые не тратят время и силы на занятия в тренажерном зале - лопата, коса, грабли не хуже штанги. "Сразу и сейчас" - до "потом" можно не дотянуть. "Скорая помощь" немного опоздает, с лекарствами в больницах напряг присутствует, да и в аптеках иногда только под заказ и не раньше, чем через 3-5 дней.
Синица таки лучше журавля. Перспективы должны быть реальными.
"Гранит науки" на сегодняшний день все еще бесплатен: я, во всяком случае, не только не заплатил за него ни копейки, но, более того, еще и степендию получал.
"Лопата, коса, грабли" - и к 30 годам вы заработаете скрюченный позвоночник, негнущиеся пальцы и постоянные боли в суставах.
А насчет дотянуть - знаете, нужно не "тянуть", а работать - на собственное будущее и будущее своих детей. Кто-то - да, не дотянет. Но только благодаря им дотянут остальные. И если бы наши предки во все эпохи не действовали на опережение, мы бы сейчас занимались обтесыванием каменных топоров в пещерах.
Бесплатен - официально. Цирроз печени не намного лучше негнущихся пальцев и болей в суставах. Работать на будущее - работают на огороде, выращивают реальную картошку, капусту помидоры, и благодаря им можно строить воздушные замки и на даче заниматься выращиванием роз, а не той же картошки.
1. И неофициально тоже бесплатен - если не идти на поводу у взяточников. Пардон, я не только бывший студент, но и бывший препод. Я в теме. 2. С каких пор от тренажерного зала бывает цирроз печени? Это явно что-то новенькое. :-) 3. Я не говорю, что можно обходиться без реальной жратвы. Я говорю, что прожирать сегодня все имеющиеся ресурсы, не оставляя резерва на завтра, вкладываясь в собственное будущее - близорукий идиотизм, к настоящему прагматизму никакого отношения не имеющий.
"Лопата, коса, грабли" - и к 30 годам вы заработаете скрюченный позвоночник, негнущиеся пальцы и постоянные боли в суставах. - либо так, либо пропивать пособия. Можно еще ездить на работу велосипедом километров примерно 20 в один конец, но это тоже здоровья не особо добавляет.
uaz911 Некоторые не тратят время и силы на занятия в тренажерном зале - лопата, коса, грабли не хуже штанги.
Alexey_Bright "Лопата, коса, грабли" - и к 30 годам вы заработаете скрюченный позвоночник, негнущиеся пальцы и постоянные боли в суставах.
uaz911 Цирроз печени не намного лучше негнущихся пальцев и болей в суставах. "Лопата, коса, грабли" - либо так, либо пропивать пособия. Можно еще ездить на работу велосипедом километров примерно 20 в один конец, но это тоже здоровья не особо добавляет.
Как я уже сказал, если для вас существует только одна альтернатива горбатой спине - цирроз печени - то это ваш выбор. Но тренажерный зал все-таки лучше. :-)
И не только современного. Потому единственный выход - научно-технический прогресс, обязательное высшее образование (притом бесплатное), массовое просвещение. Иначе так все и останется.
Ну, первая эпидемия алкоголизма была зарегистрирована в России сразу после появления технологии выгонки хлебной водки (это XV век). Именно тогда и был введен государственный контроль над распространением спиртных напитков, поныне обеспечивающий значительный процент поступлений в госбюджет.
Почему ж не замечаю? Естественно, я формулирую правильные фразы, хотя русский язык - не C++, и по части однозначности формулировок ему далеко до последнего.
А как долго придется ждать времени, когда внешность ребенка можно было корректировать еще в утробе матери? Хочется, чтобы все женщины были довольны своей внешностью и по-настоящему счастливы
Влиять на внешность в принципе можно хоть сейчас: другое дело, что дешевле и целесообразней корректировать ее уже после рождения. Тем более, что человек сам вправе решать, как ему выглядеть: внешность - все-таки не болезнь.
Оксана, согласен, что внешность далеко не главное. Просто я вспомнил тех дам, которые все время крутятся у зеркала и недовольны то фигурой, то лицом. Было бы здорово, если бы родилась сразу красавицей и никаких мучений и стресса.
Да, есть генетическая предпрасположенность (у меня, например, 56%-ный риск набора веса по результатам анализа ДНК, так что приходится контролировать потребление еды, чтобы не разожраться). Но это зависит от скорости метаболизма, который, в свою очередь, регулируется значительным числом генов, поэтому корректировать их на сегодняшний день довольно опасно - за исключением случаев явных дефектов.
Рит, дала себе обещание, что больше не буду лезть в политику и медленную, но уверенную смерть Украины. Это отнимает много времени и сил ;) Одно скажу - новость имеет лишь косвенное отношение к науке.
Логика проста до безумия. Нас просто травят для того, чтобы потом проводить эксперименты во благо всех остальных. Сомнения конечно, что во благо, но это уже другой вопрос. Скажи пожалуйста, нафига украинцам эти стволовые клетки, если 90% населения с трудом с хлеба на воду перебивается? Ты здесь не живешь и не видишь ситуевины. Мало того, что онкодиспансеры все забиты, так еще и куча болячек разных неизвестных появляется. А мы по-прежнему покупаем новое оборудование для больниц (для пиара очередного политика), ищем новые способы излечения (продвигая, опять же, аспирин по цене виагры), вот - стволовые клетки узаконили... Нас нагибают, ставят в безвыходное положение, чтобы потом испытывать достижения науки, предлагая экспериментальное лечение (бесплатное, как правило). Еще и гордиться заставляют. О как! Что не понятно-то?
Наташ, такое не только в Украине. У меня муж астматик, так вот ему недавно предложили бесплатное экспериментальное лечение каким-то новым супер-пупер-эффективным лекарством, да еще и денег пообещали. А в договоре, который перед этим надо было подписать, пунктик маленький есть: в случае побочных эффектов, вплоть до летального исхода, никаких претензий к клинике такой-то не имею. Разумеется, он послал этих экспериментаторов далеко и надолго. Вот так-то...
Ой, Свет, да чего далеко ходить. Банка физраствора (200 мл) стоит 4 гривны. А "Солис" (не помню точно название, но соленая вода типа "морская") во флакончике с распылителем что-то около 10-20 мл стоит 20 грн. Есть разница? И так везде и всюду. А ведь покупают же. Астма - да. У меня это все на глазах происходит, когда 7-летнему ребенку покупается ингалятор и пихается в него все, что можно, за немаленькие деньги, проверяя экспериментальное лечение.
Да уж... Кстати, клиника, предлагавшая экспериментальное лечение, немецкая. Вопрос: чего они на своих бюргерах опыты не ставят? Впрочем, риторика - и так понятно.
Идут испытания нового лекарства. Пациенты, как положено, поделены на две группы - опытную и контрольную. Один из пациентов заходит к врачу: - Доктор, почему вы заменили мой препарат? Доктор (осторожно): - А что заставляет вас думать, что я его заменил? - Понимаете, раньше, когда я кидал эти таблетки в унитаз, они плавали, а теперь вдруг стали тонуть.
Рак был всегда. Цитирую Вики "Рак впервые описан в египетском папирусе примерно 1600 г. до н. э.[3] В папирусе рассказывается о нескольких формах рака молочной железы и сообщается, что от этой болезни нет лечения." Качественно новый способ излечения предложен только сейчас. Причем метод стволовых клеток предлагают только неизлечимо больным людям. Для них это единственный шанс. Так проверяют любые методы лучения, лекарства и т.п.- на добровольцах. Платно или бесплатно (для неизлечимых). Абсолютно любые - будь то новая зубная паста или современное лекарство. Изобретаются муляжи, которые могли бы 100% имитировать человеческий организм и его реакции, но они пока в проекте. В настоящий момент других способов опробовать новое (любое новое!), кроме как опробовать его на добровольцах - нет. Поэтому мы движемся вперед и только. Появляется много нового. Наука дает человечеству реальные шансы жить лучше и дольше.
Зачем же плевать на нее. Просто я решил подчеркнуть, что и у наука, как и всякое другое имеет две стороны медали, попади она не в те руки -либо будет беда, либо просто не будет развития. Например, Чубайс якобы развивает нанотехнологии, а никакого прогресса я не вижу. Сдается мне Чубайс как всегда. Просто вспомнил Хирасиму и Нагасаки - этот эксперимент называли удивительной физикой.
Да, развивает. К примеру, в Киевском институте геронтологии (в лаборатории Ирины Пишель, в частности) проводятся эксперименты мирового уровня даже при ужасающе низком уровне финансирования, чему я лично был свидетелем.
Если просто живет - тогда не значит. Если же занимается прорывными исследованиями - да, значит в стране ЕСТЬ наука мирового уровня. Другое дело, что господдержка этой науки - мягко говоря, хреновая.
К слову, любители всуе поминать Хиросиму и Нагасаки как-то забывают, что применение ядерного оружия, во-первых, позволило остановить кровопролитную войну с Японией, а во-вторых, - так напугало все человечество, что практически неизбежная ранее Третья мировая война так и не состоялась.
Алексей, у Японии уже не было ресурсов на ведение серьезных боевых действий. Это все равно, что лупанули бы по Берлину 7 мая 1945 года, а потом бы рассказывали об "остановке кровопролитной войны".
Знаете, у них и "несерьезных" еще на несколько лет вперед хватало. Нет, именно Хиросима и Нагасаки в конечном итоге заставили Императора капитулировать. Хрен бы он со своим бушидо и "честью самурая" согласился в ином случае.
Это настолько спорный момент, что его будут еще тысячу лет. Вот вам кусочек педивикии для затравки:
"Согласно Исследованию эффективности стратегических бомбардировок (англ.), выпущенному в 1946 году правительством США, атомные бомбы не были необходимы для победы в войне. После исследования многочисленных документов, и интервью с сотнями японских военных и гражданских официальных лиц, был сделан следующий вывод:
Основываясь на детальном исследовании всех фактов и после интервью с выжившими японскими официальными лицами, по мнению настоящего Исследования, определенно до 31 декабря 1945 года, а скорее всего и до 1 ноября 1945 года, Япония капитулировала бы, даже если бы атомные бомбы не были сброшены и СССР не вступил бы в войну, и даже если бы вторжение на Японские острова не планировалось и не подготавливалось[53][54].
Этот вывод предполагал, что обычные зажигательные бомбардировки продолжались бы, с использованием все большего количества бомбардировщиков B-29 и с большим уровнем разрушений японских городов и жертв среди населения[55]. Одним из наиболее важных источников Исследования был принц Коноэ, который в ответ на вопрос о том, капитулировала ли бы Япония, если бы атомные бомбы не были сброшены, ответил, что сопротивление продолжалось бы до ноября-декабря 1945 года.[56]"
Вот в том-то и дело, что "обычные зажигательные бомбардировки" привели бы к куда худшим последствиям для Японии, к большим жертвам - и при этом не имели бы ни символического, ни предостерегающего значения. Хиросимская бомба "Малыш" действительно была малышом по сравнению с тем, что производится сейчас. Современная термоядерная бомба снесла бы на хрен пол Японии, и любая Фукусима показалась бы им райским садом после того, что последовало бы за этим. Поэтому я бы не стал инфернализировать эти бомбардировки. Они были и остаются трагедией, но если бы не они, трагедия могла бы быть куда более масштабной.
Неизбежной она стала еще до начала первой: мы вошли в период глобальной международной политики, а войны - как известно, "продолжение политики другими средствами". Мне напомнить историю Карибского кризиса? Вы думаете, кто-нибудь мог остановить США от начала крупномасштабной ядерной атаки?
Да всегда есть риск. Но это значит, что стоит отказаться от науки. Да и Чубайсы будут всегда. Уйдут одни - придут другие. Приходится лавировать и продвигать что-то вот в таком несовершенном мире - с Чубайсами и всеми прочими.
Мы в современном мире живет, не в концлагерях. Света ниже писала - ее мужу предложили - он отказался. Также могут отказаться или согласиться все остальные. Или у вас тут же возникли образы "схватили и силком потащили на эксперименты"?
Бедный студент Дэррил Уизерспун трудится на четырех работах, но денег на оплату счетов всё равно не хватает. В надежде добыть еще немного средств Дэррил соглашается принять участие в сомнительном медицинском эксперименте. Молодой человек становится чуть ли не супергероем, но неожиданно о себе дают знать странные побочные эффекты… (Без чувств)
раков груди несколько штук разных, от разных генов зависящих. Предрасположенность к некоторым хорошо известна - смотришь наличие мутации в данном гене и знаешь, что рак возможен на 80%. В таком случае лучше заранее ампутировать грудь. Небось, у Джоли именно такая ситуация.
Это, пардон, близорукая позиция. Никто нас целенаправленно не "травит": уровень жизни украинцев низкий из-за проблем государства в целом. При этом чем выше будут инвестиции в экономику Украины (в том числе и даже в первую очередь - в инновационные биотехнологические проекты), тем выше будет становиться и этот самый уровень жизни, а значит - качество обслуживания в больницах, будет снижаться заболеваемость и смертность. Ставить все исключительно на ближайше насущные проблемы - такая же глупость, как в ситуации массового голода съесть все зерно, ничего не оставив на посев в следующем году. Да, мы-то выкарабкаемся. А на следующее поколение плевать, правильно?
Ну дык правильно, "после нас - хоть потоп". А мне вот - не плевать. Я хотел бы передать своим детям лучшее общество, чем то, в котором мы живем. Да и сам не отказался бы там пожить.
*При этом чем выше будут инвестиции в экономику Украины (в том числе и даже в первую очередь - в инновационные биотехнологические проекты), тем выше будет становиться и этот самый уровень жизни... *
Нет, тем больше будет зарплата у игроков Шахтёра. хД
А значит - их покупательная способность. А значит - вливания в экономику Украины. И т.д. Вместо того, чтобы зацикливаться на антагонизме "бедных и богатых" было бы недурно оценить долгосрочные последствия. Мобильные телефоны в начале 90-х могли себе позволить только "новые русские", а теперь их у каждого ребенка по две штуки.
* А значит - их покупательная способность. А значит - вливания в экономику Украины.*
Вы думаете, что разноцветные игроки Шахтёра спустят всю свою зарплату на сало, горилку и черноморскую кильку?))
*Мобильные телефоны в начале 90-х могли себе позволить только "новые русские", а теперь их у каждого ребенка по две штуки.*
В такой дыре, как Афганистан, этих трубок уже навалом, и дело тут не в *покупательной способности*, а с элементарным уменьшением себестоимости сот. телефонов. Спасибо Китаю.
Правильно. А уменьшение себестоимости - результат увеличения оборота, который, в свою очередь, - результат увеличения спроса. Не было бы этих "новых русских", и пределом мобильности сегодня был бы двухкилограммовый телефон в автомобиле, как в голливудских фильмах 80-х.
И не имеет большого значения, на что будут потрачены деньги "игроков Шахтера" - это в любом случае создаст избыточный спрос, и следовательно, - увеличение оборота, результатом которого станет новый виток экономического роста. Вы в курсе, насколько увеличилось благосостояние людей, даже беднейших их слоев, за последние пару столетий действия такой схемы?
1. Да, ПК в каждом доме появились благодаря повышению спросу на них: и в первую очередь, со стороны коммерческих организаций, чуть позже - со стороны частных лиц с достаточным достатком, и, наконец, - со стороны, нас, энтузиастов компьютерной революции. 2. Мне нужно верить в "либеральные мантры" - мне достаточно знать, как функционирует экономика. 3. Опять же, мне нет дела до обогащения "пользователей", если это приводит к росту благосостояния общества в целом. А ежели вас действительно интересует рост богатства населения - извольте, график прилагаю.
Для нелюбителей средних величин: эффективная стоимость продуктов питания за последние 100 лет снизилась в 25 раз, стоимость средств связи - в 1000 раз. И, кстати, детская смертность за тот же период понизилась в 10 раз, а продолжительность человеческой жизни выросла почти вдвое. Хуже жить стали, ага?
Да, кстати, и жить стали более мирно. Если в эпоху Великих монгольских завоеваний вероятность случайно выбранного человека погибнуть в военном конфликте превышала 16%, то в период Второй мировой войны она составляла всего 2.5%, и продолжает снижаться.
То же, что получается из любого лженаучного идиотизма - разгул мракобесия, и в итоге - кровавая баня. Потому что исходить нужно не из "чистоты генов", а из состояния здоровья, а действовать путем лечения и выправления дефектов, а не путем геноцида. А какое происхождение у этих генов - не все ли равно? Есть психически больные люди, отказывающие другим в равных, потому что они родились в другой стороне, от "неправильных" родителей или просто не совсем люди (к примеру, на них была проведена операция по киборгизации). Зачем на них ориентироваться?
Нипаверите:) На пляжах зарубежных курортов немецкие семейные пары представляют такое "разноцветное кино". От жгуче-черных негров с блеклыми немками до таек/китаек/арабок/цыганок с безобразно страшными немцами.
Гитлер сальто-марталями весь измученный должен быть. Такшта, палучилась. По-моему это им только на пользу:)
1. А если у населения появится спрос на БТР-82, то эти машины будут продавать по цене семейных трусов Ивановской чулочно-маячной фабрики?))) 2. О да! 3. Да ни фига ничего не изменилось. Разрыв между богатыми и бедными примерно такой же, как и 100-500 лет назад.
1. Да, если спрос действительно появится, то их стоимость гарантированно будет падать за счет роста оборота и оптимизации производства. Вас это удивляет? 2. Есть возражения? 3. Конечно, если бедному и богатому дать по миллиону баксов, то разрыв между ними останется таким же. Но я думаю, что вы не отказались бы от лишнего миллиона баксов на таких условиях, не так ли?
1. Настолько, что БТР можно будет купить по цене семейных трусов?)) 2. О нет, гуру!))) Фтагн!)) 3. *Конечно, если бедному и богатому дать по миллиону баксов, то разрыв между ними останется таким же.*
1. Зависит от роста производственных мощностей. К примеру, распространение технологий репликации (на базе нанотехнологий, по всей видимости) может привести к удешевлению чего угодно до нуля. 3. Где опроверг? Я что-то говорил про разрыв между богатыми и бедными? Я говорил, напоминаю, о росте благосостояния, которое определяется не там, насколько у соседа Васьки больше денег, чем у меня, а тем, сколько своих потребностей я способен удовлетворить.
Складывается ощущение, что любое "движение" у тебя ассоциируется со смертью. Да что мы тут делаем вообще - живем или умираем? По-моему все вместе. И что тогда смерть, а что - жизнь?
Моя логика проста: я приветствую движение вперед, а точнее - "продвижение". Тебя, по всей видимости, все новое очень пугает. Что приветствуешь ты - пока остается для меня загадкой. Пока я вижу только "это плохо, то плохо, нас притесняют, давят, жалят, мир - *овно". Неужели? Как тогда двигаться? Как что-то менять?
Прежде всего ликвидировать из науки личностей, наподобие Чубайса. Он и про преподователей универских говорил - мол не нужны они, не нужна наука, раз она не приносит ему денег. И этот человек управляет НАНО. Обманул когда-то с приватизацией, так и с нанотехнологиями сказками народ кормит. Нужны люди, заинтересованные не в распиле бюджета, а в развитии науки. Украина - экспериментирует со стволовыми клетками. Беларусь - тоже что-то там разрабатывает И только Россия застряла где-то на уровне нулевых.
Я об этом и говорил. Банановая республика. Наука не развивается - все идет на обслуживание трубы. Чубайс думаете даст перестроить экономику Одну страну он уже развалил, ему и вторую не жалко будет за пачку зеленых.
Движение в какой перёд? К чему новому? К жизни на Марсе? Инопланетяне тоже, по всей видимости, загадили свои планеты, а теперь почву пробивают) Кстати, ты в них веришь? *** Как менять: избавляться от первопричин, а не лечить последствия.
Первобытные умирали в 20-30 лет. В результате человеческой деятельности средняя продолжительность жизни увеличилась (моя прапрабабушка прожила 104 года, например). Сегодня мы опять умираем еще до пенсии. Так куда мы движемся? *** Я не против "продвижения" и не боюсь нового. Я против всего искусственного: еды, лечения, даже чувств в конце концов. Организм - одно целое, ЖИВОЕ. Неужели ты правда веришь, что если поменять в нем деталь (сердце, почку), он проживет еще стопиццот лет? *** Как машина. Скоро в продаже! Новые услуги: перепрошивка от старческого маразма, капремонт "двигателя", замена спившейся печени и тд тп.
а сколько братьев и сестер вашей прапрабабушки умерли в младенчестве? Тогда еще в человеческой популяции действовал естественный отбор: ни тебе антибиотиков, ни водопровода с канализацией (в основном). А теперь его нет - идет накопление вредных мутаций и от этого человечеству не очень здорово придется.
Да, придется не очень здорово - если не займемся целенаправленной коррекцией своего генома, благо всеми необходимыми технологиями для этого мы уже владеем. Это единственный гуманный выход из сложившейся ситуации. Две альтернативы - полный отказ от медицины, либо евгенические программы (в самой мягкой форме - стерилизация "неполноценных"), других пока не наблюдается. Лично мне больше по-душе генная инженерия человека.
Очевидно, что речь идет о физически неполноценных. И если не заняться коррекцией генома, то благодаря медицине будут выживать физически нездоровые люди, а это в свое очередь будет способствовать "хирению" человечества день ото дня. Евгенические программы негуманны, полный отказ от медицины нереален, так что остается коррекция генома.
На каком основании, если коррекция генома как раз и направлена на устранение дефектных генов? Или это вы так, в качестве страшной техногенной байки а ля голливуд?
Это я так - в пользу утверждения "природа не так глупа, как думает человек". Человек считает эти гены дефектными. А кто такой человек в масштабе Вселенной, чтобы делить их на полноценные и неполноценные? Наука изучила возможные последствия вмешательства в тонкие материи? Или нам, как всегда, показали лишь одну сторону медальки? И да - если человек не видит, но очень хорошо слышит или воспринимает запахи, например. У нас на бирже работает копирайтесса, которая не слышит, но обладает массой других достоинств. С этим как быть? Отнести таких людей в категорию неполноценных и начать лечить?
Вы знаете, если выбирать между гарантированной аутоимунной реакций с мучительными болезнями на протяжении всей жизни и гипотетическим повреждением мифологических "тонких материй", то как по мне - хрен с этими тонкими материями. Когда вашему ребенку угрожает смерть или уродство из-за дефектных генов, тут уж не до опасений из серии "а не утратит ли его потомство в сто двадцать пятом поколении латентную способность к телекинезу?". Потому что "неглупая природа" творит путем отбора случайных мутаций, а не целенаправленным планированием: и именно в последнем у нас перед ней - неоспоримое преимущество.
Что до вашей копирайтессы, то почему бы вам не спросить у нее, хотела бы она вернуть себе слух, вместо того, чтобы решать за нее?
Упс, вот вы и запутались в своей же идеологии. А как же будущее? После нас хоть потоп? *** Откуда ВЫ знаете, каким путем творит природа? Случайные мутации? Очень интересно.
Это не я, а вы запутались. :-) Действовать надо исходя из известных фактов. Из неизвестных пусть исходят шизофреники и церковники. Если бы было известно, что модификация данной генной последовательности приводит к проблемам в будущем - на хрен такую модификации. Если же вся проблема заключается в том, что, де, "а вдруг хвост вырастет", тогда на хрен такую проблему - вот и все дела.
Что до того, откуда я знаю методы работы природы - так их как бы еще в школе проходят, да и в вузе тоже. Конечно, наряду с мутациями есть еще рекомбинации, горизонтальный перенос генов, эффекты метилирования ДНК и т.п., но все это - манипуляции с уже приобретенной информацией. Источником же информации, согласно S-теореме Климонтовича, являются случайные мутации плюс отбор.
А вот я с вами соглашусь. Набрела как-то на хвалебную статью о "естественности" жизни женщины-инвалида с серьезным генетическим заболеванием. Врачи ей не советовали, но они с мужем (герои!) родили троих детей, одна девочка уже страдает от той же болезни, что и мама.
Вот это средневековое деление на "естественное" и "искусственное" - такая же несусветная глупость, как массовая антиГМОшная истерика. Техносфера - наша нынешняя среда обитания, а мы - частный случай сложной машины, каким бы "кощунством" это ни казалось неоэльфийской братии. Протестуете против искусственного без проблем - попробуйте выжить в тайге зимой в чем мама родила. Без одежды, оружия и медикаментов. Да что там в тайге - пусть даже в тропических джунглях. Вы уверены, что протянете хотя бы день в условиях дикой природы?
Граждане поборники "естественного образа жизни" почему-то все как на подбор горожане, пользующиеся такими противоестественными вещами, как канализация, водопровод, электричество, компьютер, Интернет, медицина и - да - продукты питания.
Знаете, вегетарианцы не наносят того сокрушительного ущерба экономике и здоровью людей, к какому приводят массовые дибилистические акции, направленные против внедрения ГМО. Уже потому, что их намного меньше.
Алексей, а где гарантии, что у нас хвост не отрастет после экспериментов с ГМО? Неужели вы на 100% уверены, что со временем могут проявиться последствия употребления ГМО-продуктов?
Маргарита, а где гарантии, что у нас не отрастет хвост после употребления обычно немодифицированной картошки с огорода? Она ведь тоже постоянно мутирует, приобретает новые гены (в том числе - путем горизонтального переноса, от других организмов), теряет старые и т.п. И нет способов отличить продукт естественных мутаций от результата направленной модификации: что бы мы не создали в лаборатории, вполне могло появиться в природе и естественным путем.
Так и ГМО-картошка - та же "обычная", не отличающаяся от обычной ничем, кроме происхождения. Я ж говорю, нет способов отличить искусственные мутации от естественных. Если какая-то комбинация генов способна нанести ущерб человеческому организму (и такие комбинации, конечно, существуют), то она с равной (а точнее - с большей) вероятностью может появиться и в природе.
Многие достижения науки радуют и воодушевляют, но ГМО не внушают доверия. Даже после всей переработанной информации. Возможно, мои опасения напрасны. Но, тем не менее.
Так а что там отвечать? Абсолютно верное суждение: не имеет значения, каким путем соответствующие гены оказались в составе генома. И потому "ГМО не внушают доверия" исключительно из-за той массовой истерии, которая была искусственно раздута в средствах массовой информации - теперь их банально боятся, хотя страх этот - абсолютно иррационален. В сущности, гораздо больше бояться следует автомобилей - они хотя бы время от времени действительно становятся причиной смерти людей. А вот от ГМО пока никто не то что не умер, но даже не заболел. Ну, разве что кого-нибудь треснули по голове ящиком с ГМО-брюквой. :-)
Вы забыли еще про привычные методы селекции. Ген устойчивости к парше яблони можно ввести в сорт путем многолетнего селекционного отбора (таких сортов много), а можно встроить в геном методами генной инженерии. Результат один, но усилия затрачены разные.
Просто часто пугалки про ГМО умалчивают про очевидные вещи: геном можно изменять разными путями. Давно известный человечеству путь - селекция и искусственный отбор. Этим путем из диких малосъдобных и малопродуктивных предков созданы современные сорта и породы.
Конечно таким путем не получится вставить в картошку совсем новый ген, который сделает ее листья несъедобными для жука, но вести отбор в этом направлении можно (да и вели, наверное -я не знаю). Единственно, что модифицированные организмы не решают проблемы. Эволюционные процессы никто не отменял - найдется среди огромной популяции колорадских жуков один или несколько, которые захотят и смогут есть такую картошку с малосъедобными листьями, и вот уже через несколько поколений установится новое равновесие. Жуки - не мамонты, они за год и 2, и 3 поколения могут дать.
И все равно, генная инженерия может многое. Думаю, эти методы могут позволить расцепить сцепленные признаки (ну скажем, зимостойкость и мелкоплодность).
Никаких доказательств вреда от потребления ГМО в пищу на сегодняшний день нет. Есть гораздо более серьезные угрозы здоровью.
Спасибо большое за разъяснение). Очень доходчиво. Но антигмопропаганда сейчас очень мощная повсюду. И человеку, который не особенно в теме, сложно понять, кто прав, а кто нет.
ну, я не очень большой спец в этом. Мне кажется, что ГМО прежде всего опасны именно с точки зрения эволюции. Если не соблюдать технологии выращивания и обработок, то появятся устойчивые линии вредителя, или сорняка. Так вышло с антибиотиками - понадобилось гораздо меньше ста лет, чтобы появились суперустойчивые штаммы туберкулезной бациллы, и не только ее. Неконтролируемое применение антибиотиков загоняет человечество в тупик.
Вы не забываете, что за стопицот лет картошка испытывала непрерывные мутации, и каждый раз люди употребляли слегка отличающийся генетический вариант оной? Так чем тогда хуже ГМО, предлагающее не что иное, как еще один вариант генома?
Организм - одно целое, ЖИВОЕ. Неужели ты правда веришь, что если поменять в нем деталь (сердце, почку), он проживет еще стопиццот лет? -------- Организм состоит из органов. Ты разве не слышала о случаях, когда у людей ликвидировали больный органы и пересаживали здоровые от доноров, благодаря чему человек жил долго и счастливо? К чему заниматься сакрализацией человеческого тела? Каждую клеточку которого можно воссоздать.
Не слышала, я живу в лесу... *** Ключевой момент - от доноров, а не искусственно выращенные в лаборатории. *К чему заниматься сакрализацией человеческого тела? * А к чему превращать человека в машину, любую часть которой можно заменить?
Да и машины долго не живут. Модный прогресс и их убивает. Наш запорожец тоже умер - мы его не спасли от какой-то плевой естественной коррозии. Ушел на металл и принес пользу обществу в виде вторсырья. А человек... Интересно, подземная флора с таким же аппетитом поглощает силиконовую грудь и другие искусственные органы? Или эти детали остаются бессмертными?
Так человеческое тело и есть машина, только не металлическая, силиконовая или какая-то еще а белковая. Синтезированные клетки ничем не отличаются от природных. Ничем. Они обладают все теми же свойствами.
А что плохого в замене человеческих частей тела на искусственно созданные аналоги, если они лучше? Что плохого в киберпротезировании? Если человек потерял глаз или руку, вы против замены их на электронные составляющие?
Что до машин, то долго они не живут, главным образом, в силу политики контролируемого износа. А если нужно - живут сколько угодно. Вояджер с 70-х годов исправно функционирует и посылает сигналы, теперь уже из-за пределов Солнечной системы. Да и заменить искусственный компонент не в пример легче.
Как менять: избавляться от первопричин, а не лечить последствия. -------------------------- Замечательно. И в чем первопричины рака, например? Который был даже у живших тысячи лет назад в мире с отличной экологией без прогресса и новейших технологий?
Подброшу инфо к размышлению... Делала диплом, рассматривала беспилотники-истребители. Едва не завернули тему, сказали нет такого и не будет ближайшее время...Пришлось найти материал о том, что в Америке давно разработаны такие и порой используются для воздушной атаки. А у нас инженеры доказывают что даже разрабатывать сие не стоит... Столько мыслей...За Державу обидно
"Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя"...)
Привет, Ань! :) Дык вспомнил просто Алексея из сланцево-газовой темы. Там одному Алексею достался акк Риты с именем другого Алексея. А тут третий Алексей с одной выполненной работой на Одвеге оставляет в этой темке почти сто комментов. А больше его на форуме нигде нет и не было. Ржу ужо несколько часов без перерыву. Help! :)
У меня просто были проблемы с регистрацией, поэтому - да, пришлось воспользоваться уже имеющимся аккаунтом, любезно мне предоставленным во временное пользование. Это настолько ужасно? :-)
Да что тут непонятно? Хочется обсуждать темы, которые действительно интересны, со знающими людьми в месте, где собеседники способны их поддержать. Открыла отдельный топик. Я не знаю, кому как, но мне за год до боли надоело дискутировать о проблемах копирайтинга и о бытовыхе - привет, пока и все дела. Хочется чего-то для души. И чтобы никто не спрашивал объяснений, ни копался в подноготной. Просто была бы моя тема, где люди бы могли перекинуться парой умных фраз. Без скандалов, желчи и выяснения отношений.
Давай по-новой. Как это выглядело с моей стороны: Мы с тобой перекинулись парой фраз и (как казалось) закрыли тему. Я вышел из дискуссии почти со словами "в общем, фиг его знает, как оно там будет". Есть такое? Едем дальше. На почту приходит три письма от Алексея (или четыре?): - о перенаселении (или об его отсутствии) - об освоении океанов - о том, что "как это наука в Украине не развивается? Вон я в Киеве был в лаборатории..."
Человек приходит, цепляется к трем (или четырем) разным комментам, обращенным к разным людям (третий - котенку).
Мне этот спор на хрен не нужен, но пытаюсь отгавкиваться, потому что воспринимаю этот маневр просто как личный выпад. Удивительно, да? Создается впечатление, что скажи я "неплохая погода сегодня" и услышу "неправда! ты ни хрена не разбираешься в погоде, сынок" :)
Старый как тырнет прием троллинга.
"Вы же сами видели, как неловко было нашим оппонентам за вчерашнее. :-) Вот и хотят поквитаться. " - Алексей сегодня. "я понимаю, неудобно проигрывать" - ты мне.
Да воюйте, товарищи, с кем угодно до победного конца, раз "душа требует". Правда, понятия не имею, что с победами потом можно делать. Консервировать разве что :)
Во-первых, не "прием троллинга", а просто подключение к теме наиболее прямолинейным способом. Я возразил исключительно по тем пунктам, с которыми действительно не согласен, т.к. весь мой "троллинг" заключается в том, что я нередко провоцирую бурные обсуждения (причем без цели их спровоцировать), а в не том, что намеренно публикую провокационную чепуху, в которую сам не верю.
Во-вторых, насчет "неудобно проигрывать" и т.п. Забавно, но вы уже второй по счету, кто принял это на свой счет. К чему бы это? :-)
Алексей, вы читаете по диагонали. "Неудобно проигрывать" - это цитата. Там дальше написано "ты мне" (она - Рита, мне - это и есть мне). Это слова из коммента Риты. Вот я и удивился, что "дискуссии для души", а терминология из хроники ведения боевых действий. А "поквитаться" - это ваше :)
"что я нередко провоцирую бурные обсуждения" Я почему-то совсем не удивлен.
Нет, я читаю внимательно, и видел, что это цитата - просто кратко резюмировал суть претензии. Выливаются ли дискуссии для души в боевые действия - вопрос личной культуры участников и их намерений: чаще всего, когда речь идет об эмоционально значимых вещах, а не о пятой теореме Гилберта, - к несчастью или счастью, но выливаются.
Что до моих "провокаций", то я тоже, в общем, не удивлен: по многим вопросам я занимаю достаточно маргинальную позицию, и, как правило, не признаю никакой "золотой середины", при этом выражая мнение в предельно категоричной форме и считая любую другую форму скрытой демагогией. Но, повторюсь, все это не преследует цели создать конфликт, как целью Челябинского метеорита не было эпатирование зрителей Ютуба.
Слава, просто у нас такая манера дискуссий, к которой мы уже привыкли, а для других со стороны все кажется непривычным и таким как ты описал. Алексей просто так общается. Мне нравится участвовать в подобных интеллектуальных боях. На участии других не настаиваю. Извини, если что не так.
Это не ужасно - это смешно:) Потому что история повторяется: как только у Риты заканчиваются аргументы, она выкатывает тяжелую артиллерию в лице "экспертов", любезно предоставляя аккаунт во временное пользование. Потому и смешно, что Вы - не первая пушка на колесиках:)))
А, так это снова он? В прошлый раз он был Alexei_D, в этот - Alexey_Bright. "Простите, я не узнала вас в гриме". И что, опять проблемы с регистрацией? Не смеши уж:)
Да, сейчас и впрямь все в порядке - регистрация прошла, как видите. Вы же не думаете, что я стал бы лепить свою физиономию на чужой аккаунт? А в тот раз почему-то письмо с подтверждением на мейл не приходило.
"Трюк", насколько я понимаю, был только один, когда я отправил сообщение с другого аккаунта - уж и не знаю, что вас так запутало. Но теперь, надеюсь, точки над i успешно расставлены? Я более не считаюсь клоном Маргариты или чем-то вроде этого?
Конечно нет! Думаю, коллеги меня поддержат, если я благоговейно назову вас экспертом. А вообще все это действительно выглядит очень забавно и напоминает сюжет из Ералаша: - Бабуляяяяяя!!!! - Бегу, Витенька, бегу, маленький!
Засим временно откланиваюсь - перерыв в работе закончился. Попозже загляну поржать.
Думаю, что клоном вас уже давно никто не считает, но без чисто женских подколов (не в ваш адрес, а в мой,конечно, не обходится). Но тут так)))) Хотя от темы мы отошли далеко, не знаю, получится ли вернуться. Читатели этой темы, наверное, не в понятках, читая разборки местных, некоторые из которые привыкли узнавать друг о друге всю подноготную).
Многие приглашают родственников, друзей и т.п. Я приглашаю также. Но почему хоть раз нельзя без чисто бабского - "непервая пушка", "супружеские игры" и т.п.? А? Неужели люди не могут просто общаться? Я, наверное, снова с Луны.
Маргарита, не надо эмоционально реагировать - на это ваши оппоненты и рассчитывают. Под влиянием эмоций человек начинает совершать иррациональные поступки и говорить вещи, о которых впоследствии жалеет. Вы же сами видели, как неловко было нашим оппонентам за вчерашнее. :-) Вот и хотят поквитаться.
Что начинаю? А про роботов мне показался забавным возмущенный вопрос "Роботы лучше людей?" - или как-то вроде. :-) У многих людей сравнение с машинами вызывает такое же чувство, как у "истеново" православного - танцы Pussy Riot в ХХС, несмотря на то, что человек, животное, общество, машина - примеры кибернетических систем, функционирующих на сходных принципах.
Сорри, а разве вы вчера были моим оппонентом? И позавчера тоже не были... Так в чем нам квитаться, а главное - зачем?:) Но если интересна причина моего глума, то она проста: с некоторых пор я не могу всерьез воспринимать то, что пишет на форуме Рита. Ну не могу - и все. Есть на то масса причин:) Разумеется, это мои личные тараканы, которых я никому не навязываю. Но тут срабатывает такая вещь: "Скажи мне, кто твой друг..." Ни коим образом не умаляю Ваших достоинств, глубоких знаний во многих областях и мощного интеллекта, но все же у меня не получается принимать всерьез Ваше очередное появление на форуме по зову "SOS". Ну или "Бабуляяяяяяя!" :))) Заметьте: не Ваши посты, а Ваше срежиссированное появление:)
Так я же и говорю, что чувство юмора - вещь индивидуальная и плохо предсказуемая, хотя и известно, что в основе смешного практически всегда лежит неожиданное. В данном же случае речь шла не только и не столько о вас. Тем не менее, я уже понял по контексту, что существование Маргариты нарушает вашу нирвану, так что вас это тоже касается. :-)
Могу представить. :-) В конце концов, высмеивание - практически беспроигрышный метод для того, чтобы опустить оппонента. Достаточно лишь убедить окружающих в том, что не воспринимаешь его всерьез, правда ведь?
Я никого никого ни в чем не убеждаю. Не такой уж я авторитет, чтобы форумчане мне в рот заглядывали. Просто обозначила причину, по которой вчера написала Вам: "А Вы чей клон будете?" Согласитесь, такие вопросы ни с того ни с сего не возникают:)
Вообще-то любая модель социального поведения в той или иной степени направлена на убеждение - формирование в окружающих желательного паттерна восприятия вашей персоны. Но как бы то ни было - да, я вполне признаю правомерность подобных подозрений в ситуации моего второго явления народу. :-)
Вооот!:) Поверьте, если бы Вы появились на здешнем форуме по собственной инициативе, отношение к Вашему появлению было бы совсем другим. А тут сработал стереотип "Скажи мне, кто твой друг...", я уже об этом говорила. Что касается моей персоны, то мне уже ни к чему самоутверждаться. И уж тем более - за чужой счет. Мне достаточно определенной репутации в определенном кругу, а объять необъятное невозможно, да и незачем.
Так может быть, вам лучше пересмотреть свое отношение к Маргарите - исходя из того же принципа? Постоянная конфронтация позволяет отточить речевые навыки, но способна приводить к предвзятости и стереотипному мышлению (каковое обычно и называется "репутацией").
Так я уже пересмотрела. Первоначально ее посты на форуме вызывали во мне симпатию, а со временем - лишь недоумение... а Вам так важно мое отношение к ее постам? Не к ней лично (я с ней незнакома и не могу к ней как-либо относиться), а к тому, что она пишет на форуме?:)
а Вам так важно мое отношение к ее постам? Не к ней лично (я с ней незнакома и не могу к ней как-либо относиться), а к тому, что она пишет на форуме?:) ------ мне лично на месте Алексея было бы некомфортно от того, что кто-то нелестно отзывается о моем хорошем знакомом. Это логично и, наверное, любой человек в такой ситуации испытывает нечто подобное.
Ну так давайте разберемся. Что такого ужасающего пишет Маргарита? Я еще не видел ее здешних сообщений (кроме тех, которые в этой ветке). Но об ее взглядах, как мне кажется, вполне осведомлен. С одними (симпатия к науке и технологии) - полностью солидарен, с другими (вегетарианство) - не согласен, либо только частично, и вряд ли какие-то ее заявления способны меня шокировать. Так что вы имеете в виду?
О_о :))) Это еще более нереально:) Да и разве это конфликт? Но если Вы действительно считаете, что должны, походите по здешним веткам, если есть время и желание. Впрочем, лучше, наверное, этого не делать. У Вас же сложилось свое мнение? Ну и прекрасно! Пусть оно таковым и останется.
Почему нереально? Я, например, могу в двух словах описать причину своего неприятия гражданина по имени Герман Стерлигов: он мракобес и фанатик, неоднократно призывавший к убийству ученых и уничтожению науки как таковой, что диаметрально противоположно моим взглядам. А тут что-то таинственно-непонятное, как будто Маргарита у вас мужа увела. :-)
:))) Хорошо, попробую быть краткой:) То, что Маргарита называет несовпадениями во мнениях, на поверку оказывается ее некомпетентностью. Первый раз несовпадение заключалось в том, что в ответ на мой пост со ссылкой на статью о микрокредитах Рита заявила, что 720% годовых - такого не бывает, она банковский работник и знает всю эту кухню, как никто другой. Пришлось порыться в Гугле и показать ей с десяток ссылок на предложения типа "Кредит на неотложеные нужды", "Деньги за 5 минут" и т. п. Уже тогда я усомнилась в компетентности банковского работника. Потом были смешные посты про вегитарианство, где Рита защищала автора своего блога, который написал, что те, кто ест мясо, покрываются красными пятнами:))) Ну это вообще без комментариев, тогда мы просто дружно поржали над всем этим, и все.
А вот в теме про сланцевый газ - это уже серьезнее. Не понимаешь - не лезь, это мое личное убеждение. Людей реально выживают, сегодня, сейчас, а не в прекрасном далеком, а Рита вылезла с советом не паниковать и подождать, когда наука че-нить придумает. Не знаю, может, Вы ей в тот момент аплодировали, но в моих глазах это выглядело кощунством и издевательством.
Я не буду высказываться по части кредитов и т.п.: в финансах я разбираюсь довольно слабо, не мое. По поводу "изуверского эксперимента над ребенком", который заключался в том, что последнему дали миндальное молоко - тоже, тем более, что Маргарита прояснила свою позицию по вопросу: я мог бы добавить пять копеек и со своей стороны, но это уже в другой раз. Аналогично - про сланцевый газ: моя позиция заключалась и заключается в том, что существует очень популярный метод манипуляции общественным мнение - людей достаточно напугать до икоты чем-то малопонятным, и не забыть сразу указать козла отпущения. Методом этим широко пользуются для дискредитации своих коммерческих или идеологических конкурентов, и, что характерно, на него снова и снова ведется бОльшая часть населения - как и в случае со сланцевым газом. Но, повторюсь, не в этом дело. Допустим, какие-то из высказываний Маргариты ошибочны: мы все люди, и все можем делать ошибки. Но разве достаточное это основание для стабильного бойкота и систематических нападок?
К примеру, ваше мнение, выраженное в ветке про эволюцию, мягко говоря, тоже не выдерживает никакой критики (про то, что более десятка переходных форм между высшими гоминидами и человеком, представленные в сотнях обнаруженных скелетов и их фрагментов - все до единого подделаны, что современные обезьяны не эволюционируют и т.п.). Это повод начинать травлю вашей персоны? Не лучше ли прояснить ситуации и сохранить ровное отношение, пусть даже и в качестве оппонентов? Для враждебного или презрительного отношения, как мне кажется, требуются куда более веские основания.
Зачем столько пафоса? Какая вражда, помилуйте? Какая травля? Какие систематические нападки? Где Вы это увидели? Или Вас неверно информировали?
Ну не выдерживает критики мой пост - да ради Бога! Если у Вас есть веские аргументы - с удовольствием прислушаюсь как к человеку, который более компетентен. Но уж ни в коем разе не буду изворачиваться, юлить или того хуже - истерить и обвинять всех вокруг во вражде, неприязни и травле - слишком сильные слова, чтобы обозначать ими банальный форумный глум. Вам как опытному троллю, это должно быть хорошо известно:)))
Вы знаете, я действительно люблю пафос, но использую его преимущественно при написании стихотворений (напр. [ссылки видны только авторизованным пользователям] ). В данном случае - просто озвучиваю свои наблюдения. К примеру, когда вы не упускаете случая отпустить в адрес Маргариты что-нибудь пренебрежительное, это создает впечатление систематических нападок (эпизодически и я могу по вегетарианству, например, проехаться). Когда же я вижу, как абсолютно нейтральный пост Маргариты за полчаса набирает минус 10 при том, что мой с аналогичным содержанием остается в нуле, это сразу наводит на мысль о том, что явление имеет коллективный характер, что обычно и называется термином "травля". В общем, тролль я или нет, но мне в любом случае не нравится подобная атмосфера. Думаю, что и вам бы вряд ли понравились регулярные издевки 9000 участников форума. Ладно бы еще нормальный холивор в стиле "стенка на стенку", а тут - всей толпой на одну девушку.
Она не одна, у нее котенок есть:))) А что, правда - 10 минусов за полчаса? Интересно, пойду гляну. Не, ну их в пень, эти минусы, пойду лучше стихи почитаю.
А смысл? Не лучше ли вообще в таком случае жить параллельно? Если для Вас так важно, чтобы я не трогала Риту, возводящую любое несогласие со своим мнением в ранг вселенской трагедии - извольте! При всех торжественно обещаю, что более ни одного поста в ее адрес с моей стороны не будет. Только напрасно Вы думаете, что это что-то изменит. Виктимность - она видна за километр не мне одной:)
Смысл - в преимуществах социального поведения перед антисоциальным. Есть огромная разница между дискуссией и руганью: я сам не ангел, я могу быть жестким и бить по больным местам оппонента, но поступаю так только тогда, когда убежден в принципиальной невозможности сотрудничества.
Ну и что касается виктимности. Агрессией на виктимность в дикой природе отвечают хищники, а в человеческом обществе - гопники. И если для первых это просто часть пищевого поведения, то для вторых, как правило, - форма самоутверждения, т.е. вариант психологической защиты. Действительно сильные (физически, психологически, интеллектуально - не суть важно) в такой ситуации останавливают агрессию, а не занимаются ее эскалацией. Поэтому я призываю вас остановить агрессию, и не демонстративно, с ритуальными плевками в адрес недруга, а по-настоящему.
Скажу жестко, но точно, чтобы не было разночтений: можно сморозить глупость и признаться в этом, а можно сморозить и продолжать тупо выкручиваться. Первое вызывает уважение, второе - раздражение. Других вариантов для меня нет. Поэтому единственное, что я могу сделать - игнорировать. Думаю, Рита не сильно расстроится:)
Ну так признайся, Света, что сморозила глупость про Дарвина. И заодно вспомни, как я прилюдно признала, что ты права по поводу процентов и заявила о твоей компетентности.
Хорошо, это ваш выбор. Тогда я продолжу свое участие в дискуссиях (хотя и не гарантирую регулярного присутствия), и посмотрю, как на самом деле тут формируются диспозиции.
Да, это не прямая Зера, здесь игра более изощренная, которая сводится к чисто женскому: как такая она общается с таким как вы? Посмотрите, я-то лучше))). Да не стоит это ваших слов, право. Здесь полно людей, с которыми у меня отличные отношения и адекватное общение. Но в любом случае спасибо за поддержку.
Ну, это я бы не назвал "женскими разборками" - это нормальная дискуссия из серии "креационизм VS теория эволюции", причем мою точку зрения на вопрос вы знаете: [ссылки видны только авторизованным пользователям] :-)
Да много из было, этих несовпадений. Всех не перечислить. И женские, и неженские, и всякие разные. Да и не имеет это особенного значения. Каждый волен иметь собственное мнение. Я лично никакой неприязни к Свете не испытываю.
Спасибо, Света, за такое "выгодное" представление меня перед моим знакомым, основанная на твоей неприязни. Хорошо, что Алексей, с которым мы знакомы не первый год, воспринимает все адекватно и слава богу, может судить обо мне по личному продолжительному общению, а не по твоей презентации. Предлагаю мир. Раньше мы были в очень хороших отношениях.
Да могут, Рит. Я тоже оттуда, если что. *** Разговоры интересные и продуктивные. Одно непонятно - а зачем вы оправдываетесь и скрываетесь? Ну скажи прямо: "Леша - это мой муж. По образованию - доктор (или кто там) такой-то науки". А то получаются действительно какие-то ролевые игры: сегодня ты газовщик, а завтра доктор.
Спешу внести ясность: я не только не муж Маргариты, но даже не сосед по комнате внучатого троюродного племянника. Я вообще живу в другом городе. :-) К тому же я не доктор, а всего лишь кандидат.
А многие - это кто? Раньше как-то не замечала, чтобы кто-либо просил экспертов поучаствовать. Спросить и написать самому - это одно. Данная же ситуация мне напоминает пример из жизни: когда супругам скучно становится, они в аське переписываются, сидя на одном диване.
О боже, вот честно: меньше всего хочется обсуждать, кто чей муж или жена, кто кого пригласил и т.п. Хотела я пообщаться с людьми на тему - пригласила, кого посчитала нужным. Правда, все эти "семейные" разговоры заинтересованных собеседников успели разогнать и тема плавно перетекла в раздел "Девичник".
В смысле, что от науки мы ушли очень далеко. А все так хорошо начиналось. Разговоры о науке, будущем действительно очень продуктивны и занимательны. Моя любимая тема.
Да мы вроде бы обсуждали вопрос о терапии стволовыми клетками и довольно интенсивно. Но все смешалось в личных разборках. Немного уляжется и продолжим о научном.
Спасибо "за пушку", конечно. :-) А можно со второй пушкой познакомиться? Умный, наверное, человек.
Но в любом случае, не вижу ничего криминального или смешного в привлечении к дискуссии экспертов по тому или иному вопросу. Напротив, именно так и следует поступать при нехватке информации по обсуждаемой теме. К примеру, если в рамках какой-либо дискуссии мне потребуются сведения по технике русского балета, я, вероятно, привлеку к делу профессионального хореографа вместо того, чтобы заниматься демагогией. И вам, конечно же, советую поступать аналогичным образом.
Я знаю, что спор проигрывать неприятно. И, возможно, обиженное самолюбие заставить выйти на площадь и как бы между прочим намекнуть на беспонтовость и демагогию собеседника. Однако и у собеседника есть самолюбие, и, возможно, ему совершенно не захочется вести дискуссии там, где его считают балаболом. Так как это обращения было ко мне, то скажу, что в последнем я совершенно не заинтересована. Так как тема моя, скорее всего, уйдет после этого под кат - ведь обсуждать насущные проблемы науки не так много желающих, как мне хотелось бы.
Рита, позавчера я остановился на том, что "уже существует стопиццот мильонов вариантов развития событий. Сработает, как обычно и бывает, стопиццотмильонпервый". Все, на этом мне надо было и заканчивать. А не вестись на следущий день на "не надо демонизировать ядерную бомбу", "построим города в океане", "вы отрицаете прогресс" и проч.
"Там, где его считают балаболом" - этого я точно не говорил. Наука - ненаука, прогресс - регресс - ваша с Алексеем альфа и омега - первая и последняя линия обороны. Для меня это беспонтовая демагогия. Лично для меня. Так годится? :)
Годится. Но я, знаешь, как минимум отношусь с глубоким уважением к человеку, который обладает колоссальными знаниями в области науки и умеет блестяще вести дискуссии. И мне совсем не хочется, чтобы сейчас началось обсуждение его личности, он почитал все это и отчалил. Так как человек хотя и любит дискутировать, но вряд ли ему понравится то, что мы тут перетираем - балабол он, тролль или кто-то еще. На этом заканчиваю. Предлагаю обсуждать науку все же, а не личность Алексея.
Спасибо за пиар моей скромной персоны. :-) Поскольку я действительно могу считаться троллем (по тому критерию, что мое появление нередко сопровождается батхертом отдельных представителей оппозиции), меня этот эпитет нисколько не обижает, так что зря Маргарита беспокоится. Между тем, "тролль" абсолютно не означает, что моя цель - конфликт ради конфликта, или что я недостаточно серьезно отношусь к взглядам, которые излагаю. Так что да, можете расслабиться. :-)
*Я оставил бы вам иисусов, аллахов, акбаров, Я бы сдал харе кришну и прочую раму в утиль И ушел бы туда, где слепящее пламя квазаров, Термоядерный жар и остывшая звездная пыль.*
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
